Petrella - Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. - Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. - Wikipedia
| Petrella - Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 21 Ocak 2014 tarihinde tartışıldı 19 Mayıs 2014 tarihinde karar verildi | |
| Tam vaka adı | Paula Petrella, Dilekçe Sahibi - Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., vd. |
| Belge no. | 12-1315 |
| Alıntılar | 572 BİZE. 663 (Daha ) 134 S. Ct. 1962; 188 Led. 2 g 979; 110 U.S.P.Q.2d 1605 |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Görüş duyurusu | Görüş duyurusu |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Petrella - Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 695 F.3d 946 (9th Cir. 2012), cert. verildi, 570 BİZE. 948 (2013). |
| Tutma | |
| Tersine çevrildi ve tutuklu. Laches tarafından sağlanan üç yıllık süre içinde bir tazminat talebinin takibine engel olarak başvurulamaz. . Laches eşitlikçi bir doktrin olduğu için, tazminat davasının zamanlamasını belirlemede hiçbir rolü olamaz. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Ginsburg, Scalia, Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan ile katıldı |
| Muhalif | Breyer, Roberts, Kennedy katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| 1976 Telif Hakkı Yasası | |
Petrella - Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 U.S. 663 (2014), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi telif hakkı Mahkeme'nin 6-3'e hükmettiği karar adil savunma laches müsait değil telif hakkı davalılar hasar.
Arka fon
Emekli olduktan sonra boks ringi, Jake LaMotta arkadaşı Frank Petrella ile kariyeri hakkında bir hikaye yazmak için işbirliği yaptı. Bu işbirliği, telif hakkıyla korunan üç eserle sonuçlandı:
- 1963'te yazılmış bir senaryo
- 1973'te yazılmış bir senaryo
- kitap Raging Bull: My Story, 1970'de yayınlandı.
1976'da LaMotta ve Petrella, yenileme hakları da dahil olmak üzere çalışmalarındaki telif haklarını Chartoff-Winkler Productions, Inc.'e devretti ve 1978'de kendilerine United Artists Corporation daha sonra bir yan kuruluşu olan Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) 1981'de. United Artists ile birleşmesi sonucunda MGM filmin haklarını elde etti. Azgın boğa popüler ve kritik başarıya imza attı.
Petrella, üç orijinal eserin ilk dönemlerinde 1981'de öldü. Karar nedeniyle Stewart / Abend,[1] yenileme hakları mirasçılarına geri verildi. 1991'de Petrella'nın kızı Paula telif haklarını yenilemek istedi ancak 1963 senaryosuyla ilgili olarak yalnızca zamanında başvurabildi. 1998 yılında avukatı MGM'ye bu statü hakkında bilgi verdi ve herhangi bir türetilmiş iş film de dahil olmak üzere, bu telif hakkını ihlal etti.
Birkaç yıl süren müzakereler ve dava tehditlerinden sonra Petrella, MGM'ye karşı bir telif hakkı ihlali davası başlattı. Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Merkez Bölge Mahkemesi, parasal ve ihtiyati tedbir arayışında, ancak yalnızca hemen önceki üç yıl için, . MGM, eşitlikçi laches doktrini uyarınca, Petrella'nın dava açmadaki 18 yıllık gecikmesinin makul olmadığını ve MGM'ye zarar verdiğini savunarak özet karar için harekete geçti. Bölge Mahkemesi, MGM'nin önergesini, Petrella'nın şikayetini engellediği gerekçesiyle kabul etti. Karar daha sonra onaylandı Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, konuyla ilgili önceki içtihadını gerekçe göstererek.[2][3]
Konuyla ilgili çeşitli Çevre mahkemelerindeki çelişkili görüşler nedeniyle, Yüksek Mahkeme, temyize başvuru yazısı konuyu çözmek için.
Karar
Dokuzuncu Daire'nin kararı tersine çevrildi ve iade edildi. 6-3 kararda, Adalet Ginsburg §507 (b) 'nin üç yıllık penceresi içinde getirilen tazminat talebini takip etmek için laches çağrılamayacağını beyan etti. Bununla birlikte, olağanüstü durumlarda, haklar, davanın en başında hakkaniyetli bir şekilde verilen tazminatı azaltabilir.
Laches, aşağıdaki nedenlerle hukukta sınırlı bir kapsama sahiptir:
- Başlıca uygulaması, yasama organının sabit bir süre sınırlaması sağlamadığı adil bir rol iddiasıydı. Bu durumda, §507 (b) 'nin üç yıllık penceresi böyle bir sınırlama sağlar. Buna ek olarak Mahkeme, hukuki yardımı engellemek için gözcülere başvurulmaması konusunda uyardı.[4]
- Mahkeme hiçbir zaman federal tarafından öngörülen sınırlamalar süresi içinde meydana gelen münferit hatalara ilişkin iddiaları bütünüyle engellemek için hiçbir zaman başvurmamıştır.
- Süre adil ücretlendirme Uygun koşullarda hukuk davası başlatma süresini uzatan, zaman aşımına uğrayan bir kanun olduğunda geçerlidir, ilk başta hiçbir zamanaşımı iddiayı kontrol etmediğinde kılavuz görevi görür ve yasal bir yorum kuralı olarak tanımlanamaz.
- §507 (b), bir telif hakkı sahibinin, mevzuatın değeri belirlenene kadar davayı ertelemesine izin verir. Mal sahibi, üç yıllık geriye dönük incelemeden önceki dönemlerde zararları kaçıracaktır, ancak olası ihtiyati tedbir hakkı çoğu durumda değişmeden kalmalıdır.
- MGM, bir telif hakkı sahibinin eylemsizliği sırasında sorumluluğa karşı savunmak için gerekli veya yararlı kanıtların kaybolması tehlikesine işaret etse de, Kongre zamanın geçmesinin ve yazarın ölümünün kanıt kaybına veya seyrelmesine neden olabileceğinin farkında olmalıdır. Kongre yine de yazarın ailesine "adil ücret alması için ikinci bir şans" vermeyi seçti.[5]
- Bir telif hakkı sahibi, davadan uzak durması konusunda kasıtlı olarak yanıltıcı beyanlarda bulunursa ve hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişi, telif hakkı sahibinin aldatmasına zarar verecek şekilde güvenirse, durdurma telif hakkı sahibinin hak taleplerini tamamen engelleyerek olası tüm çözümleri ortadan kaldırabilir.
Muhalif görüş
Muhalefette, Yargıç Breyer Kongre 1957'de telif hakkı talepleri için tek tip bir sınırlama yasası çıkardığında, aynı zamanda laches'ın işleyişini de engellemeye çalıştığını göstermediği için çare olarak laches'in mevcut olduğunu belirtti: "Telif Hakkı Yasası bu konuda sessizdir. Ve sessizlik. eşitlikçi doktrinlerin uygulanmasıyla tutarlıdır, tutarsız değildir. "
Sonrası
İçin yazıyor ForbesDaniel Fisher, sanatçıların ve mirasçıların artık telif haklarının nasıl kullanıldığına dair tetikte olmaları gerektiğini ve film stüdyolarının ve türev çalışmaların diğer geliştiricilerinin telif hakkı alınmış materyalin başlığını incelerken gayretli olmaları gerektiğini yazdı.[6]
MGM, 2015 yılında Petrella'ya yerleşti.[7]
Referanslar
- ^ Stewart / Abend, 495 BİZE. 207 (1990)
- ^ Danjaq LLC ve Sony Corp., 263 F.3d 942 (9. Cir.2001).
- ^ Miller - Glenn Miller Productions, Inc., 454 F.3d 975 (9. Cir.2006).
- ^ Holmberg / Armbrecht, 327 BİZE. 392 (1946)
- ^ Stewart, 495 U. S., 220'de
- ^ Daniel Fisher (19 Mayıs 2014). "Yargıtay Olarak Olağandışı Bölünmüş '' Azgın Boğa 'Takımına Karşı MGM". forbes.com.
- ^ Gardner, Eriq (5 Nisan 2015). "Yüksek Mahkemeden Sonra, MGM 'Raging Bull' Hak Anlaşmazlığını Çözdü". The Hollywood Reporter.
Dış bağlantılar
- Metni Petrella - Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 BİZE. 663 (2014) şunlardan temin edilebilir: Cornell Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)
- Kararın SCOTUS blog yazısı (dosyalar, özetler, kararlar vb.)