Silahlarda Hukuka Uygun Ticaretin Korunması Yasası - Protection of Lawful Commerce in Arms Act

Silahlarda Hukuka Uygun Ticaretin Korunması Yasası
Birleşik Devletler Büyük Mührü
Diğer kısa başlıklar2005 Çocuk Güvenliği Kilidi Yasası
Uzun başlıkÜreticilere, distribütörlere, bayilere veya ateşli silah veya mühimmat ithalatçılarına karşı, ürünlerinin başkaları tarafından kötüye kullanılmasından kaynaklanan zararlar, ihtiyati tedbir veya diğer yardımlar için hukuki sorumluluk davalarının açılmasını veya sürdürülmesini yasaklayan bir Kanun.
Kısaltmalar (günlük dil)PLCAA
Takma adlar2005 Silah Ticaretinin Yasal Olarak Korunması Yasası
Düzenleyen 109. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi
Etkili26 Ekim 2005
Alıntılar
Kamu hukuku109-92
Yürürlükteki Kanunlar119 Stat.  2095
Kodlama
Değiştirilen başlıklar
U.S.C. bölümler oluşturuldu15 U.S.C. ch. 105 §§ 7901, 7902, 7903
U.S.C. değiştirilen bölümler18 U.S.C. ch. 44 §§ 921, 922, 924
Yasama geçmişi
  • Senato'da tanıtıldı gibi S. 397 tarafından Larry Craig (R –İD ) açık 16 Şubat 2005
  • Senatoyu geçti 29 Temmuz 2005 (65-31 Yoklama oyu 219, Senato.gov aracılığıyla)
  • Evi geçti 20 Ekim 2005 (283-144 Yoklama oyu 534, Clerk.House.gov aracılığıyla)
  • Başkan tarafından yasa ile imzalandı George W. Bush açık 26 Ekim 2005

Silahlarda Yasal Ticaretin Korunması Yasası (PLCAA) koruyan bir Birleşik Devletler yasasıdır ateşli silahlar üreticiler ve bayiler ürünleri ile suç işlendiğinde sorumlu tutulmaktan. Bununla birlikte, hem üreticiler hem de bayiler, kusurlu ürünlerden, sözleşmenin ihlalinden, cezai suiistimalden ve diğer eylemlerden kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulabilir. Tüketici ürünleri sorumlu tutulmaktadır. Ayrıca sorumlu tutulabilirler ihmalkâr emanet Bir silahın bir suçta kullanılmak üzere tasarlandığını bilmek için sebepleri olduğunda.

PLCAA, 15 U.S.C.'de kodlanmıştır. §§ 7901–7903.

Arka fon

Yasanın yürürlüğe girmesinden önceki yıllarda, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ateşli silah şiddeti mağdurları, üreticilere ve bayilere, ürünlerinin suç amaçlı kullanıma yönlendirileceğini öngörmeleri gerektiği gerekçesiyle başarılı bir şekilde ihmalden dava açmışlardı.[1]

1998 yılında, Chicago Belediye Başkanı Richard M. Daley silah üreticilerine ve satıcılarına dava açtı: "Para kazanan ve sonra vatandaş olarak bize karşı hiçbir sorumluluğu olmayan işletmelerde statüko bekleyemezsiniz."[2] Şehri Bridgeport, Connecticut, ayrıca birkaç silah şirketine dava açtı. Belediye Başkanı Joseph Ganim şehrin eyleminin "dava ile hukuk yaratmayı hedeflediğini söyledi .... Gittiğimiz yol bu çünkü [endüstri] her zaman çok etkili bir şekilde, büyük parayla, yasama meclisinde lobi yaptı ve yasaların geçmesini engelledi."[3]

2000 yılında, Smith & Wesson birkaç eyalet ve federal davayla karşı karşıya olan bir anlaşma imzaladı Başkan aracılığı ile Bill Clinton, şirketin davaları çözmek için çeşitli önlemleri gönüllü olarak uygulamayı kabul ettiği.[4][5] Anlaşma, Smith & Wesson'un silahları yalnızca üreticiden bağımsız olarak satılan tüm silahlarla ilgili kısıtlamalara uyan bayiler aracılığıyla satmasını gerektiriyordu, bu nedenle potansiyel olarak Smith & Wesson'dan çok daha geniş bir potansiyel etkiye sahipti.[6]

HUD Sekreter Andrew Cuomo buna uymayan silah üreticilerinin "bin kesikle ölüm" yaşayacağını söylediği ve Eliott Spitzer işbirliği yapmayanların iflas avukatlarının "kapınızı çalacağını" söyledi.[7]

Ocak 2005'te, New York City Bazı silah kontrol tedbirlerini gönüllü olarak uygulamayan silah üreticileri ve satıcılarına karşı dava açılmasına izin veren bir yasa çıkardı.[8]

Yasama geçmişi

Benzer bir tedbir, 2 Mart 2004'te Senato tarafından, bir uzatma ile birleştirildikten sonra reddedilmişti. saldırı silahları yasağı tek bir mevzuata dönüştürecektir.[kaynak belirtilmeli ]

Yasa tarafından geçti ABD Senatosu 29 Temmuz 2005'te 65–31 oyla.[9] 20 Ekim 2005 tarihinde, Temsilciler Meclisi 283 lehte ve 144 karşı çıktı.[10]

Nihai fatura, yalnızca güvenlik kilitlerini zorunlu kılan bir değişiklik ekledikten sonra geçti tabancalar ve yenilenmesinin engellenmesinden sonra saldırı silahları yasağı ekleniyor.[kaynak belirtilmeli ]

26 Ekim 2005 tarihinde Cumhurbaşkanı tarafından imzalanmıştır. George W. Bush ve 109–92 sayılı Kamu Hukuku oldu.[11] Wayne LaPierre of Ulusal Tüfek Derneği Başkan Bush'a lobi yaptığı Yasayı imzaladığı için teşekkür etti ve bunu "yirmi yılda yasaya giren en önemli silah yanlısı yasa parçası" olarak nitelendirdi.[12][13][14]

Davalar

Kanunun yürürlüğe girmesinden bu yana, tazminat nedeniyle jüri duruşmasına iki dava açıldı. İlkinde, bir jüri tarafından satın alınan bir silahın ardından Alaska'da bir silah deposu lehine bulundu. Jason Coday bir cinayette kullanıldı. İkincisi, aleyhine altı milyon dolarlık bir kararla sonuçlandı Porsuk Silahları ihmal edilerek satılan silahların ardından polis memurlarını vurmak için kullanıldı.[15]

2016 yılında Missouri Yüksek Mahkemesi, satışın "ihmalkar bir emanet" olduğuna ve dolayısıyla PLCAA tarafından korunmadığına karar verdikten sonra, daha sonra babasını öldüren şizofreni bir kadına silah satmak için Missouri silah deposu 2.2 milyon dolara yerleşti.[16][17] Mağaza daha önce kadının ebeveynleri tarafından zihinsel olarak dengesiz olduğu konusunda uyarılmış ve kendisine silah satılmamasını istemişti.

Ekim 2016'da bir Connecticut Yüksek Mahkemesi Yargıç, 2012 mağdurlarından bazılarının aileleri tarafından açılan davayı reddetti Sandy Hook İlköğretim Okulu çekimi üreticiye karşı (Remington ), toptancı dağıtıcısı ve atışta kullanılan yarı otomatik tüfeğin perakendecisi. Yargıç Barbara Bellis, davanın silah imalatçılarına ve satıcılarına Silah Ticaretinin Yasal Ticaretinin Korunması Yasası tarafından sağlanan "geniş dokunulmazlık kapsamına girdiğine" karar verdi.[18] Ancak 14 Mart 2019'da Connecticut Yüksek Mahkemesi Alt mahkemenin kararını tersine çevirerek davacıların Remington aleyhindeki davalarına devam etmelerine izin verdi.[19] ABD Yüksek Mahkemesi Karar verilmemiş devam eden davaya müdahale etmeyi reddetti.[20][21]

Mağdurlar tarafından açılan bir dava Sutherland Springs çekim Silahı satan silah dükkanına karşı devam etmesine izin verildi çünkü atıcı, silahı 30 mermilik bir şarjörle satın almak için kimlik olarak bir Colorado ehliyeti kullandı (silahta 30 mermi şarjör standarttır). Ateşli silahların başka bir devletin mukimine satışında, satış hem satıcının hem de alıcının eyaletlerinin kanunlarına uygun olmalıdır. Colorado yasası, 15'ten fazla mermi tutabilen dergilerin satışını yasaklar.[22]

Görevden alınan davalar

2010 yılında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir itiraz duymayı reddetti Ileto / Glock aleyhine bir davayı bitirmek Glock mağdurların ailesi tarafından Los Angeles Yahudi Topluluğu Merkezi çekimi.[23]

Brady Merkezi ve mağdurların aileleri 2012 Aurora, Colorado çekimi dava açtı Şanslı Topçu, cephanenin bir kısmının satın alındığı çevrimiçi mağaza. Federal Hakim Richard Paul Matsch suçlamaları reddetti.[24][25] Davacılara Lucky Gunner'ın yasal ücretlerini ayrı bir Colorado yasası olan HB 000–208 kapsamında ödemelerini emretti.[26]

Yenilenen faiz

2012'den sonra Aurora, Colorado, ve Sandy Hook, Connecticut Silahlı şiddet mağdurlarının ateşli silah üreticilerine ve satıcılarına daha geniş bir gerekçeyle dava açmasını mümkün kılmak için Silah Ticareti Kanunun Korunması Yasasını yürürlükten kaldırmak için yeni bir çaba sarf edildi.[1][27][28]

2016 seçimi

Sırasında 2016 Amerika Birleşik Devletleri başkanlık seçimi yasa, özellikle ülke içinde bir kampanya konusu haline geldi. Demokrat Parti ön seçimleri.

Hillary Clinton seçilmesi halinde yasayı kaldıracağını belirtmiş,[29] "Amerika'da herhangi bir sorumluluktan tamamen korunan tek şirket onlar. Yapmamaları gerektiğini bildikleri birine silah satabilirler ve dava açılmayacak. Bunun hiçbir sonucu olmayacak."[30] Clinton bu iddiayı yaptıktan kısa bir süre sonra, doğruluk kontrolü Siyaset Amerika'daki diğer işletmelerin ve kuruluşların sorumluluğa karşı benzer veya daha yüksek düzeyde korumaya sahip olduğunu ve ateşli silah satıcılarının ve üreticilerinin hala dava ve yükümlülüklere açık olduğunu belirterek ifadeyi yanlış olarak değerlendirdi.[30]

Bernie Sanders 2005 yılında bir kongre üyesi olarak kanuna oy veren, Ekim 2015'te yasayı savundu: "Birinin bir silahı varsa ve bir katilin eline düşerse ve katil birini silahla öldürürse, silahı tutar mısınız? Üretici sorumlu mu? Biri birinin kafasına çekiçle vurması durumunda bir çekiç şirketini sorumlu tuttuğunuzdan daha fazla değil. "[31][32] Ocak 2016'da yasanın kısmen yürürlükten kaldırılmasından yana olacağını söyleyerek pozisyonunu biraz değiştirdi.[33]

2020 seçimi

2020'de Bernie Sanders, özellikle Joe Biden tarafından yasa lehine oy kullandığı için tekrar saldırıya uğradı.[34]

Eleştiri

Süre silah şiddeti büyük bir sosyopolitik mesele olarak devam ediyor[35] Amerika Birleşik Devletleri'nde ateşli silah endüstrisi, federal yasanın işletmeye verdiği sorumluluktan korunma nedeniyle silahlı şiddet mağdurlarının hukuk davalarını geçersiz kılmıştır. Göre Amerikan İlerleme Merkezi PLCAA, "silahlı şiddet mağdurlarının sorumsuz silah üreticilerine ve satıcılarına karşı sağlam yasal talepler yürütmesini - mağdurlara tazminat ödenmesi için alternatif bir yol sunmadan" engelliyor.[36] Davaların ilerlemesine izin veren yasadaki istisnalar "ihmalkâr emanet Ateşli silahların satışı için geçerli yerel yasaları ihlal eden ihmalkar perakendecileri veya üreticileri hedef alan "ve" istisna şartı "eylemleri, ancak bu davaların kanıtlanması zordur ve mahkemede PLCAA eşiğini nadiren aşar.[37][38]

Bir 2007 raporu Amerikan Halk Sağlığı Dergisi PLCAA'nın, ateşli silah şirketlerinin ürünlerini daha güvenli hale getirmeleri için teşvik olarak hem düzenlemeyi hem de yasal düzenlemeyi ortadan kaldırdığı için potansiyel olarak halk sağlığı için tehlikeli olduğunu belirtir.[39]

Bu bakış açısı, liberter düşünce kuruluşu da dahil olmak üzere bazı çevreler tarafından savunulmaktadır. Cato Enstitüsü "PLCAA’nın amacının silah kontrolü savunucularının eyalet yasama organlarını atlatma ve saldırı çabalarını frenlemek olduğunu belirtti. İkinci yasa değişikliği Yaptıkları ve sattıkları silahları kullanarak işlenen suçlardan onları mali olarak sorumlu tutmak için ateşli silah üreticilerine ve perakendecilerine karşı hiç bitmeyen bir dizi dava yoluyla haklar. " [40]

Bununla birlikte, hukuk bilimcileri, PLCAA savunucularının ateşli silah endüstrisi için mali sonuçlarda herhangi bir değişiklik kaydetmediğini gözlemlediler. Bir hukuk incelemesi Güney Metodist Üniversitesi of Dallas, Texas şunları kaydetti:

"PLCAA karşıtları ... PLCAA'nın geçişini haklı çıkarmak için kullanılan sözde" dava dalgası "nın hem ölçek hem de maliyet açısından abartıldığını savunuyorlar. Smith & Wesson & Ruger gibi silah devlerinin SEC dosyalamalarını inceleyen Kongre tartışmalarına işaret ediyorlar. PLCAA destekçileri tarafından var olduğu iddia edilen yüz milyonlarca dolarlık dava maliyetlerini ortaya çıkarmak yerine, milyonlarca dolarlık satış rakamlarını ifşa ediyorlar, ancak yalnızca teferruat yasal giderler. Bu tür muhaliflere göre de minimis, 1993 ile 2003 yılları arasında açılan on milyon haksız fiil davasının yalnızca elli yedisini oluşturan silah endüstrisinin karşılaştığı dava sayısıdır ... ihtiyati tedbir sadece ve bu nedenle PLCAA destekçilerinin korktuğu ekonomik açıdan sakatlayıcı etkilere muhtemelen sahip olamaz. "

[41]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Munoz, S. Medya Neden Silah Yapanlara ve Bayilere Dokunulmazlık Veren Emsali Olmayan Yasayı Tartışmıyor? Media Matters, 19 Aralık 2012.
  2. ^ "Chicago Silah Yapımcılarına ve Perakendecilere Dava Açtı Dava Ateşli Silahların Ölümcül Bir Halk Rahatsızlığı Yarattığını Söyledi. New Orleans Tarafından Yapılan Yeni Bir Dosyayı Takip Etti". philly arşivleri. Arşivlenen orijinal 2015-12-22 tarihinde.
  3. ^ Fred Musante, Tütün Sonrası Tabanca Davaları, New York Times (31 Ocak 1999).
  4. ^ "Clinton Yönetimi, Smith & Wesson ile Tarihi Anlaşmaya Varıyor". nara.gov. Arşivlenen orijinal 2001-07-24 tarihinde. Alındı 2015-10-16.
  5. ^ "Gösterge Paneli Arşivleri: Smith && Wesson ile Hazine ve Konut ve Kentsel Kalkınma Departmanları, Yerel Yönetimler ve Eyaletler Arasındaki Anlaşma". Konut ve Kentsel Gelişim Dairesi.
  6. ^ "Bir Smith & Wesson SSS". Reason.com.
  7. ^ Walter K. Olson (2004). Avukatların Kuralı: Yeni Dava Eliti Amerika'nın Hukuk Kuralını Nasıl Tehdit Ediyor?. Macmillan. s. 126. ISBN  9780312331191.
  8. ^ "Gotham Gazette". Arşivlenen orijinal 2015-12-22 tarihinde.
  9. ^ "Yoklama Oyu - 109. Kongre, Oy 209", ABD Senatosu. Erişim tarihi: March 7, 2016.
  10. ^ "534 Yoklama Çağrısı için Son Oy Sonuçları", Katip Ofisi, ABD Temsilciler Meclisi. Erişim tarihi: March 7, 2016.
  11. ^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. "George W. Bush:" Temsilciler Meclisinin Silah Ticaretinde Yasal Ticaretin Korunması Mevzuatına İlişkin Bildiri ", 20 Ekim 2005". Amerikan Başkanlık Projesi. California Üniversitesi - Santa Barbara.
  12. ^ NRA. Başkan Bush, Silahlarda Yasal Ticaretin Korunması Yasasını imzaladı.
  13. ^ http://www.newsweek.com/democrats-seek-repeal-protections-gun-manufacturers-420361
  14. ^ http://fortune.com/2015/10/05/hillary-clinton-gun/
  15. ^ John Diedrich. "Uzun zamandır beklenen dava açılırken, polis memurlarının avukatı, silah deposu satışında hata yaptı". Milwaukee Journal Sentinel.
  16. ^ https://www.thetrace.org/2016/04/lawsuit-against-missouri-gun-seller-plcaa/
  17. ^ http://www.newsweek.com/missouri-gun-shop-agrees-pay-22-million-settle-wrongful-death-lawsuit-524167
  18. ^ Altimari, Dave; Kauffman, Matthew (14 Ekim 2016). "Sandy Hook Ebeveynlerin Silah Üreticisine Karşı Davası Reddedildi; Temyiz Sözü Verildi". Hartford Courant. Alındı 14 Ekim 2016.
  19. ^ Gershman, Jacob; McWhirter, Cameron (2019-03-14). "AR-15 Üreticisi Sandy Hook Katliamı Nedeniyle Dava Edilebilir, Mahkeme Kuralları". Wall Street Journal. ISSN  0099-9660. Alındı 2019-03-22.
  20. ^ "Yargıtay, Sandy Hook'un atış davasının ilerlemesine izin verdi". AP HABERLERİ. 2019-11-12. Alındı 2019-11-16.
  21. ^ "19-168 için Docket". www.supremecourt.gov. Alındı 2019-11-16.
  22. ^ "Teksaslı yargıç, Sutherland Springs ailelerinin kilise silahını ve cephanesini satan dükkana dava açabileceğini söyledi.". Dallas Haberleri. 2019-01-31. Alındı 2019-03-22.
  23. ^ "NRA-ILA - ABD Yüksek Mahkemesi Temyiz Başvurusunu Reddetti Ileto / Glock". NRA-ILA.
  24. ^ Stephen Gutowski. "Hakim, Brady Center'a davayı kapattıktan sonra cephane satıcısının yasal ücretlerini ödemesini emretti". Fox Haber.
  25. ^ "Brady Center, başarısız davadan sonra cephane satıcısının yasal ücretlerini ödemeye karar verdi". Washington Times.
  26. ^ Lonnie ve Sandy Phillips (25 Eylül 2015). "Kızımızı bir Toplu Nişancıyla Kaybettik ve Şimdi 203.000 Dolar'ı Cephane Satıcısına Borçluyuz". Huffpost.
  27. ^ Bissell, H.J. Silah Endüstrisi için Yasal Bağışıklığı Geri Almak. Daily Kos, 14 Ocak 2013.
  28. ^ Miller, Matt (15 Haziran 2015). "Jüri, Rayco Sales'in Simone Kim'in cinayetinden sorumlu olmadığını söyledi". KTOO.
  29. ^ Alba, Monica (4 Ekim 2015). "Hillary Clinton, Büyük Yeni Silah Kısıtlamaları Planını Açıkladı". NBC Haberleri. Alındı 10 Mart, 2016.
  30. ^ a b Carroll, Lauren (16 Ekim 2015). "Clinton: Silah endüstrisi Tüm Davalardan 'Tamamen Korunuyor'", PolitiFact. Erişim tarihi: March 10, 2016.
  31. ^ Stern, Mark Joseph (13 Ekim 2015). "Bernie Sanders'ın Pro-Gun Savunması, Pro-NRA Oyları Kesinlikle Korkunç". Kayrak. Alındı 10 Mart, 2016.
  32. ^ Lidgett, Adam (14 Ekim 2015). "Silah Ticaretinde Yasal Ticaretin Korunması Yasası: Bernie Sanders'ın Oy Verdiği Tartışmalı Silah Yasası Aileleri Kazanan Davalardan Uzak Tuttu". Uluslararası İş Saatleri. Alındı 10 Mart, 2016.
  33. ^ Zorn, Eric (20 Ocak 2016). "Bernie Sanders Silah Yasasının Kaldırılması Konusunda Yanlış Ateşliyor", Chicago Tribune. Erişim tarihi: March 10, 2016.
  34. ^ Price, Michelle; Halklar, Steve. "Vegas'ta Biden, Sanders'ın Ateşli Konuşmasında Silah Oylarını Alır". Yama. Alındı 20 Şubat 2020.
  35. ^ "Yale araştırması, silahlı şiddetin 'bulaşıcı' bir sosyal salgın olduğunu ortaya koyuyor". Yale Üniversitesi. 4 Ocak 2017. Alındı 30 Nisan, 2018.
  36. ^ "Silah Endüstrisini Aşılamak. Silah Ticaretinde Hukuka Uygun Ticaretin Korunmasının Zararlı Etkisi Yasası" (PDF). Amerikan İlerleme Merkezi. Ocak 15, 2016. Alındı 17 Kasım 2016.
  37. ^ Mascia, Jennifer (7 Nisan 2016). "Silah Satıcılarına Açılan Davalar Neredeyse Hiç Yargılanmıyor. Bu Davranacak". İz. Alındı 17 Kasım 2016.
  38. ^ Chu, Vivian S. (20 Aralık 2012). "Silah Ticaretinde Hukuka Uygun Ticaretin Korunması Yasası: Silah Üreticilerinin İşkence Yükümlülüğünün Sınırlandırılmasına Genel Bir Bakış" (PDF). Amerikan Bilim Adamları Federasyonu. Alındı 17 Kasım 2016.
  39. ^ Vernick, Jon; Rutkow, Lainie; Somon Daniel (2007-11-01). "Ateşli Silah Yaralanmalarını Önlemede Halk Sağlığı Aracı Olarak Davanın Kullanılabilirliği: Silahlar, Aşılar ve Motorlu Taşıtların Karşılaştırılması". Amerikan Halk Sağlığı Dergisi. 97 (11). doi:10.2105 / AJPH.2006.092544. PMC  2040374. Alındı 2020-06-12. PLCAA, çoğu kişinin ateşli silahla ilgili yaralanmaları için tazminat almasını engellemekle kalmaz, aynı zamanda davanın, üreticilere ürünlerini daha güvenli hale getirmek için mali bir teşvik sağlama konusundaki halk sağlığı rolüne hizmet etme becerisini de aşındırır. ... Ateşli silahlar için hem dava hem de ürün güvenliği kurallarının bulunmaması, halk sağlığı için potansiyel olarak tehlikeli bir kombinasyondur.
  40. ^ Burrus, Trevor (11 Eylül 2019). "Silah Üreticilerini Anlamsız Davalardan Korumak". Alındı 2 Mart, 2020.
  41. ^ "Boşlukları Atmak: Silah Ticaretinde Hukuka Uygun Ticaretin Korunmasının Etkisizliği Yasası". SMU Hukuku. 2006. Alındı 12 Haziran, 2020.

Dış bağlantılar