R v Belnavis - R v Belnavis
| R v Belnavis | |
|---|---|
 | |
| Duruşma: 27 Mayıs 1997 Karar: 25 Eylül 1997 | |
| Tam vaka adı | Carol Lawrence ve Alicia Belnavis - Majesteleri The Queen |
| Alıntılar | [1997] 3 S.C.R. 341 |
| Belge No. | 25507 |
| Önceki tarih | Taç için Yargı Ontario Temyiz Mahkemesi. |
| Yonetmek | İtiraz reddedildi. |
| Tutma | |
| Bir motorlu taşıt sürücüsünün, araç ve içeriğiyle ilgili olarak genellikle makul bir mahremiyet beklentisi vardır. Motorlu bir araçtaki bir yolcunun genellikle otomobille ve içeriğiyle ilgili makul bir mahremiyet beklentisi yoktur. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Mahkeme Başkanı: Antonio Lamer Puisne Hakimleri: Gérard La Ormanı, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major | |
| Verilen nedenler | |
| Çoğunluk | Cory J. (1-48. Paragraflar), Lamer C.J. ve L'Heureux ‑ Dubé, Gonthier, McLachlin ve Major JJ'in katılımıyla. |
| Uyum | Sopinka J. (paragraf 71-72) |
| Mutabakat / muhalefet | Iacobucci J. (paragraf 73-96) |
| Muhalif | La Forest J. (paragraf 49-70) |
R v Belnavis, [1997] 3 S.C.R. 341, lider Kanada Yüksek Mahkemesi mantıksız arama ve el koymaya karşı hak hakkında karar Bölüm 8 of Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı. Mahkeme, bir arabanın arka koltuğunda makul bir mahremiyet beklentisinin bulunmadığına karar vermiştir.
Arka fon
Üç genç kadın, hız yapmadıkları için polis tarafından durduruldu. Polis memuru, arkadaki üzerinde fiyat etiketleri olan yeni giysiler olduğu tespit edilen çantaları fark etti. Bagajda daha fazla çanta bulundu. Kızlardan ikisi hangi çantanın kimde olduğu konusunda farklı hikayeler verdi. Hepsi çalıntı mal bulundurmakla suçlandı.
Duruşmada, aramanın mantıksız olduğu ve davanın 8. bölümünü ihlal ettiği kararlaştırıldı. Charter. Kanıtlar altında hariç tutuldu Bölüm 24 (2) ve kızlar beraat etti. Temyizde beraat bozuldu ve yeni bir yargılama kararı verildi.
Yüksek Mahkeme önündeki soru, memurun, arka koltukta arama yaparak 8. bölüm uyarınca makul bir mahremiyet beklentisini ihlal edip etmediği ve eğer öyleyse, delillerin 24 (2).
Mahkemenin nedenleri
Adalet Cory çoğunluk için yazdı.
İlk soruda Cory, araca sahip olmadığı için mahremiyet beklentisinin olmadığını, araç üzerinde herhangi bir kontrolünün olmadığını ve geçmişte hiç kontrolünün olmadığını ve şoförle hiçbir ilişkisi olmadığını keşfetti. Araca erişimi kontrol etmemişti ve araçta mahremiyet olmasını beklediğine dair herhangi bir sübjektif kanıt da yoktu.
Cory, ikinci sayıda, kanıtların 24 (2). Bölüme göre hariç tutulmaması gerektiğini buldu. Nesnel bir gözlemci, memurun, çantaların çalıntı mallar içerdiğinden şüphelenmek için makul ve muhtemel gerekçeleri olduğunu bulacaktır. Aynı şekilde, memurun gerekçesiyle ilgili makul öznel inancı vardı.
İhlal yargılama adaletini etkilemeyecek, ihlal izole edilmiş ve kısaydı ve bu yüzden ciddi değildi. Sonuç olarak, ihlal, adalet idaresinin itibarını zedeleme eğiliminde olmayacaktır.
Muhalif
Yargıç La Forest muhalefeti yazdı.
La Forest, garantisiz bir aramanın mantıksız olduğunun varsayıldığını gözlemleyerek başladı. La Forest Amerikalıya baktı Dördüncü Değişiklik ve anayasal hakkın, çoğunluğun önerdiği gibi mülkiyeti değil, mahremiyeti koruduğunu kaydetti. Araçlarda "açık sezon" bırakmanın tehlikeleri konusunda uyarıyor.
Ayrıca bakınız
Dış bağlantılar
- Tam metni Kanada Yüksek Mahkemesi karar LexUM ve CanLII
  | Bu makale hakkında Kanada hukuku bir Taslak. Wikipedia'ya şu şekilde yardım edebilirsiniz: genişletmek. |