Amerika Birleşik Devletleri'nde geçici bakım - Respite care in the United States

İçinde Amerika Birleşik Devletleri Yaşlı ebeveynler, engelli ve / veya kronik hastalıkları olan eşler ve çocuklar dahil olmak üzere aile üyelerine evde bakmakta olan yaklaşık 50 milyon kişi var. Bu evde bakım olmadan, bakılanların çoğu, kurumlara veya sağlık bakım tesislerine kalıcı olarak yerleştirilmeyi gerektirecektir.[1]

Geçici bakım

Ülke çapında tahminen 50 milyon aile bakıcısı, telafi edilmeyen hizmetlerde en az 306 milyar dolar sağlıyor - bu tutar, 2004'teki Medicare harcamaları ile karşılaştırılabilir ve ülke çapında bakım evleri ve ücretli evde bakım için harcanan miktarın iki katından fazlası.[1] Aile bakıcıları, şu anda bakım verme ve gelecekte kendi bakım ihtiyaçlarını karşılama yeteneklerini engelleyen fiziksel, duygusal ve mali sorunlardan muzdarip olabilir. İhtiyaçları dikkate alınmazsa, bakım sağlamaya devam etme yetenekleri tehlikeye girebilir.

Geçici bakım Alzheimer bakıcılarının en çok ihtiyaç duyduklarını söyledikleri hizmetlerden biridir. Bir çalışma, geçici bakım Alzheimer hastalığı olan bir kişinin kurumsallaşmasını bir ay kadar kısa bir süre geciktirirse, yılda 1,12 milyar dolar tasarruf sağlandığını buldu.[2] 1995'te benzer bir çalışma, geçici kullanım arttıkça, huzurevine yerleştirme olasılığının önemli ölçüde azaldığını bulmuştur. [3]

ABD'deki işletmeler, stresli çalışan bakıcılar tarafından üretkenliğin azalması açısından da yüksek maliyetlere maruz kalıyor. MetLife tarafından yapılan bir araştırma, ABD'deki işverenlerin uğradığı zararın yılda 17,1 ila 33,6 milyar ABD Doları arasında olduğunu tahmin ediyor. Bu, ezici bakım sorumlulukları, devamsızlık ve iş günü kesintileri nedeniyle işten ayrılan çalışanların değişim maliyetlerini içerir.[4]

Bakıcı sağlığı hastaneye yatışları, doktor ziyaretlerini ve iş devamsızlıklarını azaltır

Aile bakıcılarının önemli yüzdesi, bakım verme nedeniyle fiziksel veya zihinsel sağlık sorunları bildirmektedir. Çocuklara, yetişkinlere ve engellilere bakıcıların yakın zamanda yaptığı bir araştırma, Ulusal Aile Bakıcıları Derneği, katılımcıların% 70'inin sahip olduklarını bilmedikleri bir iç güç bulduklarını,% 27'sinin daha fazla baş ağrısı,% 24'ü mide rahatsızlığı,% 41'i daha fazla sırt ağrısı,% 51'i daha fazla uykusuzluk ve% 61'inin daha fazla olduğunu bildirdi. depresyon.[5]

Commonwealth Fund tarafından yakın zamanda ankete katılan 19-64 yaşlarındaki aile bakıcılarının beşte üçü, bakıcı olmayanların yalnızca üçte birine kıyasla, adil veya kötü sağlık, bir veya daha fazla kronik durum veya bir engellilik bildirdi. Bakıcılar, bakım vermeyenlerin oranının neredeyse iki katı oranında (% 45 ila% 24) kronik rahatsızlıklar bildirdi.

1999 yılında Amerikan Tabipler Birliği Dergisi Engelli yaşlı bir bireye bakım sağlayan ve bakıcı suşu yaşayan katılımcıların, bakım vermeyen kontrollere göre% 63 daha yüksek ölüm riskine sahip olduğunu bulmuşlardır.[6]

Engelli çocukların ebeveynleriyle yapılan bir Iowa anketinde, bir çocuğun engelinin ciddiyeti ile ebeveynlerinin diğer çalışanlardan daha fazla çalışma saatini kaçırması arasında önemli bir ilişki olduğu gösterilmiştir. Ayrıca, mevcut geçici bakım eksikliğinin ebeveynlerin iş fırsatlarını kabul etmesine engel gibi göründüğünü de buldular.[7]

Engelli genç aile üyeleri için mola

Mola'nın aile işlevselliğini iyileştirdiği, yaşamdan duyulan memnuniyeti artırdığı, stresle baş etme kapasitesini artırdığı ve engelli aile üyesine yönelik tutumları geliştirdiği gösterilmiştir.[8]

ABD’de engelli bir çocuğun ailelerine yönelik 1989 yılında yapılan ulusal bir ankette,% 74 teneffüsün evde bakım sağlama becerilerinde önemli bir fark yarattığını bildirdi; Mola alan kullanıcıların% 35'i, geçici hizmetler olmaksızın aile üyeleri için ev dışında yerleştirmeyi düşüneceklerini belirtti.[9]

Kronik hastalıkları olan çocukların birinci basamakta bakım verenleri üzerinde yapılan bir çalışmada, geçici bakımın doğrudan bir sonucu olarak, çocukların ihtiyaç duyduğu hastanede kalış günlerinin sayısında bir azalma somatik şikayetlerde istatistiksel olarak anlamlı bir azalma olmuştur.[10]

Sürmekte olan bir araştırma projesinden veriler Oklahoma Eyalet Üniversitesi geçici bakımın etkileri üzerine, hastaneye yatış sayısının yanı sıra tıbbi bakım taleplerinin sayısının, geçici bakım günlerinin sayısı arttıkça azaldığı tespit edildi.[11]

Bir Massachusetts Karmaşık tıbbi ihtiyaçları olan çocuklara uygun maliyetli aile merkezli geçici bakım sağlamak üzere tasarlanan sosyal hizmetler programı, bir yıldan fazla süredir katılan ailelerde hastaneye yatış sayısının% 75, hekim ziyaretlerinin% 64 ve antibiyotik kullanımının azaldığını ortaya koymuştur. % 71 azaldı.[12]

Bir değerlendirme Iowa Gelişimsel engelli bir çocuğa ebeveynlik yapan ailelere yönelik Çocuk Bakım Projesine Devam Etme Projesi, aileler tarafından geçici bakım kullanıldığında, koruyucu aile yerleştirmede istatistiksel olarak önemli bir düşüş olduğunu ortaya çıkarmıştır.[13]

1999 tarihli bir çalışma Vermont Ciddi duygusal rahatsızlığı olan çocukları veya ergenleri olan ailelere yönelik 10 yıllık süreli bakım programı, katılan ailelerin, kullanmayanlara göre daha az ev dışında yerleştirme yaşadıklarını ve gelecekteki çocuklarına bakma yetenekleri konusunda daha iyimser olduklarını ortaya çıkardı.[14]

Yaşlıların bakıcılarının mola verdiğinde elde edilen sonuçlar

Bir çalışma grubundaki kronik engelli yaşlıların mola vermesine rağmen, geçici bakım almayan diğer iki kontrol grubuna göre akut tıbbi bakım için daha az hastaneye başvuru yapıldı. [15]

Bir yıl sonra haftada 4 saat mola alan yaşlıların bakıcılarının yüzde altmış dördü fiziksel sağlıklarının iyileştiğini bildirdi. Yüzde yetmiş sekizi duygusal sağlıklarını iyileştirdi ve% 50'si bakım alan kişide iyileşme olduğunu belirtti. Yüzde kırk, dinlenme nedeniyle bakım alıcısını kurumsallaştırma olasılıklarının daha düşük olduğunu söyledi.[16]

Yetişkin gündüz bakımını kullanan demanslı akrabaların bakıcıları, bu hizmeti kullanmayan bir kontrol grubuna göre daha düşük seviyelerde bakımla ilgili stres ve daha iyi psikolojik iyilik hali yaşamaktadır. Bu farklılıklar hem kısa vadeli (3 ay) hem de uzun vadeli (12 ay) kullanıcılarda bulundu.[17]

Yaşam süresi boyunca sağlanan mola, olumlu sonuçlar verir

Oklahoma Respite Resource Network tarafından 2004 yılında yapılan bir ankette, bakıcıların% 88'i mola vermenin sevdiklerinin evde kalmasına izin verdiğini kabul etti, bakıcıların% 98'i mola vermenin kendilerini daha iyi bir bakıcı yaptığını belirtti, bakıcıların% 98'i dinlenmenin yeteneklerini artırdığını söyledi daha az stresli bir ortam sağlamak için ve bakıcıların% 79,5'i dinlenmenin evliliklerinin istikrarına katkıda bulunduğunu söyledi.[18]

Yeni oluştuğunda, Nebraska Eyalet çapında ömür boyu dinlenme programı, geçici hizmetler alan geniş bir bakıcı yelpazesi üzerinde eyalet çapında bir anket yürüttü ve 21 yaşın altındaki çocukları olan dört aileden birinin çocuklarını bir zamanlar ev dışında bakıma yerleştirme olasılıklarının daha düşük olduğunu bildirdi. mola hizmetleri mevcuttu. Ek olarak, yanıt verenlerin% 79'u stresin azaldığını ve% 58'inin azaldığını bildirdi.[19]

Sonuca dayalı bir değerlendirme pilot çalışmasından elde edilen veriler, ara vermenin boşanma olasılığını azaltabileceğini ve evliliklerin sürdürülmesine yardımcı olabileceğini göstermektedir. [20]

Ömür Boyu Mola Yasası

Bu önemli katkıyı ve Amerika'nın bakıcılarının karşılaştığı ihtiyaçları kabul ederek, Amerika Birleşik Devletleri Kongresi geçti 2006 Yaşam Boyu Mola Bakım Yasası (HR 3248) Aralık 2006'da yasalaştı. Yasa tasarısı tanıtıldı ve ABD Temsilciler Meclisi Temsilci Mike Ferguson ve James Langevin (D-RI) tarafından. Senato'daki bir tasarıya Senatör Hillary Clinton (D-NY) ve Senatör John Warner ortak sponsorluk yaptı.[21]

Bu mevzuatın kabul edilmesindeki başarının çoğu, çeşitli ulusal ve devlet kuruluşları, devlet dinlenme ve kriz bakımı koalisyonlarını içeren Lifespan Respite Task Force'un çalışmalarından kaynaklanmaktadır; sağlık ve toplum sosyal hizmetleri; engellilik, akıl sağlığı, eğitim, inanç, aile bakımı ve destek grupları; çocuk savunuculuğu ve yaşlanan topluluktan gruplar; ve istismar ve ihmal önleme grupları.

Yeni yasa finanse edildiğinde ve finanse edildiğinde (ARCH web sitesinde ilerlemeyi kontrol edin), devletlere, ailelerin kaliteli ve uygun fiyatlı geçici bakım hizmetlerine erişmelerine yardımcı olmak için ömür boyu dinlenme programları geliştirmeleri için fon sağlayacaktır. Yaşam boyu dinlenme programları Yasada "özel ihtiyaçları olan çocukların ve yetişkinlerin ailelerine bakanlar için erişilebilir, toplum temelli geçici bakım hizmetlerinin koordineli sistemleri" olarak tanımlanmaktadır. Yasa, özellikle aşağıdakiler için fon yetkisi verir:

  • Eyalet ve yerel ömür boyu dinlenme programlarının geliştirilmesi
  • Planlı veya acil bakım hizmetleri
  • Geçici bakım görevlilerinin ve gönüllülerin eğitimi ve işe alınması
  • Bakıcı eğitimi

Tasarı Meclis'ten geçtiğinde, babası altı yıldır hasta annesinin bakıcısı olan Temsilci Ferguson, “Temsilciler Meclisi'nin bugünkü eylemi, ülke çapında aile bakıcıları için önemli bir zaferi temsil ediyor, aynı zamanda Amerika'nın bakıcılar net bir mesaj: Özverili fedakarlığınız takdir ediliyor ve yardım yolda. "

2006 Yaşam Boyu Mola Bakım Yasası tüm bu engelleri başarılı bir şekilde ele alan model devlet yaşam süresi dinlenme programlarına dayanmaktadır. Üç eyalet, ömür boyu mola programlarını uygulamak için yasalar çıkarmıştır (Oregon, Nebraska, Wisconsin ), yaşa, engelliliğe veya aile durumuna bakılmaksızın tüm bakıcılar için mola erişimini geliştirmek, sağlamak, koordine etmek ve iyileştirmek için eyalet ve yerel altyapıları oluşturan. Oklahoma aynı zamanda başarılı bir yaşam süresi uzatma programı uygulamıştır.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Arno PS (Ocak 2006). (sunum) | format = gerektirir | url = (Yardım). Albert Einstein Tıp Fakültesi. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım); Eksik veya boş | title = (Yardım)
  2. ^ Leon, vd., 1998
  3. ^ Kosloski K, Montgomery RJV, 1995
  4. ^ "MetLife Bakım Verme Maliyet Çalışması: ABD İşletmeleri İçin Verimlilik Kayıpları" (PDF). Metropolitan Life (MetLife) Olgun Pazar Enstitüsü. 2006.
  5. ^ Ulusal Aile Bakıcıları Derneği, 30 Nisan 2000
  6. ^ Schulz and Beach (Aralık 1999). "Ölüm için Risk Faktörü Olarak Bakım Verme". Amerikan Tabipler Birliği Dergisi. 282 (23): 2215–9. doi:10.1001 / jama.282.23.2215. PMID  10605972.
  7. ^ Ableson AG, 1999
  8. ^ Cohen ve Warren, 1985
  9. ^ Knoll James, İnsan Hizmetleri Araştırma Enstitüsü, Mart 1989
  10. ^ Sherman BR, 1995
  11. ^ FY 1998 Oklahoma anne ve çocuk sağlığı blok hibe yıllık raporu, Temmuz 1999
  12. ^ Mausner S, 1995
  13. ^ Cowen, Perle Slavik, 1996
  14. ^ Bruns Eric J (15 Kasım 1999). Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım); Eksik veya boş | title = (Yardım)
  15. ^ Chang JI, Karuza J, Katz PR, ve diğerleri. (1992). Amerikan Aile Hekimliği Kurulu Dergisi. 5. Eksik veya boş | title = (Yardım)
  16. ^ Theis S.L .; Moss J.H .; Pearson M.A. (1994). "Bakıcılar için mola: bir değerlendirme çalışması". Toplum Sağlığı Hemşireliği Dergisi. 11 (1): 31–44. doi:10.1207 / s15327655jchn1101_4. PMID  8201367.
  17. ^ Zarit SH, Stephens MA, Townsend A, Greene R (Eylül 1998). "Aile bakıcıları için stresi azaltma: yetişkin gündüz bakımı kullanımının etkileri". Gerontoloji Dergileri B Serisi: Psikolojik Bilimler ve Sosyal Bilimler. 53 (5): S267–277. doi:10.1093 / geronb / 53b.5.s267. PMID  9750575.)
  18. ^ Moss Jan (Nisan 2004). "Senato Finans Komitesi nezdinde Tanıklık". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  19. ^ Jackson Barbara (Ocak 2001). Munroe-Meyer Enstitüsü, Nebraska Üniversitesi Tıp Merkezi. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım); Eksik veya boş | title = (Yardım)
  20. ^ Wade C, Kirk R, Edgar M, Baker L (2003). "Sonuç Değerlendirmesi: Faz II Sonuçları". Chapel Hill, Kuzey Carolina: ARCH Ulusal Mola ve Kriz Bakımı Kaynak Merkezi. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  21. ^ HR3248

Dış bağlantılar