Koruma sorumluluğu - Responsibility to protect

Koruma Sorumluluğu (R2P veya RtoP) tüm üye devletler tarafından onaylanan küresel bir siyasi taahhüttür. Birleşmiş Milletler -de 2005 Dünya Zirvesi önlemek için dört temel endişesini gidermek için soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve İnsanlığa karşı suçlar.[1][2]

Koruma Sorumluluğu ilkesi, temelde yatan öncüle dayanmaktadır: egemenlik tüm popülasyonları toplu zulüm suçları ve insan hakları ihlaller.[3][4][5] İlke şuna saygıya dayanmaktadır: normlar ve prensipleri Uluslararası hukuk, özellikle de hukukun temel ilkeleri egemenlik, barış ve güvenlikle ilgili, insan hakları ve silahlı çatışma.[6][7]

Koruma Sorumluluğu, halihazırda var olan önlemleri kullanmak için bir çerçeve sağlar (ör. arabuluculuk erken uyarı mekanizmaları, ekonomik yaptırımlar, ve Bölüm VII yetkileri ) vahşet suçlarını önlemek ve korumak için siviller onların oluşumundan. Koruma Sorumluluğu çerçevesinde güç kullanma yetkisi, yalnızca Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi ve son çare olarak kabul edilir.[8] Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri vahşet suçlarını önlemek için hükümetler, hükümetler arası kuruluşlar ve sivil toplumun yanı sıra özel sektör için mevcut önlemleri genişleten Koruma Sorumluluğu hakkında 2009'dan beri yıllık raporlar yayınladı.[9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19]

Koruma Sorumluluğu, özellikle ilkenin çeşitli aktörler tarafından ülkeye özgü durumlar bağlamında uygulanmasıyla ilgili olarak önemli tartışmalara konu olmuştur. Libya, Suriye, Sudan ve Kenya, Örneğin.[20][21][22][23][24][25]

Tanım

Koruma Sorumluluğu, ülkenin tüm üyeleri tarafından oybirliğiyle kabul edilen siyasi bir taahhüttür. Birleşmiş Milletler Genel Kurulu 2005 Dünya Zirvesi'nde ve 2005 Dünya Zirvesi Sonuç Belgesinin 138-139. paragraflarında ifade edilmiştir:

138. Her bir Devlet, halklarını soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlardan koruma sorumluluğuna sahiptir. Bu sorumluluk, bu tür suçların, kışkırtılması dahil, uygun ve gerekli araçlarla önlenmesini gerektirir. Bu sorumluluğu kabul eder ve ona uygun hareket ederiz. Uluslararası toplum, uygun olduğu şekilde, Devletleri bu sorumluluğu yerine getirmeleri için teşvik etmeli ve yardım etmeli ve bir erken uyarı yeteneği oluşturmada Birleşmiş Milletleri desteklemelidir.

139. Uluslararası toplum, Birleşmiş Milletler aracılığıyla, aynı zamanda, Şart'ın VI ve VIII.Bölümlerine uygun olarak, halkları soykırımdan, savaş suçlarından, etnik temizlikten ve etnik temizlikten korumaya yardımcı olmak için uygun diplomatik, insani ve diğer barışçıl yolları kullanma sorumluluğuna sahiptir. İnsanlığa karşı suçlar. Bu bağlamda, Güvenlik Konseyi aracılığıyla, Bölüm VII de dahil olmak üzere Şart'a uygun olarak, vaka bazında ve ilgili bölgesel kuruluşlarla işbirliği içinde, zamanında ve kararlı bir şekilde toplu eylem yapmaya hazırız. barışçıl yolların yetersiz olması ve ulusal yetkililerin nüfuslarını soykırımdan, savaş suçlarından, etnik temizlikten ve insanlığa karşı işlenen suçlardan açıkça koruyamamaları gerekir. Genel Kurul'un, Şart'ın ilkelerini ve uluslararası hukuku akılda tutarak, halkları soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlardan ve bunların sonuçlarından koruma sorumluluğunu değerlendirmeye devam etmesi gerektiğini vurguluyoruz. Ayrıca, gerekli ve uygun olduğu şekilde, Devletlerin nüfuslarını soykırımdan, savaş suçlarından, etnik temizlikten ve insanlığa karşı suçlardan korumak için kapasite geliştirmelerine ve krizler ve çatışmalar çıkmadan önce stres altında olanlara yardım etmek için kendimizi taahhüt etmeyi amaçlıyoruz.

140. Genel Sekreter'in Soykırımı Önleme Özel Danışmanının misyonunu tam olarak destekliyoruz.

2005 Dünya Zirvesi Sonuç Belgesinde yer alan yukarıdaki paragraflar, Koruma Sorumluluğuna yönelik hükümetler arası anlaşmanın temelini oluşturmaktadır. Genel Kurul 2005 Dünya Zirvesi Sonuç Belgesini 60/1 2005 tarihli kararında kabul etti.[26] Kuruluş daha sonra Ekim 2009 tarihli A / Res / 63/308 sayılı Kararı ile Koruma Sorumluluğunu değerlendirmeye devam edeceğini taahhüt etti.[27] BM Güvenlik Konseyi ilk olarak, halkları soykırım, savaş suçları ve etnik temizlikten koruma sorumluluğuna ilişkin Zirve Sonucu'nun 138 ve 139. paragraflarını hatırlatarak, silahlı çatışmalarda sivillerin korunmasına ilişkin 1674 (2006) sayılı Kararda Koruma Sorumluluğunu yeniden teyit etti. ve insanlığa karşı suçlar.[28]

Koruma Sorumluluğunun kapsamı ve sınırlamaları

Raporu Uluslararası Müdahale ve Devlet Egemenliği Komisyonu Koruma Sorumluluğu'nu ilk olarak Aralık 2001 Raporunda ifade eden, söz konusu devletin başa çıkmak istemediği veya bunu yapamayacağı veya çağrı yapamadığı "ezici doğal veya çevresel felaketler" de dahil olmak üzere, ilkenin ifade edilmesinde geniş bir uygulama alanı öngörmüştür. yardım için ve önemli can kaybı meydana geliyor veya tehdit ediliyor. "[5]

Devlet ve Hükümet Başkanları 2005 Dünya Zirvesi'nde Koruma Sorumluluğunun kapsamını 138 ve 139. paragraflarda belirtilen dört suç olan soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlar olarak yeniden düzenlediler. suçlar 'veya' toplu zulüm suçları '.[8]

Genel Sekreter'in 2009 Koruma Sorumluluğu Raporuna göre, Koruma Sorumluluğunu Uygulamak, "Koruma sorumluluğu, Üye Devletler aksini kararlaştırıncaya kadar, yalnızca belirtilen dört suç ve ihlal için geçerlidir: soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlar ... Bunu, HIV gibi diğer felaketleri kapsayacak şekilde genişletmeye çalışmak / AIDS, iklim değişikliği veya doğal afetlere verilen yanıt, 2005 mutabakatını zayıflatacak ve kavramı tanınmanın veya operasyonel faydanın ötesine genişletecektir. "[29]

Odaklanılan kapsam, BM Genel Sekreteri'nin Koruma Sorumluluğuna yönelik "dar ama derin bir yaklaşım" olarak adlandırdığı şeyin bir parçasıdır: Dört suça dar bir uygulama, ancak çok çeşitli önleme ve koruma araçlarını kullanarak müdahaleye derin bir yaklaşım Üye Devletler, Birleşmiş Milletler sistemi, bölgesel ve alt bölgesel kuruluşlar ve sivil toplum tarafından kullanılabilir.[29]

Koruma Sorumluluğunun Üç Sütunu

Koruma Sorumluluğu, konuyla ilgili 2009 Genel Sekreter Raporunda ifade edildiği gibi, 2005 Dünya Zirvesi Sonuç Belgesi'nin 138 ve 139. paragrafları ile hükümetler arası anlaşmaya dayanan üç önemli ve birbirini güçlendiren sütunlardan oluşur. ilke:

  1. Sütun I: Devletin koruma sorumlulukları;
  2. Sütun II: Uluslararası yardım ve kapasite geliştirme;
  3. Sütun III: Zamanında ve kararlı yanıt.[29]

2005 Dünya Sonuç Belgesinde görüldüğü gibi, BM Üye Devletleri Koruma Sorumluluklarını oybirliğiyle kabul ettiler. 1. Sütun, devletin koruma sorumlulukları olarak, 138. paragrafta (tanıma bakınız), "Her devletin, nüfusunu soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlardan koruma sorumluluğu vardır" der. Sütun I uyarınca birçok ülke, kitlesel zulüm suçlarının önlenmesine ilişkin bu ilkeleri destekleyebilir. Sütun II, uluslararası yardıma ve kapasite geliştirmeye yönelirken. Uluslararası toplum, daha fazla kriz çıkmadan önce muhtaç nüfusa yardım etmek için gönderiliyor. Sorumluluklarını yerine getirme konusunda istekli ancak yetersiz veya çok zayıf olan devletler, R2P'nin bir sonucu olarak uluslararası destek alabilir. III. Sütun, zamanında ve kararlı bir yanıt vermektir. Bu hareket, bir devletin nüfusunu koruyamadığı durumlarda kitlesel zulüm suçlarını önleme yöntemidir. 139. paragrafa atıfta bulunulduğunda, "Uluslararası topluluk, Birleşmiş Milletler aracılığıyla, halkların soykırımdan korunmasına yardımcı olmak için [BM] Şartı'nın VI ve VIII.Bölümleri uyarınca uygun diplomatik, insani ve diğer barışçıl yolları kullanma sorumluluğuna da sahiptir. savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlar ”.[30][31]

BM Genel Sekreteri'nin 2012 raporuna göre, Koruma Sorumluluğunun üç ayağı sıralı değildir ve eşit öneme sahiptir. "Üçü de olmasaydı, kavram eksik olurdu. Üç sütun da Şart'ın amaçlarına, ilkelerine ve hükümlerine tamamen uygun bir şekilde uygulanmalıdır.."[13] Sütunlu yaklaşım, devlet egemenliğini zayıflatmayı değil, güçlendirmeyi amaçlamaktadır. Genel Sekreter'in 2009 raporuna göre, "Devletlerin temel koruma sorumluluklarını yerine getirmelerine yardım ederek, koruma sorumluluğu egemenliği zayıflatmayı değil güçlendirmeyi amaçlamaktadır. Devletlerin sadece başarısız olduklarında tepki vermelerine değil, başarılı olmalarına yardım etmeyi amaçlamaktadır.."[29]

Koruma Sorumluluğu ve 'İnsani Müdahale'

Koruma Sorumluluğu aşağıdakilerden farklıdır: insani müdahale dört önemli yoldan. Birincisi, insani müdahale yalnızca askeri güç kullanımına atıfta bulunurken, R2P her şeyden önce soykırım, savaş suçları, etnik temizlik veya insanlığa karşı suçlar tehdit edilmeden veya suçlar tehdit edilmeden önce bir dizi önlemi vurgulayan önleyici bir ilkedir. meydana gelir. Güç kullanımı ancak son çare olarak, diğer tüm zorlayıcı olmayan önlemler başarısız olduğunda ve yalnızca BM Güvenlik Konseyi tarafından yetkilendirildiğinde gerçekleştirilebilir.[32] Bu, Güvenlik Konseyi'nin izni olmaksızın insani bir zorunluluk olarak güç kullanımına izin verdiğini şüpheli bir şekilde iddia eden 'insani müdahale' ilkesine zıttır.

İkinci nokta birinciyle ilgilidir. İlke olarak, Koruma Sorumluluğu, özellikle egemenlik, barış ve güvenlik, insan hakları ve silahlı çatışmalarla ilgili hukuk olmak üzere mevcut uluslararası hukuka sıkı sıkıya bağlıdır.[33]

Üçüncüsü, geçmişte insani müdahaleler farklı durumlar bağlamında haklı görülürken, R2P yalnızca dört toplu zulüm suçuna odaklanıyor: soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlar. İlk üç suç, uluslararası hukukta açıkça tanımlanmış ve Uluslararası Ceza Mahkemesi Roma Statüsü Uluslararası Ceza Mahkemesini kuran antlaşma. Etnik temizlik, uluslararası hukukta tanımlanan bir suç değildir, ancak BM tarafından "bir etnik veya dini grup tarafından şiddet ve terör uyandıran yollarla uzaklaştırmak için tasarlanan amaçlı bir politika, başka bir etnik veya dini grubun sivil nüfusu belirli bir gruptan coğrafi bölgeler ".[34]

Son olarak, insani müdahale bir "müdahale hakkı" varsayarken, R2P "koruma sorumluluğuna" dayanmaktadır.[32] İnsani müdahale ve R2P, egemenliğin mutlak olmadığı konusunda hemfikir. Bununla birlikte, R2P doktrini, devletlerin müdahale etme hakkına değil, risk altındaki nüfusu koruma sorumluluğuna odaklanarak, devlet merkezli motivasyonlardan mağdurların çıkarlarına kaymaktadır.[35] Ek olarak, egemenliğin özüne bakmanın, "kontrol" sorunlarından uzaklaşmanın ve kendi vatandaşlarına ve daha geniş uluslararası topluma "sorumluluk" u vurgulamanın yeni bir yolunu sunar.[36]

Koruma Sorumluluğunun Tarihçesi

1990'lar: Kökenler

R2P'nin normu, uluslararası toplumun şu gibi trajedilere cevap vermemesinden kaynaklanıyordu. Ruanda soykırımı 1994'te ve Srebrenitsa soykırımı 1995'te. Kofi Annan Ruanda soykırımı sırasında BM Barışı Koruma Operasyonları Dairesi Genel Sekreter Yardımcısı olan,[37] uluslararası toplumun yanıt vermemesinin farkına vardı. 1999 Kosova müdahalesinin ardından Annan, geleneksel egemenlik kavramlarının yeniden tanımlandığı konusunda ısrar etti: "Devletler artık halklarının hizmetindeki araçlar olarak anlaşılıyor",[38] dedi, ABD Başkanı iken Bill Clinton Kosova'ya müdahaleyi meşrulaştıran yüzlerce sözünün% 46'sında insan hakları endişelerini gösterdi.[39]2000 yılında ve sıfatıyla BM Genel Sekreteri Annan, 21. Yüzyılda Birleşmiş Milletler'in rolüne ilişkin "Biz Halklarız" raporunu yazdı ve bu raporda şu soruyu sordu: " insani müdahale gerçekten de egemenliğe karşı kabul edilemez bir saldırıdır, bir Ruanda'ya, bir Srebrenitsa'ya - ortak insanlığımızın her ilkesini ihlal eden ağır ve sistematik insan hakları ihlallerine nasıl yanıt vermeliyiz? "[40]

2000: Afrika Birliği müdahale etme hakkını önerdi

R2P'nin üçüncü ayağını eleştiren birçok kişi, R2P'nin Batılı bir konsept olduğunu iddia ediyor, ancak Afrika Birliği (AU), uluslararası topluluğun, bir devletin nüfusunu kitlesel zulüm suçlarından koruyamaması durumunda kriz durumlarına müdahale etme sorumluluğuna sahip olduğu kavramına öncülük etti.[41] 2000 yılında, AU, Madde 4 (h) 'de belirtildiği gibi, bir üye devlete müdahale etme hakkını dahil etti. Kurucu Yasa, "Savaş suçları, soykırım ve insanlığa karşı suçlar gibi ağır şartlara ilişkin Meclis kararına istinaden Birliğin bir Üye Devlet'e müdahale etme hakkını" ilan eden.[42] AU ayrıca Ezulwini Konsensüsü 2005'te R2P'yi kitlesel zulümlerin önlenmesi için bir araç olarak memnuniyetle karşıladı.[43]

2000: Uluslararası Müdahale ve Devlet Egemenliği Komisyonu

Eylül 2000'de Dışişleri Bakanı'nın başvurusunu takiben Lloyd Axworthy Kanada hükümeti, Uluslararası Müdahale ve Devlet Egemenliği Komisyonu (ICISS), Annan'ın "insani müdahalesi gerçekten de egemenliğe kabul edilemez bir saldırı ise, Ruanda, bir Srebrenica - ortak insanlığımızın her ilkesini etkileyen ağır ve sistematik insan hakları ihlallerine? "Şubat 2001'de, ICISS'in Londra'daki üçüncü yuvarlak masa toplantısında, Gareth Evans, Mohamed Sahnoun, ve Michael Ignatieff "müdahale etme hakkı" veya "müdahale etme yükümlülüğü" doktrinlerinden kaçınmanın bir yolu olarak "koruma sorumluluğu" ifadesini ve yine de insani krizleri çözmek için harekete geçme görevini bir dereceye kadar sürdürmeyi önerdi.[44]

2001'de ICISS, başlıklı bir rapor yayınladı. "Koruma Sorumluluğu". Rapor, devlet egemenliğinin anlamının radikal bir şekilde yeniden formüle edilmesinde, egemenliğin yalnızca hakları değil, aynı zamanda sorumlulukları, özellikle de bir devletin halkını büyük insan hakları ihlallerinden koruma sorumluluğunu da içerdiğini savundu. Bu fikir daha önceki çalışmalara dayanıyordu. Francis Deng ve Roberta Cohen hakkında ülke içinde yerinden edilmiş kişiler.[45] İlham ayrıca şunlara da atfedilebilir: Jan Eliasson, ülke içinde yerinden olmuş kişilerle ilgili ankete yanıt olarak dağıtılan Francis Deng, kendi ülkelerinde risk altındaki nüfusa yardım etmenin "temelde, muhtaç insanlarla egemenlik ve dayanışma arasında bir denge kurma sorunu" olduğunu belirtti.[46] ICISS raporu ayrıca, bir devletin halkını korumakta "yetersiz veya isteksiz" olduğu durumlarda sorumluluğun uluslararası topluma taşınması gerektiğini ve "müdahale etmeme ilkesinin uluslararası koruma sorumluluğuna yol açtığını" ileri sürdü. ICISS, her türlü askeri müdahalenin "istisnai ve olağanüstü bir önlem" olduğunu ve bu nedenle haklı gösterilmesi için aşağıdakiler dahil belirli kriterleri karşılaması gerektiğini savundu:[47]

  • Sadece neden: "İnsanlara ciddi ve telafisi imkansız bir zarar meydana gelmeli veya çok yakında gerçekleşmesi muhtemel" olmalıdır.
  • Doğru niyet: Askeri harekatın temel amacı, insanların acı çekmesini önlemek olmalıdır.
  • Son çare: Askeri icatların yanı sıra diğer tüm önlemlerin halihazırda hesaba katılmış olması gerekir. (Bu, her ölçümün uygulanması gerektiği ve başarısız olduğunun gösterilmesi gerektiği anlamına gelmez, ancak bu durumda yalnızca askeri harekatın işe yarayacağına inanmak için makul gerekçeler olduğu anlamına gelir.)
  • Orantılı araçlar: Askeri araçlar, "tanımlanmış insan koruma hedefini güvence altına almak için" gerekli olanı aşmamalıdır.
  • Makul beklentiler: Başarı şansı makul derecede yüksek olmalı ve askeri müdahalenin sonuçlarının müdahalenin olmadığı sonuçlardan daha kötü olma ihtimali düşük olmalıdır.
  • Doğru otorite: Askeri harekata Güvenlik Konseyi tarafından yetki verilmiş olmalıdır.

2005 Dünya Zirvesi Sonuç Belgesi

ICISS raporu 2001'de İkinci Körfez Savaşı sırasında yayınlandığından, birçokları bunun bu yeni normun sonu olacağını düşündü. Ancak, 2005 Dünya Zirvesi BM tarihindeki en fazla sayıda devlet ve hükümet başkanının toplandığı, R2P oybirliğiyle kabul edildi.[48] Sonuç, ICISS raporundaki fikirlere yakın olsa da dikkate değer bazı farklılıklar vardı: R2P artık insan hakları ihlallerinden ziyade yalnızca kitlesel zulüm suçları (soykırım, savaş suçları, insanlığa karşı suçlar ve etnik temizlik) için geçerli olacaktı; müdahale kriterlerinden hiç bahsedilmedi (yukarıya bakınız); ve BM Güvenlik Konseyi, müdahaleye izin verebilecek tek organ haline getirildi. Paragraflarda ayrıca bölgesel kuruluşların önemi ve BM Şartı'nın VIII.Bölümü aracılığıyla oynayabilecekleri rol vurgulanmaktadır.

Bu zirvenin sonuçları, dünya liderlerinin yeni sorumlulukları yerine getiremezlerse birbirlerini sorumlu tutma konusunda anlaşmalarına yol açtı. Karar verilmiş bir şekilde, bir devlet sorumluluklarını yerine getirmezse, bu tür suçlar tehlikesi altındaki insanları korumak için artık Devlet Egemenliğinin kırılabileceği yer burasıdır. İlk barışçıl eylem, insani, diplomatik veya diğer yollarla yapılmalıdır. Bunlar sorunu çözemezse uluslararası toplum “zamanında ve kararlı bir şekilde” bir araya gelmelidir. Bunların tümü, BM Güvenlik Konseyi ve BM Şartı aracılığıyla vaka bazında çalışacaktır.[49]

Genel Sekreter'in 2009 raporu

12 Ocak 2009'da BM Genel Sekreteri Ban Ki-moon başlıklı bir rapor yayınladı Koruma Sorumluluğunu Uygulama. Rapor, BM Sekreterliği R2P'de, Ban'ın konsepti politikaya dönüştürme taahhüdünün ardından. Genel Sekreter'in raporu konuyla ilgili BM'deki tartışmanın tonunu ve yönünü belirledi. Rapor, R2P'ye üç ayaklı bir yaklaşım önermektedir:

  • Birinci Sütun, devletlerin halklarını soykırımdan, savaş suçlarından, etnik temizlikten ve insanlığa karşı suçlardan korumak için birincil sorumluluğa sahip olduğunu vurguluyor.
  • İkinci Sütun, uluslararası toplumun, devletlerin nüfuslarını soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlardan koruma kapasitesi geliştirmelerine ve krizler ve çatışmalar patlak vermeden önce stres altındakilere yardım etme taahhüdüne değiniyor.
  • Üçüncü Sütun, aşağıdakilerin sorumluluğuna odaklanır: Uluslararası topluluk soykırımı, etnik temizliği, savaş suçlarını ve insanlığa karşı suçları önlemek ve durdurmak için zamanında ve kararlı bir şekilde hareket etmek;

Küresel Koruma Sorumluluğu Merkezi

Küresel Koruma Sorumluluğu Merkezi (GCR2P), uluslararası bir sivil toplum örgütü araştırma yapan ve savunuculuk Sorumluluk için korumak. Merkez, Lisansüstü Merkezi, CUNY, New York City bir ofis ile de Cenevre.[50]

Birleşmiş Milletler

2005 Dünya Zirvesi'nde, BM üye devletleri, Paragraf 138 ve 139'u Tanımında yazıldığı şekliyle kabul eden Sonuç Belgesine R2P'yi dahil ettiler. Bu paragraflar, R2P kapsamına son dili verdi. Yalnızca dört toplu zulüm suçları için geçerlidir. Ayrıca R2P protokolünün kime uygulandığını da tanımlar; yani önce uluslar ve ikinci olarak bölgesel ve uluslararası topluluklar. O zamandan beri BM, R2P'nin geliştirilmesiyle aktif olarak ilgileniyor. BM forumu aracılığıyla çeşitli kararlar, raporlar ve tartışmalar ortaya çıktı.

Güvenlik Konseyi

Güvenlik Konseyi, 80'den fazla kararda R2P'ye olan bağlılığını yeniden teyit etti.[51] Bu tür ilk karar, Güvenlik Konseyi'nin 138. ve 139. paragraflarda yer alan hükümleri yeniden onayladığı Nisan 2006'da geldi. Çözünürlük 1674, R2P için desteklerini resmileştirmek. Konsey, 2009 yılında devletlerin birincil sorumluluğunu yeniden kabul etti ve 138. ve 139. paragrafları yeniden onayladı. çözünürlük 1894.

Ek olarak, Güvenlik Konseyi, ülkeye özgü birkaç kararında R2P'den bahsetmiştir:

Genel Sekreter raporları

Ocak 2009'da BM Genel Sekreteri Ban Ki-moon, BM Sekreterliği'nin R2P hakkındaki ilk kapsamlı raporunu yayınladı. Koruma Sorumluluğunu Uygulama.[52] Raporu, Temmuz 2009'da Genel Kurul'da bir tartışmaya yol açtı ve 2005'ten bu yana ilk kez Genel Kurul'un R2P'yi tartışmak için bir araya geldiği. Doksan dört üye devlet konuştu. Bazı önemli endişeler dile getirilse de çoğu R2P ilkesini destekledi. R2P'nin dünyadaki kriz durumlarında nasıl uygulanacağını tartıştılar. Tartışma, Afrika Birliği gibi bölgesel kuruluşların R2P'nin uygulanmasında güçlü bir rol oynaması ihtiyacını vurguladı; BM'de daha güçlü erken uyarı mekanizmalarına duyulan ihtiyaç; ve BM kuruluşlarının R2P'nin uygulanmasında oynayacağı rolleri netleştirme ihtiyacı.[53][54]

Tartışmanın sonuçlarından biri, R2P'ye atıfta bulunan ilk karar oldu. Genel Kurul. Karar (A / RES / 63/308), uluslararası toplumun R2P kavramını unutmadığını gösterdi ve "koruma sorumluluğunu değerlendirmeye devam etme" kararı aldı.[55]

Sonraki yıllarda, Genel Sekreter yeni bir rapor yayınlayacak ve ardından Genel Kurul'da başka bir tartışma yapacaktı.

2010 yılında raporun başlığı Erken Uyarı, Değerlendirme ve Koruma Sorumluluğu. Resmi olmayan interaktif diyalog 9 Ağustos 2010'da 49 üye devlet, iki bölgesel örgüt ve iki sivil toplum örgütünün etkinlikte konuştuğu bir ortamda gerçekleştirildi. Tartışma, vahşeti önleme ihtiyacını vurgulayan ve etkili erken uyarının etkili önleme ve erken eylem için gerekli bir koşul olduğu konusunda hemfikir olan hemen hemen tümüyle, son derece olumlu bir havaya sahipti. İtirazlar az sayıda üye devlet tarafından dile getirildi; yani Nikaragua, İran, Pakistan, Sudan ve Venezuela.[56][57]

2011'de rapor analiz edildi Koruma Sorumluluğunun Uygulanmasında Bölgesel ve Alt Bölgesel Düzenlemelerin Rolü. 12 Temmuz 2011'deki tartışmada 43 üye devlet, üç bölgesel kuruluş ve dört sivil toplum temsilcisi açıklamalarda bulundu. R2P'nin önündeki en büyük zorluk, kriz zamanlarında BM ve bölgesel organlarla işbirliği ve destek olarak görüldü. Üye devletler, bölgesel örgütlerin kitlesel zulümleri önleme ve bunlara tepki verme konusunda sahip oldukları benzersiz avantajlarla bu zorluğun çözülmesinin önemini kabul ettiler.[58][59]

2012'de odak noktası Koruma Sorumluluğu: Zamanında ve Kararlı Müdahale. 5 Eylül 2012'deki tartışmada, müdahalelerin R2P'nin üçüncü ayağına ve toplu zulüm suçlarına toplu bir yanıt için mevcut olan zorlayıcı olmayan ve zorlayıcı önlemlerin çeşitliliğine işaret ettiği görüldü.[60]

2013 yılında Genel Sekreter, Koruma Sorumluluğu: Devletin sorumluluğu ve önleme. Raporun ardından 11 Eylül 2013 tarihinde tartışma yapıldı. Birleşmiş Milletler, üye ülke ve sivil toplum uzmanlarından oluşan bir panel sunumlar yaptı, ardından 68 üye ülke, 1 bölgesel örgüt ve 2 sivil toplum örgütü açıklamalarda bulundu.[61][62]

Soykırımı Önleme ve Koruma Sorumluluğu Konusunda Özel Danışmanlar

2004 yılında yaşanan soykırım şiddetinin ardından Ruanda ve Balkanlar, BM Genel Sekreteri Kofi Annan atandı Juan E. Méndez Uluslararası sistemdeki trajedilerin kontrolsüz kalmasına izin veren kritik boşlukları doldurmak için Özel Danışman olarak. 2007 yılında Genel Sekreter Ban Ki-moon, Francis M. Deng'i Genel Sekreter Müsteşarlığı düzeyinde tam zamanlı olarak atadı. Aynı zamanda, o da atadı Edward Luck Genel Sekreter Yardımcısı düzeyinde yarı zamanlı olarak R2P'ye odaklanan Özel Danışman olarak.[63]

Koruma Sorumluluğuna ilişkin Özel Danışman, R2P'nin kavramsal, politik, kurumsal ve operasyonel gelişimine liderlik eder. Soykırımı Önleme Özel Danışmanı, soykırımın nedenleri ve dinamikleri hakkında farkındalık yaratmak, soykırım riski olan durumlarda ilgili aktörleri uyarmak ve uygun eylemi savunmak ve harekete geçirmek için katalizör görevi görür. İki Özel Danışman'ın görevleri farklıdır ancak birbirini tamamlayıcı niteliktedir. Ofislerinin çabaları arasında ilgili aktörleri soykırım, savaş suçları, etnik temizlik ve insanlığa karşı suçlar konusunda uyarmak; Birleşmiş Milletler'in bu suçları kışkırtmaları da dahil olmak üzere önleme kapasitesinin artırılması; ve meydana geldiklerinde daha etkili müdahale yöntemleri geliştirmek için üye devletler, bölgesel ve alt bölgesel düzenlemeler ve sivil toplumla birlikte çalışmak.[63]

Hem Özel Danışman Deng hem de Luck, Temmuz 2012'de Ofisdeki görevlerini sonlandırdılar. 17 Temmuz 2012'de Genel Sekreter Ban Ki-moon atandı. Adama Dieng Senegal'in Soykırımın Önlenmesi Özel Danışmanı olarak.[63] 12 Temmuz 2013 tarihinde, Jennifer Welsh Kanada Koruma Sorumluluğu Özel Danışmanı olarak atandı.[64]

Uygulamada

Kenya 2007/2008

Aralık 2007'den Ocak 2008'e, Kenya tarafından süpürüldü etnik şiddet dalgası 27 Aralık 2007'de yapılan tartışmalı bir cumhurbaşkanlığı seçimiyle tetiklendi. 30 Aralık 2007'de, Mwai Kibaki başkanlık seçimlerinin galibi ilan edildi ve birkaç saat sonra cumhurbaşkanı olarak yemin edildi. Sonuçların açıklanması, yaygın ve sistematik şiddeti tetikleyerek 1.000'den fazla ölüme ve 500.000'den fazla sivilin yerinden edilmesine neden oldu. Çatışmalar, iki büyük siyasi parti ile uyumlu, etnik olarak hedeflenmiş insanların öldürülmeleriyle karakterize edildi. Turuncu Demokratik Hareket (ODM) ve Milli Birlik Partisi (PNU).[65]

Dış müdahale neredeyse anında gerçekleşti. Fransız Dış ve Avrupa İşleri Bakanı Bernard Kouchner Ocak 2008'de, Kenya ölümcül bir etnik çatışmaya girmeden önce "koruma sorumluluğu adına" tepki göstermesi için BM Güvenlik Konseyi'ne bir çağrıda bulundu. 31 Aralık 2007'de, BM Genel Sekreteri Ban Ki-moon, devam eden şiddetten duyduğu endişeyi dile getiren ve halkın sakin kalması ve Kenya güvenlik güçlerinin itidal göstermesi çağrısında bulunan bir açıklama yaptı. 10 Ocak 2008 tarihinde, eski BM Genel Sekreteri Kofi Annan, hem ODM hem de PNU tarafından Afrika Birliği Baş Arabulucusu olarak kabul edildi. Arabuluculuk çabaları, 28 Şubat 2008 tarihinde bir güç paylaşımı anlaşmasının imzalanmasına yol açtı. Anlaşma, Mwai Kibaki'yi Başkan olarak kurdu ve Raila Odinga Başbakan olarak ve ayrıca üç komisyonun oluşturulması: Seçim Sonrası Şiddet Soruşturma Komisyonu (CIPEV); Hakikat, Adalet ve Uzlaşma Komisyonu; ve Bağımsız İnceleme Komisyonu Genel Seçimler hakkında. Uluslararası toplumun bu hızlı ve koordineli tepkisi, İnsan Hakları İzleme Örgütü "Koruma Sorumluluğu" ilkeleri kapsamında bir diplomatik eylem modeli olarak.[66]

Fildişi Sahili 2011

30 Mart 2011'de, seçim sonrası nüfusa yönelik artan şiddete yanıt olarak Fildişi Sahili 2010'un sonlarında ve 2011'in başlarında, Güvenlik Konseyi oybirliğiyle kabul etti çözünürlük 1975 Hem eski Başkan Laurent Gbagbo hem de Başkan Ouattara'nın destekçileri tarafından işlenen ağır insan hakları ihlallerini kınıyor. Kararda, "sivilleri korumak için her Devletin birincil sorumluluğu" na atıfta bulunulmuş, yetkinin derhal seçimlerin galibi olan Başkan Ouattara'ya devredilmesi çağrısında bulunulmuş ve Fildişi Sahili Birleşmiş Milletler Operasyonu (UNOCI) "can ve malı korumak için gerekli tüm araçları" kullanabilir. 4 Nisan 2011'de Fildişi Sahili halkını daha fazla zulümden korumak amacıyla UNOCI askeri bir operasyon başlattı,[67] ve Başkan Gbagbo'nun iktidarı, 11 Nisan'da Başkan Ouattara'nın güçleri tarafından tutuklandığı zaman sona erdi. Kasım 2011'de Başkan Gbagbo, Uluslararası Ceza Mahkemesi cinayet, tecavüz, zulüm ve diğer insanlık dışı eylemlerin "dolaylı ortak faili" olarak insanlığa karşı suçlarla suçlanmak.[68] 26 Temmuz 2012'de Konsey, çözünürlük 2062 UNOCI'nin görev süresinin 31 Temmuz 2013 tarihine kadar yenilenmesi. Misyon resmi olarak 30 Haziran 2017'de sona erdi.[69]

Libya 2011

Devlet Başkanı Barack Obama hakkında konuşmak Libya'ya askeri müdahale Milli Savunma Üniversitesi'nde.

Libya Güvenlik Konseyi'nin R2P'yi gerekçe göstererek bir askeri müdahaleye izin verdiği ilk davaydı. Libya rejimi tarafından sivil nüfusa yönelik yaygın ve sistematik saldırıların ardından, Muammer Kaddafi bu, uluslararası topluma Ruanda'daki soykırımı hatırlattı ("Sarah Brockmeier, Oliver Stuenkel ve Marcos Tourinho (2016) Libya Müdahale Tartışmalarının Koruma Normları Üzerindeki Etkisi, Küresel Toplum, 30: 1, 113-133, DOI". doi.org. doi:10.1080/13600826.2015.1094029. S2CID  145338773.), Güvenlik Konseyi, R2P'ye açıkça atıfta bulunarak 1970 kararını 26 Şubat 2011'de oybirliğiyle kabul etti. Çekişmelerle parçalanmış Libya'da "insan haklarının büyük ve sistematik ihlali" dediği şeyden üzüntü duyan Güvenlik Konseyi, "Libya makamlarının nüfusunu koruma sorumluluğunu hatırlatarak" şiddetin sona ermesini talep etti ve bir dizi uluslararası yaptırım uyguladı. . Konsey ayrıca durumu, Uluslararası Ceza Mahkemesi.

Güvenlik Konseyi, 17 Mart 2011'de kabul edilen 1973 kararında, Libya'da sivillere yönelik devam eden saldırıların sona erdirilmesi de dahil olmak üzere "insanlığa karşı suç" teşkil edebileceğini söylediği acil ateşkes talep etti. Konsey, üye devletlere, Libya topraklarının herhangi bir yerinde herhangi bir şekilde yabancı bir işgal kuvvetini dışlayarak, ülkede saldırı tehdidi altındaki sivilleri korumak için "gerekli tüm önlemleri" alma yetkisi verdi. Birkaç gün sonra, çözüme göre hareket ederek, NATO uçaklar Kaddafi güçlerine saldırmaya başladı.[70] NATO daha sonra hava saldırıları sırasındaki davranışları açısından incelemeye alındı; endişeler, müdahalenin hızla Rejim değişikliği ve sivil kayıplara yol açmış olabilecek hava bombardımanları ile ilgili iddialar vardı.[71]

Orta Afrika Cumhuriyeti (CAR) 2013

Aralık 2012'de gevşek bir isyancı koalisyonu Séléka hükümetini devirmek için askeri bir kampanya başlattı Orta Afrika Cumhuriyeti (CAR) ve o zamanki başkanı, Francois Bozizé. Çoğunlukla eyaletin kuzeydoğusundaki silahlı gruplardan oluşan Séléka, Bozizé hükümetini bölgelerini ihmal etmekle suçladı. Hızla birkaç stratejik kasabayı ele geçirdiler ve başkenti almaya hazırdılar. Bangui. Chad'in aceleci müdahalesi ve Orta Afrika Devletleri Ekonomik Topluluğu (ECCAS) Séléka'yı Bozizé hükümeti ile müzakere etmeye ikna etti. Sonuç olarak, Ocak 2013 Libreville Anlaşması, üç yıllık bir güç paylaşımı düzenlemesi oluşturdu.[72]

Ancak, ECCAS, Libreville Anlaşmasının uygulanmasını izleyemedi ve Bozizé, geçiş anlaşması kapsamında gerekli reformların hiçbirini gerçekleştirmedi. Séléka yeniden dirildi ve 24 Mart 2013'te Bangui'nin ve CAR'nin on altı eyaletinin on beşinin kontrolünü ele geçirdi. Séléka'nın lideri, Michel Djotodia, kendini Başkan ilan etti, Ulusal Geçiş Konseyi'ni (NTC) kurdu ve CAR'nin anayasasını askıya aldı. 4 Nisan 2013 tarihinde, Djotodia'yı henüz Başkan olarak tanımayan telaşlı bir ECCAS zirvesi, yeni bir anayasa yaratacak, on sekiz ay içinde seçimler yapacak ve bir ara cumhurbaşkanı seçecek bir Geçici Ulusal Konsey (TNC) oluşturulması çağrısında bulundu. On 13 April, the TNC chose the sole candidate vying for interim president position, Michel Djotodia.[72]

From December 2012 onward, Séléka forces, who are predominantly Muslim, committed grave human rights abuses against civilians throughout the country and especially targeted the majority Christian population.[kaynak belirtilmeli ] In response, Christian civilians formed "anti-balaka " ("anti-machete") militias, which have conducted vicious reprisals against Muslims. Extrajudicial killings of Muslim and Christian civilians have been carried out, including "door to door" searches by rival militias and mobs seeking potential victims.[73]

The situation in CAR rapidly deteriorated after 5 December 2013, after an attack in Bangui by anti-balaka militias and loyalists of ousted President François Bozizé. The attack against former Séléka rebels sparked widespread violence throughout the capital as well as in Ouham province in the northwest. The violence marked a significant escalation of the conflict in CAR. Anti-balaka forces launched another attack against Muslim neighborhoods of Bangui on 20 December, spurring a cycle of renewed violence that led to at least 71 deaths by 24 December. A mass grave of at least 30 people who were reportedly executed and exhibited signs of torture was discovered on 25 December. BM İnsani İşler Koordinasyon Ofisi (OCHA) estimates a further 40 civilians were killed on 25 December as violence continued between anti-balaka and ex-Séléka forces. Eight African Union (AU) peacekeepers were also killed between 25 and 26 December.[74]

According to OCHA, by September 2013 there were almost 400,000 internally displaced people and about 65,000 new refugees in neighbouring countries. Humanitarian agencies have alerted public opinion to the critical situation, stressing that 2.3 million CAR citizens (half the population) are in need of humanitarian assistance.[75]

CAR and the R2P

The crisis in the CAR is a case for the R2P, due to mass atrocity crimes being committed by both sides.[76] During a Security Council briefing on 25 November, UN Deputy-Secretary-General Jan Eliasson said that the world faced "a profoundly important test of international solidarity and of our responsibility to protect" in CAR. The Security Council passed Resolution 2127 on 5 December, emphasizing that the NTC has the primary responsibility to protect the civilian population in CAR. The resolution granted a Chapter VII mandate to AU and French forces to protect civilians and restore security, imposed an arms embargo, and established a UN Commission of Inquiry.[74]

In the beginning, the international response to the coup was purely diplomatic: members of the International Contact Group insisted that Michel Djotodia respect the principles set out in the Libreville agreement. The African Union was the first to react when it announced a new African-led International Support Mission for CAR (MISCA ) in July 2013. However, MISCA has not been effective in reversing the deteriorating security situation. Although its mandate is well-defined, there is general agreement that it does not have the resources to fulfill its mission. The UN General Assembly put CAR on the international agenda in September. Resolution 2121, adopted on 10 October 2013 and sponsored by France, strengthened and broadened the mandate of the UN Integrated Peacebuilding Office in the Central African Republic (BINUCA). Aware that MISCA alone is unable to adequately tackle the growing insecurity, France has changed its initial position from disengagement to military contribution, as announced by François Hollande on 20 November 2013, who said that French forces would be reinforced by almost 1,000 troops for a six-month period.[75] France began to deploy troops in CAR after receiving authorization from the Security Council on 5 December 2013 with Resolution 2127, which authorizes MISCA and French forces to take "all necessary measures" to protect civilians and restore security in CAR. French soldiers immediately began to patrol in Bangui.[74]

On 7 February 2014, it was reported that the International Criminal Court's chief prosecutor Fatou Bensouda said that she had "opened a preliminary investigation into possible war crimes in the Central African Republic".[77]

Suriye

Over the last nine years, Syria has been in constant conflict. The war in Syria has directly killed 500,000 people, generated 5 million refugees, and internally displaced 7 million people. To help stop these atrocities the International Syria Support Group (ISSG), the UN, European Union, the League of Arab States, and other countries had agreed to meet to discuss the situation at stake. The conclusion was made that the full implementation of UN Security Council Resolution 2254, which increased the delivery of humanitarian aid, as well as a nationwide cessation of hostilities, was required in order to help those in need. The Commission on Inquiry, mandated by the Human Rights Council, has found the Syrian government while working with allied militias, has committed large-scale massacres, perpetrated war crimes and gross violations of international humanitarian law as a matter of state policy. The Commission of Inquiry's third report had stated that the government had committed crimes against humanity through extermination, murder, rape and other forms of sexual violence, torture, imprisonment, enforced disappearance, and other inhuman acts. Due to this statement, the UN Human Rights Council has adopted at least 16 different resolutions with regard to the atrocities taking place in Syria. Despite all efforts and resolutions adopted to help uphold R2P, humanitarian aid has had limited success in reaching the affected populations.[78]

Burundi

The country of Burundi is at grave risk for a possible civil war, if violence is not stopped. The civilians of Burundi face the serious and eminent risk of mass atrocities due to the ongoing political violence that threatens the stability of Burundi. The citizens of Burundi are being harmed through mass atrocity crimes due to targeted killings, widespread violations and abuses of human rights. Violence had increased after President Pierre Nkurnziza had announced he was seeking a third term in the country’s elections, and instructing his citizens to disarm or face action by Burundian Security forces and be labeled enemies of the nation. The Office of the High Commissioner for Human Rights reports cases of sexual violence by security forces, hate speech, and incitement to violence by some government officials. Responses by the international community include a Security Council-mandated police force with the goal of monitoring the situation. This police force has been rejected by Burundi.[79]

Yemen Krizi

With the current armed conflict in Yemen, many civilians are facing mass atrocity crimes. These crimes are a result of the violence between pro-government forces and regional military as they fight against the Houthi rebels. The Houthi rebels and pro-Saleh personnel currently control a majority of Yemen, including the country's capital, Sana’a. In addition to the violence between these groups the nation has also been barraged by Saudi-led airstrikes for years. Between March 26, 2015 and November 8, 2018, the conflict has resulted in over 6,872[80] civilian deaths, the majority of these from Saudi-led airstrikes. The violence has also led to 2.4 million Yemeni civilians being forcibly displaced leaving 82 percent of the population, equivalent to 21.2 million people, in need of humanitarian assistance. The ongoing violence in Yemen has allowed third-party armed groups, such as Al-Qaeda,[81] to take advantage of the instability in the nation. For these reasons, it is clear that what remains of the Yemeni government is unable to uphold its responsibility to protect and is in need of support from other member states.[82]

Praise for R2P

Anne-Marie Katliamı from Princeton University has called R2P "the most important shift in our conception of sovereignty since the Vestfalya Antlaşması in 1648."[83]

Louise Arbor from the International Crisis Group said that "The responsibility to protect is the most important and imaginative doctrine to emerge on the international scene for decades."[84]

Francis Deng, former UN Special Advisor on the Prevention of Genocide, stated that "R2P is one of the most powerful and promising innovations on the international scene."[84]

Political scientist Alex Bellamy argues (i) that there is evidence of behavioral change in the way international society responds to mass killing and (ii) that R2P considerations have influenced behavior.[85] On the first point, Bellamy argues that criticism of R2P as insufficient change is driven by a small subset of cases (Darfur, Libya and Syria) that are not indicative of strong trends. On the second point, Bellamy finds that R2P language is used in UNSC deliberations and in the rhetoric of world leaders.

International relations professor Amitai Etzioni notes R2P challenges the Westphalian norm that state sovereignty is “absolute.” R2P establishes “conditional” state sovereignty contingent upon fulfilling certain domestic and international obligations. Etzioni considers the R2P norm of conditional sovereignty a communitarian approach as it recognizes states have the right to self-determination and self-governance, but they also have a responsibility to the international community to protect the environment, promote peace, and not harm their state’s inhabitants.[86]

Criticism of R2P

R2P and certain implementations of it have come under criticism by some states and individuals.

Ulusal egemenlik

One of the main concerns surrounding R2P is that it infringes upon national sovereignty.[kaynak belirtilmeli ] This concern is rebutted by the Secretary General Ban Ki-moon in the report Implementing the Responsibility to Protect. According to the first pillar of R2P, the state has the responsibility to protect its populations from mass atrocities and ethnic cleansing, and according to the second pillar the international community has the responsibility to help states fulfill their responsibility. Advocates of R2P claim that the only occasions where the international community will intervene in a state without its consent is when the state is either allowing mass atrocities to occur, or is committing them, in which case the state is no longer upholding its responsibilities as a sovereign. In this sense, R2P can be understood as reinforcing sovereignty.[87] 2004 yılında High-level Panel on Threats, Challenges and Change, set up by Secretary-General Kofi Annan, endorsed the emerging norm of R2P, stating that there is a collective international responsibility "...exercisable by the Security Council authorizing military intervention as a last resort, in the event of genocide and other large-scale killing, ethnic cleansing, and serious violations of humanitarian law which sovereign governments have proved powerless or unwilling to prevent."[70]

Libya, 2011

On March 19, 2011, the Security Council approved 1973 sayılı karar, which reiterated the responsibility of the Libyan authorities to protect the Libyan population. The UNSC resolution reaffirmed "that parties to armed conflicts bear the primary responsibility to take all feasible steps to ensure the protection of civilians."[88] It demanded "an immediate ceasefire in Libya, including an end to the current attacks against civilians, which it said might constitute 'crimes against humanity'.... It imposed a ban on all flights in the country's airspace, a no-fly zone, and tightened sanctions on the Gadaffi regime and its supporters."[88] The resolution passed, with 10 in favor, 0 against, and 5 abstentions. Two of the five abstentions were China and Russia, both of which are permanent members of the Security Council.[88][89] The subsequent military action by NATO resulted in mixed opinions. Detractors of the intervention believe that problems in Libya are best resolved by Libyans.[kaynak belirtilmeli ]

India's UN Ambassador Hardeep Singh Puri stated that "the Libyan case has already given R2P a bad name" and that "the only aspect of the resolution of interest to them (international community) was use of all necessary means to bomb the hell out of Libya". Puri also alleged that civilians had been supplied with arms and that the no-fly zone had been implemented only selectively.[90]

Critics in the media also suggested that R2P-based intervention in Libya was used as a means to carry out regime-change, extending and undermining the purpose of the doctrine. While the doctrine was initially invoked to protect against government reprisals in rebel-held Benghazi, the resulting operation grew in scope to support the total overthrow of the government. Critics feel this experience has yielded global skepticism concerning proposed UN intervention in Syria the same year, putting the future of R2P in question.[91]

Syria, 2011: Russian and Chinese repudiation of abuse of R2P

Several attempts were made by the U.S. government in the course of 2011 to 2013 to pass Security Council resolutions invoking R2P to justify military intervention in the Suriye İç Savaşı. These were vetoed by Russia and China. The Russian and Chinese governments both issued statements to the effect that, in their opinion, R2P had been abused by the U.S. as a pretext for "regime change", more particularly in the case of Libya, and that as far as they were concerned they would be extremely suspicious of any future Security Council resolutions invoking R2P, based on past experience. According to the UN's own 4 October 2011 coverage of the meeting of the Security Council:

[Russia's UN Ambassador Vitaly Churkin ] was alarmed that compliance with Security Council resolutions in Libya had been considered a model for future actions by the North Atlantic Treaty Organization (NATO). It was important to see how that model had been implemented. The demand for a ceasefire had turned into a civil war, the humanitarian, social and military consequences of which had spilled beyond Libya. The arms embargo had turned into a naval blockade on west Libya. Such models should be excluded from global practice.

[…] [China's UN Ambassador Li Baodong ] hoped that the [Syrian] Government would follow through on reform and a process of dialogue. The Council should encourage those objectives while respecting Syria's sovereignty's [sic] and territorial integrity. Any action it took should contribute to peace and stability and comply with the United Nations Charter principles of non-interference in internal affairs.[92]

Askeri müdahale

The question of military intervention under the third pillar of R2P remains controversial.[93] Several states have argued that R2P should not allow the international community to intervene militarily on states, because to do so is an infringement upon sovereignty. Others argue that this is a necessary facet of R2P, and is necessary as a last resort to stop mass atrocities. A related argument surrounds the question as to whether more specific criteria should be developed to determine when the Security Council should authorize military intervention.[94]

Structural Problems

Political scientist Roland Paris, a proponent of R2P, argues that several problems regarding usefulness and legitimacy inherent to R2P make it vulnerable to criticism: "the more R2P is employed as a basis for military action, the more likely it is to be discredited, but paradoxically, the same will hold true if R2P’s coercive tools go unused."[95] Paris lists the following problems as inherent to R2P, making it difficult for proponents of R2P to defend R2P and emboldening critics:[95]

  • The mixed-motives problem – The legitimacy of R2P rests upon its altruistic aim. However, states will often be wary to engage in humanitarian intervention unless the intervention is partly rooted in self-interest. The appearance that the intervention is not strictly altruistic consequently leads some to question its legitimacy.
  • The counterfactual problem – When R2P is successful, there will not be any clear-cut evidence of its success: a mass atrocity that did not occur but would have occurred without intervention. Defenders of R2P consequently have to rely on counterfactual arguments.
  • The conspicuous harm problem – While the benefits of the intervention will not be clearly visible, the destructiveness and costs of the intervention will be visible. This makes it more difficult for proponents of the intervention to defend the intervention. The destruction caused by the intervention also makes some question the legitimacy of the intervention due to the stated purpose of preventing harm.
  • The end-state problem – Humanitarian intervention is prone to expand the mission beyond simply averting mass atrocities. When successful at averting mass atrocities, the intervenors will often be forced to take upon themselves more expansive mandates to ensure that threatened populations will be safe after the intervenors leave.
  • The inconsistency problem – Due to the aforementioned problems, in addition to the belief that a particular military action is likely to cause more harm than good, states may fail to act in situations where mass atrocities loom. The failure to intervene in any and all situations where there is a risk of mass atrocities lead to charges of inconsistency.

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

Hilpold, Peter (ed.), Responsibility to Protect (R2P). Brill/Martinus Nijhoff. 2015.

  • Köchler, Hans, Humanitarian Intervention in the Context of Modern Power Politics. Is the Revival of the Doctrine of "Just War" Compatible with the International Rule of Law? (Studies in International Relations, XXVI.) Vienna: International Progress Organization, 2001.
  • Axworthy, Lloyd; Rock, Allan (2009). "R2P: A New and Unfinished Agenda". Global Responsibility to Protect. 1 (1): 54–69. doi:10.1163/187598409x405479.
  • Bazirake, Joseph Besigye; Bukuluki, Paul (2015). "A critical reflection on the conceptual and practical limitations of the Responsibility to Protect". Uluslararası İnsan Hakları Dergisi. 19 (8): 1017–1028. doi:10.1080/13642987.2015.1082844. S2CID  146966739.
  • Bellamy, Alex J (2006). "Whither the Responsibility to Protect: Humanitarian Intervention and the 2005 World Summit". Etik ve Uluslararası İlişkiler. 20 (2): 143–177. doi:10.1111/j.1747-7093.2006.00012.x.
  • Bellamy, A. J. (2008). "Conflict prevention and the responsibility to protect". Küresel Yönetişim. 14 (2): 135–156. doi:10.1163/19426720-01402003.
  • Bellamy, Alex J (2008). "The Responsibility to Protect and the problem of military intervention". Uluslararası ilişkiler. 84 (4): 615–639. doi:10.1111/j.1468-2346.2008.00729.x.
  • Bellamy, A. J. (2009). "Realizing the Responsibility to Protect". Uluslararası Çalışmalar Perspektifleri. 10 (2): 111–128. doi:10.1111/j.1528-3585.2009.00365.x.
  • Bellamy, Alex J. 2009. Responsibility to Protect: The Global Effort to End Mass Atrocities, Cambridge: Polity.
  • Bellamy, A. J. (2010). "The responsibility to protect and Australian foreign policy". Avustralya Uluslararası İlişkiler Dergisi. 64 (4): 432–448. doi:10.1080/10357710903544106. S2CID  154284441.
  • Bellamy, Alex J (2010). "The Responsibility to Protect: Five Years On". Etik ve Uluslararası İlişkiler. 24 (2): 143–169. doi:10.1111/j.1747-7093.2010.00254.x.
  • Bellamy, Alex J. 2011. Global politics and the responsibility to protect: from words to deeds. Abingdon: Routledge.
  • Bellamy, Alex J .; Davies, Sara E. (2009). "The Responsibility to Protect in the Asia-Pacific Region". Güvenlik Diyaloğu. 40 (6): 547–574. doi:10.1177/0967010609349907. S2CID  145564931.
  • Breau, Susan C (2006). "The Impact of the Responsibility to Protect on Peacekeeping". Journal of Conflict & Security Law. 11 (3): 429–64. doi:10.1093/jcsl/krl022.
  • Briggs, E. Donald, Walter C. Soderlund and Abdel Salam Sidahmed. 2010. The responsibility to protect in Darfur: the Role of Mass Media. Lanham: Lexington Kitapları.
  • Chandler, David. 2005. ‘The Responsibility to Protect: Imposing the Liberal Peace’. In Peace Operations and Global Order, eds Alex J. Bellamy and Paul D. Williams. Londra: Routledge.
  • Chataway, Teresa (2007). "Towards normative consensus on responsibility to protect". Griffith Hukuk İncelemesi. 16 (1): 193–224. doi:10.1080/10383441.2007.10854588. hdl:10072/18213. S2CID  143130714.
  • Dallaire, Romeo (2005). "The Responsibility to Protect". New England Kamu Politikası Dergisi. 19: 2.
  • Contessi, Nicola P. "Multilateralism, intervention and norm contestation: China’s stance on Darfur in the UN security council." Güvenlik Diyaloğu 41, 3 (2010): 323–344. https://doi.org/10.1177/0967010610370228
  • Davies, Sara, Alex J. Bellamy and Luke Glanville. 2011. The Responsibility to Protect and International Law. Leiden Boston: Martinus Nijhoff Publishers.
  • Doyle, Michael W (2011). "International Ethics and the Responsibility to Protect". Uluslararası Çalışmalar İncelemesi. 13 (1): 72–84. doi:10.1111/j.1468-2486.2010.00999.x.
  • Evans, Gareth (2004). "When is it Right to Fight?". Hayatta kalma. 46 (3): 59–82. doi:10.1093/survival/46.3.59.
  • Evans, Gareth. 2004. ‘The Responsibility to Protect: Rethinking Humanitarian Intervention’. Proceedings of the Annual Meeting, reprinted in American Society of International Law 98: 78-89.
  • Evans, G., The Responsibility to Protect: End Mass Atrocity Crimes Once and for All, Washington D.C.: Brookings Institution, 2008
  • Evans, Gareth (2009). "Russia, Georgia and the Responsibility to Protect". Amsterdam Law Forum. 1 (2): 25–28. doi:10.37974/ALF.55.
  • Hunt, Charles T .; Bellamy, Alex J. (2011). "Mainstreaming the Responsibility to Protect in Peace Operations". Sivil savaşlar. 13 (1): 1–20. doi:10.1080/13698249.2011.555688. S2CID  144818195.
  • Ban, Ki-moon, The Role of Regional and Sub-Regional Arrangements in Implementing the Responsibility to Protect, A/65/877–S/2011/39, 28 June 2011.
  • Luck, Edward C., ‘The United Nations and the Responsibility to Protect’, Stanley Foundation Policy Analysis Brief, August 2008
  • Luck, Edward C (2011). "The Responsibility to Protect: Growing Pains or Early Promise?". Etik ve Uluslararası İlişkiler. 24 (4): 34.
  • Pattison, James. 2010. Humanitarian Intervention and the Responsibility To Protect. Oxford: Oxford University Press.
  • Paley, Gregory R., 2005. The responsibility to protect: East, West and Southern African perspectives on preventing and responding to humanitarian crises. Waterloo, Ontario: Project Ploughshares.
  • Pingeot, Lou and Wolfgang Obenland, 2014. In whose name? A critical view on the Responsibility to Protect. Bonn, Germany/New York: Global Policy Forum/Rosa Luxemburg Stiftung—New York Office.
  • Ramesh Thakur and William Malley. Theorising the Responsibility to Protect. Cambridge University Press, 2015. ISBN  978-1-107-62194-7.
  • Teitt, Sarah (2011). "'The Responsibility to Protect and China's Peacekeeping Policy'". Uluslararası Barışı Koruma. 18 (3): 298–312. doi:10.1080/13533312.2011.563085. S2CID  144928285.
  • Thakur, Ramesh (2003). "In defence of the responsibility to protect". Uluslararası İnsan Hakları Dergisi. 7 (3): 160–178. doi:10.1080/13642980310001726196. S2CID  144384228.
  • Thakur, Ramesh (2005). "A Shared Responsibility for a More Secure World". Küresel Yönetişim. 11 (3): 281–289. doi:10.1163/19426720-01103002.
  • Thakur, Ramesh Chandra. 2011. The Responsibility to Protect: Norms, Laws, and the Use of Force in International Politics. New York: Routledge.
  • Thakur, Ramesh. 2016. Review article: The Responsibility to Protect at 15. Uluslararası ilişkiler.
  • Voinov Kohler, Juliette and Richard H. Cooper. 2008. The Responsibility to Protect: the Global Moral Compact for the 21st Century. New York: Palgrave Macmillan.
  • Weiss, Thomas and Don Hubert. 2001. The Responsibility to Protect: Research, Bibliography, Background. Ottawa: ICISS.
  • Weiss, Thomas G (2004). "The Sunset of Humanitarian Intervention? The Responsibility to Protect in a Unipolar Era". Güvenlik Diyaloğu. 35 (2): 135–153. doi:10.1177/0967010604044973. S2CID  144516551.

Referanslar

  1. ^ "Responsibility to Protect – Office of The Special Adviser on The Prevention of Genocide". www.un.org. Alındı 2016-03-21.
  2. ^ "About the Responsibility to Protect". www.globalr2p.org. Alındı 2016-03-21.
  3. ^ "Görev beyanı". United Nations: Office of the special adviser on the prevention of genocide. Alındı 2012-01-07.
  4. ^ "Sovereignty as Responsibility". Brookings Enstitüsü. 10 Mayıs 2012. Alındı 2016-03-21.
  5. ^ a b "The Responsibility to Protect: Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty" (PDF). ICISS. Aralık 2001.
  6. ^ http://otago.ourarchive.ac.nz/handle/10523/2279. (Judson 2012).
  7. ^ Hehir, Aidan; Cunliffe, Philip, ed. (2011), "Chapter 7, The responsibility to protect and international law", Critical Perspectives on the Responsibility to Protect: Interrogating Theory, Practice, New York, NY: Taylor and Francis e-Library, pp. 84–100, ISBN  978-0-203-83429-9CS1 bakimi: ek metin: yazarlar listesi (bağlantı)
  8. ^ a b "Paragraphs 138–139 of the 2005 World Summit Outcome Document" (PDF). GCR2P.
  9. ^ "Office of The Special Adviser on The Prevention of Genocide". www.un.org. Alındı 2016-03-21.
  10. ^ "Implementing the Responsibility to Protect: Report of the Secretary-General (2009)" (PDF). GCR2P.
  11. ^ "Early warning, assessment and the responsibility to protect: Report of the Secretary-General (2010)" (PDF). GCR2P.
  12. ^ "The role of regional and sub-regional organizations in implementing the responsibility to protect: Report of the Secretary-General (2011)" (PDF). GCR2P.
  13. ^ a b "Responsibility to Protect: Timely and decisive response: Report of the Secretary-General (2012)" (PDF). GCR2P.
  14. ^ "Responsibility to protect: State responsibility and prevention (2013)" (PDF). GCR2P.
  15. ^ "Fulfilling our collective responsibility: international assistance and the responsibility to protect: Report of the Secretary-General (2014)" (PDF). GCR2P.
  16. ^ "A vital and enduring commitment: implementing the responsibility to protect: Report of the Secretary-General (2015)" (PDF). GCR2P.
  17. ^ "A/70/999 - E - A/70/999". undocs.org. Alındı 2019-06-26.
  18. ^ "A/71/1016 - E - A/71/1016". undocs.org. Alındı 2019-06-26.
  19. ^ Guterres, Antonio (1 June 2018). "Responsibility to protect: from early warning to early action: Report of the Secretary-General" (PDF). General Assembly Security Council.
  20. ^ "Libya and the Responsibility to Protect". Dış İlişkiler Konseyi. Arşivlenen orijinal 2011-04-12 tarihinde. Alındı 2016-03-21.
  21. ^ "R2P down but not out after Libya and Syria". openDemocracy. Alındı 2016-03-21.
  22. ^ "Debating the Responsibility to Protect in Libya, Syria". ICRtoP Blog. 6 Nisan 2012. Alındı 2016-03-21.
  23. ^ Tutu, Desmond (2008-11-09). "Taking the responsibility to protect". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2016-03-21.
  24. ^ "The 'Responsibility to Protect' at 10". E-Uluslararası İlişkiler. Alındı 2016-03-21.
  25. ^ Brockmeier, Sarah; Stuenkel, Oliver; Tourinho, Marcos (2016-01-02). "The Impact of the Libya Intervention Debates on Norms of Protection". Küresel toplum. 30 (1): 113–133. doi:10.1080/13600826.2015.1094029. ISSN  1360-0826.
  26. ^ "UN General Assembly Resolution 60/1 (16 September 2005)" (PDF). BM. 24 Ekim 2005.
  27. ^ "Resolution of the General Assembly 63/308: The responsibility to protect" (PDF). GCR2P.
  28. ^ "UN Security Council Resolutions Referencing R2P: Global Centre for the Responsibility to Protect". www.globalr2p.org. Alındı 2016-03-21.
  29. ^ a b c d "Birleşmiş Milletler Resmi Belgesi". www.un.org. Alındı 2016-03-21.
  30. ^ "The Responsibility to Protect – United Nations University". unu.edu. Alındı 2016-04-26.
  31. ^ "Koruma Sorumluluğu" (PDF).
  32. ^ a b http://www.globalr2p.org/media/files/libyaandr2poccasionalpaper-1.pdf
  33. ^ The Responsibility to Protect and International Law. brill.com. Brill Nijhoff. 7 Aralık 2010. ISBN  9789004188693.
  34. ^ https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/1994/674 Arşivlendi 2011-05-14 de Wayback Makinesi
  35. ^ GSDRC (2013). International legal frameworks for humanitarian action: Topic guide. Birmingham, UK: GSDRC, University of Birmingham
  36. ^ Arbour, 2008; Evans, 2006–7
  37. ^ "Kofi Annan".
  38. ^ K. Annan, Two Concepts of Sovereignty, ECONOMIST, Sept. 18, 1999, at 49, 49; http://www.economist.com/node/324795
  39. ^ N.Kerton-Johnson, JUSTIFYING AMERICA’S WARS: THE CONDUCT AND PRACTICE OF US MILITARY INTERVENTION 63–64 (2011).
  40. ^ http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un/unpan000923.pdf
  41. ^ http://www.nai.uu.se/publications/series/notes/978-91-7106-642-8.pdf
  42. ^ "Constitutive Acts of the African Union". Documents and speeches. African Union Summit, South Africa 2002. Archived from orijinal 2012-01-06 tarihinde. Alındı 2012-01-07.
  43. ^ "The common African position on the proposed reform of the United Nations: "The Ezulwini Consensus"". Executive Council, 7th Extraordinary Session, March 7,8, 2005 Addis Ababa, Ethiopia, Ext/EX.CL/2 (VII). Afrika Birliği. Alındı 2012-01-07.
  44. ^ Haines, Steven; Kassimeris, George, ed. (2010), "Chapter 18, Humanitarian Intervention: Genocide, Crimes against Humanity and the Use of Force", Ashgate, modern savaşın araştırma arkadaşı, Burlington, VT: Ashgate Publishing Ltd, pp. 307–329, ISBN  978-0-7546-7410-8CS1 bakimi: ek metin: yazarlar listesi (bağlantı)
  45. ^ Roberta Cohen (25 March 2010). "Reconciling Responsibility to Protect with IDP Protection". Brookings Enstitüsü.
  46. ^ Mooney, Erin (2010). "Something Old, Something New, Something Borrrowed...Something Blue? The Protection Potential of a Marriage of Concepts between R2P and IDP Protection". Global Responsibility to Protect. 2: 60–85. doi:10.1163/187598410X12602515137374.
  47. ^ Evans, G (2006). "From Humanitarian Intervention to the Responsibility to Protect". Wisconsin International Law Journal. 3 (2): 710.
  48. ^ https://www.who.int/hiv/universalaccess2010/worldsummit.pdf
  49. ^ "Koruma Sorumluluğu" (PDF).
  50. ^ About Us, Global Centre for the Responsibility to Protect
  51. ^ "UN Security Council Resolutions and Presidential Statements Referencing R2P: Global Centre for the Responsibility to Protect". www.globalr2p.org. Alındı 2019-06-26.
  52. ^ "Follow-up to the outcome of the Millennium Summit, Implementing the responsibility to protect: Report of the Secretary-General. A/63/677" (PDF). General distribution to the media. United Nations General Assembly, Sixty-third session: Agenda items 44 and 107. January 12, 2009. Alındı 2012-01-07.
  53. ^ "Implementing the responsibility to protect. The 2009 General Assembly Debate: An Assessment" (PDF). GCR2P Report. Global Centre for the Responsibility to Protect, Ralph Bunche Institute for International Studies. CUNY. Ağustos 2009. Alındı 2012-01-07.
  54. ^ "Report on the General Assembly Plenary Debate on the Responsibility to Protect" (PDF). International Coalition for the Responsibility to Protect, New York, NY. 15 Eylül 2009. Alındı 2012-01-07.
  55. ^ "Resolution adopted by the General Assembly, 63/308. The responsibility to protect. A/RES/63/308" (PDF). General distribution to the media. United Nations General Assembly, Sixty-third session: Agenda items 44 and 107. October 7, 2009. Archived from orijinal (PDF) 27 Ocak 2012. Alındı 2012-01-07. Decides to continue its consideration of the responsibility to protect. 105th plenary meeting, September 14, 2009.
  56. ^ "UN General Assembly Informal Interactive Dialogue on "Early Warning, Assessment and the Responsibility to Protect", 2010 : Global Centre for the Responsibility to Protect". globalr2p.org.
  57. ^ "President of the 64th Session of the UN General Assembly". un.org.
  58. ^ http://responsibilitytoprotect.org/ICRtoP%20Report%20on%20RIGO%20GA%20dialogue%20on%20RtoP%20FINAL(1).pdf
  59. ^ "Initiatives of the President of the 65th Session – General Assembly of the United Nations". un.org.
  60. ^ "World Not Fulfilling 'Never Again' Vow, Secretary-General Tells". un.org.
  61. ^ "UN General Assembly Informal Interactive Dialogue on the Responsibility to Protect: State Responsibility and Prevention, 2013: Global Centre for the Responsibility to Protect". globalr2p.org.
  62. ^ "Prevention at Core of Responsibility to Protect, Secretary-General Stresses". un.org.
  63. ^ a b c "Office of The Special Adviser on The Prevention of Genocide". un.org.
  64. ^ "Secretary-General Appoints Jennifer Welsh of Canada Special Adviser". un.org.
  65. ^ "The Crisis in Kenya". responsibilitytoprotect.org.
  66. ^ "Ballots to Bullets: Organized Political Violence and Kenya's Crisis of Governance: The Response of International Actors". hrw.org.
  67. ^ "Presidential Elections. UNOCI Resources – United Nations Operation in Côte d'Ivoire". un.org.
  68. ^ "Crisis in Côte d'Ivoire". responsibilitytoprotect.org.
  69. ^ AfricaNews (2017-06-30). "U.N. wraps up 13-year peacekeeping mission in Ivory Coast". Africanews. Alındı 2019-07-11.
  70. ^ a b "Background Information on the Responsibility to Protect — Outreach Programme on the Rwanda Genocide and the United Nations". un.org.
  71. ^ "Crisis in Libya". responsibilitytoprotect.org.
  72. ^ a b "Crisis in CAR". responsibilitytoprotect.org.
  73. ^ "Central African Republic: Global Centre for the Responsibility to Protect". globalr2p.org.
  74. ^ a b c http://www.globalr2p.org/media/files/car-timeline-22-jan-14.pdf
  75. ^ a b http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/africa/central-africa/B096-central-african-republic-better-late-than-never.pdf
  76. ^ "Central African Republic: Sectarian Atrocities Escalate – Human Rights Watch". hrw.org. 19 Aralık 2013.
  77. ^ "ICC opens CAR 'war crimes' preliminary investigation". BBC haberleri. 7 Şubat 2014.
  78. ^ "Populations at Risk: Global Centre for the Responsibility to Protect". www.globalr2p.org. Alındı 2016-04-25.
  79. ^ "Burundi". www.globalr2p.org. Alındı 2016-04-25.
  80. ^ "Bachelet urges States with the power and influence to end starvation, killing of civilians in Yemen". ohchr.org. United Nations Human RIghts Office of the High Commissioner. Alındı 7 Aralık 2018.
  81. ^ "Yemen krizi: Neden savaş var?". BBC haberleri. BBC. 20 Kasım 2018. Alındı 7 Aralık 2018.
  82. ^ "Yemen: Global Centre for the Responsibility to Protect". www.globalr2p.org. Alındı 7 Aralık 2018.
  83. ^ Slaughter, Anne-Marie (2006). "lawnet.fordham.edu: "A New U.N. For a New Century"". ir.lawnet.fordham.edu. Alındı 24 Ekim 2020.
  84. ^ a b "Gareth Evans – The Responsibility to Protect". gevans.org.
  85. ^ Bellamy, Alex J. (2015-06-01). "The Responsibility to Protect Turns Ten". Etik ve Uluslararası İlişkiler. 29 (2): 161–185. doi:10.1017/S0892679415000052. ISSN  1747-7093.
  86. ^ Etzioni Amitai (2016). "Defining Down Sovereignty: The Rights and Responsibilities of Nations". SSRN  2741719.
  87. ^ Ban Ki-moon, Implementing the Responsibility to Protect, s. 7-8
  88. ^ a b c "Security Council Approves 'No-fly Zone' over Libya, authorizing 'all necessary measures' to protect civilians, by vote of 10 in favour with 5 abstentions. (Includes the full text of resolution 1973)". Security Council SC/10200. United Nations, Department of Public Information, News and Media Division, New York, NY. 17 Mart 2011. Alındı 2012-01-07.
  89. ^ "Libya: Nigeria votes in favour of no-fly resolution". Öncü (Nijerya). 18 Mart 2011.
  90. ^ "Selective Use of R2P to Secure Regime Change: India".
  91. ^ "R2P, R.I.P." New York Times. 8 Kasım 2011.
  92. ^ "Security Council Fails to Adopt Draft Resolution Condemning Syria's Crackdown". un.org.
  93. ^ Seybolt, Taylor B. (2007). Humanitarian military intervention: the conditions for success and failure. New York, NY: Oxford University Press Inc. s. 2. ISBN  978-0-19-925243-5.
  94. ^ "Koruma Sorumluluğu: R2P Üzerine 'Gerçek' Tartışma - STWR - Dünyanın Kaynaklarını Paylaşın". stwr.org.
  95. ^ a b Paris, Roland (2014-12-09). "'Koruma Sorumluluğunu' karşılamak mümkün mü?". Washington post. ISSN  0190-8286. Alındı 2016-04-23.

Kaynaklar

Dış bağlantılar