Çiftlik hakkı yasaları - Right-to-farm laws

Rehoboth, Massachusetts, bir Çiftlik Hakkı topluluğudur.

Çiftlik yasaları hakkı Amerika Birleşik Devletleri'nde reddetmek sıkıntı davalar karşısında çiftçiler Kabul edilmiş ve standart çiftçilik uygulamalarını kullanan ve bu uygulamalar komşu mülk sahiplerine veya genel halka zarar verse veya rahatsız etse bile önceden faaliyette bulunanlar. Tarımsal sıkıntılar arasında gürültü, koku, görsel dağınıklık ve tehlikeli yapılar olabilir. 50 eyaletin hepsinde bir tür Tarım Hakkı yasası vardır.

Bu yasaların birçoğu, mevcut yasaların azalması nedeniyle 1980'den sonra kabul edildi. tarım arazisi, çiftçilik olasılığını engelleyen özel ve kamusal rahatsızlık verici eylemlerden kaynaklanan sorunlar. Kanunlar, rahatsız edici davalar ve yasaklayıcı eyalet ve yerel yönetim düzenlemelerinden kaynaklanan normal tarım uygulamalarına yönelik tehdidi en aza indirmeyi amaçlamaktadır. Tarım arazilerinin kendisini korumayı amaçlayan tipik tarım arazilerini koruma politikalarının aksine, Çiftlik Hakkı yasaları, tarım uygulamalarını korumaya ve çiftlik sürdürülebilirliğini artırmaya çalışır.[1]

Yerel yasalar, bir topluluk tarafından çiftçilik uygulamaları için desteği temsil eder ve genellikle eyalet yasalarından çok daha rafine ve nettir; tipik olarak çiftçilerin rahatsız edici davalardan ve uygun olmayan düzenlemelerden aldıkları korumanın kapsamını tanımlarlar.

Çiftçiler için koruma

Rochester, Massachusetts 2012'de bir Çiftlik Hakkı kanunu kabul etti[2]

Çiftlik hakkı yasaları ülke genelinde farklılık gösterir. Tarımsal kaygıların meşruiyetini güçlendirmeyi, çiftçilerin haklarını gereksiz dış müdahale olmaksızın savunmayı ve kamu ve özel sektör arazi kullanımı çatışmalar. Daha geniş bir anlamda, ilk başta gürültü, koku gibi rahatsız edici konulara odaklanan yasal yorumları içeren, her türlü usulsüz müdahaleden kurtulmaya atıfta bulunan fikir, çevre, görsel, çiftlik teknolojisi, vb. Bunun nedeni kısmen, genel hukuk doktrininin baş belası bir değişiklik olmasıdır.[3] Genel hukuk sorunları, özel veya kamusal rahatsızlıklar olarak görülür. Kamusal bir rahatsızlık, belirli mülkiyet haklarına herhangi bir şekilde zarar vermeden genel toplumun sağlığını, güvenliğini, ahlakını ve rahatını bozar. Özel bir sıkıntı, başka birinin arazisinin kullanımına ve yararlanmasına mantıksız bir şekilde müdahale eder.[4]

Kanunun bir çare sunacağı bir sıkıntı için, iddia edilen mülkiyet menfaatine önemli ve mantıksız bir müdahale olmalıdır. Müdahale ihmalkar veya kasıtlı olabilir. Örneğin, çiftlik operasyonlarının görevlerinde, çiftçinin başka türlü korunan tarım faaliyetlerinin kolayca olası bir sonucu ise, kasıtsız olsa bile, rahatsızlık oluşturan bir eylem kasıtlı olarak kabul edilecektir. Püskürtülen tarım ilaçlarının bir komşunun arazisine sürüklenmesi, bu özel sonuç kasıtsız olsa bile kasıtlı bir sıkıntı olarak kabul edilir.[4]

Çiftlik hakkı politikaları, farklı politika seviyelerinde değişiklik göstererek, bir 'tarım bölgesi' veya 'uygun' tarım uygulamalarını neyin oluşturduğuna ilişkin tutarsız yorumlara neden olur. Devlet görevlileri, kaynakların korunması veya belediye yönetimi amacıyla müdahale edebilir ve bu tür yasaları çıkarabilir, ancak eyaletler ve ilgili yerellikleri genellikle kendi düzenlerine bırakılır. New York'ta, NYSDAM (New York Eyaleti Tarım ve Piyasalar Departmanı), rahatsız edici davaları duruma göre değerlendirir. New York'un Çiftlik Hakkı Tüzüğünün 308. maddesine göre, çiftlik sahipleri ve işletmecileri, "komiserin talebi üzerine yayınlanan bir görüşe göre böyle bir tarımsal uygulama sağlam bir tarım uygulaması oluşturması şartıyla" özel rahatsızlık davalarından korunmaktadır.[5] Ayrıca, New York'un politikası, kişisel yaralanma veya kanuna aykırı ölüm iddialarına yönelik zararlara karşı koruma sağlamaz ve kamuya açık rahatsızlıklar için geçerli değildir. Bu politika tanımının, menfaatlerinin söz konusu eyaletin ilgili çiftlik hakkı yasası tarafından korunduğu eyaletlerde paydaşları tarım arazisi edinme konusunda etkileyebileceğini unutmayın.

Tarih

Kanunlar, 1970'lerde banliyö tecavüz Tarım arazisi. Endişe, tarım arazileri banliyö yerleşimlerine dönüştürüldüğünde, yeni sakinlerin tarımsal gürültü, toz ve diğer rahatsızlıklardan şikayet eden önceden var olan çiftliklere karşı dava açacak olmasıydı.[6] Kendilerini savunmanın yasal maliyetleri, çiftçileri işsiz bırakmaya ve kentleşme hızlanacaktır. Kanunlar, küçük çiftçileri bu davalardan korumanın ve böylece toplulukları ilk etapta çekici kılan açık alanları korumanın bir yolu olarak oluşturuldu. Massachusetts 1979'da ilk tarım yasası hakkını geçti.[7]

1979'da, Pilesgrove İlçesi, New Jersey devletin ilk tarım hakkını yürürlüğe koydu kararname, çiftçiliği "Pilesgrove Kasabasında her yerde izin verilen bir kullanım olarak var olması öngörülen doğal bir hak" olarak korumak.[8]

2015 yılına kadar her eyaletin benzer bir yasası vardır, ancak ayrıntılar değişebilir.[9]

Tartışma

Kurumsal tarım için çiftçilik hakkı politikalarının kullanılması, 'Kötü sorun '. Bu sorunlar, "dinamik sosyal ve politik faktörlerin yanı sıra biyofiziksel karmaşıklıklar" ve bir dizi yerel, eyalet ve hükümet paydaşları tarafından şekillendirilmektedir.[10] Bu çeşitli aktörler, ilgili çiftlik hakkı yasaları kapsamında neyin korunduğunun tanımlanması açısından yüksek derecede değişkenlikle sonuçlanır. Bu nedenle, bu tür politikaların ilk amacı ülkenin tarımsal köklerini korumak ve küçük ölçekli çiftçiyi desteklemek olsa da, kötüye kullanma potansiyeli mevcuttur. 2014 yılında Amerikan Yasama Değişim Konseyi Missouri'nin Çiftlik Hakkı değişikliğini finansal olarak destekledi (Değişiklik 1), Çiftlik Hakkı yasalarının küçük aile çiftlikleri ve küçük çiftlik sahipleri tarafından kullanılan geleneksel çiftçilik uygulamalarına değil, kurumsal tarıma yardımcı olmak için çıkarıldığı konusundaki tartışmaları alevlendirdi.[11] Kasım 2016'da, Oklahoma seçmenleri, oyların yalnızca yüzde 39,7'sini alan bir Çiftlik Hakkı tasarısını (Eyalet Sorusu 777) yendi.[12][13] Eyalet Sorusu 777, Oklahoma Çiftlik Bürosu ve dev çokuluslu tarım işletmesi Seaboard Corporation'ın bir domuz eti üretim fabrikasına sahip olduğu Oklahoma panhandle seçmenleri tarafından büyük ölçüde desteklendi.[14]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Adesoji, Adelaja; Friedman, Keith (1 Aralık 1999). "Çiftlik Hakkının Politik Ekonomisi". EconBiz. Tarım ve Uygulamalı Ekonomi Dergisi: 568.
  2. ^ "Rochester Kasabası Massachusetts İmar Yönetmeliği". Rochester Kasabası, MA. Alındı 19 Mart 2015. Bu Yönetmelik tarıma dayalı ekonomik fırsatları teşvik eder, tarıma dayalı ekonomik fırsatları teşvik eder ve tarımsal kullanımların ve ilgili faaliyetlerin yürürlükteki eyalete uygun olarak yapıldığında, abutters ve Kasaba kurumları ile asgari düzeyde çatışma ile işlemesine izin vererek Rochester Kasabası'ndaki tarım alanlarını korur. yasalar, İlçe Yönetmelikleri ve yönetmelikler. Bu Yönetmelik, Kasaba dahilindeki tüm yargı bölgelerine uygulanacaktır.
  3. ^ Lisansky ve Clark, Judith ve George (1 Ocak 1987). "Kentsel Sınırda Çiftçi-Çiftçi Olmayan Çatışmaları: Çiftçilik Hakkı Olacak" (PDF). Tarım arazisi: 220. Alındı 29 Nisan 2015.
  4. ^ a b Lapping ve Leutwiler, Mark B. ve Nels R. (1 Ocak 1987). "Çatışmada Tarım: Tarım Hakkı Yasaları ve Çiftçilik İçin Çevre-Kent Çevresi" (PDF). Tarım arazisi: 211. Alındı 29 Nisan 2015.
  5. ^ Weldon, Kyle; Rumley Elizabeth (2016). "Eyaletlerin Çiftlik Hakkı Yasaları: New York Eyaleti" (PDF). Fayetteville, AR: Ulusal Tarım Hukuku Merkezi. Alındı 15 Nisan, 2017.
  6. ^ "Çiftlik Hakkı Yasaları: Tarih ve Gelecek" (PDF). Oak Brook, IL: Çiftlik Vakfı. Alındı 19 Mart 2015.
  7. ^ Richardson, Jill. "ALEC Açığa Çıktı: Fabrika Çiftliklerini ve Arıtma Çamurunu Korumak mı?". PRWatch. Medya ve Demokrasi Merkezi. Alındı 19 Mart 2015.
  8. ^ de Palma, Anthony (1980-11-16). "Çiftlik Hakkı Kazançlarını Destekleme; Tarım Hakkı Yasaları Desteği Toplama". New York Times. Geçtiğimiz Nisan ayında, Pilesgrove İlçe Konseyi, New Jersey'nin ilk çiftlik hakkı kararını kabul etti. Çiftçilerin günlük işlerini yürütme hakkını 'Pilesgrove Kasabasında her yerde izin verilen bir kullanım olarak var olması öngörülen doğal bir hak' olarak kabul ediyor.
  9. ^ "Çiftlik Hakkı Yasaları". Sourcewatch. Medya ve Demokrasi Merkezi. Alındı 19 Mart 2015.
  10. ^ Batie Sandra S. (2008). "Kötü Sorunlar ve Uygulamalı Ekonomi". Amerikan Tarım Ekonomisi Dergisi. 90: 1176–1191. doi:10.1111 / j.1467-8276.2008.01202.x.
  11. ^ "Çiftlik Yasası, Koch Kardeşleri Temiz Su Yasasını Yok Ederken Daha Zengin Ediyor". Politicus USA. 6 Şubat 2014. Alındı 28 Kasım 2016.
  12. ^ "Çiftlik Hakkı faturası başarısız". KOCO-TV. Alındı 28 Kasım 2016.
  13. ^ "Eyalet Sorusu 777, Oklahoma'yı coğrafi hatlara böldü". Oklahoman (NewsOK.com). Alındı 28 Kasım 2016.
  14. ^ "'Çiftlik Hakkı 'Tartışması: Bölücü bir devlet sorusunu tasnif etmek ". Alındı 28 Kasım 2016.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar