Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri - Rodriguez v. United States

Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
21 Ocak 2015 tarihinde tartışıldı
21 Nisan 2015 tarihinde karar verildi
Tam vaka adıDennys Rodriguez, Davacı v. Amerika Birleşik Devletleri
Belge no.13-9972
Alıntılar575 BİZE. ___ (Daha )
135 S. Ct. 1609; 191 Led. 2 g 492; 83 U.S.L.W. 4241
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiAmerika Birleşik Devletleri / Rodriguez, 741 F.3d 905 (8. Cir. 2014)
Tutma
Makul bir şüphe yoksa, memurlar bir köpek koklamak için trafik durağının uzunluğunu uzatamazlar.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
ÇoğunlukRoberts, Scalia, Breyer, Sotomayor, Kagan'ın katıldığı Ginsburg
MuhalifKennedy
MuhalifAlito'nun katıldığı Thomas; Kennedy (III. Bölüm hariç)
MuhalifAlito
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. IV

Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 575 U.S. ___ (2015), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Polis memurlarının eğitimli bir polis memuruyla arama yapmak için trafik durma süresini uzatıp uzatamayacağını tespit köpeği.[1] 6–3 görüşüne göre Mahkeme, memurların, durmanın asıl amacı ile ilgisi olmayan bir köpek koklama yapmak için trafik durağının uzunluğunu uzatamayacağına karar verdi.[2] Ancak Mahkeme tutuklu davaya Amerika Birleşik Devletleri Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi memurun trafik durmasını uzatmasının bağımsız olarak gerekçelendirilip gerekçelendirilmediğini belirlemek için makul şüphe.[3] Bazı analistler, Mahkemenin polisin yetkisini sınırlandırma kararının, Ferguson, Missouri'de devam eden protestolar.[4]

Arka fon

Trafik durakları için anayasal kurallar

Cezai gözaltılar genellikle muhtemel nedeni şüphelinin cezai faaliyette bulunduğunu, ancak memurun sürücünün suç faaliyetinde bulunduğuna dair makul, açıkça ifade edilebilir bir şüphesi varsa, bir polis memuru trafiği durdurabilir.[5] Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, trafik durdurmaları da dahil olmak üzere soruşturma amaçlı tutuklamaların "geçici olması ve durdurmanın amacını gerçekleştirmek için gerekenden uzun sürmemesi gerektiğine" karar verdi.[6] Sonuç olarak, trafik kesintileri gereksiz yere uzatılırsa mantıksız hale gelebilir.[7]

Bir görevli, sürücünün bir trafik ihlali yaptığına dair makul şüpheye dayanarak bir trafik duruşu gerçekleştirdiğinde, Dördüncü Değişiklik memura, trafik durmasını çözmeden önce bir dizi araştırma soruşturması yürütmesine izin verir.[8] Örneğin, memurlar, trafik ihlali ile ilgili olmayan konularda araçta bulunanlara soru sorabilir ve memurlar, durma sırasında aracın dışında bir uyuşturucu tespit köpeği gezdirebilir.[9] Görevliler, durdurmanın kanun uygulama amacını "gerçekleştirmek için makul olarak gerekli" bir süre içinde görevlerini yerine getirdiği sürece, bu soruşturmaları yürütmek için trafik duraklarını kısaca uzatabilir.[10]

Dennys Rodriguez'in tutuklanması

27 Mart 2012 akşamı, Dennys Rodriguez, bir polis memuru tarafından yakınlardaki bir otoyolda durduruldu. Waterloo, Nebraska, memur onu trafik şeridinden çıktığını gördükten sonra.[11] Memur araca yaklaştığında, arabadan "ezici" bir hava spreyi kokusu geldiğini bildirdi.[12] Rodriguez ve arabadaki başka bir yolcuyu sorguladıktan sonra memur, destek için bir çağrı yaptı ve aracın yolcusu üzerinde bir kayıt kontrolü yaptı.[13] Memur, Rodriguez'e bir uyarı bileti verdi ve ardından Floyd'u yürümeye başladı. uyuşturucu tespit köpeği, Rodriguez’in aracının dışında.[14] Köpek uyuşturucunun varlığını gösterdiğinde, memur arabayı aradı ve metamfetamin aracın içinde.[15] Memur, uyarı biletini verdiği zaman ile köpeğin uyuşturucunun varlığını gösterdiği zaman arasında yaklaşık yedi veya sekiz dakika geçtiğini bildirdi.[16]

Dennys Rodriguez, yakın bir otoyolda tutuklandı. Waterloo, Nebraska (resimde).

Sekizinci Daireye duruşma ve itiraz

22 Mayıs 2012'de Rodriguez, Amerika Birleşik Devletleri Nebraska Bölge Mahkemesi metamfetamin dağıtmak amacıyla bulundurmaktan.[17] Rodriguez, uyuşturucu tespit köpeği tarafından bulunan delilleri bastırmak için bir talepte bulunarak, bir memurun, makul bir şüphe veya başka bir yasal gerekçe olmaksızın bir köpek koklama yapmak için önceden tamamlanmış bir trafik durağını uzatamayacağını iddia etti.[18] Ancak bölge mahkemesi önergeyi reddetti.[19] 17 Ocak 2013 tarihinde, Rodriguez Amerika Birleşik Devletleri Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi bastırma hareketinin reddini gözden geçirmek.[20] 31 Ocak 2014'te Sekizinci Devre Temyiz Mahkemesi, bölge mahkemesinin Rodriguez'in delilleri bastırma talebini reddetme kararını onayladı.[21] Sekizinci Daire, yedi ila sekiz dakikalık bir gözaltı süresinin teferruat ve memur güvenliğini sağlamak için makul.[22] Rodriguez, bu kararı, 2 Ekim 2014'te sertiorari veren Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine itiraz etti.[23]

Mahkemenin Görüşü

Çoğunluk görüşüne göre, Adalet Ruth Bader Ginsburg (resimde) "bir köpek koklamasının, memurun trafik görevinin bir parçası olarak tam anlamıyla karakterize edilmediğini" belirtmiştir.[24]

Mahkemenin çoğunluğu için yazan Adalet Ruth Bader Ginsburg "Durdurulan meseleyi halletmek için gereken süreyi aşan bir polisin durdurulması, Anayasa’nın mantıksız el koymalara karşı kalkanını ihlal eder."[2] Sonuç olarak, "ihlal için bir bilet düzenleme görevini tamamlamak için makul olarak gerekli olan sürenin ötesine uzanırsa" bir trafik durması yasadışı hale gelir.[25] Yargıç Ginsburg, bu davadaki ilk durağın amacının Rodriguez'in trafik şeridinden neden ayrıldığını araştırmak olduğunu yazdı.[26] Bu nedenle, memurun durdurmaya devam etme yetkisi, söz konusu ihlalle ilgili soruşturmasını tamamladıktan sonra sona ermiştir.[26] Köpek koklamasının, asıl trafik ihlalinin soruşturmasıyla ilgisi olmadığı için, memur, köpeği koklamak için "bağımsız olarak desteklenen makul şüpheyi" bulunmayan durdurma süresini uzatmamalıdır.[27] Mahkeme o zaman tutuklu memurun köpek koklamasını yürütmek için aslında bağımsız bir temele sahip olup olmadığını belirlemek için Sekizinci Daire'ye yapılan dava.[3]

Muhalif görüşler

Adalet Anthony Kennedy, Adalet Clarence Thomas ve Adalet Samuel Alito her biri muhalif bir görüş yazdı. Yargıç Thomas, köpek koklamak için kısa süre uzatmanın makul olduğunu ve "bir köpek koklamasının, başlangıçta yasal olan ve aksi takdirde makul bir şekilde yürütülen bir trafik durağının karakterini değiştirmediğini" savundu.[28] Ayrıca, köpeğin koklamasının, memurun Rodriguez ve yolcusunun suç işlediğine dair makul şüphesiyle bağımsız olarak haklı gösterildiğini savundu.[29] Yargıç Kennedy, tek paragraflık bir muhalefet mütalaasında, memurun makul şüpheye sahip olduğu sonucuna varması dışında, Yargıç Thomas'ın tüm görüşlerine katıldığını yazdı.[30] Sekizinci Daire, memurun makul bir şüpheye sahip olup olmadığı sorusunu ele almadığı için, "daha iyi yolun, ilk etapta mahkemenin bunu yapmasına izin vermek olacağını" savundu.[30] Yargıç Alito, çoğunluğun görüşünü "gereksiz, pratik olmayan ve keyfi" olarak nitelendirdiği bir muhalefet yazdı.[31] Köpek koklamasının haklı olduğunu, çünkü davanın gerçekleri "makul şüphe için standardımızı kolayca karşılayacağını" savundu.[32] Yargıç Alito ayrıca Yargıç Ginsburg'un memurun güvenliğiyle ilgili endişeleri görmezden geldiği ve destek gelmeden önce köpek koklamasını gerçekleştirmesi halinde arabada oturanların memura saldırmış olabileceği fikrini eleştirdi.[33] Ayrıca Yargıç Alito, mahkemenin Dördüncü Değişikliğin "sırf Memur Struble'nin görevlerini yerine getirmeyi seçtiği sıra nedeniyle" ihlal edildiğini "keyfi" olarak iddia etti.[34]

Sonrasında

Tutuklanan Sekizinci Daire, polisin iyi niyetle Sekizinci Devre'den gelen bağlayıcı emsallere güvenebileceği için, durdurma anında kısa süreliğine durdurmanın uzatılmasının yasal olduğuna karar verdi, Rodriguez herhangi bir tazminat hakkına sahip değildi.[35] Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu karara itiraz etmeyi reddetti.[36]

Yorum ve analiz

Hiç yanlışlıkla bir şeyi devirip sonra kimsenin fark etmemesini umarak onu temizlemeye yardım etmek yerine utanç verici bir şekilde oradan uzaklaştınız mı? Bazen Yüksek Mahkeme kendi hatalarını bu şekilde düzeltir - reddeden değil, sadece sessizce ve yavaşça, yıllar içinde ve çeşitli kararlardan giderek daha fazla yanlış görünen bir gerekçeden uzaklaşır.

—Rory Little, Hukuk Profesörü, Mahkemenin önceki kararlardan uzaklaşmaya çalıştığını öne sürüyor[37]

Yorumcular şunu gözlemledi: Rodriguez Mahkemenin önceki köpek koklama davalarından önemli bir sapmayı ve Mahkemenin "köpek koklama araştırma tekniğine ilişkin görüşünün gelişmekte olduğunu" temsil etmektedir.[38] Bir analist, Mahkemenin "otuz yıl önceki kararından sessizce uzaklaştığını" öne sürdü. Amerika Birleşik Devletleri v. Place,"[39] Mahkeme, köpek koklamasının Dördüncü Değişiklik uyarınca bir arama olmadığına hükmetmiştir.[37] Diğer yorumcular, mantıksız arama ve el koymalara karşı anayasal korumaların "güçlendirilmesi" ve "yeniden canlandırılması" nedeniyle davaya övgüde bulundular.[40] Ancak, Nina Totenberg nın-nin Ulusal Halk Radyosu Yargıtay'ın olumlu kararına rağmen, Rodriguez'in "henüz hukuki sorundan kurtulmuş olmadığını" gözlemledi, çünkü Sekizinci Daire köpek koklamasına izin verilebilirdi ve nihayetinde karar verdi.[41][42]

Bazı analistler, Mahkeme'nin görüşünün, Ferguson, Missouri'de devam eden protestolar. Bir yorumcu, mahkemenin kararının kısmen son zamanlarda yüksek profilli "siyah adamların polis tarafından öldürülmesi" tarafından şekillendirilmiş olabileceğini ve Mahkemenin polisin toplumdaki rolü hakkındaki "değişen sosyal tutumlardan etkilendiğini" öne sürdü.[43] Bir başkası, Baş Yargıç John Roberts tarafından etkilenmiş olabilir Michael Brown'ın çekimi ve "Ferguson'dan dersler aldığını ve mantıksal soyutlamalarını çok ihtiyaç duyulan yasal gerçekçilikle değiştirdiğini" söyledi.[44]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri13–9972, 575 U.S. ___ (2015), slip op. 2-4'te.
  2. ^ a b Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 1'de.
  3. ^ a b Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 9'da.
  4. ^ Noah Feldman, BloombergView, 21 Nisan 2015: Yargıtay Polis İçin Endişeli (Erişim tarihi 2 Temmuz 2015); Mark Joseph Stern, Kayrak, 21 Nisan 2015: Ferguson Etkisi - Baş Yargıç Roberts, Yüksek Mahkemede Polisin Kötüye Kullanımına Karşı Kuralları. Belki Nihayet Anladı. (Erişim tarihi 2 Temmuz 2015).
  5. ^ Berkemer / McCarty, 468 BİZE. 420, 439 (1984); Delaware / Prouse, 440 BİZE. 648, 653 (1979); Pennsylvania / Mimms, 434 BİZE. 106, 109 (1977); Ayrıca bakınız Terry / Ohio, 392 BİZE. 1, 30 (1968) (araştırma duruşları için standartları tanımlıyor).
  6. ^ Florida / Royer, 460 BİZE. 491, 507 (1983).
  7. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Sharpe, 470 BİZE. 675, 682 (1985).
  8. ^ Örneğin bkz. Arizona / Johnson, 555 BİZE. 323, 333 (2009).
  9. ^ Johnson, 555 ABD 333; Illinois / Caballes, 543 BİZE. 405 (2005) (memurların, yasal bir trafik durağına köpek koklama olayı gerçekleştirebileceğini belirtmiştir).
  10. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Sharpe, 470 BİZE. 675, 685 (1985).
  11. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015), 16–19.
  12. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015), 20.
  13. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015) 23–27.
  14. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015), 28-29.
  15. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015), 33–34.
  16. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015), 34.
  17. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015) 114.
  18. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015) 6, 12.
  19. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015) 112.
  20. ^ Ortak Ek, Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 35 S.Ct. 1609 (ABD 2015), saat 11.
  21. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Rodriguez, 741 F.3d 905, 908 (8. Cir. 2014).
  22. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Rodriguez, 741 F.3d 905, 907–08 (8th Cir. 2014).
  23. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 135 S.Ct. 43 (2014) (certiorari verilmesi).
  24. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 7'de.
  25. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 1'de (dahili alıntılar ve alıntılar atlandı).
  26. ^ a b Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 5'te.
  27. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 7-9'da.
  28. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 1, 9-10 (Thomas, J., muhalefet) (alıntı yaparak Illinois / Caballes, 543 BİZE. 405, 408 (2005) (dahili tırnak işaretleri atlanmıştır).
  29. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 10-12'de (Thomas, J., muhalefet).
  30. ^ a b Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 1'de (Kennedy, J., muhalefet).
  31. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 1'de (Alito, J., muhalefet).
  32. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 1-2'de (Alito, J., muhalefet) (dahili alıntılar ve alıntılar atlanmıştır).
  33. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 2-3'te (Alito, J., muhalefet).
  34. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, slip op. 3'te (Alito, J., muhalefet).
  35. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Rodriguez, 799 F.3d 1222, 1223-24 (8th Cir. 2015).
  36. ^ Rodriguez / Amerika Birleşik Devletleri, 136 S.Ct. 1514 (Mem) (2016).
  37. ^ a b Rory Little, Fikir Analizi: Trafik durakları çok uzun süre dayanamaz veya çok uzağa gidemez ve fazladan köpek koklama olmaz!, SCOTUSblog (21 Nisan 2015, 19:55).
  38. ^ Leslie Shoebotham, Hamilton ve Griffin Haklar, 22 Nisan 2015: Konuk Blog: Leslie Shoebotham, SCOTUS: Post- "Trafik Görevi" Köpek Makul Şüphe Olmadan Kokluyor (Erişim tarihi 2 Temmuz 2015).
  39. ^ Amerika Birleşik Devletleri v. Place, 462 BİZE. 696 (1983).
  40. ^ Bravin, Jess (21 Nisan 2015). "Yargıtay, Trafik Duruşları Sırasında Uyuşturucu Koklayan Köpekleri Engelledi". Wall Street Journal. Alındı 2 Temmuz, 2015.
  41. ^ Nina Totenberg, Ulusal Halk Radyosu, 21 Nisan 2015: Yargıtay: Polis, Trafik İhlallerini Gerektiğinden Daha Uzun Süre Tutamaz (Erişim tarihi 2 Temmuz 2015).
  42. ^ Rordriguez, 799 F. 3d 1222, 1223-24.
  43. ^ Noah Feldman, BloombergView, 21 Nisan 2015: Yargıtay Polis İçin Endişeli (Erişim tarihi 2 Temmuz 2015).
  44. ^ Mark Joseph Stern, Kayrak, 21 Nisan 2015: Ferguson Etkisi - Baş Yargıç Roberts, Yüksek Mahkemede Polisin Kötüye Kullanımına Karşı Kurallar. Belki Nihayet Anladı. (Erişim tarihi 2 Temmuz 2015).

daha fazla okuma

Dış bağlantılar