Smith / Amerika Birleşik Devletleri (2013) - Smith v. United States (2013)

Smith / Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
6 Kasım 2012 tarihinde tartışıldı
9 Ocak 2013 tarihinde kararlaştırıldı
Tam vaka adıSmith / Amerika Birleşik Devletleri
Belge no.11-8976
Alıntılar568 BİZE. 106 (Daha )
133 S. Ct. 714; 184 Led. 2 g 570
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
Önceki
  • Duruşma için ayrılma kararı verildi Amerika Birleşik Devletleri / Gray, 173 F. Supp. 2 g 1 (D.D.C. 2001);
  • Sanıkların giymesini gerektiren emir şok kemerleri duruşma sırasında Amerika Birleşik Devletleri / Gray, 254 F. Ek. 2g 1 (D.D.C. 2002);
  • Sanıklar hüküm giydi, yeni duruşma talebi reddedildi, Amerika Birleşik Devletleri / Gray, 292 F. Ek. 2d 71 (D.D.C. 2003)
  • Onaylandı alt nom., Amerika Birleşik Devletleri / Moore, 651 F.3d 30 (D.C. Cir. 2011)
  • Cert. verilmiş alt nom., Smith / Amerika Birleşik Devletleri, 567 BİZE. 916 (2012).
Tutma
Amerika Birleşik Devletleri lehine 9-0. Bir komplodan çekildiğini kanıtlama yükümlülüğü sanığın üzerindedir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşü
ÇoğunlukJustice Scalia tarafından yazıldı.

Smith / Amerika Birleşik Devletleri, 568 U.S. 106 (2013), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi.[1] Dava 6 Kasım 2012 tarihinde tartışılmış ve 9 Ocak 2013 tarihinde karara bağlanmıştır.[2]

Roberts Mahkemesi

Vakanın Sorusu

Bir grup uyuşturucu komplosu ile suçlandığında ve grubun birkaç kilit üyesi, zaman aşımına uğrayacak bir zamanda komplodan çekildiklerini iddia ettiğinde, bu uyuşturucunun kanıtlanması hükümetin rolü midir? komplo, zaman aşımı ? [1]

Vakanın gerçekleri

Çeşitli suçlamalarla yargılanan altı kişi vardı. RICO yasası ve uyuşturucu komplosu.[1] Spesifik tüzükler 21 U.S.C. § 846 ve 18 U.S.C. § 1962 (d), önceki hususlar teşebbüs ve komplo ile ilgili ve ikincisi yasaklanmış faaliyetlerle ilgilidir.[2][3][4] Smith'in savunmasında kullanılan tüzük 18 U.S.C. § 3282.[5] Dava District of Columbia Circuit Mahkemesi tarafından görülmüş ve hükümetin komplonun varlığını ve Smith'in katılımını makul bir şüphenin ötesinde kanıtladığı sürece Smith'in mahkum edilmesi gerektiğine karar vermiştir.[2] Mahkeme, komploya uygun bir zamanda komplodan çekildiğini kanıtlarsa, jürinin Smith lehine karar vermesi gerektiğine karar verdi, çünkü hükümetin komploya karıştığını ispat etmesi halinde ispat yükümlülüğü Smith'e aitti.[2]

Karar

Oybirliği ile alınan kararla, mahkeme, çoğunluk görüşü tarafından yazılmıştır. Antonin Scalia Smith'e karşı taraf oldu.[1] Mahkeme, savunma zaman aşımının kullanılması halinde bir komploya dahil olunduğunu varsayan yeni bir emsal oluşturdu ve ispat yükünü sanığa kaydırdı.[2] Mahkeme, komplodan çekildiklerini ve zaman aşımını aştıklarını kanıtlamanın sanığın sorumluluğunda olduğuna karar verdi.[2] Yasal İşlem Maddesi nın-nin Amerika Birleşik Devletleri Anayasası koyarak ihlal edilmedi ispat yükü sanık hakkında.[2] Sanık tarafından tartışılsa da mahkeme şu sonuca varmıştır: Mullaney / Wilbur bu durumda geçerli değildir.[6] Smith bir komplonun parçası olduğu için, komplonun bir parçası olduğu varsayıldığı için geri çekilmenin savunması sanık tarafından kanıtlanacaktır.[6] Mahkeme ayrıca, geri çekilmenin zamanaşımı ile örtüşmesi gerektiğinden, masumiyetin yalnızca bir komplodan çekilmekle belirlenmediğine karar verdi.[2] Karara uygun olarak hükümete ispat yükünü daha iyi anlamak için bkz. Dixon / Amerika Birleşik Devletleri.[7]

Referanslar

  1. ^ a b c d "Oyez, Smith / Birleşik Devletler". www.oyez.org. Alındı 2018-10-04.
  2. ^ a b c d e f g h Smith / Amerika Birleşik Devletleri, 568 BİZE. 106 (2013).
  3. ^ 21 U.S.C.  § 846.
  4. ^ 18 U.S.C.  § 1962 (d).
  5. ^ 18 U.S.C.  § 3282.
  6. ^ a b "Görüş analizi: Bir savunma sadece bir savunma olduğunda - SCOTUSblog". SCOTUSblog. 2013-01-14. Alındı 2018-11-29.
  7. ^ Dixon / Amerika Birleşik Devletleri, 548 BİZE. 1 (2006).

Dış bağlantılar