Güney Carolina / Katzenbach - South Carolina v. Katzenbach

Güney Carolina / Katzenbach
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
17-18 Ocak 1966'da tartışıldı
7 Mart 1966'da karar verildi
Tam vaka adıGüney Carolina v. Nicholas Katzenbach, Başsavcı
Alıntılar383 BİZE. 301 (Daha )
86 S. Ct. 803; 15 Led. 2 g 769; 1966 ABD LEXIS 2112
Tutma
Oylama Hakları Yasası, Kongre'nin Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının On Beşinci Değişikliğinin uygulama maddesi uyarınca geçerli bir yetkisidir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Vaka görüşleri
ÇoğunlukWarren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas katıldı
Mutabakat / muhalefetSiyah
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. XV

Güney Carolina / Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966), dönüm noktası kararı of ABD Yüksek Mahkemesi devletten gelen bir itirazı reddeden Güney Carolina ön ödeme hükümlerine 1965 Oy Hakları Yasası, bazı eyaletlerin seçim bölgelerinde yapılan değişiklikleri Amerika Birleşik Devletleri Başsavcısı (zamanında, Nicholas Katzenbach ).[1] Ön netlik hükümleri anayasaya tabi tutuldu ve 1965 Oy Hakları Yasası tam olarak uygulandı.[2]

Arka fon

Oylama Hakları Yasası, eyaletler bir okuma yazma testi uyguladıysa ve seçmen katılımı veya kaydı 1 Kasım 1964'e kadar yüzde elliden azsa, eyaletlerin oylama ve kayıt sistemlerinde ayarlamalar yapmasını gerektiriyordu.[kaynak belirtilmeli ] Bu, ön ödeme zorunluluğu olarak biliniyordu ve çoğunlukla güney eyaletlerini etkiledi ve seçmen kayıtlarında ve oylama sistemlerinde herhangi bir değişiklik için ABD Bölge Mahkemesinden onay istemelerine neden oldu.

Güney Carolina'da, eyalet başsavcısı Daniel R. McLeod, yasanın anayasasına saldıran ve Amerika Birleşik Devletleri başsavcısı Nicholas Katzenbach'ın yaptırımına karşı tedbir talebinde bulunan Yüksek Mahkeme'ye doğrudan şikayette bulundu. McLeod, Oy Hakkı Yasası'na eyaletlerin haklarına anayasaya aykırı bir ihlal, eyaletler arasında eşitliğin ihlali olarak ve yasal süreçler olmaksızın uygulanan yasama cezası olan yasadışı bir ihbarname olarak itiraz etti.[3]

Güney Carolina, diğer güney eyaletleri tarafından Oy Hakkı Yasasına yönelik saldırısına katıldı. Bu arada, kanunun hükümlerini ve yetkilerini desteklemek için başvuran yirmi eyalet, çoğunlukla kuzey ve batı eyaletlerinden oluşuyordu. Diğer eyaletler dava açmazken, birçok güney eyaleti Güney Carolina'nın eylemlerini destekledi.[4] Dava, hem eyalet egemenliği hem de yasama organının yetkisiyle ilgilendiği için yeni bir federal yasaya karşı normal eyalet meydan okumalarından daha da geniş bir önem kazandı.[3]

Karar, Yüksek Mahkemenin haklarını kullanan ender bir örneğini temsil etmektedir. Orijinal yargılama dava, daha düşük bir mahkemeden temyiz edilmek yerine doğrudan Güney Carolina eyaleti tarafından Yüksek Mahkeme'ye açılmış olduğundan. Mahkeme, davayı 1966 Haziran'ından önce kasıtlı olarak dinledi, böylece kararları o yıl Güney Carolina'nın ön seçimleri için geçerli olacaktı.

Mahkemenin Görüşü

Mahkeme adına, Baş Yargıç Earl Warren Oylama Hakları Yasasının, Kongre'nin yasanın uygulama maddesi uyarınca geçerli bir yetkisi olduğunu yazdı. Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının On Beşinci Değişikliği.

Warren, Kongreye oy kullanmaya ilişkin ayrımcılığı durdurmak için tam yetki veren 15. Değişikliğin uygulama maddesine atıfta bulundu. Irkçılığın kötülüğünü gidermek için Oy Hakları Yasası'nın gerekli olduğunu da belirtti.[5] Ek olarak, tarihi kayıtlar, 15'inci Değişiklik'in, değişikliğe rağmen seçmen ayrımcılığının devam etmesi nedeniyle kendi başına yeterince güçlü olmadığını gösterdi.[5] Oy Hakları Yasası, tüm vatandaşlara eşit oy kullanma fırsatları sağlamak için daha katı ve daha uygulanabilir önlemler sağladı.[6]

Karardaki tek muhalefet, anayasanın metinsel erişimini aştığını düşündüğü için mevzuata karşı çıkan Yargıç Hugo L. Black'den geldi. Muhalefetinde, "Anayasanın kabul edildiğinde sahip olmadığı ve yerine getirilmeyen anlamlarını okumak için hiçbir neden yoktur" dedi.[3] Yasanın çoğunu sürdürmüş olsa da, 5. Bölüm ön ödeme hükümlerini reddecekti.

Bölüm 5, bazı Devletlerin, ilk önce federal makamlardan politikalarını onaylamaları için yalvarmadan eyalet yasalarını geçirememelerini veya eyalet anayasa değişikliklerini kabul edememelerini sağlayarak, anayasal hükümet yapımızı, eyaletler arasında yapılan herhangi bir ayrımı yapacak şekilde bozmaktadır ve federal güç neredeyse anlamsız. Hükümet yapımızın üzerine kurulduğu en temel önermelerden biri, Federal Hükümetin belirli özel ve sınırlı yetkilere sahip olması ve başkalarının olmaması ve diğer tüm gücün ya 'sırasıyla Devletlere ya da halka' ayrılmasıydı. . ' Elbette Anayasamızın Federal Hükümetin gücünü sınırlayan ve diğer yetkileri Devletlere ayıran tüm hükümleri bir şey ifade ediyorsa, en azından Devletlerin yasaları çıkarma ve anayasalarını ilk önce görevlilerini göndermeden değiştirme yetkisine sahip olduğu anlamına gelir. federal yetkililere onları onaylaması için yalvarmak için kilometrelerce uzakta.[7]

Etki

Mahkemenin çoğunluk kararı ile Oy Hakları Yasası onaylandı ve herhangi bir engel olmaksızın uygulanabildi. Bu, 800.000'den fazla Afrikalı Amerikalının 1964 ile 1967 arasında oy kullanmak için kaydolmasına izin verdi. [8] Bu dava, Oy Hakkı Kanunu'na yapılan diğer adli itirazlarda da emsal olarak kullanılmıştır. Indiana Üniversitesi Maurer Hukuk Fakültesi profesörü Luis Fuentes-Rohwer'a göre, dava, davanın kesin yorumlanmasına bir örnek teşkil ediyordu. 15. Değişiklik, herhangi bir ırk ayrımcılığını önlemek için Kongre'ye "tam iyileştirici yetkiler" veren. Fuentes-Roher, davanın aynı zamanda Yüksek Mahkemenin genellikle Eyaletler için ayrılmış bir konuda mevzuat oluşturmasına izin vererek Kongre'ye daha fazla yetki vermesinin bir örneği olduğunu belirtti. İktidarın muhalifleri bunu bir örnek olarak gösteriyor adli aktivizm Steroid üzerinde, bunun Yargıtay'ın yetkilerinin aşırı derecede aşıldığını ima etti. Davanın hukuk ve içtihat yerine hâkimlerin kişisel inançları ve güdüleri tarafından kararlaştırıldığını savunuyorlar.[9]

Bu karar, Sivil Haklar Hareketi için büyük bir galibiyetti ve 800.000'den fazla Afrikalı Amerikalı'nın 1964 ile 1967 arasında oy kullanmak için kaydolmasına izin verdi.[4] Oylama Hakları Yasasının başarısı, Başkan Johnson'ın, Adil Konut Yasası. Bu yasa, ırk, din veya milliyetten bağımsız olarak eşit konut fırsatları sağladı.[10] Bu dava aynı zamanda, Oy Hakkı Yasasına karşı diğer adli itirazlarda emsal olarak kullanılmıştır. Allen / Eyalet Seçim Kurulu ve Beer / Amerika Birleşik Devletleri.[11]

South Carolina / Katzenbach davasının önemi 2013 yılında Shelby County v. Tutucu. Yargıtay, Oylama Hakları Yasası 5-4'teki hükümleri onlarca yıllık verilere dayandığından ve artık mevcut yasa ve yönetmelikler için uygulanamaz hale getirdiği için iptal etti. [12]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Güney Carolina - Katzenbach, ABD Yüksek Mahkemesi Dava Özeti ve Sözlü Tartışma".
  2. ^ Güney Carolina / Katzenbach, 383 BİZE. 301 (1966). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  3. ^ a b c Finkelman, Paul (2010). Güney Carolina / Katzenbach. Afro-Amerikan Tarihinde Dönüm Noktası Belgeleri: Temel Birincil Kaynakları Keşfetmek. 4. Dallas, Tex: Schlager Grubu. OCLC  500822815.
  4. ^ a b Davidson, Chandler; Grofman, Bernard (1996-10-01). "Güneyde Sessiz Devrim: Oylama Hakları Yasasının Etkisi, 1965-1990 [Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi, Kuzey Carolina, Güney Carolina, Teksas, Virginia]". ICPSR Data Holdings. Erişim tarihi: 2018-10-04.
  5. ^ a b Katzenbach, 327-28'de 383 U.S.
  6. ^ Darling, Marsha (31 Ekim 2013). 1965 Oy Hakları Yasası. doi:10.4324/9781315054940. ISBN  9781315054940.
  7. ^ Katzenbach, 383 U.S., 358-59 (Black, J., kısmen muhalefet ediyor).
  8. ^ "South Carolina / Katzenbach - Güney Carolina, Oylama Hakları Yasasına Karşı çıkıyor". law.jrank.org. Alındı 20 Eylül 2018.
  9. ^ Fuentes-Rohwer, Luis (2011). Yargı Aktivizmi ve Oy Hakları Yasasının Yorumlanması.
  10. ^ "Sivil Haklar Hareketi Zaman Çizelgesi". TARİH. Erişim tarihi: 2018-10-28
  11. ^ "Oy Hakları ve Yargıtay" (PDF). Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  12. ^ Amerika Birleşik Devletleri. Kongre. Senato. Yargı Komitesi (2017). Oylama Hakları Değişiklik Yasası, S. 1945: Shelby County v. Hamiline cevaben Oylama Hakları Yasasının güncellenmesi: Yargı Komitesi önündeki duruşma, ABD Senatosu, Yüz On Üçüncü Kongre, ikinci oturum, 25 Haziran 2014. OCLC  972349999.

Dış bağlantılar