Sprint Communications, Inc. - Jacobs - Sprint Communications, Inc. v. Jacobs
 | Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. (Mart 2016) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Sprint Communications, Inc. - Jacobs | |
|---|---|
 | |
| 5 Kasım 2013 tarihinde tartışıldı 10 Aralık 2013 tarihinde kararlaştırılmıştır | |
| Tam vaka adı | Sprint Communications Inc., Petitioner - Elizabeth S. Jacobs ve diğerleri. |
| Belge no. | 12-815 |
| Alıntılar | 571 BİZE. ___ (Daha ) 134 S. Ct. 584; 187 Led. 2 g 505 |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 690 F.3d 864 (8. Cir. 2012) (tersine çevrildi) |
| Tutma | |
| Federal mahkeme, Younger / Harris doktrin, sırf derdest bir eyalet mahkemesi yargılaması aynı konuyu içerdiği için doğru değildir. Sekizinci Devre tersine çevrildi ve iade edildi. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Ginsburg, oybirliğiyle mahkemeye katıldı |
Sprint Communications, Inc. - Jacobs, 571 U.S. ___ (2013), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi oybirliğiyle bir Mahkeme, federal mahkemenin, Younger / Harris doktrin, sırf derdest bir eyalet mahkemesi yargılaması aynı konuyu içerdiği için doğru değildir.[1] Dava arasında bir anlaşmazlık vardı Sprint Corporation ve Windstream Communications.[2][3]
Arka fon
Sprint Corporation Ödendi Windstream Communications Sprint müşterilerinden Iowa'daki Windstream müşterilerine belirli uzun mesafeli aramalar için. 2009'da Sprint, IP üzerinden ses (VoIP) aramaları, 1996 Telekomünikasyon Yasası VoIP trafiğinin önceden boşaltılmış intrastat düzenlemesi. Windstream daha sonra Sprint müşterilerinden gelen ve gelen tüm çağrıları engellemekle tehdit etti.[kaynak belirtilmeli ]
Ocak 2010'da Sprint, Iowa Kamu Hizmetleri Kurulu (IUB) VoIP erişim ücretlerini durdurmanın uygun olduğuna dair bir beyan talep ediyor.[4] Sprint, Windstream ile olan anlaşmazlığı çözmüş ve şikayeti geri çekmiş olsa da, yönetim kurulu, federal yasa kapsamında VoIP sınıflandırmasının altında yatan konuya karar verebilmek için işleme devam etti.[kaynak belirtilmeli ]
Şubat 2011'de, IUB, Sprint'in erişim ücretleri için Windstream'e karşı sorumlu olduğu tespitinin yanı sıra, federal yasa uyarınca VoIP sınıflandırmasının kendi yorumunu içeren bir emir yayınladı.[5] Sprint daha sonra her ikisinde de tahtaya dava açtı federal bölge mahkemesi (Telekomünikasyon Yasası'nın kurulun kararını engellediğine dair bir beyanda bulunma ve icra aleyhine bir ihtiyati tedbir talep etme) ve eyalet mahkemesi (önleme argümanını yineleme ve eyalet hukuku ve usul hukuku iddialarını ileri sürme).[kaynak belirtilmeli ]
Federal bölge mahkemesi, derdest eyalet davası nedeniyle davayı reddetti ve Daha genç çekimserlik uygulandı.[6][daha iyi kaynak gerekli ] Temyizde, Sekizinci Daire çekimser kaldığını onayladı, görevden almayı iptal etti ve davayı bölge mahkemesine iade etti ve eyalet mahkemeleri yargılamaları sırasında tutukluluğa karar verdi.[7]
Yargıtay
Adalet Ginsburg oybirliği ile karar vermiştir.[kaynak belirtilmeli ]
İçinde Younger / Harris, 401 BİZE. 37 (1971), Yüksek Mahkeme, federal mahkemelerin, şu anda bu iddiadan kaynaklanan bir davadan dolayı yargılanmakta olan bir kişi tarafından açılan herhangi bir medeni haklar haksız fiil davasını dinlemekten kaçınmaları gerektiğine karar verdi. Daha genç çekimserlik ). Mahkeme ayrıca bu çekimser kalmaya üç istisna tanımıştır: 1) kovuşturmanın kötü niyetli olduğu durumlarda; 2) kovuşturmanın bir bireye yönelik bazı taciz modellerinin bir parçası olduğu durumlarda; 3) veya uygulanan yasanın tamamen ve telafi edilemez bir şekilde anayasaya aykırı olduğu durumlarda.
Mahkeme, üç muafiyetten hiçbirinin Daha genç bu durumda çekimserlik geçerlidir. Federal mahkemeler, "federal yargı yetkisi kapsamındaki davalara karar vermekle yükümlüdür" ve "[a], sırf beklemede olan bir eyalet mahkemesi yargılaması aynı konuyu içerdiği için, isteme usulüne uygun değildir."[kaynak belirtilmeli ]
Karardan sonra, Sekizinci Daire önceki görüşünü boşa çıkardı, yerel mahkeme ve davayı daha ileri işlemler için bölge mahkemesine iade etti.[7]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ Sprint Communications Co. / Jacobs, 571 BİZE. ___ (2013)
- ^ Oyez Projesi: Sprint Communications Co. - Jacobs
- ^ SCOTUSblog: Sprint Communications Company - Jacobs
- ^ Iowa Kamu Hizmetleri Kurulu: Sprint vs. Iowa Telecom. Şikayet ve Acil Yardım Talebi
- ^ Iowa Kamu Hizmetleri Kurulu: Sprint vs. Iowa Telecom. Sipariş
- ^ Sprint / IUB 4: 11-cv-00183-JAJ
- ^ a b Sprint Communications, Inc. - Jacobs, 690 F.3d 864 (8. Cir. 2012).
Dış bağlantılar
- Metni Sprint Communications, Inc. - Jacobs, 571 BİZE. ___ (2013) şu adresten temin edilebilir: Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)