Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated - Terranova Homes & Care Limited v Service and Food Workers Union Nga Ringa Tota Incorporated

Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated
Yeni Zelanda arması.svg
MahkemeYeni Zelanda Temyiz Mahkemesi
Karar verildi28 Ekim 2014
Alıntılar[2014] NZCA 516
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorO’Regan P, Stevens ve Fransız JJ
Anahtar kelimeler
İnsan hakları Ayrımcılık Eşit ödeme Cinsiyet

Terranova Evleri, aynı zamanda TerraNova Evleri ve bazen şöyle anılır Terranova v Bartlettkararıydı Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi ilgili Yeni Zelanda'da eşit ücret ve Eşit Ödemeye Yönelik Soruşturma Komisyonu'nun 1971 raporuna (Komisyon raporu) cevaben kabul edilen 1972 Eşit Ücret Yasasının yorumunu açtı.[1] TerraNova Homes & Care Ltd (TerraNova) tarafından bakıcılarına ödenen ücretlerin, yaşlıların bakımının ağırlıklı olarak kadınlar tarafından yapılmaması durumunda olacağından daha düşük olduğu iddia edildi.[2] O’Regan P, Stevens ve Fransız JJ, İş Mahkemesi Karar Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Inc v TerraNova Homes and Care Ltd TerraNova'nın kadın çalışanlarına karşı ayrımcılık yaptığını. Temyiz Mahkemesi, konunun daha "hassas bir şekilde dengelenmiş" olduğunu düşünmesine rağmen temyizi reddetmiştir. İş Mahkemesi kararında örneklemişti.[3]

Yeni Zelanda'da sendikalar ve işverenler arasında hükümet tarafından müzakere edilen daha sonra müzakere edilen bir anlaşma, bazı endüstrilerde ücretlerin daha düşük olduğunu çünkü işin esas olarak kadınlar tarafından üstlenildiğini kabul ettiğinde, dava dönüm noktası niteliğindeki bir karar haline geldi.

Arka plandaki gerçekler

TerraNova, Yeni Zelanda'da huzurevi tesisleri işletmektedir. 2009 yılında, Yeni Zelanda'da yaşlı bakımı sektöründe çalışan 33.000 işçinin yüzde 92'si kadındı.[4] Haziran 2012'de, TerraNova tarafından istihdam edilen 110 bakıcıdan 106'sı kadındı. Davadaki hiçbir taraf, dört erkek bakıcıya aynı işi yaptıkları için kadın meslektaşlarından daha fazla ödeme yapıldığını iddia etmedi.[5] Ancak, katılımcılar bunun eşit ücret olduğu anlamına gelmediğini, bunun yerine erkek bakıcıların ücretlerinin düşürüldüğünü çünkü bakım vermenin “kadınların işi” olarak görüldüğünü iddia ettiler.[2] TerraNova tarafından istihdam edilen bakıcılara saat başına 13,50 ila 15 dolar arasında ödeme yapıldı. Her bakıcının bu aralığa düştüğü yer, yetkinlik değerlendirmesine dayanıyordu.[5]

TerraNova aleyhine 2013 yılında İstihdam Mahkemesinde iki dava açıldı, her ikisi de bakıcılarına, aksi takdirde işgücünün ağırlıklı olarak kadınlardan oluşmaması durumunda ödeyeceği daha düşük ücretler ödediğine ilişkin iddialarla ilgili olarak.[2] İlk dava açıldı Kristine Bartlett, TerraNova tarafından istihdam edilen bir huzur evi bakıcısı. İddia beyanı, iki eylem nedenini öne sürüyordu: TerraNova'nın eşit ücret sağlamadaki başarısızlığı Eşit Ücret Yasasını ihlal etti ve aynı zamanda 1B planını ihlal etti. İstihdam İlişkileri Yasası 2000. Hangi oranın eşit ücreti temsil edeceğini belirleyen bir emir ve iş sözleşmesini bu oranı yansıtacak şekilde değiştiren bir emir istedi.[6] İkinci dava, Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Inc (Birlik), Birliğe üye olan ve ücret oranlarının Eşit Ücret Yasası anlamında eşit ücret sağlanmamasını düşünen 15 bakıcı adına.[6] Birlik, Eşit Ücret Yasası'nın 9. maddesine göre eşit ücret genel ilkelerine ilişkin bir açıklama talep etti.[6] Bireysel çalışanlar, s 9 kapsamında başvuru yapma hakkına sahip değildir; Temyiz Mahkemesi, bu durumun, İş Mahkemesinde iki ayrı yargılama başlatılmasının nedeni olduğunu varsaydı.[6] Temyiz Mahkemesi, kararında, Birlik tarafından istenen ifadenin "oldukça yararsız bir şekilde" yasal hükümlerin basitçe yeniden ifade edilmesinden ibaret olduğunu kaydetmiştir.[6]

Mahkeme ayrıca, İş Mahkemesinin ön soruları ele alma biçiminde üzücü bir netlik eksikliği olduğunu kaydetmiştir. Bu, öncelikle İş Mahkemesinin kararının çeşitli noktalarında atıfta bulunduğu yargılamalardan hangisine atıfta bulunduğu konusundaki karışıklıktan kaynaklanmıştır. Aynı zamanda, bir s 9 başvurusunu nasıl gerçekleştirmeyi amaçladığını veya bir s 9 duruşmasının, Bayan Bartlett tarafından dosyalanmış halihazırda kendilerinden önceki iddia kararına nasıl katkıda bulunacağını veya bundan farklı olacağını açıklayamadı.[6] Konuları daha da karmaşık hale getiren, Temyiz Mahkemesinden bir alt mahkemede olayların tam olarak incelenmesinden önce bir hukuk sorununa karar vermesinin istenmesiydi. Bu, onların aşağıdaki soruşturmanın sonucuna zarar vermeyen bir yaklaşım benimsemelerini gerektirdi.[6]

Tarafların zorlukları

Mahkeme, bu davada tarafların, müdahalecilerin ve İş Mahkemesinin karşı karşıya olduğu üç zorluğu kabul etti.[7] İlki, hantal sözdizimi ve Eşit Ücret Yasası'nın “eliptik” taslağıydı.[7] İkinci sorun, Kanuna yol açan Komisyon raporunun belirsizliğiydi. Yargıçlar bunu özellikle talihsiz bulmuşlardır, çünkü paragraf 3 (1) (b) 'deki ifade esasen rapordakinden farklı değildir, bu da raporun taraflar, müdahaleciler ve mahkemeler için sınırlı bir kullanım alanı olduğu anlamına gelmektedir.[7] Nihai zorluk, konuyla ilgili mevcut içtihatların olmamasıydı.[7]

Temyiz hakkında hukuk sorunu

İş Mahkemesinden Temyiz Mahkemesine yapılan itirazlar hukuk sorunlarıyla sınırlıdır ve temyiz duruşmasının yapılması için izin verilmesi gerekir.[8] Bu davadaki hukuk sorunu, İstinaf Mahkemesi'nin kararını daha iyi yansıtmak için Temyiz Mahkemesi tarafından değiştirildi. Karar için son soru şuydu: "İş Mahkemesi tarafından kararının [118] 1. ve 6. sorularına verilen cevaplar hukuken yanlış mıydı?"[9]

Mahkemenin kararı

Temyiz Mahkemesinin kararı Fransız Yargıcı tarafından verildi. Mahkeme, TerraNova'nın itirazını İş Mahkemesinin kararını onaylayarak reddetti.[3]

Komisyon raporu

Yeni Zelanda Kraliyet Eşit Ücret Soruşturma Komisyonu'nun 1971'deki raporu (Komisyon raporu), İş Mahkemesi tarafından büyük ölçüde dayandı. Bununla birlikte, Temyiz Mahkemesi, tüm tarafların birbiriyle yarışan yorumlarını destekleyecek kadar belirsiz olduğuna karar verdi. Bu nedenle, İş Mahkemesinin rapora verdiği ağırlığın da haksız olduğuna karar verdi.[10] Komisyon raporu, “kadınların daha düşük ücretli mesleklerde kalabalığının” farkına vardı, ancak aynı zamanda sorunun eşit ücret yerine eşitlik fırsatı olduğunu da öne sürüyor.[11] Becerilerin sistemik olarak yetersiz değerlendirilmesinden bahsedilmediği gibi, Temyiz Mahkemesinin ilgili olduğunu düşündüğü Devlet Hizmeti Eşit Ödeme Yasasının 3. maddesine ilişkin herhangi bir tartışma da yoktur.[10] Komisyon, Birleşik Krallık’ın eşit ücret yaklaşımını çok az tartışarak reddetti ve Avustralya yaklaşımını çok az tartışarak reddetti.[10] Rapor aynı zamanda yaşı ve 1971'de yazıldığından bu yana kurumsal pazarlığa yönelik tutumdaki toplumsal değişim ve merkezi ücret sabitleme ve çok işveren sözleşmelerinden uzaklaşması nedeniyle de yararsız olarak değerlendirildi.[10]

Eşit Ücret Yasası Metni

Mahkeme, 1972 Eşit Ücret Yasası'nın (Yasa) 3 (1) bölümünde iki ayrı kategori olduğunu ve bölümün yorumlanmasının bunlar arasında anlamlı bir ayrım yapması gerektiğini tespit etti.[12] Madde 3 (1) (b) 'deki "olur" ifadesi, karşılaştırıcının amaçlanan Parlamento varsayımsal olması, dolayısıyla Mahkemenin TerraNova'nın Kanun'un yalnızca aynı işverenin altındaki erkek ve kadın işçiler arasındaki iç karşılaştırmalarla ilgili olduğu iddiasını reddetmesine neden oldu.[12]

Harici karşılaştırıcılara izin verildiğine karar verdikten sonra, Yargıçlar daha sonra ne tür harici kanıtların değerlendirilebileceğini değerlendirdiler. 3 (1) (b) 'nin kanıtın “işi yerine getiren aynı veya büyük ölçüde benzer becerilere, sorumluluğa ve hizmete sahip varsayımsal bir erkek” ile ilişkili olması gerekliliğinden başka hiçbir kısıtlama içermediğini belirtmişlerdir.[13]

Eksiksizlik açısından, Yargıçlar ayrıca Yasanın 3 (1) (b) 'nin bir yorumunu etkileyebilecek kısa bir tartışmaya yer vermişlerdir.[14] "Cevapladığından daha fazla soru gündeme getirdiği" ve pratik bir yardımı olmadığı sonucuna vardılar.[15]

TerraNova tarafından yapılan argümanlar

TerraNova, İstihdam Mahkemesinin Yasayı yorumlamasının Parlamentonun amaçladığı şey olmadığını tespit etmek için birkaç argüman öne sürdü.[16] Bunlar, Kanunun başlığını içeriyordu,[17] kesin makalenin çeşitli bölümlerde kullanılması,[18] Kanunun 3 (1) bendindeki "herhangi bir belgenin altında" ibaresi,[19] Kanunun 2 (2) bendindeki istisna,[20] ve Yasanın s 2A'sına dayanan soruşturmanın tekil niteliği.[21] Mahkeme tüm bu noktalara karşı çıktı. Bununla birlikte, TerraNova'nın s 3 (1) (b) kriterlerinin zorunlu ve kapsamlı doğasına ilişkin son iki argümanıyla ikna edildi (İş Mahkemesinin ek bir kriter eklemeye çalıştığı konusunda hemfikir olmasalar da),[22] ve karşılaştırıcının gerçek ya da gerçek bir erkek değil, varsayımsal bir erkek olduğu.[23]

İşlenebilirlik, yönergelerin ve kuralların olmaması 9

"TerraNova'nın argümanının temel unsurlarından biri" Mahkemenin en "pratik ve mantıklı" yorumu seçmesi gerektiği ilkesiydi.[24] TerraNova, bireysel işverenlerin "toplum genelinde yapısal ayrımcılığı düzeltme yükünü omuzlamamaları" veya "uzmanlıklarının ve kaynaklarının ötesinde değerlendirmeler yapmamaları" gerektiğini iddia etti.[25] Parlamentonun işverenlere böylesine önemli bir yük yüklemeyi amaçlasaydı daha net olacağını ve yönergelerin yokluğunun niyet eksikliğinin göstergesi olduğunu savundular.[25] TerraNova ayrıca, mahkemenin “zaman zaman yetkiye sahip olmasını… ifade etme… eşit ücretin uygulanması için uyulması gereken genel ilkeleri” sağlayan s 9'a da büyük ölçüde güveniyordu.[26] Ancak Mahkeme, 9'un çok açık uçlu olduğunu düşünmüştür. Bölümün anlamını açıklığa kavuşturmayan yasama tarihini değerlendirdiler ve sonuç olarak "[Eşit Ücret Yasası] 'nı dikkatlice hazırlanmış ve iyi düşünülmüş bir yasa parçası olarak okumanın mümkün olmadığını” buldular.[27]

Mahkeme, TerraNova ile çalışabilirlik endişeleri olduğu konusunda hemfikirdi, ancak yönergelerin eksikliğinin Parlamentonun işverenlere böyle bir yük yükleme niyetinde olmadığını gösterdiğini kabul etmediler. TerraNova'nın çalışabilirlik iddiasının abartıldığı konusunda Birlik ve İnsan Hakları Komisyonu ile anlaştılar.[28] Onların Onurları aynı zamanda 1972 Eşit Payın 9. maddesinin varlığının “karmaşıklık ve yönergelerin eksikliği hakkındaki endişeleri gidermek” için yeterli olduğunu buldu.[28] İşlenebilirlik konusu bu nedenle belirleyici bir konu olarak görülmedi.

Yerleşik bir yorumun varlığı

TerraNova, 40 yıldır 1972 Eşit Ücret Yasası'nın eşit ücret hakkında bir yasa olarak yorumlandığını iddia eden Mahkemeye başvuruda bulundu.[29] Ayrıca, mahkemenin açtığı test davasına kadar konuyla ilgili herhangi bir tespit yapılmadığını iddia ettiler. Büro İşçileri Sendikası 1986'da, Tahkim Mahkemesi, Yasanın “aynı hüküm kapsamındaki erkek ve kadın çalışanlar arasında eşit ücret sağlanmasıyla” sınırlı olduğuna hükmetti;[30] Temyiz Mahkemesi, kararların 1977 gibi erken bir tarihte gerekli olduğunu iddia ederek aynı fikirde değildi. Daha sonraki yorumlara bakılmaksızın, 3 (1) (b) 'nin yorumlanması ve uygulanmasının zor olduğu kabul edildi.[31] Ancak, Temyiz Mahkemesi, İş Mahkemesi ile Büro İşçileri Sendikası kararının kesin olmadığı ve bu nedenle buna çok az ağırlık verilebileceği konusunda hemfikirdi.[32]

İstihdam Sermayesi Yasasının Kabulü ve Yürürlükten Kaldırılması

1990 İstihdam Sermayesi Yasası'nın yürürlüğe girmesi ve ardından 1991 tarihli İstihdam Sözleşmeleri Yasası ile yürürlükten kaldırılması, TerraNova tarafından Parlamentonun ücret eşitliği için yasama kararına karşı politika kararının göstergesi olduğu ileri sürüldü; Mahkemelerin 1972 Eşit Ücret Yasasını yeniden yorumlayarak bozmaması gereken bir karar.[33] Farklı şekilde oluşturulmuş Parlamentoların niyetlerini farklı zamanlarda karşılaştırma ve yorumlamaya teşebbüs etmekten yardım alınmamasına ilişkin İş Mahkemesi tarafından zaten reddedilmiş benzer iddialara atıfta bulunarak,[34] Temyiz Mahkemesi, TerraNova'nın iddiasını reddetti.[33] TerraNova'nın İstihdam Mahkemesi'nin 1972 Yasasını yorumlamasının genel yasal düzeni bozduğu yönündeki önerisine bir miktar değer veren yasama uyumu ilkesini kabul ettiler ve İş Mahkemesinin bu noktayı çok küçümsediğini kabul ettiler. Ancak, nihayetinde bu noktada sağlanan yardımın sınırlı olduğu ve bu nedenle bu konuyu belirleyici olmadığı sonucuna varmışlardır; bu nedenle İş Mahkemesinin bu konudaki kararına katıldılar.[33]

İş Mahkemesi'nin 1990 Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasasına güvenmesi

Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi ayrımcılığa uğramama hakkını sağlar[35] seks gerekçesiyle.[36] İş Mahkemesi, TerraNova'nın 1972 Eşit Ücret Yasası yorumunun Haklar Bildirgesi ile tutarsız olduğunu tespit etti ve bu nedenle onu reddetti.[37] Temyiz Mahkemesi bu analize karşı çıktı. "TerraNova'nın yorumuna göre bile Yasanın ayrımcı olmadığını", sadece Haklar Bildirgesinde ayrımcılık yapmama hükmünün uygulama kapsamını daralttığını belirtmişlerdir.[37]

İş Mahkemesinin Yeni Zelanda'nın uluslararası yükümlülüklerine güvenmesi

Tüm taraflar, ilkelerin Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO) Eşit Değere Sahip Erkek ve Kadın İşçilerin Eşit Ücretlendirilmesine İlişkin Sözleşme (Sözleşme 100), aynı iş için eşit ücret talep etmenin ötesine uzanır.[38] Temyiz Mahkemesi, Parlamentonun Yeni Zelanda'nın uluslararası yükümlülüklerine aykırı yasama niyetinde olmadığı varsayımına işaret etti ve bu nedenle Parlamentonun 1983'te onayladığı 100. Sözleşmeye uymak için Eşit Ücret Yasası'nı yürürlüğe koymasının tartışılabilir olduğu sonucuna vardı. .[38] Bununla birlikte, Sözleşme'nin genel niteliği ve desteklediği Yasanın 3 (1) (b) maddelerinin yorumunun genişlemesi göz önüne alındığında, Onurları, bu davaya karar verirken bunun kendileri için sınırlı bir faydası olduğuna karar vermiştir.[38]

Tek kaynak doktrin

Onurları, Avrupa mahkemeleri tarafından oluşturulan “tek kaynak” doktrini ile ilgili olarak Başsavcı'nın bir sunumunu kısaca tartıştı. Bunun belirli bir mantığı olduğuna karar verdiler, ancak bu özel durumda kullanımı konusunda ikna olmadılar.[39]

Önem

Başlangıçta, bu dava hakkında çok az yorum vardı. 1990 Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası ile ilgili tartışması için resmi olarak alıntı yapılmıştır.[40] sonraki kanunların yorumlayıcı bir yardım olarak alakasız olduğuna dair genel kural için bir otorite olarak,[41] ve iki kanun arasında dilin tekdüzeliğine ilişkin tartışmasıyla ilgili olarak.[42] Yaşlı Bakımı Derneği'nden Martin Taylor, sonuç olarak işletmelerin işçilere önemli bir artış ödemeye zorlanması durumunda kararın sektör için felaket sonuçları olabileceği yorumunu yaptı.[43] TerraNova davasından önce olmasına rağmen, Mayıs 2012'de İnsan Hakları Komisyonu tarafından da eşit ücret kabul edildi.[44]

Temyiz Mahkemesinin kararı üzerine hükümet, sendikalar ve işverenlerle eşit ücret taleplerinin çözümü için müzakere edeceğini duyurdu. Karşılığında, Mühendislik, Baskı ve İmalat Birliği, aynı zamanda Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası olmak E tū (Maori: dik dur), diğer yasal işlemleri erteledi.[45] Müzakerelerin sonucu 18 Nisan 2017 tarihinde sağlık Bakanı, Jonathan Coleman. Anlaşma, maaş artışlarına neden olacaktı. NZ $ Bireysel çalışanlar için 5.000 ve 55.000 bakıcıya başvurun. Toplamda, paketin ödenmesi yaklaşık 2 milyar Yeni Zelanda dolarına mal olacak ve muhtemelen daha yüksek Kaza Tazminatı Kurumu Zaman içinde (ACC) primleri ve artan huzurevi maliyetleri. Muhtemelen benzer çözümlerin diğer endüstriler için müzakere edilmesiyle sonuçlanacaktır. Başbakan, Bill İngilizce, sağlık sektörünün benzersiz bir endüstri olduğu ve aynı koşulların diğer gruplara da uygulanmasının yüksek bir engel olduğu konusunda uyardı.[46] Anlaşma, Yeni Zelanda'da bazı endüstrilerde ücretlerin daha düşük olduğunu, çünkü işin çoğunlukla kadınlar tarafından üstlenildiğini kabul eden ilk örnektir.[46]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Eşit Ücret Soruşturma Komisyonu Yeni Zelanda'da Eşit Ücret (Eylül 1971).
  2. ^ a b c "Terranova Homes & Care v SFWU - itiraz reddedildi". Kepçe. Bağımsız Haber Medyası. 28 Ekim 2014. Alındı 25 Nisan 2016.
  3. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [81].
  4. ^ Juthika Badkar ve Richard Manning "Yeni Zelanda'da Ücretli Bakıcılar: Mevcut Arz ve Gelecek Talebi" (2009) 35 NZ Popul Rev 113, 116–117.
  5. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [44] - [50].
  6. ^ a b c d e f g Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [51] - [63].
  7. ^ a b c d Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [82] - [85].
  8. ^ İstihdam İlişkileri Kanunu 2000, s 214.
  9. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [69].
  10. ^ a b c d Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [86] - [95].
  11. ^ Eşit Ücret Soruşturma Komisyonu Yeni Zelanda'da Eşit Ücret (Eylül 1971), [2.3] - [2.4].
  12. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [98] - [103].
  13. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [105].
  14. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [138] - [146].
  15. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [147]
  16. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [111].
  17. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [112] - [115].
  18. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [116] - [119].
  19. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [120] - [121].
  20. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [122] - [125].
  21. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [126] - [130].
  22. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [131] - [132].
  23. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [133] - [135].
  24. ^ JF Burrows ve RI Carter Yeni Zelanda'da Yasa Hukuku (4. baskı, LexisNexis, Wellington, 2009) 329'da; Eğitim Genel Müdürü v Morrison [1985] 2 NZLR 430 (CA) 435; Ticaret Komisyonu v Fletcher Challenge Ltd 620'de 2 NZLR 554 (HC); ve Resmi Temsilci - Noonan [1988] 255'te 2 NZLR 252 (CA).
  25. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [148] - [152].
  26. ^ Eşit Ücret Yasası 1972, s 9.
  27. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [153] - [163].
  28. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [164] - [175].
  29. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [176] - [181].
  30. ^ Yeni Zelanda Büro İdari vb. IAOW v Farmers Trading Co Ltd [1986] ACJ 203; Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [31] - [32].
  31. ^ Yeni Zelanda'da Eşit Ücret İlerlemesi: Çalışma Bakanı Tarafından Atanan Bir Komite Raporu (Ekim 1975), [5.72].
  32. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [181].
  33. ^ a b c Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [182] - [200].
  34. ^ Dunedin Kent Konseyi Kadın Dinlenme Odası Görevlileri [1976] ICR 7067, [100].
  35. ^ Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası 1990, s 19.
  36. ^ İnsan Hakları Yasası 1993, s 21 (1) (a).
  37. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [201] - [214].
  38. ^ a b c Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [215] - [231].
  39. ^ Terranova Homes & Care Limited v Hizmet ve Yemek İşçileri Sendikası Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [232] - [235].
  40. ^ Alice Osman "Dikkat Talep Ediyor: Adli Akıl Yürütmede Tüzel Kişiye Ait Olmayan Uluslararası Araçların Rolleri" (2012) 12 NZJPIL 345.
  41. ^ Holler v Osaki [2016] NZCA 130, [55].
  42. ^ Nisha v LSG Sky Chefs Yeni Zelanda [2015] NZEmpC 171, [111].
  43. ^ "Huzurevi sağlayıcıları kararı dikkate alır". Radyo Yeni Zelanda. 28 Ekim 2014. Alındı 30 Nisan 2016.
  44. ^ Bakım Mahkemeleri (Çevrimiçi ed, Yeni Zelanda İnsan Hakları Komisyonu, Wellington, 2012)
  45. ^ Gillespie, Kiri (22 Ekim 2015). "Bakıcılar eşitlik anlaşmasını ödemeye yaklaşıyor". Bay of Plenty Times. Alındı 18 Nisan 2017.
  46. ^ a b Davison, Isaac (18 Nisan 2017). "Hükümet, bakım çalışanları için tarihi ücret eşitliği anlaşmasını duyurdu". The New Zealand Herald. Alındı 18 Nisan 2017.

Dış bağlantılar