Anti-Chomsky Okuyucu - The Anti-Chomsky Reader - Wikipedia
 | Bu makalenin birden çok sorunu var. Lütfen yardım et onu geliştir veya bu konuları konuşma sayfası. (Bu şablon mesajların nasıl ve ne zaman kaldırılacağını öğrenin) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)
|
 | |
| Editörler | Peter Collier ve David Horowitz |
|---|---|
| Ülke | Amerika Birleşik Devletleri |
| Dil | ingilizce |
| Konu | Noam Chomsky |
| Yayımcı | Karşılaşma Kitapları |
Yayın tarihi | 2004 |
| Ortam türü | Yazdır (Ciltli ve Ciltsiz kitap ) |
| Sayfalar | 240 |
| ISBN | 1-893554-97-X |
| OCLC | 54966287 |
| 191 22 | |
| LC Sınıfı | P85.C47 A84 2004 |
Anti-Chomsky Okuyucu dilbilimci ve sosyal eleştirmen hakkında bir 2004 kitabıdır Noam Chomsky tarafından düzenlendi Peter Collier ve David Horowitz. Katkıda bulunanlar, Chomsky'nin siyasi ve dilbilimsel yazılarını eleştirerek, kirazlı toplar teorilerine uyacak gerçekler.[1]
İçindekiler
Anti-Chomsky Okuyucu aşağıdaki makaleleri içerir:
- Peter Collier tarafından bir giriş
- "Vietnam ve Kamboçya'da Badanalı Diktatörlük", Steven J. Morris, Kıdemli Araştırmacı, Dış Politika Enstitüsü, Johns Hopkins Üniversitesi, Chomsky'yi Vietnam ve Kamboçya'nın komünist rejimleri altında yapılan baskı ve toplu katliamı reddetmekle suçluyor. Morris, Chomsky'nin bir Marksist Çinhindi savaşlarının türetilmiş görünümü totaliter söz konusu rejimlerin doğası. (sayfa 1-34)
- "Chomsky ve Soğuk Savaş", ABD Strateji ve Politika Dairesi Başkanı Thomas M. Nichols tarafından yazılmıştır. Deniz Harp Koleji, Chomsky'nin tarihini çarpıttığını iddia ediyor Soğuk Savaş rolünü en aza indirmek için Komünist ideoloji ve ABD'deki çatışmayı suçluyor. Chomsky'yi kaynakları kötüye kullanmakla ve kitaplarının dipnotlarını "bir tür sözde akademik duman yaratmak için" manipülatif ve sahtekar yollarla "çoğu kez Chomsky'nin kendi çalışmalarına götürmekle" suçluyor. Chomsky'nin 1990'da yazdığı bir mektubu tartışıyor. Alexander Cockburn Nichols, Soğuk Savaş'ın sonunda Sovyetler Birliği'nin ve diğer Komünist devletlerin ve hareketlerin yenilgisinden yakınıyor, özellikle de Çek muhalifini seçiyor. Václav Havel küfür için. (35–65. sayfalar)
- "Chomsky and the Media: A Kept Press and a Manipulated People", Eli Lehrer'in eski editörü American Enterprise, Chomsky'nin bir eleştirisidir "propaganda modeli "Chomsky'nin kitabında belirtildiği gibi Amerikan medyasının Üretim Onayı. Lehrer, Chomsky'yi "medya hakkında görece az şey bilen bir yabancı olmakla suçluyor ..." medya itaati "nin, Amerikan girişiminin her yerinde gördüğü kötülüğe karşı neden bir itiraz olmadığını açıklamaya yaraması dışında. (sayfa 67–84)
- Paul Bogdanor'un yazdığı "Chomsky'nin İsrail'e Karşı Savaşı", Chomsky'nin İsrail karşısındaki duruşunu eleştiriyor. Bogdanor, Chomsky'nin tarihi gerçeği çarpıttığını ve İsrail'i zulüm ve reddiyle suçlarken, Arap saldırganlığını ve Yahudi Devletine yönelik şiddeti küçümsediğini iddia ediyor. (87–116. sayfalar)
- "Chomsky ve Holokost Reddi", yazan Werner Cohn nın-nin Brooklyn, New York ve sosyoloji fahri profesörü İngiliz Kolombiya Üniversitesi, Chomsky'nin Faurisson meselesi Faurisson'un yayıncısıyla olan bağlantıları aracılığıyla La Vieille Taupe. Cohn, Chomsky'yi Fransız Yahudi düşmanı ve Holokost İnkarcıları bu organizasyon aracılığıyla (sayfa 117–58). Chomsky cevap verdi Görünüm.[2]
- "Chomsky ve 9/11" yazan David Horowitz ve Ronald Radosh Chomsky'nin yaptığı bir konuşmayı analiz ediyor MIT 11 Eylül'den hemen sonra. Horowitz ve Radosh, "Chomsky, Washington tarafından 3 ila 4 milyon masum Afgan sivili kasten açlıktan öldürme planını tespit etti" iddiasında bulunuyor. Ayrıca, Chomsky'nin konuşmasında 11 Eylül saldırılarını haklı çıkardığını ve Amerika'nın tarihini çarpıtarak ABD'yi terörist bir ulus gibi göstereceğini iddia ediyorlar. (sayfa 161–80)
- "Noam Chomsky'nin Anti-Amerikan Takıntısı", yazan David Horowitz, Chomsky'yi Amerika Birleşik Devletleri'ni kötü olarak gören ve buna göre Amerikan tarihini yeniden yazan anti-Amerikan bir ideolog olmakla suçluyor. Horowitz, Chomsky'nin bugün solcu Amerikan karşıtlığının entelektüel kaynağı olduğunu iddia ediyor. (sayfa 181–200)
- Robert D. Levine ve "Bozuk Dilbilim" ve Paul M. Postal, her iki profesör dilbilim, Chomsky'nin dilbilimsel çalışmasının büyük ölçüde yerini aldığını veya terk edildiğini iddia ediyor. Ayrıca Chomsky'yi dilsel yazılarında entelektüel suistimalle suçluyorlar. (sayfa 203–31)
- John Williamson'ın yazdığı "Chomsky, Language, World War II and Me", Chomsky'nin dilbilimsel çalışmalarını eleştiriyor ve Williamson'ın Chomsky'nin kendi ifadeleri ve tarihsel gerçekler ve kaynaklar hakkında defalarca yalan söylediğini iddia ettiği yazar ile Chomsky arasındaki uzun bir e-posta tartışmasını anlatıyor. (233–48. sayfalar)
Resepsiyon
Muhafazakar tarihçi Keith Windschuttle muhafazakar dergideki bir incelemede Yeni Kriter, "Collier, Horowitz ve diğer altı yazarının uzun zamandır ihtiyaç duyulan bir kitap ürettiklerini belirtir. Bu, şu ana kadar bir eleştiriden olabildiğince kaçınan, utanç verici ama çok nüfuzlu bir adamın utanç verici kariyerini derinlemesine ele alır. bu."[3]
İngiliz profesörü Mark Bauerlein genel olarak olumlu bir incelemede özgürlükçü dergi Nedeni, "Collier ve Horowitz'in siyasi şöhretin üretilmiş gerçekliğini iyi anladığını ve onu ortadan kaldırmak için tersine azarlama veya zekice yanıtlar gerektirmediğini, bunun yerine doğrudan, gerçeğe dayalı iddiaların görüntünün gerçekliğini zayıflattığını iddia ediyor. Bu amaçla, katkıda bulunanlar bir basit prosedür: Chomsky'nin gerçek ifadelerini alıntılayın ve bunları kanıt ve mantık açısından test edin. Cilde en iyi katkılar, Chomsky'nin ilerici erdemlerine atıfta bulunmanın ve onları ne kadar sorunsuz bir şekilde terk ettiğini ortaya koymanın etkili ve zamanında taktiğini ekler. "[4]
Michael Leon, bir incelemede CoreWeekly, "Anti-Chomsky Okuyucusu, doğrulanabilir gerçeklerden yoksun ve ideolojik olarak demlenmiş iddialarla dolu yoğun bir nefret ve aşırı sağ ideoloji bulutuna saplandı" ve kitabın temelsiz iddialarla dolu olduğunu iddia eden sert bir eleştiri yazdı. karakter suikastı için tasarlandı.[5]
Yazar Anthony F. Greco, Collier ve Horowitz'i önyargılı ve seçici olmakla ve Chomsky'nin yazılarında herhangi bir değeri kabul etmemeleri nedeniyle eleştirdi.[6]
John Feffer Collier ve Horowitz'i açık bir sahtekârlıkla suçladı ve kitabı Chomsky'ye saldırmak için yazdıklarını çünkü Clinton yönetimi yıllarında popülariteleri ortadan kalktıktan sonra kariyerlerinin başarısız olduğunu belirtti. Feffer ayrıca, akademide liberal önyargıya dair hayali iddialar yaratarak dürüst olmayan bir hayat kazanmak zorunda kaldıklarını da sözlerine ekledi.[7]
Referanslar
- ^ Cook, Christopher R. (2009). Chomsky, Noam; Achar, Gilbert; Şalom, Stephen R .; Crandall, Russell C .; Fabbrini, Sergio; Ole R., Holsti; Arbor, Ann (editörler). "ABD Dış Politikasının Soğuk Göz Değerlendirmesi: Bu Politikalar, Aptalca". Uluslararası Çalışmalar İncelemesi. 11 (3): 601–608. doi:10.1111 / j.1468-2486.2009.00877.x. JSTOR 40389146.
- ^ Werner Cohn için yanıt Noam Chomsky tarafından. Görünüm, 1 Haziran 1989
- ^ Windschuttle, Keith (Eylül 2004). "Utanç verici bir kariyer". Yeni Kriter. Alındı 2008-10-10.
- ^ Bauerlein, Mark (Nisan 2005). "Yapısöküm Chomsky". Nedeni. Alındı 2008-10-10.
- ^ Leon, Michael (2005-01-13). "Anti-Chomsky Okuyucusu, Sovyet Tarzı Bir Saldırıya Devam Ediyor". CoreWeekly. Alındı 2008-10-10.
- ^ Greco, Anthony F. Chomskys Challenge to American Power Eleştirel Okuyucu için Kılavuz. Vanderbilt University Press, 2013.
- ^ Daha iyi, John. "Düşüne taşına verilen kararlar." Politika Çalışmaları Enstitüsü, 9 Mayıs 2014.