Doğal Ontolojik Tutum - The Natural Ontological Attitude

"Doğal Ontolojik Tutum"(1984), filozof tarafından yayınlanan bir makalenin adıdır Arthur Fine burada "doğal ontolojik tutum" (NOA) terimini kullanır. İle ilgilenir Bilim Felsefesi. Bir devam filmi yayınladı, "Ve Antirealizm Değil"[1] aynı yıl ve her iki makale daha sonra kitapta antolojiye tabi tutuldu Titrek Oyun (1986).

Genel Bakış

"Doğal Ontolojik Tutum" adlı ince yayınlandı[2] 1984 ve devamı, "Ve Antirealizm İkisi de Değil"[3] aynı yıl içinde. Konusu, bilimsel bilginin doğası ve geçerliliğidir ve amacı, okuyucunun, gerçekçiliği ya da antiralizmi anladığı şekliyle terk etmesini sağlamaktır. Onların yerine "doğal ontolojik bir tavrı" (NOA) savunur. Her iki makale de Fine'ın kitabında bölümler olarak yeniden yayınlandı. Titrek Oyun,[4] adını, fizikte nedenselliğin altını oyan fizikçilerin sallantılı / riskli bir oyun oynadıkları yönündeki Einstein'ın yorumundan alıyor.

Fine, hem realistlerin hem de anti-realistlerin hem gündelik şeyler hem de bilimsel ifadeler hakkında temel bir "çekirdek pozisyonu" paylaştığını savunuyor. Hem realistler hem de antirealistler, masaların, sandalyelerin ve diğer insanların bizden önce ve bir anlamda var olduğuna dair duyularının kanıtına güvenirler. Ayrıca, bilimin, protonların ve elektronların var olduğu ve bilimin onlara atadığı boyut, kütle ve yüke sahip olduğuna dair doğrulanmış beyanlarına da güveniyorlar. Fine'ın bu tür ortak ("çekirdek") konumlar hakkında alıntı yapacak olursak: "… kişinin duyularının kanıtını kabul etmek ve kabul etmek mümkündür, aynı şekilde [italikleri], bilimin doğrulanmış sonuçları…. ".[5] Başka bir şekilde ifade edildi: "... hem gerçekçi hem de antirealist, bilimsel araştırmaların sonuçlarını daha sade [sıradan, günlük] gerçeklerle eşit olarak 'doğru' olarak kabul ediyor."

Fine, gerçekçi ve antirealist dahil herkes, var olan varlıklar ve doğru önermeler (örneğin, F = ma) hakkında temel bir pozisyon paylaşıyorsa, farklılıklar nerede yatıyor? Fine'a göre, partizanların çekirdeğe yaptıkları eklemelerde yalan söylüyorlar. Antirealistler, "pragmatik… [veya] araçsalcı… [veya] konvansiyonel hakikat anlayışlarını… [veya belki de] idealizm, yapılandırmacılık, fenomenalizm [veya] ampirizm örtüsünü ekleyebilirler.[6] Realistlerin temel konuma ne eklediklerini açıklamak, Fine'ı basitçe tek bir suçlamaya indirgeyen uzun bir paragraf alır: "dünyayla yazışma… gerçeklik hakkında iddialar."[7]

Güzel sonra devam ediyor. "Bana öyle geliyor ki, realist ve antirealisti, her birinin çekirdek pozisyona eklemek istedikleri açısından karşılaştırdığımızda, üçüncü bir alternatif ortaya çıkıyor - ve bunda çekici bir alternatif. Bu, çekirdek pozisyonun kendisidir, ve tek başına [italikleri]. "[8] Güzel devam ediyor, "... özünde, gerçekçiliğin kavrayışı, yalnızca günlük gerçeklerin bilimsel gerçeklerle sade bir şekilde bağlanmasına kadar uzanıyor ve bu iyi his, birini diğerini, sonra da sade çizgiyi kabul etmemizle aynı temelde kabul etmemizi zorunlu kılıyor. çekirdek konumu tek başına zorlayıcı bir konuma getirir ... "[9]

Gerçekçiliğin kendisi, realistin bir varlık hakkındaki gerçekleri (mesela bir elektronun kütlesi veya yükü) gerçek, var olan bir varlığa (elektron) bağlama arzusundan dolayı Fine için hoş değildir. Bir elektronun özelliklerine inanmaya izin verilir, ancak bu özelliklerin taşıyıcısı olarak elektronun kendisine inanılamaz. Realistlerin yaptığı hata budur. Yine de Fine, çalışan bilim adamının "... teorilerinin atıfta bulunduğu varlıkların varlığına" inandığını kabul ediyor.[10] Ayrıca Fine, bilim uygulayıcılarının teorisyenlerin sağlayabileceği bilimin amaçlarına, yorumlarına veya gerekçelerine ihtiyaç duymadıklarını kabul eder.[11] Ve bilim adamları bir varlığın daha fazla özelliğini veya bu varlıkla ilgili gerçekleri keşfedebilse de, Fine, bir varlık hakkındaki bilgilerimizdeki art arda ilerlemeleri, o varlığın gerçekte ne olduğuna dair daha yakın yaklaşımlarla karıştırmamamız gerektiğinde ısrar ediyor.

Antirealistler de eleştirilere maruz kalıyor. Gerçeği "kabul" (rasyonel anlaşma) veya davranışçılık veya deneycilik olarak tanımlayan teorisyenlerin tümü, inandıkları şeyler için bir temel, biraz mantık arayan "hakikat tellalları" dır. "Metafizik veya epistemolojik işitme cihazlarına güvendikleri" için realistlerle aynı temel hatayı yapıyorlar.[12] bilimin sesini duymak için. Sadece NOA bu sanrılardan ve dikkat dağıtıcı şeylerden bağışıktır. Fine sona eriyor Ve Antirealizm Değil gerçeğin ontolojik ya da metafizik bir kavram değil, anlamsal bir kavram olduğunu tartışarak. Karşılıklılık, ampirizm, pragmatizm, kabul vb. "Hakikati" temellendirmek isteyenlerin hepsinin aynı temel hatayı yaptıklarını iddia ediyor. Onun tartıştığı NOA'yı kucaklayın ve bilgi arayışınızda yargılayıcı olmayan ve sezgisel olun. Tüm bilgilerin karşılaştırılması veya değerlendirilmesi gereken altın bir standart olarak "gerçek" kavramını reddedin.

Eleştiri

Fine hem realistleri hem de antirealistleri eleştirdiği için her iki taraftan da eleştiri aldı. Birçok eleştirmen NOA / NOAH, ark ve "Güzel" ile bazı kelime oyunlarına karşı koyamadı.[13]

Alan Musgrave Fine'ın antirealistlerin çeşitli pozisyonlarını, özellikle "öz" desteğine ilişkin olarak çarpıttığını savunur.[14] O ve diğerleri, Fine'ın "öz" konumunu "gerçek" tanımlarıyla (veya anti-tanımlarıyla) eşleştirmesine karşı çıkıyorlar.

Robert Klee şöyle yazıyor: "NOA apaçık tutarsız çit oturma gibi görünüyor."[15]

Richard Schlagel, "Açıklayıcı başarının gerçekle hiçbir ilgisi olmadığını iddia ettiğinde Fine'ın ciddi olabileceğini kesinlikle mantıksız buluyorum" diye yazıyor.[16]

Stathis Psillos "Teori-kabul sorunu ne zaman bilimsel olarak uygun ve ne zaman değil?" Fine, belki de son tahlilde her zaman alakalı olduğu için demekten kaçınır.[17]

Referanslar

  1. ^ Hayır 18, sayfa 51-65, 1984.
  2. ^ Bilimsel Gerçekçilik, pp. 83-107, Berkeley: University of California Press, 1984
  3. ^ Nous 18, sayfa 51-65, 1984.
  4. ^ Titrek Oyun, s. 112-50, Chicago Press Üniversitesi, 1986.
  5. ^ Titrek Oyun, s. 127,
  6. ^ Shakey Oyunu, sayfa 128-29,
  7. ^ Shakey Oyunu, s. 129,
  8. ^ Titrek Oyun s. 129,
  9. ^ Titrek Oyun s. 129-30,
  10. ^ Titrek Oyun s. 130,
  11. ^ Titrek Oyun, s. 148,
  12. ^ Titrek Oyun s. 150.
  13. ^ Richard H. Schlagel, "Critical Notice: Fine's 'Shaky Game' (and Why NOA is not Ark for Science)", Bilim Felsefesi, Cilt 58, No. 2, Haziran, 1991, s. 307-323. Ayrıca aşağıdaki Musgrave makalesi.
  14. ^ Alan Musgrave, "NOA'nın Gemisi - Gerçekçilik İçin Güzel" The Philosophical Quarterly, Cilt. 39 No. 157, s. 383-98.
  15. ^ Robert Klee, Bilim Felsefesine Giriş: Doğayı Kesip Çıkarma, Oxford University Press, 1997, s. 238.
  16. ^ Alıntı yapılan Doğayı Dikişlerinde Kesmek, s. 238.
  17. ^ Stathis Psillos, Bilimsel Gerçekçilik: Bilim Gerçeği Nasıl İzler, Routledge, 1999, s. 242.

Dış bağlantılar

  • http://www.trinity.edu/cbrown/science/NOA.html
  • Sami Pihlstroumlm. "Ontolojik olarak doğal olma". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • http://www.iep.utm.edu/sci-real/#H10