Tucker Yasası - Tucker Act

Rep. John Randolph Tucker bir Demokrat Virjinya, Tucker Yasasına sponsor oldu.

Tucker Yasası (3 Mart 1887, bölüm 359, 24Stat.  505, 28 U.S.C.  § 1491 ) bir federaldir kanun Birleşik Devletler'in Amerika Birleşik Devletleri hükümeti feragat etti egemen dokunulmazlık belirli davalarla ilgili olarak.

Tucker Yasası, 10.000 $ 'ın üzerindeki talepler için geçerli olan ve yargı yetkisi veren "Büyük" Tucker Yasasına bölünebilir. Amerika Birleşik Devletleri Federal İddialar Mahkemesi ve "Küçük" Tucker Yasası (28 U.S.C.  § 1346 ), mevcut versiyonu Federal İddialar Mahkemesine ve Bölge Mahkemelerine "hatalı veya yasadışı bir şekilde değerlendirildiği veya tahsil edildiği iddia edilen herhangi bir iç gelir vergisinin tahsil edilmesi veya alınmadan tahsil edildiği iddia edilen herhangi bir ceza için eşzamanlı yargı yetkisi verir. yetki veya aşırı olduğu iddia edilen herhangi bir meblağ veya dahili gelir kanunları uyarınca yanlış bir şekilde toplandığı iddia edilen "ve 10.000 $ 'ın altındaki talepler için.[1]

İzin verilen davalar

Takım elbise açık veya zımni olarak ortaya çıkabilir sözleşmeler hükümetin taraf olduğu. Hasar olabilir tasfiye edilmiş veya tasfiye edilmemiş. Anayasal iddialar için dava açılabilir, özellikle mal almak hükümet tarafından tazmin edilecek Beşinci Değişiklik. Taraflar ödenen vergilerin iadesi için dava açabilirler. Açıkça hariç tutulanlar, bir iddianın bir haksız fiil Hükümet tarafından.

Tucker Yasası, yargı yetkisini Talepler Mahkemesi hükümet sözleşmesi üzerinden para talepleri hem ihlal için hem de sözleşmeler kapsamında hakkaniyete uygun ayarlama şeklinde tazminat talep ediyor.

Amerika Birleşik Devletleri aleyhine Tucker Yasası uyarınca doğrudan yargılamaya bir alternatif olarak, Yüksek Mahkeme Burr / FHA,[2] Kongre'nin “dava açabileceğini ve dava edilebileceğini” belirtti; bu tür kurumlar, başka türlü yetkili herhangi bir mahkemede dava edilebilir yargı Ajans kararı ABD Hazinesinden değil kendi bütçesinden ödediği sürece özel bir davacıymış gibi. Teşkilatın mı yoksa Hazinenin mi ödeyeceği kongre niyetine bağlıdır.

Tucker Yasası kendi başına herhangi bir asli hak yaratmaz, ancak Yüksek Mahkeme kararına göre, paranın ödenmesine izin veren bir "parayı zorunlu kılma" tüzüğü ile eşleştirilmelidir. Amerika Birleşik Devletleri / Testan.[3]

Wunderlich Yasası

İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Wunderlich (1951), Yüksek Mahkeme, ihale ajanslarının sözleşme uyuşmazlıkları ile ilgili kararlarının (dolandırıcılık meseleleri hariç), ajans kurulunun kararlarını hem olgulara hem de hukuki açıdan nihai hale getiren sözleşme hükümlerine rıza göstermesini talep ederek adli incelemeyi engelleyebileceklerine karar vermiştir. Bu sonuç, Kongre'yi kabul eden Kongre tarafından arzu edilen bir sonuç olarak görülmedi. Wunderlich Yasası bu kararı bozmak için. Bu Kanunun hükümlerine göre, kurul kararları hukuk sorunlarıyla ilgili olarak kesinlik verilemez, ancak somut delillerle desteklendiği ve keyfi veya kaprisli olmadığı sürece gerçek konulara ilişkin bulgular nihai hale getirilebilir ve böylece tüzük geri yüklenir. Davalar Mahkemesine önemli bir rol.

Wunderlich Yasası uyarınca, İddia Mahkemesi ilk başta yönetim kurulu kaydındakine ek olarak, bulguları hem rekor ifadeyle hem de yeni alınanlarla karşılaştırarak kurul bulgularının önemli kanıtlarla desteklenip desteklenmediğini belirleyen ifade aldı. İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Carlo Bianchi & Co.[4] 1963'te Yüksek Mahkeme, Wunderlich Yasasını, Dava Mahkemesini ihtilaf hükümleri davalarında tamamen temyiz işlevi ile sınırlandıracak şekilde yorumladı. Mahkeme, gerekirse daha fazla ifade için kurula iade edebilir, ancak herhangi bir şey alamaz veya herhangi bir olgu tespitinde bulunamaz.

İddia Mahkemesi o dönemde, Madde III yargıçlar, kurallara "komisyon üyeleri" olarak adlandırılan birkaç kişi dahil edildi; daha sonra onlara "duruşma hakimleri" ve toplu olarak mahkemenin "duruşma bölümü" adı verildi. Bianchi kararı, bu komisyon üyelerinin çoğu sözleşme uyuşmazlığı maddesine ilişkin davalarda yerine getirmeleri için herhangi bir işlevi ortadan kaldırıyor gibi göründü, çünkü onlar öncelikle tanıklık alan ve bilgi bulanlardı. Ancak, komiserlerin hizmetlerini değerli bulan yargıçlar, onlardan vazgeçme konusunda isteksizdi ve bunları kullanmanın bir yolu bulundu. Kurallar yalnızca Wunderlich davaları için değiştirildi, Ct. Cl. Kural 163 (b),[5] bu gibi durumlarda her iki tarafın da özet karar için dilekçe vermesi gerektiğini belirtmek; bu önergeler, tavsiye veya tavsiye edilen görüşler için komiserlere havale edilmiştir. Deneme gerektiren hiçbir olgu olmadığı, Bianchi'nin zorladığı bir sonuçtu. Komisyon üyeleri genellikle kayıtları incelediler, özet aldılar ve sözlü tartışmalar dinlediler. Wunderlich davaları dışında, özet karar için çapraz önergeler, komiserlerin katılımı olmaksızın Madde III yargıçlarının önüne geçti. Wunderlich davalarında, komiserin tavsiye edilen görüşü, her iki tarafça kabul edilmedikçe, istisnalar, sözlü argümanlar ve Madde III yargıçları tarafından yeni brifingler üzerine değerlendirildi.

Tarih

Yasa Kongre Üyesi adını aldı John Randolph Tucker Virginia'nın, hükümetin iddialarına ilişkin diğer dört rakip önlemin yerine koyan Meclis Yargı Kurulu.

Referanslar

  1. ^ "Hükümete Karşı Dava". Adli Yardım Avukatları için Federal Uygulama El Kitabı. Sargent Shriver Ulusal Yoksulluk Hukuku Merkezi. Alındı 2016-10-31.
  2. ^ Burr - FHA, 309 BİZE. 242 (1940)
  3. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Testan, 424 BİZE. 392 (1976)
  4. ^ Amerika Birleşik Devletleri - Bianchi & Co. 373 BİZE. 709 (1963)
  5. ^ Birleşik Devletler İddialar Mahkemesi Kuralları, 1969 baskısı, s. 93

Dış bağlantılar