Ugg boots ticari marka anlaşmazlığı - Ugg boots trademark dispute

Ugg boots ticari marka anlaşmazlıkları Bazı ayakkabı üreticileri arasındaki anlaşmazlıklar, "ugg" nin korumalı bir ticari marka mı yoksa genel bir terim mi olduğu ve bu nedenle uygun değil mi? marka koruma. "Ugg" kelimesinin ayakkabı stili için genel bir terim olduğu Avustralya ve Yeni Zelanda'da,[1][2] 702 tescilli ticari marka, çeşitli logo ve tasarımlarda "Ugg" terimini içerir.[3][4] Aksine, UGG tescilli ticari markasıdır Kaliforniya esaslı şirket Deckers Outdoor Corporation ABD, Avrupa Birliği ve Çin dahil olmak üzere dünya çapında 130'dan fazla ülkede.[2][5]

Ugg botları (bazen aranır uggs)[6] içinde Avustralya ve Yeni Zelanda üniseks tarzı koyun derisi çizme. Ancak diğer birçok ülkede UGG botlar tanınmış bir markadır[5] Deckers'a ait ayakkabılar.[7] Çizmeler çift yüzlü koyun derisi içte yünlü ve tabaklanmış dış yüzeyli, genellikle sentetik tabanlı. Botlar, başlangıçta sıcaklık ve rahatlık için giyilen faydacı ayakkabılar olarak Avustralya ve Yeni Zelanda'da ortaya çıktı. UGG botları, 1990'ların sonunda Amerika Birleşik Devletleri'nde bir moda trendi olarak ve 2000'lerin sonunda dünya çapında bir trend olarak ortaya çıktı.[7]

Amerika Birleşik Devletleri'nde ticari marka yasası

Bir çift UGG Avustralya -den botlar Amerika Birleşik Devletleri adın ticari markalı olduğu yer.
Bir çift Ugg botu Avustralya adın genel olduğu yer.

Lanham Yasası Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birincil federal ticari marka hukuk statüsüdür[8] ancak, yalnızca "Kongre tarafından yasal olarak düzenlenebilecek ticaret" için geçerli olduğundan,[9] yabancı ülkelerde kullanılan terimleri ele almaz.[notlar 1] Yabancı eşdeğerleri doktrini kılavuz bu amaca hizmet eder.[8]

"Yabancı eşdeğerler" doktrini uyarınca, yabancı bir ülkede kullanılan ve o ülkede jenerik kabul edilen yabancı dil terimi Amerika Birleşik Devletleri'ne ithal edilemez ve ticari marka olarak kullanılamaz. Doktrini uygularken mahkemeler tutarlı bir şekilde iki politika mantığına atıfta bulunur.[10] İlk mantık, "doktrin yerel rekabetin çıkarlarına hizmet eder":[10]

"Birleşik Devletler nüfusunun çeşitliliği nedeniyle, tümü Amerika Birleşik Devletleri pazarının bir parçası olan geçici ziyaretçilerle birleştiğinde, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ticaret sayısız yabancı dil kullanır. Hiçbir satıcı, ticari marka tescili üzerinde münhasır hak elde edemez. bu ayrıcalık rakiplerin bir ürünü müşterilerinin en iyi bildiği dilde tanımlamasını engelleyecekse. " - Otokoyama Co. Ltd. Vs Japan Import Inc.[10][11]

İkinci mantık, "doktrin uluslararası çıkarlara hizmet ediyor merhamet ":[10]

"Yabancı ülkeler genel İngilizce kelimelere ticari marka koruması sağlarsa, Birleşik Devletler şirketleri uluslararası ticarette sıkıntı yaşayacağından, Birleşik Devletler ticari marka korumasını jenerik yabancı kelimelere karşılık verir ve reddeder." - Enrique Bernat F., S.A. - Guadalajara, Inc.[10][12]

Ancak Ticari Marka İnceleme Prosedürü El Kitabı ("TMEP"), yabancı muadiller doktrinini uygulama testinin "yabancı dile aşina olan Amerikalı alıcılar için, kelimenin İngilizce karşılığını gösterip göstermeyeceği" olduğunu belirtir.[notlar 2][10][13] Bu nedenle, doktrin mahkemeler tarafından, genel kelime yabancı bir dilden değil, İngilizce konuşulan yabancı bir ülkeden bir kelime ise, uygulanmıyor şeklinde yorumlanır.[notlar 3][not 4][14]

Mahkeme davaları, yabancı ülkelerde İngilizce kelimelere tanınan genel statünün Amerika Birleşik Devletleri'ndeki markaların tescili ile hiçbir ilgisinin olmadığını kaydetmiştir. Ugg botları için genellik argümanı ileri sürüldü ve aşağıdaki davaları destekleyen bir ABD bölge mahkemesi tarafından reddedildi.[14] İçinde Anheuser-Busch, Inc. - Stroh Brewery Co.Mahkeme, Avustralya'da "L.A. birası" ifadesinin jenerik kullanımını ilgisiz olduğu gerekçesiyle reddetmiştir. düşük alkollü bira.[14][15] Mahkeme, "bir terimin bir ülkede jenerik, diğerinde müstehcen olabileceğine" karar verdi.[16] ve bu Avustralya'daki genellik alakasızdı.[17] İçinde Carcione - Greengrocer, Inc.mahkeme, terimin genel kullanımını alakasız olduğu gerekçesiyle reddetti "Manav "İngilizce konuşulan ülkelerin çoğunda bir meyve perakendecisi için. Mahkeme, bir terimin Amerika Birleşik Devletleri dışında nasıl kullanıldığının alakası olmadığı gerekçesiyle bu iddiayı reddetti:[16] "Taraflar, terimin İngiltere'de jenerik olduğu konusunda hemfikirdir. Burada Amerikan ticari marka yasasını ve dolayısıyla Amerikalı tüketicileri ele aldığımız için, ne İngiliz kullanımı ne de bu tür kullanımı gösteren sözlük tanımı belirleyici değildir." [14][18] Başka bir davada mahkeme, bir terim başka bir ülkede jenerik olabilirken, "bu ülkede [ABD] bu kadar tanınmıyorsa ... markanın yine de Amerika Birleşik Devletleri'nde keyfi ve hayal ürünü olarak görülmesi gerektiğini belirtti. " ve bu nedenle Amerika Birleşik Devletleri'nde ticari marka olarak tescil için uygun olmaya devam eder.[19]

Doktrin bir kuraldan ziyade bir kılavuz olduğu için, Birleşik Devletler mahkemelerinin doktrini uygulamada genellikle çelişkili ve tutarsız olduğunu ve markalarını seçerken mal sahiplerine veya mahkemelere çok az rehberlik sağladığını belirten yorumcularla eleştirilmiştir. korunabilirliği veya marka karışıklığı olasılığını değerlendirmek.[8] Tarafından önerilmiştir Uluslararası Marka Derneği doktrinin kaldırılması ve yabancı dilden veya İngilizce dilinden olmasına bakılmaksızın tüm yabancı sözcükler için eşit şekilde geçerli olan bir doktrinin yerine geçmesi ve o ülkenin ticari marka yasalarını dikkate almaları. Önerilen değişikliklere göre, "Genel olan terimler hiçbir zaman ticari marka olarak korunamaz ve asla tescil edilemez".[20][21]

Ticari marka anlaşmazlıkları

UGG botları için fikri mülkiyet gibi anlaşmazlıklar sahtecilik, görmek UGG Avustralya.
Deckers 1999'da kayıtlı UGG logosu.
Deckers "ugg" yi 130'dan fazla ülkede bir ticari marka olarak tescil ettirmiştir.

UGG ticari markası birçok ülkede ihtilaf konusu olmuştur. "Ugh-Boots" ticari markası, kullanılmadığı için Avustralya'daki ticari marka sicilinden kaldırılmıştır.[2] Avustralya ve Yeni Zelanda dışında, UGG (büyük harflerle yazılmış) kayıtlı marka nın-nin Deckers Outdoor Corporation.[14]

1971'de Avustralyalı sörfçü Shane Steadman, "UGH-BOOTS" adını Avustralya'da bir ticari marka olarak tescil ettirdi ve bu isim altında koyun derisi botları satmaya başladı. 1982 yılında "UGH" adını ve "UGG AUSTRALIA" sözcükleriyle stilize edilmiş Güneş içeren bir logoyu kaydettirdi.[4] 1979'da, başka bir Avustralyalı sörfçü olan Brian Smith, Amerika Birleşik Devletleri distribütörlüğü için başvuruda bulundu. Batı Avustralya ugg botları üreticisi ve Avustralya yapımı botlarını New York'ta ve Kaliforniya'daki sörfçülere satmaya başladı.[22] 1987'de Ugg Holdings Inc.'i kurdu ve 1995'te ticari markaları Steadman'dan satın aldı. 1996'da hissesini Deckers'a sattı ve 1999'da Deckers "UGG" ticari markalarını ABD ve 25 yabancı ülkede tescil ettirdi.[4][23][24] Deckers yeni ticari markasını öne sürmeye başladı ve gönderdi dur ve vazgeç Botları için ugg adını kullanan ancak başka türlü çok az işlem yapan Avustralyalı üreticilere mektuplar.[2] 2000'lerin başında, kısmen Deckers tarafından pazarlamaya harcanan 8 milyon ABD Doları'nın bir sonucu olarak, ancak aynı zamanda birkaç ünlü ciro nedeniyle, ugg botlara olan talep hızla artıyordu.[2]

Eylül 2004'e kadarki dokuz aylık dönemde, UGG bot satışları, bir önceki yıla göre% 180 artışla 39,2 milyon $ olarak gerçekleşti. Ayrıca, UGG markası şapkaları, eşarpları ve eldivenleri örtmek için.[25] Popülaritesinin artmaya devam etmesi ile Deckers şimdi "ugg" isminin diğer üreticiler tarafından kullanılmasını durdurmak için ciddi bir çaba göstermeye başladı. Deckers hukuk firması, Middletons of Melbourne, İnternet üzerinden ugg satan bir dizi Avustralyalı ve Amerikalı üreticiye durdurma ve vazgeçme mektupları göndererek, onların üzerinde ugg satmalarını engelledi. eBay veya kelimeyi kendi alan isimleri veya tescilli işletme adları.[26]

Uggs-N-Rugs fabrikada Kenwick, Batı Avustralya

Avustralya'daki ugg botlarının üretimi öncelikle bir kulübe endüstrisi. Deckers'la savaşacak kaynaklardan bireysel olarak yoksun olan 20 Avustralyalı üretici, "ugg" kelimesinin düz topuklu, çekmeli koyun postu botlarına atıfta bulunan genel bir terim olduğunu savunarak, şirketin iddiasına karşı savaşmak için Avustralya Koyun Derisi Derneği'ni kurdu.[27][28] Ayrıca, Avustralyalı üreticilerin ABD'ye ihraç etmek de dahil olmak üzere, on yıllardır bu tarz botları ürettiklerini ve ticaretini yaptıklarını iddia ettiler. Bu üreticilerden biri, Perth's Uggs-N-Rugs 1978'den beri ugg üreten ve 1996'dan beri çevrimiçi satan, Avustralya ticari marka düzenleyicilerine başvurdu, IP Avustralya.[2] Davayı dinleyen memur, "kanıtların, terimlerin (ugg, ugh ve ug boots) belirli bir koyun postu çizme stilini tanımlamak için birbirinin yerine kullanılabileceği ve bunları tanımlamanın ilk ve en doğal yolu olduğu önermesini ezici bir şekilde desteklediğini belirtti. mal." 2006 yılında Uggs-N-Rugs, UGG BOOT / S terimini ve UGH BOOT / S gibi varyasyonları kullanma hakkını kazandı.[2] Dava 2006 televizyonunun konusuydu belgesel, İyi, Kötü ve Ugg Boot.[29] Uggs-N-Rugs danışmanı David Stewart'dı [30] Wrays tarafından talimat verildi: Deckers Danışmanı, Christian Dimitriadis'ti[31] tarafından talimat verildi Ashurst.

Deckers, ticari marka koruması, içerdiği kelimeler için değil, yalnızca markanın bütünüyle görünme şekli için geçerli olduğundan, UGG logolarının haklarını elinde tuttu. Ticari Markalar Tescil Memuru, tescilin "türetildiği jenerik terim veya şartlara ilişkin haklar" sağlamadığını ve çeşitli ticari markaların kimliğinin aşağıdakilerden türediğini tespit ettikten sonra, Ugg / UGG adı genel olarak belirlendi. ifadenin tireli yapısı. " Bu nedenle, UGH botları, UG botları ve UGG botları ("veya diğer varyasyonlar"), Avustralya'da kısa çizgi içermeyen genel terimlerdir.[32] IP Australia, Deckers'ın UGH markalarını değil, yalnızca UGG logosunu kullandığı için "UGH-boots" ticari markasının (kısa çizgi ile) ticari marka sicilinden kaldırılması gerektiğine de karar verdi.[2][4] Deckers başlangıçta, 2006 kararının gerektirdiği şekilde Uggs-N-Rugs mahkeme masraflarını ödemeyi reddetti.[33] Bir yayınlandıktan sonra Wall Street Journal Gözetimle ilgili makale, Deckers masrafları Eylül 2010'da ödemiştir.[34] Karar yalnızca Avustralya'da geçerlidir ve Deckers, ABD gibi diğer yargı bölgelerinde hala ticari markaların sahibidir. Çin, Japonya ve Avrupa Birliği.[2]

1998'de Deckers, Amerikan şirketinden Koolaburra UGG ticari markasını ihlal etmeyi bırakın. Koolaburra, "UGG" veya "UGH" ismini kullanmadıklarını ve kullandıkları tek işaretin "Ug" olduğunu söyledi. Deckers, 2001'de ve 2003'te başka bir "durdurma ve vazgeçme" mektubu gönderdi, ancak Koolaburra "Ug" adını kullanmayı bırakmayı reddetti ve 2004'te Deckers, (1) ticari marka ihlali iddiasıyla Kaliforniya federal mahkemesinde Koolaburra aleyhine dava açtı. 2) yanlış menşe tanımı (Koolaburra botlarını "Avustralya Ug Boots" olarak etiketledi), (3) ticari marka seyreltmesi, (4) siber işgal, (5) haksız rekabet, (6) ticareti kötüleme, (7) haksız zenginleştirme ve (8) sözleşmenin ihlali (Deckers, Koolaburra'nın 1998'de Ug adını kullanmayı bırakmayı kabul ettiğini iddia etti). Koolaburra buna karşılık, UGG adının jenerik olduğuna ve ticari marka korumasına sahip olmadığına itiraz etti. UGG markası tescil edildiğinden, Deckers bunun jenerik olmadığı varsayımına hak kazandı, dolayısıyla ispat yükü Koolaburra ile dinlendi.[14]

Destek olarak Koolaburra, Amerika'nın Milli Sörf Takımı koçunun ifadesini verdi Peter Townend ve Nordstrom ayakkabı alıcısı Heather Kolkey. Bu beyanlar mahkeme tarafından anekdot olarak kabul edildi. Ek olarak, Koolaburra Amerikan dergilerinde Ugg'nin jenerik kullanımının üç örneğini vermiştir, ancak mahkeme en sonuncusunun 1980 tarihli olduğuna işaret etmiştir. Koolaburra ayrıca New York City yayınlanan Oxford ingilizce sözlük "Ugg" nin tanımı; ancak, Deckers sözlüğe "Ugg" tanımını "bir tür yumuşak koyun derisi botundan" UGG'nin ticari markasını içeren bir tanıma değiştirmek için dilekçe verdikten sonra bu reddedildi ve OED bunu yapmayı kabul etti.[14][34] Koolaburra daha sonra UGG ticari markasının geçersiz olduğunu, çünkü Brian Smith terimin jenerik olmadığına dair yanlış beyanlar vererek adı sahtekarlıkla kaydettiğini savundu ve "bir Avustralya vatandaşı olarak Smith'in Ugg teriminin genel bir terim olduğunu bildiğini" iddia etti. . Dolandırıcılık, başvuranın "bilerek" yanlış beyanlarda bulunmasını gerektirdiğinden ve bu inancın öznel olduğuna karar vermesini gerektirdiğinden ve Smith bu terimin Avustralya'da jenerik olduğunu bilse bile "dürüst bir şekilde karar vermiş olabilir [a] Amerika Birleşik Devletleri'nde jenerik olmadığına dair iyi niyet inancı.[14]

Deckers, "UGG" nin endüstride genel bir terim değil, bir marka adı olarak yaygın bir şekilde tanındığını belirten ayakkabı endüstrisindeki dört profesyonelin beyanlarını göndererek karşı çıktı ve mahkemeye, ABD'deki tüketicilerin UGG'yi böyle gördüklerini destekleyen anket kanıtları sağladı. bir marka adı; Son 12 ayda 100 doların üzerinde ayakkabı satın alan 18 ila 45 yaş arası kadınlar arasında,% 58 UGG'nin bir marka olduğuna inanırken, yalnızca% 11'i jenerik olduğunu düşünüyor. Daha sonra Koolaburra, terimin "yabancı eşdeğerleri" doktrini uyarınca genel olduğunu savundu (ABD yasalarına göre, başka bir ülkede kullanılan ve o ülkede jenerik olarak kabul edilen bir terim Amerika Birleşik Devletleri'ne ithal edilemez ve bir ticari marka olarak kullanılamaz). Bu, doktrin yalnızca yabancı dildeki terimlere uygulandığı için reddedildi.[14] Şubat 2005'te mahkeme Deckers için "ticari marka ihlali" ve "haksız rekabet" iddialarına karar vererek, bir tüketicinin "Ug" ve UGG "arasındaki" görünüş, görüntü ve ses "benzerliğiyle muhtemelen karıştırılacağına karar verdi. taraflar, aynı ürünlerle doğrudan rekabet içinde pazarlıyorlardı, ancak mahkeme, başka bir ülkenin kararlarına müdahale etmenin uygun olmadığını düşündüğü için Avustralya'daki ticari markaların geçerliliğine ilişkin karar vermeyi reddetti.[14]

Avustralya Koyun Derisi Derneği, UGG adını bölgesel bir işarete dönüştürmeye çalışıyor. Şampanya bu, birçok yargı alanında ticari marka statüsünü geçersiz kılacaktır. Deckers yanıt olarak UGG botlarının Avustralya'da değil, Çin'de üretildiği gerçeğine odaklandı.[35] 2012 yılında, Deckers UGG botlarının satışları 630 milyon ABD dolarının üzerindeyken, şu anda şapkalar, eşarplar, eldivenler, terlikler, geçici giysiler, ceketler, paltolar ve el çantalarını içeren UGG markası toplamda 630 milyon ABD dolarını aştı.[25] Amerika Birleşik Devletleri dışındaki satışların% 30'u ile 1 milyar ABD dolarının üzerinde toplamı.[7]

Ticari marka ihlali davaları

  • Bir ticari marka ihlali ve ticaret kıyafeti 2008'deki davada, genel bir savunma terimi bir tarafından reddedildi Flemenkçe sahte mallar için geçerli olmadığı için mahkeme. Mahkeme ayrıca La Cheapa'nın Avustralyalı şirketler "ugg" nin genel bir isim olduğuna inandıkları için "UGG AUSTRALIA" markasının Benelüks'te korunmadığına dair iddiasını da reddetti ve La Cheapa'nın Benelüks'teki UGG'nin ünlü bir marka olduğunu bildiğini de kabul ettiğini belirtti. UGG'nin genel olduğu yönündeki argümanlarını zayıflattı.[36] La Cheapa, Çin'deki bir tedarikçiden satın aldığı koyun postu botlarını, web sitesinde "% 100 otantik Ugg Avustralya çizmeleri !!!" olarak tanımlayarak, "topukta UGG logosu" ve kutularda dağıttı. Deckers ambalajı ile neredeyse aynı. Bunların sahte olduğu mahkeme tarafından bulundu. Deckers davası, La Cheapa'nın Jumbo Ugg Boots Binder Production Pty Ltd tarafından üretilen ithal bot satışını da içeriyordu. Melbourne, Avustralya markalı Jumbo Uggs. Mahkeme, "malların tam benzerliği (yani: botlar) göz önüne alındığında" ve "ugg" kelimesinin markanın bir parçası olduğu gerçeğini ve "UGG markasının" popüler olduğu tartışmasız gerçeğini belirtti. Benelüks, etiketinde "ugg" kelimesini içeren koyun postu botlarının ithalatı ve dağıtımının "UGG markasının ayırt edici karakterinden" haksız bir avantaj sağladığını veya bu duruma zarar verdiğini ve bu nedenle Deckers ticari markasının ihlali olduğunu tespit etti. .[36]
  • 25 Aralık 2010'da Deckers, durdurmak için ticari marka ihlali davası açtı. Emu Avustralya satış web sitesinde UGG adını kullanmaktan. 30 Aralık'ta Emu Avustralya, Deckers'ın ABD'deki UGG ticari markasının iptali için karşı dava açtı. Emu'nun davası, Deckers'ın ticari markasının ABD Patent ve Ticari Marka Ofisine yapılan yanlış bir açıklama sonrasında elde edildiğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu iddia etti.[37] 25 Ağustos 2011 tarihinde dava önyargıyla görevden alındı tarafların şartı ile ancak anlaşma şartları açıklanmadı.[38][39]
  • 2010 yılında bir Türk mahkemesinde UGGOOTS ve AUSTRALIA kelimelerini içeren bir ticari markayı tescil başvurusu reddedildikten sonra UGG markasının geçerliliğine yerel bir üretici tarafından itiraz edildi. Yargıç Verda Çiçekli, Deckers'a hükmetti ve UGG'nin jenerik bir terim olmadığını ve Deckers ürünlerine atıfta bulunmak dışında Türkçe'de açıklayıcı bir niteliği olmadığını fark etti.[5] Mahkeme ayrıca, UGG'nin dünya çapında tanınmış ve ayırt edici nitelikte olan tanınmış bir ticari marka olduğuna karar verdi ve rakiplerin UGG'nin Avustralya'da genel bir terim olduğu yönündeki iddialarını kabul ederken, bu tür iddia edilen gerçeklerin ticari markanın geçerliliği ile hiçbir ilgisinin olmadığına karar verdi. Türkiye.[5] Deckers ayrıca eylemde maliyetlerle ödüllendirildi.
  • 2010 yılında IP Avustralya Deckers ile Luda Production Pty Ltd arasındaki ticari marka muhalefeti anlaşmazlığına karar vererek Luda'ya UGG AUSTRALIA (& Design) ve MADE BY UGG AUSTRALIA ticari markalarını Deckers'a karşı ödüllendirilen tescil hakkı verir. Luda, "element ugg" nin koyun postu çizme pazarında jenerik olarak kullanıldığını ancak kullanımının Luda'nın UGG AUSTRALIA ürünleriyle herhangi bir karışıklığa neden olmadığını açıkladı. Luda, 1981'de ugg botları üretmeye başladı ve 1982'de botlarını UGG AUSTRALIA markasını taşıyan dokuma topuk tezgahlarıyla satmaya başladı. 1984 yılında şirket Anonim bu sırada Luda, kendi UGG AVUSTRALYA logo, ancak Ticari Marka Ofisi tarafından ad "açıklayıcı" olduğu ve bu nedenle kaydedilemediği için devam etmemesi istenmiştir.[40] 2004 yılında Luda, "Avustralya" kelimesiyle bağlantılı olarak "UGG öğesinin varyasyonlarını taşıyan diğer ürünlerin satıldığını" öğrendikten sonra başka bir ticari marka başvurusunda bulundu. Deckers, önceki kullanımdan üç gerekçeyle uygulamaya karşı çıktı (Deckers, Luda tarafından gösterilen önceki kullanımın, tescil ettirmek istedikleri markanın, kullandıkları markanın "tam bir kopyası" olmadığı için geçersiz olduğunu savundu), Deckers'ın daha önemli bir üne sahip olduğunu iddia etti. Avustralya'da ve Luda'nın başvuruyu kötü niyetle yaptığını. Mahkeme, Deckers'ın Luda Productions'ın hakim olduğu bir Avustralya pazarında önemli bir itibara sahip olmadığını ve bu nedenle, üreticinin menşeinin kamuoyunda yanlış anlaşılmasına ilişkin Ticari Uygulamalar Yasasının gerekliliklerini yerine getirmediğini tespit etti. Mahkeme, Luda'nın "UGG AUSTRALIA" terimini kullanmasının Deckers'ın ihlal savunmasını 22 yıl öncesine kadar sürdürdüğünü ve bu durumun Deckers'ın Luda'nın itibarlarına göre ticaret yaptığını ve Luda'nın kötü niyetle değil, kanuni hak kazanmak için başvuruda bulunduğunu iddia ettiğini kaydetti. Avustralya'da zaten tanınan ticari markalar için koruma.[41][42] Deckers ve Luda Production Pty arasındaki bir kullanım dışı eylemle ilgili olarak, IP Australia, Deckers'ın UGG AUSTRALIA etiketinin (güneş benzeri cihazla) ticari markasına sahip olduğunu doğruladı, ancak Deckers'ın ticari markasının kapsamı daraltıldı, sadece ayakkabılarla sınırlıydı.[1]
  • 2011 yılında Deckers, Çince şirket Dang dang Jingdong Alışveriş Merkezi'nde sahte Ugg'ler sattığı iddiasıyla Taobao, benzeri bir Çince web sitesi eBay ve Amazon. Çin'de "kar botları" olarak bilinen Dangdang, etiketli Avustralya yapımı botlar satıyordu. Merino World UGG. Savunmada, Jingdong Mall'dan bir sözcü, botların Deckers'tan farklı bir marka olduğunu ve "UGG" kelimesindeki harflerin farklı tasarlanmış olduğunu savundu. Destek olarak gösterdi Baidu Baike, Çince çevrimiçi ansiklopedi, tanımlayan Ugg koyun derisi botları için genel bir terim olarak. Basın ve Halkla İlişkiler Müdürü yorum yapmak istedi Avustralya Ticaret Komisyonu Avustralya Büyükelçiliğine bağlı Şangay Anthony-Yan, kar botu stilinin tüm bu botların UGG botları olarak anıldığı Avustralya'da ortaya çıktığını belirtti. Avustralyalı üreticilerin logoları, botun topuğunda büyük harflerle "UGG" kelimesini içeriyordu ve mahkeme, bu uygulamanın sıradan tüketiciyi aldattığını tespit etti.[43] Mahkeme, Çin ticaretinde "ugg" kelimesinin kullanılmasının Deckers Çin "UGG" ticari markasının ihlali olduğuna karar verdi ve üreticileri ve dağıtım şirketlerini sorumlu tuttu.[43][44]
    Şangay banliyösü Gaoqiao ülkenin en büyük üretim üssüdür. kar botları 1 milyardan fazla değerde ayakkabı üreten 200'den fazla işletme ile yuan Yıllık (163 milyon ABD Doları); aynı zamanda sahte UGG'ler üreten yaklaşık 150 şirket ile "taklit UGG markaları için ülkenin en büyük üretim üssüdür".[44] 2011 yılında talep arzı aştığında, Deckers UGG botlarının maliyeti 1.500 ila 8.000 yuan (240 ABD Doları ila 1.300 ABD Doları) arasındadır ve bu da hem sahte UGG'ler hem de Avustralya'dan ithal edilen daha düşük fiyatlı ugg'ler için büyük bir pazara yol açmıştır.[44]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Witherell, Brendan (2006). "Ticari Marka Yasası - Lanham Yasasının Sınır Dışı Uygulaması". Western New England Hukuku İncelemesi. 29 (1): 204–208.
    Bir mahkemenin Lanham Yasası için sınır ötesi yargı yetkisini ileri sürmesi için, (1) sanığın davranışının ABD ticareti üzerinde "önemli" bir etkiye sahip olması gerekir; (2) davalı ABD vatandaşı olmalıdır; ve (3) yabancı hukukla hiçbir çelişki olamaz. Faktörlerden birini tatmin etmemek "belirleyici olabilir" ve "[ikisinin] yokluğu kesinlikle ölümcüldür." - Vanity Fair Mills, Inc. - T. Eaton Co., 234 F.2d 633 (2d Cir. 1956).
  2. ^ Yabancı eşdeğerleri doktrininin ne zaman uygulanacağına dair rehber. Sınav Kılavuzu 1-08 Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Ticari Marka Ofisi 23 Nisan 2008
    Marka Yargılama ve Temyiz Kurulu kılavuzun amaçları doğrultusunda, "sıradan bir Amerikalı alıcı" nın hem İngilizce hem de ilgili yabancı dili konuşan "tüketicilerin önemli bir kısmına" atıfta bulunduğuna hükmetmiştir. Durumda Yeniden Anonim Şirketi "Baik," 80 USPQ2d 1305, 1310, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüketicilerin% 0.22'si önemli bir pay olarak kabul edildi.
  3. ^ İngilizcenin birincil dil olduğu yabancı ülkeler için ABD Temyiz Mahkemesi, o ülkedeki İngilizce bir terimin genel statüsünün "Amerika'da aynı statünün verilmesi gerekip gerekmediği sorusuyla ilgisiz" olduğuna karar verdi. ve ağırlık taşımıyordu. Benzer şekilde, bir Kaliforniya mahkemesi, İngilizce konuşulan yabancı bir ülkede İngilizce kullanılan bir terimin "genelliğinin" "Amerika Birleşik Devletleri'nde o terimin iddia edilen jenerikliğini" belirleyici olmadığına hükmetti. - Rest Elizabeth J. (2006), Lost in Translation: syf. 1244 + 1246
  4. ^ İnceleme Prosedürü Ticari Marka El Kitabı § 1207.01: 1207.01 (b) (vi) Yabancı Eşdeğerler Doktrini
    "Doktrin uygulanmalı sadece Sıradan bir Amerikalı satın alıcının yabancı kelimeyi durdurması ve İngilizce karşılığına çevirmesi muhtemel olduğunda. "

Referanslar

  1. ^ a b Ticari Markalar Duruşmaları 16 Ocak 2006. Ticari markalar sicil memuru delegesinin gerekçeli kararı. Sf 10
  2. ^ a b c d e f g h ben Marks, Kathy (18 Ocak 2006). "Ugg: Bir minnow botu bir moda devine nasıl sokar". Bağımsız. Alındı 23 Mayıs 2016.
  3. ^ "Ticari marka arayın (81 tescilli ve 74 beklemede)". IP Avustralya. Alındı 16 Eylül 2013.
  4. ^ a b c d UGG BOOT savaşı devam ediyor Hynes Lawyers 11 Şubat 2011
  5. ^ a b c d Walker Morris İngiliz avukatlık firması Leeds web sitesi. "Bootiful - UGG, Türkiye'de tanınmış bir marka olarak tanındı" Ticari Markalar ve Tasarımlar Grubu'ndan Yasal Brifing, 3 Ekim 2011.
  6. ^ Thompson, Ian (16 Ocak 2006). "Ticari Markalar Tescil Memuru Temsilcisinin Gerekçeli Kararı" (PDF). IP Avustralya. Arşivlenen orijinal (PDF) 29 Temmuz 2008'de. Alındı 17 Kasım 2009.
  7. ^ a b c Sutherland ve Tara Lachapelle, Brooke. "Alıcıları Çekici Gören Deckers ile Oynayan UGG'ler: Gerçek Birleşme ve Devralmalar". Bloomberg.com. Alındı 23 Şubat 2013.
  8. ^ a b c Dinlenme, Elizabeth J. (2006). "Çeviride Kayıp: Yabancı Eşdeğerler Doktrinini Uygulayan Çatışan Kararların Eleştirel Bir İncelemesi" (PDF). Ticari Marka Raportörü. 96 (6): 1211–1212.
  9. ^ Lanham Yasası'ndan alıntı, 15 v.s.c. § 1114 (2000)
  10. ^ a b c d e f Sujata Chaudhri Yabancı Eşdeğerlerin Marka Doktrini Cowan, Liebowitz ve Latman s. 1
  11. ^ Otokoyama Co Ltd Vs Japonya Şarap İthalat A.Ş. 175 F. 3D. 266.271 (2. Devre 1999)
  12. ^ Enrique Bernat F., S.A. - Guadalajara, Inc., 210 F.3d 439 (5th Cir.2000)
  13. ^ TMEP 1207.01 (b) (vi)
  14. ^ a b c d e f g h ben j "Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi UGG Holdings, Inc. -v- Clifford Severen ve diğerleri" (PDF). Deckers Outdoor Corporation. 23 Şubat 2005. Alındı 12 Şubat 2013.
  15. ^ Anheuser-Busch, Inc. - Stroh Brewery Co., 750 F.2d 631, 641-42 (8th Cir. 1984).
  16. ^ a b Anheuser-Busch, Inc. - Stroh Brewery Co. C42
  17. ^ Anheuser-Busch, Inc. - Stroh Brewery Co. B92
  18. ^ Carcione - Greengrocer, Inc., 205 U.S.P.Q. (BNA) 1075 (E.D. Cal. 1979).
  19. ^ Seiko Sporting Goods USA, Inc. - Kabushiki Kaisha Hattori Tokeiten, 545 F. Supp. 221, 226 (S.D.N.Y. 1982)
  20. ^ Rest Elizabeth J. (2006), Lost in Translation: sf. 1221
  21. ^ Serge Krimnus, Ölüm Kapısında Yabancı Eşdeğerler Doktrini, 12 N.C. J.L. & Tech. 159 (2010)
  22. ^ Julie Neigher (20 Aralık 2009). "Ugg aşkına benziyor". Los Angeles zamanları. Alındı 19 Haziran 2010.
  23. ^ Fink, Karl V .; Johnson, Carolyn M .; Miranda, David P. (5 Şubat 2004), "UGG Holdings, Inc. ve Deckers Outdoor Corporation - Paul Barclay d / b / a Avustralya Yapımı Ürünler", Ulusal Tahkim Forumu, 25 Ağustos 2010'da alındı
  24. ^ UGG bir markadır. Gerçek ve kurgu. Deckers Outdoor Corporation
  25. ^ a b Basın bülteni Deckers 24 Ekim 2004
  26. ^ Arnold, James (19 Şubat 2004). "Avustralyalı önyükleme savaşı çirkin bir dönüş alıyor". BBC News Online. Alındı 23 Ağustos 2010.
  27. ^ Arnold, James Avustralyalı bot savaşı çirkin bir dönüş alıyor BBC haberleri 19 Şubat 2004
  28. ^ İri Adamları Almak Asla Kolay Bir Görev Değil Avustralya Yönetim Enstitüsü Nisan 2005
  29. ^ Susan Lambert, Jumping Dog Productions (14 Eylül 2006) tarafından yapılıp yönetildi. "İyi, Kötü ve Ugg önyüklemesi". Avustralya Yayın Kurumu. Eksik veya boş | series = (Yardım)
  30. ^ "Bennett + Co". Bennett + Co. Alındı 8 Haziran 2020.
  31. ^ "Nigel Bowen Chambers". Nigel Bowen Chambers. Alındı 8 Haziran 2020.
  32. ^ Ticari Markalar Tescil Memuru delegesinin gerekçeli kararı. 16 Ocak 2006 sf 10-11
  33. ^ Terry, Andrew; Forrest, Heather (2008). "Sığır Eti Nerede? Neden Burger King Avustralya'da Hungry Jack's ve Küresel Bir Franchise Markası Oluşturmanın Diğer Zorlukları". Northwestern Uluslararası Hukuk ve İşletme Dergisi, 2008. 28 (2): 188. ISSN  0196-3228.
  34. ^ a b Markanın Arkasında: Altın Post Wall Street Journal 9 Eylül 2010.
  35. ^ UGG Ticari Marka Anlaşmazlıkları Azrights Avukatlar. Londra 8 Nisan 2013
  36. ^ a b "Karar: Vaka numarası / Belge numarası: 74950 / HA ZA 08-2234]" (flemenkçede). Mahkeme Dordrecht. 24 Aralık 2008. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  37. ^ "Uggs savaşı". Ayakkabı Fuarı Çevrimiçi. 25 Ocak 2011. Alındı 7 Eylül 2011.
  38. ^ Leonhardt, Megan (26 Ağustos 2011). "Deckers, Emu Resolve Ugg Ticari Marka Davası". Law360.com. Alındı 7 Eylül 2011.
  39. ^ "Emu ve Deckers Ugg adı üzerinden anlaşmaya varıyor". Just-Style.com. 26 Ağustos 2011. Alındı 7 Eylül 2011.
  40. ^ UGG AUSTRALIA: Marka tescili konusunda mücadele devam ediyor Freehills Patent ve Ticari Marka Avukatları 8 Şubat 2011
  41. ^ Windsor, Alison (29 Eylül 2010). "Ticari Markalar Tescil Memuru Temsilcisinin Gerekçeli Kararı" (PDF). IP Avustralya. Alındı 13 Kasım 2010. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  42. ^ Çirkinlerin hakkında utangaç hissetme The Advertiser 28 Şubat 2011
  43. ^ a b "Ugg" kar botları ticari marka anlaşmazlığı. Daanba.com (Zhao Blue ticari marka hukuk firmasının Çince web sitesi.) "İki [logo] arasındaki fark ince ... halkı yanıltmaya yetecek kadar."
  44. ^ a b c UGG ticari marka anlaşmazlığı sektörde pazar kaosu yaratır. PClady dergisi (Çince web sitesi), 22 Aralık 2011.