Amerika Birleşik Devletleri hakaret yasası - United States defamation law

Kökenleri Amerika Birleşik Devletleri ' hakaret yasalar önceden tarihlenir Amerikan Devrimi; 1734'te ilgili etkili bir vaka John Peter Zenger ve "Gerçek" in hakaret suçlamalarına karşı mutlak bir savunma olduğuna dair bir emsal oluşturdu. İlk Değişiklik Olsa da ABD Anayasası korumak için tasarlandı basının özgürlüğü, Birleşik Devletler tarihinin çoğu için, ABD Yüksek Mahkemesi iftira davalarına hükmetmek için kullanamadı. Bu, İngiliz hukuk sisteminden miras kalan geleneksel "Ortak Hukuk" a dayanan iftira yasalarını eyaletler arasında karıştırdı. 1964 davası New York Times Co. / Sullivan ancak, kamu görevlilerinin ancak söz konusu medya kuruluşunun bilginin tamamen ve açık bir şekilde yanlış olduğunu ya da yayımlandığını bildiklerini ispatlayabildiklerinde hakaret davası kazanabileceklerini tespit ederek Birleşik Devletler'deki iftira yasasının doğasını kökten değiştirdi. "yanlış olup olmadığı konusunda pervasızca umursamadan". Daha sonraki Yüksek Mahkeme davaları, iftira için kesin sorumluluğu yasakladı ve açıkça uydurma olacak kadar gülünç ifadeler için hakaret iddialarını yasakladı. Son davalar, iftira hukukuna emsal ekledi ve İnternet.

Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü garantileri, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sanıklara hakaret davalarına karşı bir koruma önlemi sağlamaktadır. Arasında bazı varyasyonlar var birkaç eyalet eyaletlerin yasama meclislerinin tüzükleri ne ölçüde kabul ettiği veya mahkemelerinin teamül hukukundan miras kalan kontürleri etkileyen kararları ne ölçüde verdiği konusunda. Bazı eyaletler, neyin iftira ve iftira teşkil ettiğini aynı yasalar altında bir araya getirir.

Cezai iftira nadiren kovuşturulur ancak birçok eyalette kitaplarda mevcuttur ve hukuki iftira sorumluluğunun anayasaya uygun olduğu durumlarda esasen aynı olan durumlarda anayasal olarak izin verilir. Mahkemeden önce işten çıkarmayla sonuçlanabilecek hakarete yönelik savunmalar, ifadenin gerçeklerden ziyade fikirden ibaret olması veya "adil yorum ve eleştiri" olmasını içermesine rağmen, bunların hiçbiri ABD anayasasında zorunlu değildir. Gerçek, Amerika Birleşik Devletleri'nde hakarete karşı mutlak bir savunmadır,[1] yani doğru ifadeler karalayıcı olamaz.[2]

Çoğu eyalet, bazı yanlış beyan kategorilerinin karalayıcı olarak değerlendirildiğini kabul eder aslındaÖyle ki, bu ifadeler için iftira iddiasında bulunan kişilerin ifadenin iftira olduğunu kanıtlamasına gerek yoktur. (Bkz. Bölüm Hakaret aslında.)

Geliştirme

Ayrıca bakınız: Hakaret ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Yapılan İlk Değişiklik

Amerika Birleşik Devletleri'nde iftira ve karalamayı düzenleyen yasalar, Amerikan Devrimi.

John Peter Zenger

En ünlü vakalardan birinde, New York City Yayımcı John Peter Zenger 1734 yılında koloni valisine yönelik saldırıları basmaktan 8 ay hapis cezasına çarptırıldı. Zenger davasını kazandı ve 1735 yılında Jüri tarafından yargılandığı avukat beraat etti. Andrew Hamilton.

Gouverneur Morris, ABD Anayasası'nın çerçevesine önemli bir katkıda bulunanlardan biri, "Zenger'ın 1735'teki duruşması, daha sonra Amerika'da devrim yaratan bu özgürlüğün sabah yıldızı olan Amerikan özgürlüğünün tohumuydu.".[3]

Zenger'in davası, iftira davalarının ceza davalarından ziyade medeni olmalarına rağmen, iddialar üzerinde karar verme ve hükmedilen maddi tazminat miktarını belirleme yetkisine sahip bir jüri tarafından dinlenebileceğini ortaya koymuştur.[4]

İlk Değişiklik ABD Anayasası basın özgürlüğünü korumak için özel olarak tasarlanmıştır. Bununla birlikte, Birleşik Devletler tarihinin çoğu için, Yargıtay iftira davalarında hüküm vermek için kullanmayı ihmal etti. Bu, İngiliz hukuk sisteminden miras kalan geleneksel genel iftira hukukuna dayanan iftira yasalarını eyaletler arasında karıştırdı.

İnsanlar / Croswell

Ancak Zenger davası bir emsal oluşturmadı. 1804'te Harry Croswell, İnsanlar / Croswell New York Yüksek Mahkemesi gerçeği bir savunma olarak kabul etmeyi reddettiğinde. Ertesi yıl, New York Eyaleti Yasama Meclisi, yasayı bir hakaret suçlamasına karşı bir savunma olarak gerçeğe izin verecek şekilde değiştirdi ve söz konusu ifadelerin doğruluğunun tek başına bir savunma olmadığı İngiliz emsalini bozdu. Diğer eyaletler ve federal hükümet de aynı şeyi yaptı.[kaynak belirtilmeli ]

New York Times / Sullivan

Ancak 1964'te mahkeme, New York Times Co. / Sullivan, 376 BİZE. 254 (1964) Amerika Birleşik Devletleri'nde iftira yasasının doğasını önemli ölçüde değiştirdi. Bu durumda mahkeme, kamu görevlilerinin iftira davasını ancak gösteri yapabilirlerse kazanabileceklerine karar verdi "gerçek kötülük "muhabirler veya yayıncılar açısından. Bu durumda," gerçek kötü niyet "," bilgi yanlıştı "ya da" yanlış olup olmadığına aldırış etmeden yayınlanmıştı. "Bu karar daha sonra" kamuya mal olmuş kişileri "kapsayacak şekilde genişletildi, ancak özel şahıslar için standart hala oldukça düşüktü.

1970'den beri önemli vakalar

İçinde Gertz - Robert Welch, Inc., 418 BİZE. 323 (1974), Yargıtay, bir davacının, söz konusu ifadeler gerçeklerden ziyade fikir ifadeleri olduğunda hakaret davasını kazanamayacağını öne sürdü. Mahkemenin ifadesiyle, "Birinci Değişikliğe göre, yanlış fikir diye bir şey yoktur". Ancak, Mahkeme daha sonra İlk Değişiklik fikrini reddetmiştir. fikir ayrıcalığı, içinde Milkovich - Lorain Journal Co., 497 BİZE. 1 (1990). İçinde GertzYüksek Mahkeme ayrıca bir erkek rea veya suçluluk hakaret gerekliliği; devletler empoze edemez kusursuz sorumluluk çünkü bu İlk Değişiklik ile ters düşecektir. Bu tutma, iftira için hala katı sorumluluğu olan diğer genel hukuk yargı alanlarından önemli ölçüde farklıdır.

İçinde Hustler Magazine ve Falwell, 485 BİZE. 46 (1988), Yargıtay, parodi reklamı iddia Jerry Falwell nişanlandı ensest yanlış olsa da, annesiyle birlikte bir evde hareket etmek, Falwell'in duygusal sıkıntı için tazminat kazanmasına izin veremezdi, çünkü ifade o kadar apaçık bir şekilde gülünçtü ki, açıkça doğru değildi; hiç kimsenin inandığı bir iddiaya hükmedildi ve yazara hiçbir sorumluluk getirmedi. Mahkeme, böylelikle, jürinin hakaret iddiasına karşı karar verdiği, ancak duygusal sıkıntı nedeniyle tazminata hükmettiği bir alt mahkemenin bir kararı onamasını bozmuştur.

Sonra Stratton Oakmont, Inc. - Prodigy Services Co., 1995 N.Y. Misc. Lexis 229 (N.Y. Sup. Ct. 24 Mayıs 1995), bir üçüncü şahıs tarafından yayınlanacak bir çevrimiçi bülten panosu bulmak için standart yayıncı / distribütör testini uyguladı, Kongre özel olarak 47 U.S.C.  § 230 (1996) tersine çevirmek için Dahi bulgular ve saldırgan materyalin özel olarak engellenmesini ve taranmasını sağlamak. § 230 (c), "etkileşimli bir bilgisayarın hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya sözcüsü olarak değerlendirilmeyeceğini" belirtir ve böylece üçüncü şahıslar tarafından sağlanan ifadeler için forumlara dokunulmazlık sağlar. Daha sonra aşağıdaki gibi durumlar Zeran / America Online, 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997) ve Blumenthal / Drudge, 992 F. Supp. 44 (D.D.C. 1998), mahkemelerin 230. Maddeyi uygulamaktan açıkça rahatsız olmalarına rağmen, AOL gibi hizmet sağlayıcıları karalayıcı ilanlardan muaf bulmaya mecbur olduklarını göstermiştir. Bu dokunulmazlık, sağlayıcılara iftira niteliğinde materyal hakkında bildirimde bulunulsa ve onu kaldırmayı ihmal etse bile geçerlidir, çünkü bildirim üzerine sağlayıcı yükümlülüğü muhtemelen sağlayıcılara şikayet seline neden olur, sağlayıcılar üzerinde büyük bir yük olur ve özgürlüğü üzerinde caydırıcı bir etkiye sahip olur İnternette konuşma.

İçinde Barrett / Rosenthal, 146 S. 3d 510 (Cal. 2006), California Yüksek Mahkemesi buna karar verdi 47 U.S.C.  § 230 (c) (1) web sitelerinin başka şahıslar tarafından yazılan iftira davası açılmasına izin vermez.

Sorununu çözmek için iftira turizmi, Konuşma eylemi yabancı yapar iftira ABD mahkemelerinde icra edilemez kararlar, bu kararlar hükümlere uygun olmadığı sürece ABD İlk Değişikliği. Yasa tarafından geçti 111. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi ve Başkan tarafından yasa ile imzalandı Barack Obama.[5]

2014 yılında Dokuzuncu Devre Mahkemesi hükmetti[6] iftira niteliğinde olan sorumluluk Blog Kamuoyunu ilgilendiren bir konu içeren gönderi, hata ve fiili hasar kanıtı olmadan uygulanamaz.[7] Özel vatandaşlar hakkında kamusal meselelerle ilgili iftira niteliğinde şeyler söyleyen blogcular, ancak ihmalkar olmaları durumunda dava açılabilir, yani davacı sanığın ihmalini kanıtlamalıdır - haber medyası dava açıldığında geçerli olan standartla aynıdır.[8] Mahkeme, hakaret davalarında konuşmacının kimliğinin değil, davacının kamusal figür statüsünün ve söz konusu ifadenin kamusal öneminin Birinci Değişikliğin temelini oluşturduğuna karar vermiştir.[9]

Modern uygulamada hakaret hukuku

Ayrıca bakınız: Hakaret ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Yapılan İlk Değişiklik

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hakaret yasası, Avrupa'daki ve Avrupa'daki muadillerine göre çok daha az davacı dostudur. Commonwealth ülkeleri, Birinci Değişikliğin uygulanması nedeniyle. Bugün çok önemli bir ayrım, Avrupa ve Commonwealth yargı alanlarının, bir hakaretin her yayınının ayrı bir iddiaya yol açtığı, böylece internette bir hakaretin okunduğu herhangi bir ülkede dava edilebileceği teorisine bağlı olmasıdır. yasa, birincil yayın için yalnızca bir hak talebine izin verir.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, neyin iftira veya iftira olup olmadığına dair kapsamlı bir tartışma zordur, çünkü tanım farklı eyaletler arasında farklılık gösterir. Bazı eyaletler, neyin iftira ve iftira teşkil ettiğini aynı yasalar altında bir araya getirir. Bazı eyaletlerin kitaplarında cezai hakaret yasaları vardır, ancak bunlar çok nadiren yargılanan eski yasalar. Washington Eyaleti, bu konuya eyalet ve federal anayasaları uygulayarak iftira cezasını anayasaya aykırı tuttu.[10]

Hakaret davalarında sanıkların çoğu, televizyon kanallarının iki katı kadar davaya karışan gazete veya yayıncılardır. Çoğu davacı, şirketler, iş adamları, eğlenceler ve diğer kamuya mal olmuş kişilerdir ve ceza davalarında yer alan kişilerdir, genellikle sanıklar veya hükümlüler, ancak bazen de mağdurlar. Hakarete uğradığı iddia edilen kişinin vefat etmesi durumunda, hiçbir durumda hakaret iddiası başarıyla sürdürülemez.

230 bölüm of 1996 İletişim Ahlakı Yasası Genelde, üçüncü şahıslar tarafından yayınlanan beyanların sorumluluğundan dolayı iftiranın ortaya çıktığı İnternet üzerinde forumlar oluşturan sorumlu taraflardan bağışıklık sağlar. Bu, internette kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından yapılan tüm beyanlar için tüm sorumluluğu ortadan kaldırma etkisine sahiptir.

Çeşitli eyaletlerde, gerek içtihat gerekse mevzuat gereği, genellikle bir hakaret davasının yargılanmadan düşürülmesini sağlayan birkaç "ayrıcalık" vardır. Bunlar, dava bağlamında yapılan açıklamaları dava edilemez kılan dava imtiyazını ve herkesin kamuyu ilgilendiren konularda yorum yapabilmesi toplum için önemli olduğundan, hakaret olduğu iddia edilen ifadenin "adil yorum ve eleştiri" olduğunu içerir. Bununla birlikte, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, "adil yorum" ayrıcalığının anayasal bir zorunluluk olduğuna karar vermeyi reddetti.[kaynak belirtilmeli ]

Bir savunma, genel bir bilgi olarak veya tehlikeli veya acil durumlara ilişkin uyarı olarak bilgileri bildirmek veya iletmektir ve karalama niyetinin kanıtlanması gerekir. Ayrıca, iftira niteliğinde olduğu iddia edilen ifadenin doğruluğu, iddiayı her zaman geçersiz kılacaktır (ister davacının sahteciliği ispat etme yükünü karşılamaması veya davalı ifadenin doğru olduğunu kanıtlaması).[11]

Hakaret aslında

Hariç tüm eyaletler Missouri ve Tennessee Bazı yanlış beyan kategorilerinin, iftira niteliği taşıyacak kadar doğuştan zararlı olduğunu kabul etmek aslında. Örf ve adet hukuku geleneğinde, bu tür yanlış beyanların zararları varsayılır ve kanıtlanması gerekmez.

İfadeler, hakaret niteliğinde olup, davacıya aşağıdaki şeylerden birini veya birkaçını yanlışlıkla atfederler:[2]

  • "Ticaret, iş veya mesleklerinde başkalarına zarar veren" iddialar veya ithamlar
  • "İğrenç hastalık" iddiaları veya ithamları (tarihsel olarak cüzzam ve cinsel yolla bulaşan hastalık, şimdi de dahil zihinsel hastalık )
  • "İffetsizlik" iddiaları veya ithamları (genellikle sadece evlenmemiş kişilerde ve bazen sadece kadınlarda)
  • Suç faaliyeti iddiaları veya ithamları (bazen yalnızca ahlaksızlık )[12][13]

Cezai hakaret

Federal düzeyde, Amerika Birleşik Devletleri'nde cezai karalama veya hakaret yasaları yoktur. Bununla birlikte, 23 eyalet ve 2 bölge, kitaplarda cezai karalama / iftira / iftira yasalarına sahiptir ve 1 eyalet (Iowa), içtihat yoluyla (yasal olarak tanımlanmış suç olmadan) hakaret / iftira suçunu cezalandırmaktadır:

1992 ile Ağustos 2004 arasında, Amerika Birleşik Devletleri'nde altısı arasında 41 adli hakaret davası mahkemeye açıldı. sanıklar mahkum edildi. 1965'ten 2004'e kadar 16 dava nihai olarak sonuçlandı mahkumiyet bunlardan dokuz tanesi sonuçlandı hapis cümleler (ortalama cümle, 173 gün). Diğer ceza davaları sonuçlandı para cezaları (ortalama para cezası, 1.700 $), şartlı serbestlik (ortalama 547 gün), toplum hizmeti (ortalama 120 saat) veya bir özür mektubu yazmak.[16]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Önemli Gerçek". Dijital Medya Hukuku Projesi. Alındı 12 Temmuz, 2017.
  2. ^ a b "Hakaret İçeren Açıklama Nedir". Dijital Medya Hukuku Projesi. Alındı 12 Temmuz, 2017.
  3. ^ atfedilen Gouverneur Morris John Francis tarafından, Edinburgh Ansiklopedisi, American Edition, sayfa 400
  4. ^ Pressman Steven (1994). "Amerika Birleşik Devletleri'nde Libel Hukuku". Sınırsız Bir Basın. Amerika Birleşik Devletleri Bilgi Ajansı. Alındı 12 Temmuz, 2017.
  5. ^ "Kalıcı ve Yerleşik Anayasal Miras Yasamızın Korunmasını Sağlama (2010; 111. Kongre H.R. 2765) - GovTrack.us". GovTrack.us.
  6. ^ Arthur L. Alarcón, Milan D. Smith, Jr., ve Andrew D. Hurwitz (17 Ocak 2014). "ABD Temyiz Mahkemesi Ninth Circuit davası Obsidian Finance Group LLC ve Kevin Padrick vs. Crystal Cox (12-35238)" (PDF). Dokuzuncu Daire davası için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi. Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi. Alındı 2 Şubat, 2014.CS1 Maint: birden çok isim: yazarlar listesi (bağlantı)
  7. ^ Levine, Dan (17 Ocak 2014). "Blogger, geleneksel basınla aynı konuşma korumasına sahip: ABD mahkemesi". Reuters. Alındı 2 Şubat, 2014.
  8. ^ Paulson, Ken (24 Ocak 2014). "Blogcular, hakaret davalarına karşı İlk Değişiklik korumasından yararlanıyor". İlk Değişiklik Merkezi. Alındı 2 Şubat, 2014.
  9. ^ Gardner, Eriq (17 Ocak 2014). "Blogcular İftira Davalarında İlk Değişiklik Korumasını Aldı". The Hollywood Reporter. Alındı 6 Ocak, 2018.
  10. ^ "Rickert - Eyalet, Public Disclosure Com'n, 168 S. 3d 826 (Wash. 2007) ". Google Scholar. Google. Alındı 7 Ocak 2018.
  11. ^ "Hakaret". Trucounsel.com.
  12. ^ "Libel, and Slander Per Se". dancingwithlawyers.com. Alındı 9 Temmuz 2009.
  13. ^ Larson, Aaron (Ağustos 2003). "Hakaret, Hakaret ve İftira Yasası". Uzman Hukuku. Alındı 6 Ocak, 2018.
  14. ^ "Mangual - Rotger-Sabat". Google Scholar.
  15. ^ "Hakaret ve Hakaret Yasaları: Nerede durduğumuza ve neyi başarmak istediğimize dair bir matris". OCSE. Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Yayıncı Örgütü. 9 Mart 2005. Alındı 12 Temmuz, 2017. (bkz. sayfa 171; Medya Hukuku Kaynak Merkezi'nden HELLER, Dave tarafından sağlanan Birleşik Devletler raporu)
  16. ^ AGİT - Hakaret ve Hakaret Yasaları: Nerede Durduğumuza ve Neye Ulaşmak İstediğimize İlişkin Bir Matris (op.cit., bkz. sayfa 172)