Amerika Birleşik Devletleri / Washington - United States v. Washington

Amerika Birleşik Devletleri / Washington
Seal of the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit.svg
MahkemeDokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Karar verildi4 Haziran 1975
Alıntılar520 F.2d 676
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)384 F. Supp. 312 (W.D. Wash. 1974)
Sonraki eylemlerCert. reddedildi, 423 BİZE. 1086 (1976).
Tutma
"[] Devlet, Kızılderililere garanti edilen balıkçılık haklarını yalnızca belirli bir çalışmada belirli bir türü korumak için gerekli olduğu ölçüde düzenleyebilirdi; bu mahkeme, balık yakalama fırsatını beyazlar ve Kızılderililer arasında 50 üzerinde paylaştırma konusundaki takdir yetkisini kötüye kullanmadı. -50 esasına göre; bu mahkeme, Kızılderililerin çekincelerini paylaştırma dışında bıraktı ve bazı kabilelerin anlaşmayı imzalayanların torunları olarak uygun şekilde tanındığını ve dolayısıyla anlaşmalar uyarınca haklara sahip olduklarını doğruladı. [Onaylandı ve geri alındı]. "
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorHerbert Choy, Alfred Goodwin ve Bölge Hakimi James M. Burns (gösterime göre oturuyor)
Vaka görüşleri
ÇoğunlukChoy
UyumYanıklar

Amerika Birleşik Devletleri / Washington, 384 F. Supp. 312 (W.D. Wash. 1974), aff'd, 520 F.2d 676 (9th Cir. 1975), yaygın olarak Boldt Kararı (mahkeme hakiminin adından, George Hugo Boldt ), 1974'te duyulan bir davaydı Washington Batı Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi ve Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi. Ayrılmış hakkını yeniden teyit etti Kızılderili kabileler Washington Eyaleti devletin eş-yöneticileri olarak hareket etmek Somon ve diğer balıklar ve Amerika Birleşik Devletleri'nin kabilelerle imzaladığı çeşitli anlaşmalara göre bunları toplamaya devam etmek. Washington kabileleri topraklarını Amerika Birleşik Devletleri'ne devretmişlerdi ama her zaman yaptıkları gibi balık tutma hakkını saklı tutmuşlardı. rezervasyonlar.

Zamanla, Washington eyaleti konuyla ilgili bir dizi davayı kaybetmesine rağmen aşiretlerin anlaşma haklarını ihlal etti. Bu davalar, Kızılderililere balık avlama yerlerine özel mülkiyet yoluyla erişim hakkı sağladı ve devletin Hintlilerden balık tutmaları için bir ücret talep edemeyeceğini ve izin verilen balık tutma yönteminde kabilelere karşı ayrımcılık yapamayacağını söyledi. Bu davalar aynı zamanda Kızılderililerin hasattan adil ve eşit bir pay alma haklarını da sağlıyordu. Boldt'un kararı, kabilelerin her yıl balık hasadının yarısını alma hakkına sahip olduğunu belirterek, saklı hakkı tanımladı.

1975'te Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi, Yargıç Boldt'un kararını onayladı. ABD Yüksek Mahkemesi davayı duymayı reddetti. Devlet mahkeme kararını uygulamayı reddettikten sonra Yargıç Boldt, Amerika Birleşik Devletleri Sahil Güvenlik ve kararlarını uygulamak için federal kolluk kuvvetleri. 2 Temmuz 1979'da, Yüksek Mahkeme bir ikincil saldırı[fn 1] davada, Yargıç Boldt'un kararını ve Dokuzuncu Daire'nin görüşünü büyük ölçüde onayladı. İçinde Washington v.Dashington Eyaleti Ticari Yolcu Balıkçı Gemisi Ass'n, Adalet John Paul Stevens "[b] diğer tarafların mevcut balıklardan adil bir pay alma hakkına sahip olduğunu, antlaşmayla güvence altına alındığını" yazdı.[1] Yargıtay ayrıca Boldt'un kararlarını federal yasa uygulama malları ve Sahil Güvenlik kullanarak uygulama emrini onayladı.

Arka fon

Kabile balıkçılığının tarihi

Amerikan Yerlileri Pasifik Kuzeybatı en zengin Kuzey Amerika kabileleri olmalarına izin veren bir kaynak olan somon hasadına uzun süredir bağlıydı.[2] İçin somon hasadı Columbia Nehri havzası yılda 43.000.000 pound (20.000.000 kg) olarak tahmin ediliyordu,[3] Bu sadece kabilelerin ihtiyaçları için değil, aynı zamanda başkalarıyla ticaret yapmak için de yeterli somon sağladı.[fn 2] 1840'larda kabileler, Hudson's Bay Şirketi, balığı New York, İngiltere ve dünyanın diğer yerlerine gönderen.[5]

Antlaşmalar

Map of Washington state showing locations of tribes
Washington eyalet haritası kabilelerin yerlerini gösteren

1850'lerde, UA hükümeti Kuzeybatı Pasifik'teki Amerikan Kızılderili kabileleriyle bir dizi anlaşma imzaladı. İçinde Olympia Antlaşması,[6] Bölgesel Vali Isaac I. Stevens[fn 3] kabilelerin aşağıdakiler dahil hakları olduğu konusunda anlaştılar:

Söz konusu Kızılderililere, tüm olağan ve alışılagelmiş yer ve istasyonlarda balık alma hakkı, Bölgenin tüm vatandaşları ile ortak olarak ve bunları iyileştirmek amacıyla geçici evler inşa etme hakkına sahiptir; tüm açık ve sahipsiz topraklarda avlanma, kök ve meyve toplama ve atlarını otlatma ayrıcalığıyla birlikte. Bununla birlikte, vatandaşlar tarafından dikilen veya yetiştirilen yataklardan kabuklu deniz hayvanları almamaları şartıyla; ve ayrıca, üreme amaçlı olmayan tüm aygırları değiştirmeleri ve aygırları kendilerinin tutup hapsetmeleri şartıyla.[8]

Bölge kabileleriyle yapılan diğer anlaşmalar, Medicine Creek,[9] Point Elliott,[10] Neah Körfezi,[11] ve Point No Point.[12] Hepsinin Kızılderililerin rezervasyon dışında balık avlama hakları konusunda benzer bir dili vardı.[13] Kabileler topraklarından ayrılmayı kabul ederken, onlar da tüm dünyada balıkçılık haklarını korumakta ısrar ettiler. Washington Bölgesi.[14]

Antlaşma sonrası tarih

Başlangıçta, federal hükümet kabilelerle yaptığı anlaşmaları onurlandırdı, ancak bölgeye artan sayıda beyaz yerleşimcinin taşınmasıyla, yerleşimciler yerli kabilelerin balıkçılık haklarını ihlal etmeye başladı. 1883'e gelindiğinde beyazlar kırktan fazla somon konservesi kurmuştu.[15] 1894'te, üç konserve fabrikası vardı. Puget Sound alan; 1905'te yirmi dört vardı.[16] Beyazlar, somon balığının önemli bir kısmının aşiret avlanma alanlarına ulaşmasını engelleyen yeni teknikler de kullanmaya başladı.[17] Washington Bölgesi 1889'da bir eyalet haline geldiğinde, yasama organı "'koruma' adına aşiret balıkçılığını kısıtlayan kanunlar çıkardı, ancak bazı bilim adamları beyaz balıkçılığı korumak için tasarlandığını söyledi.[fn 4][19] Eyalet yasama organı, 1897'de, savaklar Hintliler tarafından geleneksel olarak kullanılan.[20] Aşiretler, anlaşmalar uyarınca haklarının uygulanması için mahkemelere başvurdu.[21]

Amerika Birleşik Devletleri / Taylor

En eski icra davalarından birinde,[22] 1887'de karar verildi, Birleşik Devletler Hintli Ajan ve birkaç üye Yakama kabilesi rezervasyon dışı balıkçılık yerlerine erişim haklarını uygulamak için bölge mahkemesine dava açtı. Kızılderili olmayan bir yerleşimci olan Frank Taylor, Amerika Birleşik Devletleri'nden arazi edinmiş ve yakama'nın geleneksel balıkçılık yerlerine erişimini engelleyerek araziyi çitle çevirmişti.[23] P Duruşma mahkemesi olmasına rağmen[fn 5] Taylor'un lehine karar verdi, Yüksek Mahkeme Washington Bölgesi ters[25] ve kabilenin balık tutma haklarını saklı tuttuğunu ve böylelikle bir irtifak hakkı veya bir adil kölelik Taylor tapusunu aldığında sönmeyen arazinin.[fn 6][27]

Amerika Birleşik Devletleri / Winans

Kızılderililer 1900'de Celilo Şelaleleri'nde somon kurutuyor
1907 fotoğrafı Balık çarkı Oregon'da
Ana makale: Amerika Birleşik Devletleri / Winans

On yıl içinde başka bir dava ortaya çıktı,[28] balıkçılık hakları ile ilgilenen Celilo Şelaleleri, geleneksel bir Hint balık tutma yeri. Lineas ve Audubon Winans adında iki kardeş, ülkenin her iki tarafında mülk sahibidir. Columbia Nehri ve Washington Eyaleti'nden dört balık tekerlekleri.[29] Tekerlekler, önemli sayıda somonun bölgeden geçmesini engelledi. Ek olarak, Winanlar, ister antlaşma haklarına sahip ister başka bir Hintli olsun, herkesin şelalelere ulaşmak için theiir topraklarını geçmesini yasakladı.[29]

Amerika Birleşik Devletleri Avukatı Washington için daha sonra kabilenin anlaşma haklarını uygulamak için bir dava açtı.[fn 7] Duruşma mahkemesi, Winanlar'ın mülkiyet haklarının, Kızılderililer de dahil olmak üzere başkalarını mülkten çıkarmalarına izin verdiğine karar verdi.[31] 1905'te Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, kabilenin mülkü Amerika Birleşik Devletleri'ne devrederken balıkçılık haklarını saklı tuttuğunu belirterek bu kararı bozdu.[32] Kabilelerin antlaşmalarda saklı tutulan balık tutma hakları olduğundan, federal hükümet ve müteakip sahipler, anlaşmalarla verilenden daha fazla mülkiyet haklarına sahip değildi.[33]

Seufert Bros. Co. / Amerika Birleşik Devletleri

1914'te Amerika Birleşik Devletleri tekrar dava açtı,[34] bu kez, Sam Williams da dahil olmak üzere Yakama yerlilerinin Celilo Şelaleleri yakınlarındaki Columbia Nehri'nin Oregon tarafında balık tutmasını engelleyen Seufert Kardeşler Şirketi'ne karşı.[35] Amerika Birleşik Devletleri Williams adına dava açtıktan sonra, Oregon'daki Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi, Yüksek Mahkemenin teyit ettiği ve yine antlaşmaların toprakla birlikte geçerli bir kölelik yarattığını belirleyen bir emir çıkardı.[36] Karar, kabilenin bölgeyi avcılık ve balıkçılık için kullandığı gösterildiğinde, kabilelerin devredilen bölge dışındaki avlanma ve balıkçılık haklarını genişletmesi açısından önemliydi.[37]

Devlet, Hint balıkçılığını düzenlemeye çalışıyor

Tulee / Washington

Ana makale: Tulee / Washington

İçinde Tulee / Washington,[38] Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi bir kez daha Yakama kabilesinin anlaşma haklarına karar verdi. 1939'da Yakamalı Sampson Tulee, eyalet balıkçılık lisansı olmadan balık tutmaktan tutuklandı.[fn 8][40] Amerika Birleşik Devletleri hükümeti derhal bir emir başvurusunda bulundu. habeas corpus Henüz eyalet mahkemesinde yargılanmadığı ve temyizlerini tüketmediği için usul gerekçesiyle reddedilen Tulee adına.[41] Tulee, hükümet tarafından onaylanan eyalet mahkemesinde mahkum edildi. Washington Yüksek Mahkemesi Devletin egemenliğinin, rezervin dışında balık tutan Kızılderililere bir ücret koymasına izin verdiği gerekçesiyle.[42] Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, "devletin Yakamalar'dan balıkçılık için ücret talep etme yetkisi olmadığı görüşündeyiz" diyerek durumu tersine çevirdi.[43]

Puyallup vakaları

Takiben Tulee karar, üç Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi kararı vardı. Puyallup kabilesi.[fn 9] İlki Puyallup Tribe / Washington Oyun Bakanlığı, (Puyallup I)[fn 10][45] yakalamak için ağların kullanımına ilişkin bir devlet yasağı içeren çelik başlı alabalık ve somon.[fn 11] Yasağa rağmen aşiretler anlaşma haklarına göre ağ kullanmaya devam ettiler.[47] Adalet William Douglas Mahkemenin, düzenlemenin ayrımcı olmaması koşuluyla, bir balık koruma planı kapsamında makul ve gerekli olan devlet düzenlemelerinin anlaşmanın engellemediğini söyleyen görüşünü sunmuştur.[48]

Düzenlemelerin ayrımcı olup olmadığını belirlemek için iade edildikten sonra, dava Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine geri gönderildi. Washington Game of Puyallup Tribe karşı (Puyallyp II).[49] Yine, Yargıç Douglas Mahkemenin görüşünü yazdı, ancak bu kez eyalet kısıtlamalarını ayrımcı olarak reddetti.[50] Douglas, ağlarla çelik başlı alabalık yakalama kısıtlamalarının kaldığını ve yalnızca Kızılderililer tarafından kullanılan bir yöntem olduğunu, olta ve olta balıkçılığına izin verildiğini ancak yalnızca Kızılderililer tarafından kullanıldığını belirtti.[51] Bu nedenle, yönetmeliğin etkisi, alabalık avcılığının tamamını spor balıkçılarına, hiçbirini kabilelere tahsis etti.[52]

Üçüncü durum, Puyallup Tribe, Inc. v. Washington Oyun Bakanlığı (Puyallup III),[53] 1977'de karar verildi. Puyallup Kabilesinin üyeleri, egemen dokunulmazlık doktrini uyarınca, Washington eyalet mahkemelerinin kabile çekinceleriyle ilgili balıkçılık faaliyetlerini düzenleme yetkisine sahip olmadığını ileri sürerek dava açtı.[54] Mahkemenin çoğunluğu için yazan Adalet John Paul Stevens kabilenin rağmen egemen dokunulmazlık Devlet, nehrin nehirden geçen kısmındaki çelik başlı alabalık hasadını düzenleyebilir. Puyallup Rezervasyon Devlet kararını ve paylaşımını koruma gerekçelerine dayandırabildiği sürece.[55]

Belloni kararı

Bir yıl sonra Puyallup I karar, yargıç Robert C. Belloni sipariş verdi Sohappy / Smith,[56] Yakama kabilesini ve Oregon eyaletini içeren bir anlaşma balıkçılık davası. Bu durumda Oregon, spor ve ticari balıkçılar lehine Kızılderililere karşı ayrımcılık yapmış ve nehrin kaynak sularındaki kabilelere neredeyse hiçbir şey tahsis etmemiştir.[57] Oregon, anlaşmaların Kızılderililere yalnızca diğer tüm vatandaşlarla aynı hakları verdiğini savundu ve Belloni, "eğer tüm tarih, antropoloji, biyoloji, önceki içtihat hukuku ve tarafların niyetleri, bir okumanın mantıksız görünmeyeceğini kaydetti. antlaşma göz ardı edilmeliydi ".[58] Belloni ayrıca şunu buldu:

Devlet, çok çeşitli yönetim veya "koruma" hedeflerine ulaşmak için Kızılderililer tarafından yapılan balıkçılığı düzenleyebilir. Bu hedeflere ulaşmak için düzenlemelerin seçimi, yalnızca kendi organik yasası ve On Dördüncü Değişikliğin gerektirdiği makullük standartları ile sınırlıdır. Ancak Kızılderililerin her zamanki ve alışıldık yerlerde balık alma federal hakkını düzenlerken, yönetim hedeflerini ve bunlara ulaşmanın düzenleyici araçlarını belirlemede aynı serbestliğe sahip değildir. Eyalet, federal hakkı başka bir eyalet hedefine veya politikasına tabi kılmak suretiyle niteleyemeyebilir. Polis yetkisini, yalnızca bu hakkın balık kaynağının varlığını sürdürmesini tehlikeye atacak şekilde kullanılmasını önlemek için gerekli olduğu ölçüde kullanabilir.[59]

Belloni, kabilelerin balık hasadının adil ve eşit bir kısmına hak kazandıklarına dair nihai bir karar verdi.[60] Mahkeme tuttu devam eden yargı yetkisi,[fn 12] ve emri temyiz edilmedi.[62]

ABD Bölge Mahkemesi (Boldt kararı)

Photograph of the U.S. Federal Building in Tacoma
1974'te ABD Bölge Mahkemesini barındıran Tacoma federal mahkeme binası

Konu

Belloni kararı, Kızılderililerin anlaşmalı balıkçılık haklarını kullanma haklarını tesis etmesine rağmen, Oregon Eyaletleri ve Washington, Kızılderilileri bu hakları ihlal eden eyalet yasalarını ve düzenlemelerini ihlal ettikleri için tutuklamaya devam ettiler.[63] Eylül 1970'te, Amerika Birleşik Devletleri Savcısı, Washington'un anlaşma haklarını ihlal ettiğini iddia ederek Amerika Birleşik Devletleri Washington Bölge Mahkemesi'nde dava açtı. Hoh, Makah, Muckleshoot, Nisqually, Puyallup, Quileute, ve Skokomish kabileler.[64] Daha sonra Lummi, Quinault, Sauk-Suiattle, Squaxin Adası, Stillaguamca, Yukarı Skagit, ve Yakama kabileler müdahale etti durumda.[65] Sanıklar, Washington eyaleti, Washington Balıkçılık Dairesi, Washington Oyun Komisyonu ve Washington Reef Net Sahipleri Derneği idi.

Deneme

Davanın ilk aşaması, esas olarak duruşmaya hazırlık olarak üç yıl sürdü.[66] Duruşma sırasında Boldt, yaklaşık 50 tanığın ifadesini dinledi ve 350 sergiyi kabul etti.[67] Kanıtlar, devletin Kızılderililer tarafından ağ balıkçılığı için kullanılan birçok alanı kapattığını, ancak aynı koşuda başka yerlerde ticari ağ balıkçılığına izin verdiğini gösterdi.[63] En fazla, kabileler toplam hasatın yalnızca% 2'sini alıyordu.[63] Devlet tarafından, Kızılderililerin hasada yönelik herhangi bir zararlı eylemi olduğunu gösteren hiçbir kanıt yoktu.[63] Hem uzman tanıklığı hem de kültürel tanıklık, kabile üyeleri anlaşmalar ve balıkçılık haklarıyla ilgili sözlü tarihle ilgili olarak sunuldu.[68] Ayrıca Boldt, kabilenin tanıklarının devletinkinden daha güvenilir olduğunu ve kabilenin uzman tanıklarının "son derece iyi araştırılmış" olduğunu buldu.[69]

Tutma

Men and women hauling a fishing net onto a beach on the Quileute Indian Reservation
Quileute Indian Reservation'da bir plaja balık ağı çeken erkekler ve kadınlar

Mahkeme, kabilelerin 1854 ve 1855'te imzalanan bir dizi antlaşma yoluyla Washington Eyaletinde milyonlarca dönümlük araziyi naklettiklerinde, sağ balık tutmaya devam etmek için. Mahkeme baktı dakika antlaşma müzakerelerinin anlaşma dilinin anlamını yorumlamak için "ile ortak "[fn 13] Amerika Birleşik Devletleri'nin kabilelere tarif ettiği gibi, ABD'nin balık kaynaklarının kabileler ve yerleşimciler arasında eşit bir şekilde paylaşılmasını amaçladığını iddia etti.[70] Mahkemenin belirttiği gibi, ifade "balık alma fırsatının eşit olarak paylaşılması ... bu nedenle, savaşmayan balıkçılar, hasat edilebilir balık sayısının% 50'sine kadarını alma fırsatına sahip olacak ... ve anlaşma hakkı balıkçılara fırsat tanınacaktır. aynı yüzdeyi almak için. "[71] Boldt tarafından kullanılan formül, kabilelere Puget Sound hasadının% 43'ünü verdi; bu, eyalet çapındaki hasadın% 18'ine eşitti.[fn 14] Emir, eyaletin Hintli olmayan ticari balıkçılar tarafından alınan balık miktarını sınırlamasını gerektirdi ve bu da gelirlerinde 15.000–20.000 $ 'dan 500–2.000 $' a düşüşe neden oldu.[73]

Dahası, mahkeme ayrıca devletin Kızılderililerin anlaşma haklarını kullanmalarını düzenleyebileceğine, ancak yalnızca "bir balık türünün veya bir balık türünün sürdürülmesini" güvence altına alabileceğine karar verdi.[74] Hintlileri düzenlemek için devlet, korumanın yalnızca Kızılderili olmayanları düzenleyerek başarılamayacağını gösterebilmeli, Kızılderililere karşı ayrımcılık yapmamalı ve uygun şekilde kullanmalıdır. yasal süreç.[75]

Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi

Mahkemenin görüşü

Bölge Mahkemesi kararını yayınladıktan sonra, her iki taraf da ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu.[76] Washington, bölge mahkemesinin eyaletteki balıkçılık düzenlemelerini geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığını savundu, ancak kabileler "devletin, herhangi bir nedenle anlaşma yerlerinde balıkçılık faaliyetlerini düzenlemeyebileceğini" savundu.[77] Mahkemenin çoğunluğu için yazı yazan, Devre Mahkemesi Hakimi Herbert Choy Yargıç Boldt'un görüşünü "her bakımdan" doğruladı, ancak Yargıç Boldt'un hasat edilebilir balıkları "adil şekilde paylaştırmasının" "Washington vatandaşı olmayanlar tarafından eyaletin yetki alanı dışında yakalanan balıklar" için geçerli olmadığını açıkladı.[78]

Yargıç Choy, çoğunluk görüşüne göre, devletlerin "Amerika Birleşik Devletleri ve Hint ülkeleri arasında yürürlükte olan anlaşmalarla çelişen" düzenlemeler yapamayacağını vurguladı.[79] Sonuç olarak, 1850'lerde imzalanan anlaşmaların Washington'un düzenlemelerini açıkça geçersiz kıldığı ve Kızılderililerin "anlaşma yerlerinde balık avlama hakkının yalnızca sınırlı bir hakkına" sahip olduğu sonucuna vardı.[80] Yargıç Choy ayrıca kabilelerin "federal anlaşma haklarını korumak için balık tutma fırsatını adil bir şekilde paylaştırma hakkına sahip olduklarını" ve Dokuzuncu Dairenin bölge mahkemesine "büyük bir takdir yetkisi vermesi gerektiğini" vurguladı. hakkaniyet mahkemesi "balıkçılığa hakları paylaştırırken.[81] Bölge mahkemesinin bölüşümünün "kendi takdirine bağlı" olduğuna karar verdi, ancak kabilelerin Washington kıyılarında meydana gelen "beklenmedik ağır balıkçılık" için tazminat alma hakkına sahip olmadığını açıkladı.[81] Yargıç Choy ayrıca, bölge mahkemesinin adil çözüm yolunun, beyaz resif ağı balıkçılarının zorluklarını en aza indirmeye çalışması gerektiğini açıkladı.[82]

Uyum

Bölge mahkemesi yargıcı James M. Burns, atanarak oturan, "Washington Eyaleti yetkililerinin eyaletin balıkçılığı yönetimindeki inatlarını" eleştirdiği ayrı bir ortak görüş yazdı.[83] Yargıç Burns, Washington'un intikamının Yargıç Boldt'u "sürekli balık ustası" olarak hareket etmeye zorladığını savundu ve bölge mahkemesi yargıçlarının "balıkçılık, orman ve otoyolların kalıcı yöneticileri" olarak hareket etmeye zorlandığı durumları "kınadığını" belirtti.[84] Yargıç Burns son sözlerinde, Washington'un doğal kaynaklarını yönetme sorumluluğunun "ne göz ardı edilmemesi ne de unutulmaması gerektiğini" savundu.[85]

Certiorari reddedildi

Dokuzuncu Daire doğrudan temyizde kararını verdikten sonra, dava tutuklu daha ileri işlemler için bölge mahkemesine.[86] Washington, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine, eyaletin certiorari dilekçesini ve müteakip prova dilekçesini reddeden bir temyiz başvurusunda bulundu.[87] Kararlara rağmen, ilk davadaki taraflar, balıkçılığın paylaştırılmasıyla ilgili konuları dava etmeye devam ettiler ve müteakip kararlar Mayıs 2015 gibi yakın bir tarihte yayınlandı.[88]

Sonraki gelişmeler

Yasal

Teminatlı saldırılar

Boldt'un kararından sonra, Washington Balıkçılık Bakanlığı karara uygun yeni düzenlemeler yayınladı.[89] Puget Sound Gillnetters Derneği ve Washington Eyaleti Ticari Yolcu Balıkçı Gemileri Derneği, yeni düzenlemeleri engellemek için eyalet mahkemesinde dava açtı.[90] Bu özel kaygılar her iki mahkemede de kazandı[fn 15] ve Washington Yüksek Mahkemesinde.[92] Washington Başsavcı Slade Gorton Washington eyaletini temsil eden, özel kaygıların konumunu destekledi ve Amerika Birleşik Devletleri ile kabilelerin pozisyonuna karşı çıktı.[93] Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, temyize başvuru yazısı ve boşalan Washington Yüksek Mahkemesinin kararı.[94]

Yargıç John Paul Stevens, Yargıç Boldt'un kararını onaylayan ve eyalet mahkemelerinin kararlarını bozan Mahkeme'nin kararını açıkladı.[95] Stevens, Boldt'un verdiği emirleri açıkça verebileceğini açıkça belirtti: "Federal mahkeme, devlet görevlilerinin ve özel partilerin görmezden gelmeyi seçtikleri çeşitli emirleri girme ve hatta gerekirse bu emirlerin yerel olarak uygulanmasını değiştirme yetkisine sahiptir. mahkeme tarafından tespit edilen federal yasa ihlalleri. "[fn 16][97]

Mahkeme denetimi

Eyalet, Hintli olmayan ticari balıkçıların avını azaltma emrini uygulamayınca, Boldt konuyu federal gözetim altına alarak doğrudan harekete geçti.[98] Amerika Birleşik Devletleri Sahil Güvenlik ve Ulusal Deniz Balıkçılığı Hizmeti Kararı uygulama emri verildi ve kısa süre sonra tekneler su içinde ihlal edenlerle yüzleşti.[99] Protestoculardan bazıları Sahil Güvenlik botlarına çarptı ve Sahil Güvenlik'ten en az bir kişi vuruldu.[100] Memurların mahkemenin emirlerini ihlal ettiğini tespit edenler federal sulh hakimlerinin önüne çıkarıldı ve aşağılama nedeniyle para cezasına çarptırıldı ve bir protesto olarak yasadışı balıkçılık durduruldu.[101] Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi, geleneksel balıkçılık yerlerini belirleyerek konuyla ilgili yargı yetkisini kullanmaya devam etti[102] ve mahkemenin büyük emirlerini derlemek.[103]

Aşama II

Dava, bölge mahkemesinde gündeme getirilmeye devam etti. "Faz II" olarak bilinen şeyde,[104] Bölge yargıcı William H. Orrick, Jr. ABD'nin aşiretler adına sunduğu sorunları duydu. Duruşmanın ardından Orrick, Washington eyaletinin balıkların yaşam alanlarına zarar vermesini yasakladı ve kuluçkahanede yetiştirilen balıkları Hintlilere tahsis etti.[105] Devlet, kararı kısmen onaylayan ve kısmen tersine çeviren Dokuzuncu Daire'ye temyiz etti ve kuluçkahane balıklarının tahsiste kalmasına izin verirken habitat sorununu açık bıraktı.[106]

Menfez davası alt işlemi

2001 yılında, Amerika Birleşik Devletleri'nin de katıldığı 21 kuzeybatı Washington kabilesi, ABD Bölge Mahkemesine bir Karar İsteği başvurusunda bulunarak, mahkemeden, kabilelerin balık sürülerini ve yaşam alanlarını yeteri kadar korumaya yönelik anlaşmaya dayalı bir görevi olduğunu tespit etmesini istemiştir. "ılımlı yaşam" ve eyaleti somon göçünü engelleyen menfezleri onarmaya veya değiştirmeye zorlamaya çalıştı. 22 Ağustos 2007'de, bölge mahkemesi, anadrom balık göçünü engelleyen menfezlerin, somon göçünü engelleyen menfezler inşa etmek ve sürdürmek için akıntı yönündeki habitatları azaltan tek faktör olmadığını belirterek, Washington Eyaleti'nin somon balığının vaka alanı içinde dolaşması ve böylece Stevens Antlaşmaları kapsamındaki yükümlülüğünü ihlal etmesi. 29 Mart 2013'te mahkeme, devlete somon ve çelik kafalı yaşam alanlarını engelleyen devlete ait menfezleri kaldırma çabalarını önemli ölçüde artırma ve habitat üzerinde en büyük olumsuz etkiye sahip olan devlete ait menfezleri değiştirme emrini veren bir emir çıkardı. 2030 yılına kadar andromadous balık.

Washington Eyaleti, bölge mahkemesinin kararına Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesine itiraz etti. 27 Haziran 2016'da, Dokuzuncu Dairenin üç yargıçlı bir kurulu bölge mahkemesinin kararını onayladı ve tedbiri onadı. Washington Eyaleti, tedbir kararına uymak için yılda ortalama 30 ila 40 adet menfez tamir etmesi gerekeceğini tahmin etti.[107]

Halkın tepkisi

Bilim adamları, Boldt kararının Amerikan Kızılderili hukukunda, kaynakların kooperatif yönetimi alanında bir dönüm noktası olduğunu düşünüyorlar.[108] Hindistan antlaşması hakları için,[109] aborjin antlaşması hakları için uluslararası,[110] ve kabile medeni hakları.[111]

Karar, bazı Washington vatandaşlarının anında olumsuz tepkisine neden oldu. "Somon Değil, Yargıç Boldt Olabilir" yazan tampon çıkartmaları çıktı ve Boldt federal adliyede kuklada asıldı.[112] Hintli olmayan ticari balıkçılar kararı görmezden geldi ve devlet isteksiz davrandı veya zaman zaman yasayı uygulamayı reddetti.[fn 17][115] 1978'de Temsilci John E. Cunningham Antlaşmaları feshetmek, Kızılderili topraklarını dağıtmak ve kabilelere "özel ilgi" göstermekten vazgeçmek için bir yasa tasarısı geçirmeye çalıştı, ancak çaba başarısız oldu.[116] 1984'te Washington seçmenleri bir girişim Kızılderililer için "özel hakları" sona erdirmek,[117] ancak eyalet, federal yasa tarafından önceden alınmış olduğu gerekçesiyle bunu uygulamayı reddetti.[116]

Amerika Birleşik Devletleri / Washington açısından önemli bir durumdu Yerli Amerikan vatandaşlık hakları ve güçlü duygular uyandırdı. Eski ABD Temsilcisine göre Lloyd Meeds nın-nin Everett, "Washington eyaleti için balıkçılık sorunu Doğu'ya otobüs seferlerinin ne olduğuydu" Afrika kökenli Amerikalılar esnasında Sivil haklar Hareketi.[118]

Kabile gelişmeler

İlgili kabileler bu karardan büyük fayda sağladı. Boldt'un kararından önce, Hintliler hasatın% 5'inden azını topladılar, ancak 1984'te% 49'unu topluyorlardı.[119] Kabile üyeleri başarılı ticari balıkçılar oldular, hatta deniz balıkçılığına kadar genişlediler. Alaska.[120] Kabileler, devletle birlikte balıkçılığın ortak yöneticileri oldu ve bu görevleri yerine getirmek için balık biyologları ve personeli işe aldı.[120] Neah Körfezi Antlaşması şartlarına ve Boldt kararına dayanan Makah kabilesi ilklerini aldı California gri balina 1999'da 70 yıldan fazla bir süredir.[121] Çeşitli hayvan hakları aktivistleri tarafından açılan bir davanın ardından, kabileye 2001 ve 2002 sezonları için yılda en fazla beş balina alma hakkı verildi.[122]

Notlar

  1. ^ Bir ikincil saldırı usul veya yargısal gerekçelerle önceki bir kararı bozmaya çalışan dolaylı bir yöntemdir.
  2. ^ Meriwether Lewis ve William Clark yalnızca Columbia nehri boyunca "yüzden fazla balıkçı istasyonu" gözlemlendi.[3] Clark, nehrin "somonla dolu" olduğunu yazdı.[4]
  3. ^ Stevens, Washington Bölgesi'nin ilk bölgesel valisiydi ve hem o hem de Joel Palmer (Oregon bölge valisi) dokuz anlaşma müzakere etti.[7]
  4. ^ Akademisyenler arasında Michael C. Blumm gibi hukuk profesörleri vardı. Lewis & Clark Hukuk Fakültesi ve Brett M. Swift Colorado Üniversitesi Hukuk Fakültesi.[18]
  5. ^ Duruşma mahkemesi, Washington Bölgesi'nin Dördüncü Yargı Bölge Mahkemesi idi.[24]
  6. ^ Bölge Yüksek Mahkemesi ayrıca herhangi bir Hint anlaşmasının Kızılderililer lehine yorumlanacağını kaydetti.[26]
  7. ^ Federal yasa, Amerika Birleşik Devletleri Savcısına, davalarda Hint kabilelerini temsil etme görevi yükler.[30]
  8. ^ Sorun, Tulee'nin bir dip ağı kullanması ve avını satması gibi görünüyor. Misina ve kancayla balık avlamak için ruhsat gerekmiyordu.[39]
  9. ^ Bu davalar aynı zamanda aşiret üyelerinin ve diğerlerinin sivil itaatsizliğini de içeriyordu. Aktör Marlon brando bir balıkçılık protestosu sırasında kabile lideri Robert Satiacum ile birlikte tutuklandı. Komedyen de öyleydi Dick Gregory (daha sonra 39 günlük açlık grevi ).[44]
  10. ^ Kararlar şu şekilde biliniyordu: Puyallup I, Puyallup II, ve Puyallup III.
  11. ^ Kabile hasat edildi Chinook, Coho (veya gümüş), Chum, ve pembe çelik başlı alabalığa ek olarak somon.[46]
  12. ^ "Bir mahkemenin, o taraf artık yeni bir eyleme tabi olmasa bile, bir taraf hakkında bir hükme girme ve onu uygulama yetkisine sahip olduğu kuralı."[61]
  13. ^ "Ortak", mülkün veya kaynağın, bu durumda somon ve diğer balıkların ortak mülkiyetini gösteren yasal bir sanat terimidir.
  14. ^ "Yargıç Boldt, kabileler tarafından çekince toplanan bu eşit paylaşım formül balıklarından, kabilenin tarihi balıkçılık alanlarını geçmeye muktedir olmayan balıkları ve Washington sularının dışında yakalanan balıkları, kabilenin balık tutma alanlarına bağlı olsalar bile hariç tuttu."[72]
  15. ^ Thurston İlçesi Yüksek Mahkeme düzenlemelerin federal mahkeme kararı nedeniyle kabul edildiğine ve eyalet hukukunda hiçbir dayanağı bulunmadığına karar vermiştir. Yönetmelikler bu ve diğer gerekçelerle geçersiz kılındı.[91]
  16. ^ Stevens, Dokuzuncu Daire'nin Washington eyaletinin eylemlerini kınayan yorumlarından alıntı yapma noktasına geldi ve şunları söyledi:

    Eyaletin [1974] kararnamesine direnme konusundaki olağanüstü entrikaları, bölge mahkemesini kararnamelerini uygulamak için eyaletin balıkçılık yönetiminin büyük bir bölümünü devralmaya zorladı. Bazı ayrılma davaları dışında ... bölge mahkemesi, bu yüzyılda tanık olunan bir federal mahkemenin kararını boşa çıkarmak için en uyumlu resmi ve özel çabalarla karşı karşıya kaldı. Bu temyizde itiraz edilen emirler, mahkemeye makul bir seçenek sunmayan davacılar tarafından zorlanan olaylar bağlamında bu mahkeme tarafından incelenmelidir.[96]

  17. ^ Gorton'un Boldt'un emrinin uygulanmasını desteklememesinin, Washington'da eyalet sularında kolluk kuvvetlerinin tamamen çökmesine yol açtığı iddia edildi.[113] Ek olarak, yerel savcılar ve eyalet yargıçları, Hintli olmayan balıkçılar aleyhindeki her türlü cezai suçlamayı rutin olarak reddetti.[114]

Referanslar

  1. ^ Washington v.Dashington Eyaleti Ticari Yolcu Balıkçı Gemisi Ass'n, 443 U.S. 658, 684–85 (1979).
  2. ^ Michael C. Blumm ve Brett M. Swift, Kuzeybatı Pasifik'te Hindistan Antlaşması Piscary Karı ve Habitatın Korunması: Mülkiyet Hakları Yaklaşımı, 69 U. Colo. L. Rev. 407, 421 (1998).
  3. ^ a b Blumm, 421'de.
  4. ^ Charles F. Wilkinson, Sonraki Meridyeni Geçmek: Toprak, Su ve Batının Geleceği 184 (1992) (bundan sonra şu şekilde anılacaktır: Meridyen).
  5. ^ Blumm, 424'te.
  6. ^ Olympia Antlaşması, 1 Temmuz 1855 ve 25 Ocak 1856, 8 Mart 1859, 12'de onaylandıStat.  971; 2 Hindistan İşleri: Kanunlar ve Anlaşmalar 719, (Charles J. Kappler, ed. 1904).
  7. ^ Meridyen, 186–87; Blumm, 428'de.
  8. ^ Olympia Antlaşması; Kappler, 719'da.
  9. ^ Medicine Creek Antlaşması, 26 Aralık 1854, 3 Mart 1855, 10'da onaylandıStat.  1132; Kappler, 661'de.
  10. ^ Point Elliot Antlaşması, 22 Ocak 1855, 8 Mart 1859, 12'de onaylandıStat.  927; Kappler, 669'da.
  11. ^ Neah Körfezi Antlaşması, 31 Ocak 1855, 8 Mart 1859, 12'de onaylandıStat.  939; Kappler, 682'de.
  12. ^ Point No Point Antlaşması, 26 Ocak 1855, 8 Mart 1859, 12'de onaylandıStat.  933; Kappler, 664'te.
  13. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Washington, 384 F. Supp. 312, 331 (W.D. Wash. 1974) (bundan böyle "Boldt kararı"); Meridyen, 186–87'de.
  14. ^ Meridyen, 186–87; Alvin J. Ziontz, Hindistan Ülkesinde Bir Avukat: Bir Anı 83 (2009); Blumm, 430'da.
  15. ^ Blumm, 434'te.
  16. ^ Ziontz84'te; Blumm, 430'da.
  17. ^ Blumm, 434'te ("Beyazlar ayrıca bir konum avantajı sağlayarak nehir yukarısındaki kabile balıkçılığını etkili bir şekilde önlediler ....").
  18. ^ Blumm, n.a1 & n.aa1'de, 401.
  19. ^ Blumm, 435'te; genel olarak bakın Ziontz85'te.
  20. ^ Fronda Woods, Balıkçılıktan Kim Sorumlu?, 106 Cevher. Q. 412, 415 (2005).
  21. ^ Blumm, 435'te.
  22. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Taylor, 13 S. 333 (Wash. Terr. 1887).
  23. ^ Paul C. Rosier, Kızılderili Sorunları 33 (2003); Blumm, 436'da; Vincent Mulier, Stevens Anlaşmaları Kapsamında Balık Alma Hakkının Tam Kapsamının Kabul Edilmesi: Kuzeybatı Pasifik'teki Balıkçılık Hakları Davalarının Tarihi, 31 Am. Indian L. Rev. 41, 44–45 (2006–2007).
  24. ^ Mulier, 44-45'te.
  25. ^ Rosier, 33'te; Mulier, 45'te.
  26. ^ Taylor, 13 P. 333'te; Blumm, 436'da.
  27. ^ Taylor, 13 P. 336'da; Blumm, 436–38; Mulier, 46'da.
  28. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Winans, 198 BİZE. 371 (1905).
  29. ^ a b Blumm, 440'da; Mulier, 46'da.
  30. ^ 25 U.S.C.  § 175; İçişleri Bakanlığı Avukatı, Federal Hint hukuku El Kitabı 253 (1942).
  31. ^ Blumm, 440'da; Mulier, 47'de.
  32. ^ Winanlar, 198 U.S. s. 371; Rosier, at 33; Blumm, at 441.
  33. ^ Winanlar, 198 U.S. at 381; Blumm, at 442–43; Mulier, at 48.
  34. ^ Seufert Bros. Co. v. United States, 249 U.S. 194 (1919).
  35. ^ Seufert Bros. Co., 249 U.S. at 195; Blumm, at 446.
  36. ^ Seufert Bros., 249 U.S. at 199; Blumm, at 447.
  37. ^ Blumm, at 440; Mulier, at 50.
  38. ^ Tulee v. Washington, 315 BİZE. 681 (1942) (hereinafter cited as Tulee III).
  39. ^ State v. Tulee, 109 P.2d 280 (Wash. 1941) (hereinafter cited as Tulee II).
  40. ^ Tulee II, 109 P.2d at 280; Ziontz, at 85.
  41. ^ United States in Behalf of Tulee v. House, 110 F.2d 797, 798 (9th Cir. 1940) (hereinafter cited as Tulee I).
  42. ^ Tulee II, 109 P.2d at 141; Blumm, at 448.
  43. ^ Tulee III, 315 U.S. at 685; genel olarak bakın Ziontz, at 85; Blumm, at 448–49.
  44. ^ Rosier, at 33.
  45. ^ Puyallup Tribe v. Dept. of Game of Washington, 391 BİZE. 392 (1968) (hereinafter cited as Puyallup I).
  46. ^ Puyallup I, 391 U.S. at 395.
  47. ^ Puyallap I, 391 U.S. at 396; Blumm, at 449.
  48. ^ Puyallap I, 391 U.S. at 398; Blumm, at 449–50.
  49. ^ Dept. of Game of Washington v. Puyallup Tribe, 414 BİZE. 14 (1973) (hereinafter cited as Puyallup II).
  50. ^ Puyallup II, 414 U.S. at 48; Blumm, at 451.
  51. ^ Mulier, at 52.
  52. ^ Puyallup II, 414 U.S. at 48; Michael J. Bean & Melanie J. Rowland, The Evolution of National Wildlife Law 453-54 (1997); Blumm, at 451; Mulier, at 52.
  53. ^ Puyallup Tribe, Inc. v. Dept. of Game of Washington, 433 BİZE. 165 (1977) (hereinafter cited as Puyallup III).
  54. ^ Puyallup III, 433 U.S. at 167-68.
  55. ^ Puyallup III, 433 U.S. at 177–78; Fasulye, at 455; Blumm, at 451.
  56. ^ Sohappy / Smith, 302 F. Supp. 899 (D. Ore. 1969); Blumm, at 453–54.
  57. ^ Sohappy, 302 F. Supp. at 911; Ziontz, at 90–91; Blumm, at 454; Mulier, at 54–55.
  58. ^ Sohappy, 302 F. Supp. at 905; Mulier, at 55.
  59. ^ Sohappy, 302 F. Supp. at 908; Mulier, at 56–57.
  60. ^ Mulier, at 58.
  61. ^ CONTINUING-JURISDICTION DOCTRINE, Black's Law Dictionary (10th ed. 2014).
  62. ^ Mulier, at 58.
  63. ^ a b c d Blumm, at 455.
  64. ^ Boldt kararı, 384 F. Supp. at n.1 327; Meridyen, at 206; Ziontz, at 95.
  65. ^ Boldt kararı, 384 F. Supp. at n.2 327; Ayrıca bakınız Rosier, at 35; Ziontz, at 95.
  66. ^ Mulier, at 59.
  67. ^ Charles F. Wilkinson, Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nations 200 (2005) (hereinafter cited as Wilkinson); Meridyen, at 206.
  68. ^ Wilkinson, at 201.
  69. ^ Wilkinson, at 200–01.
  70. ^ Fasulye, at 457; Meridyen, at 206; Ziontz, at 123.
  71. ^ Boldt kararı, 384 F. Supp. at 343; Fasulye, at 457; Wilkinson, at 202; Mulier, at 61; genel olarak bakın Blumm, at 456.
  72. ^ Blumm, at 456.
  73. ^ David Ammons, Court Ruling Gives Indians Their Biggest Victory Since "Last Stand", Santa Cruz Sentinel (Cal.), Dec. 29, 1974, at 7 (via Newspapers.com açık Erişim).
  74. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Washington, 520 F.2d 676, 683 (9th Cir. 1975); Fasulye, at 457.
  75. ^ Washington, 520 F.2d at 683; Fasulye, at 457; Mulier, at 66–67.
  76. ^ Washington, 520 F.2d at 682.
  77. ^ Washington, 520 F.2d at 682 n.2, 684.
  78. ^ Washington, 520 F.2d at 688-90, 693.
  79. ^ Washington, 520 F.2d at 685 (noting that "the Indians negotiated the treaties as at least quasi-sovereign nations").
  80. ^ Washington, 520 F.2d at 685.
  81. ^ a b Washington, 520 F.2d at 687.
  82. ^ Washington, 520 F.2d at 691-92.
  83. ^ Washington, 520 F.2d at 693 (Burns, J., concurring).
  84. ^ Washington, 520 F.2d at 693 (Burns, J., concurring) (internal quotations omitted).
  85. ^ Washington, 520 F.2d at 693 (Burns, J., concurring); Mary Christina Wood, The Tribal Property Right to Wildlife Capital (Part II): Asserting a Sovereign Servitude to Protect Habitat of Imperiled Species, 25 Vt. L. Rev. 355, 419 (2001) (discussing Judge Burns's criticisms of judges acting as "fishmasters"); Michael C. Blumm & Jane G. Steadman, Indian Treaty Fishing Rights and Habitat Protection: The Martinez Decision Supplies a Resounding Judicial Reaffirmation, 49 Nat. Resources J. 653, 699 n.273 (2009) (discussing Judge Burns' criticism of state officials).
  86. ^ Washington, 520 F.2d at 693.
  87. ^ Washington v. United States, 423 U.S. 1086 (1976) (denying certiorari); Washington v. United States, 424 U.S. 978 (1976) (denying rehearing).
  88. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Washington, No. C70-9213, Subproceding 89-3-09, 2015 WL 3451316 (W.D. Wash. May 29, 2015). For examples of further litigation in the Ninth Circuit, see, e.g., Amerika Birleşik Devletleri / Washington, 573 F.3d 701 (9th Cir. 2009); United States v. Suquamish Indian Tribe, 901 F.2d 772, 773 (9th Cir. 1990); Amerika Birleşik Devletleri / Washington, 730 F.2d 1314 (9th Cir. 1984).
  89. ^ Fasulye, at 457.
  90. ^ Fishing Vessel Ass'n, 443 U.S. at 672; Fasulye, at 457; Ziontz, at 125.
  91. ^ Washington State Commercial Passenger Fishing Vessel Ass'n v. Tollefson, 553 P.2d 113, 114 (Wash. 1976); Matthew Deisen, State v. Jim: A New Era in Washington's Treatment of the Tribe?, 39 Am. Indian L. Rev. 101, 121 (2013–2014).
  92. ^ Fishing Vessel Ass'n, 443 U.S. at 672; Fasulye, at 457.
  93. ^ Meridyen, at 207.
  94. ^ Fishing Vessel Ass'n, 443 U.S. at 696.
  95. ^ Fishing Vessel Ass'n, 443 U.S. at 696; Fasulye, at 459; Rosier, at 36.
  96. ^ Fishing Vessel Ass'n, 443 U.S. at n.36 696; Wilkinson, at 203; Ziontz, at 128.
  97. ^ Fishing Vessel Ass'n, 443 U.S. at 695–96; genel olarak bakın Rosier, at 36.
  98. ^ Ziontz, at 126; Deisen, at 121; Mulier, at 70.
  99. ^ Ziontz, at 126.
  100. ^ Bruce Elliott Johansen, Native Americans Today: A Biographical Dictionary 28 (2010).
  101. ^ Ziontz, at 126; Mulier, at 70.
  102. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Washington, No. C70-9213RSM, 2013 WL 6328825 (W.D. Wash. Dec. 5, 2013).
  103. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Washington, 20 F.Supp.3d 986 (W.D. Wash. 2013).
  104. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Washington, 506 F. Supp. 187, 191 (W.D. Wash. 1980), aff'd in part, rev'd in part by 694 F.2d 1374 (9th Cir. 1983); Peter C. Monson, United States v. Washington (Phase II): The Indian Fishing Conflict Moves Upstream, 12 Envtl. L. 469 (1982).
  105. ^ Washington, 506 F. Supp. at 200-01; Monson, at 486.
  106. ^ Mulier, at 81-82.
  107. ^ Terryl Asla, Culvert replacements: Kingston area faces a summer of detours, Kingston Community News (Wash.), Apr. 14, 2016; Jeremiah O'Hagan, SR 532 to close for culvert replacement[kalıcı ölü bağlantı ], Stanwood Camano News (Wash.), July 27, 2016.
  108. ^ Syma A. Ebbin, Dividing the Waters: Cooperative Management and the Allocation of Pacific Salmon içinde The Tribes and the States: Geographies of Intergovernmental Interaction 159, 166 (Brad A. Bays & Erin Hogan Fouberg, eds. 2002).
  109. ^ Documents of United States Indian Policy 268 (Francis Paul Prucha, ed. 2000).
  110. ^ Frank Cassidy & Norman Dale, After Native Claims?: The Implications of Comprehensive Claims Settlements for Natural Resources in British Columbia 65 (1988).
  111. ^ Patricia Nelson Limerick, The Legacy of Conquest: The Unbroken Past of the American West 333 (2011).
  112. ^ Rosier, at 35; Meridyen, at 206; Wilkinson, at 203.
  113. ^ Ziontz, at 128.
  114. ^ Mulier, at 68.
  115. ^ Meridyen, at 207; Rosier, at 35; Ziontz, at 125; Mulier, at 68.
  116. ^ a b Rosier, at 40.
  117. ^ Wash. Rev. Code § 77.110.010 vd., Initiative Measure No. 456, approved November 6, 1984.
  118. ^ Alex Tizon, The Boldt Decision / 25 Years – The Fish Tale That Changed History, Seattle Times, Feb. 7, 1999.
  119. ^ Rosier, at 35; Ziontz, at 131.
  120. ^ a b Ziontz, at 129.
  121. ^ Robert J. Miller, Exercising Cultural Self-Determination: The Makah Indian Tribe Goes Whaling, 25 Am. Indian L. Rev. 165, 167 (2000–2001).
  122. ^ Miller, at n.3 167.

daha fazla okuma

  • Text of the Boldt Decision: Hon. George H. Boldt, The Boldt Decision; PDF on the site of the Washington (state) Department of Fish and Wildlife