Yeni Zelanda'da mantıksız arama ve el koyma - Unreasonable search and seizure in New Zealand

Mantıksızlıktan kurtulma hakkı arama ve el koyma uluslararası insan hakları topluluğu tarafından iyi tanınmaktadır.[1] Bölüm 21 Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası 1990 (NZBoRA 1990) bu hakkı içine dahil eder Yeni Zelanda hukuku, "Herkes, ister kişi, ister mülk, yazışmalar veya başka türlü mantıksız arama veya el koymaya karşı güvende olma hakkına sahiptir."

Bu mantıksız olma hakkı arama ve el koyma öncelikle, Devletin müdahalelerine karşı bireylerin mahremiyet çıkarlarını korumakla ilgilenir. Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi[2] ve Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi[3] her ikisi de mahremiyetin korunmasının s21 NZBoRA 1990'ın temel amacı olduğunu kabul etmişlerdir. Baş Yargıç Elias korunan hakkı "bırakma hakkı" olarak tanımlamıştır.[4] ancak şu anda tam bir Gizlilik hakkı Madde 17'deki türden Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi.[5] Makul olmayan bir aramaya veya el koymaya maruz kalan bireyler, genellikle arama veya el koyma yoluyla elde edilen herhangi bir delilin hariç tutulduğu bir çare talebinde bulunabilir.

Bölüm 21 kapsamında mantıksız bir nöbet araması olup olmadığının analizi, iki aşamalı bir soru sorma sürecidir:

  1. Arama veya el koyma var mıydı?
  2. Arama veya el koyma mantıksız mıydı?

NZBoRA 1990 kapsamında korunan diğer haklardan farklı olarak, NZBoRA 1990'ın 5. bölümü altında 21. bölümde makul bir sınırlama için olası bir gerekçe yoktur, sanki bir arama veya el koyma mantıksızmış gibi, bu durumda makul bir şekilde gerekçelendirilebileceğini söylemek çelişkili olacaktır.[6]

Arama ve Gözetim Yasası 2012

NZBORA 1990, genel olarak makul olmayan arama ve el koyma hakkını tesis ederken Arama ve Gözetim Yasası 2012 Yeni Zelanda'da bu alanda kanunun pratik uygulaması için yasal çerçeveyi sağlar. Kanunun gereklerine uymayan arama ve el koymalar hukuka aykırı olacaktır. Yasanın amaç bölümünde, bu gerekliliklerin "1990 Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası da dahil olmak üzere diğer kanunlarda onaylanan hakların ve yetkilerin önemini kabul ettiği" belirtilmektedir.[7] 2012 Arama ve Gözetim Yasasının hükümleri, mantıksız arama ve el koymaya karşı koruma ihtiyacını karşılamaktadır. Bu nedenle, makul olmayan olası aramaları veya el koymaları içeren vakalar, 2012 Arama ve Gözetim Yasasına uyulup uyulmadığının önemli bir değerlendirmesini içerecektir.[kaynak belirtilmeli ]

Hukuksuzluk ve mantıksızlık

2012 Arama ve Gözetim Yasası uyarınca bir arama veya el koyma yasaya aykırı ise, muhtemelen mantıksız bir arama veya el koyma olarak değerlendirilecektir. Bununla birlikte, hukuka aykırılık ve mantıksızlık kavramları bağımsızdır ve bu nedenle, örneğin yasal bir araştırmanın mantıksız olması mümkündür.[8] Buna rağmen mahkemeler, delillerin dışlanmasının en yaygın çaresi açısından, kanuna aykırı bir aramanın genellikle mantıksız bir arama olarak değerlendirilmesi gerektiğini söylemişlerdir. Elias CJ, yasadışı aramaların otomatik olarak mantıksız olması gerektiğini söyleyecek kadar ileri gitti.[9] Bunun bir istisnası, aramanın yalnızca küçük veya teknik gerekçelerle yasadışı olduğu durumlarda yine de makul olabilir.[10]

Arama

2012 Arama ve Gözetim Yasası, "arama" terimi için bir tanım sağlamaz. Mahkemeler tek bir tanım oluşturmasa da Elias CJ, bireylerin özel bir alanı işgal ettiği polis soruşturmasının mahremiyet beklentisi bir arayış oluşturur.[11] McGrath J, "arama" nın "delil elde etme amaçlı bir inceleme veya soruşturma" nın 21. bölümü açısından geniş bir anlamı olduğunu kabul etti.[12] Aramanın olması için makul bir mahremiyet beklentisinin olması gerekip gerekmediğine karar verilmedi. 2012 Arama ve Gözetim Yasası, en yaygın arama türlerini özel olarak tanımlayıp prosedür sunduğundan, birçok durumda bir arama olduğuna karar vermede çok az zorluk yaşanacaktır. Arama olan yaygın etkinlikler şunları içerir:[13]

  • Binalara, kapalı alanlara veya araçlara giriş ve denetim.
  • Bir kişinin fiziksel muayenesi.
  • Bedensel örneklerin alınması.[14]
  • Kişisel eşyaların dahili incelemesi (örneğin bir çanta veya cüzdan).

Görsel gözlem

Bir zorluk alanı, bir şeyi sadece görsel olarak gözlemlemenin bir arama anlamına gelip gelmediğidir. Eğer bir polis memuru, herhangi bir bilinçli çaba göstermeden normal görevi sırasında bir suçla ilgili bir şeyi basitçe görürse, o zaman genellikle arama yapılmayacaktır. Bununla birlikte, vakalar, bazı bilinçli eylemlerin olduğu durumlarda bile, bir kişinin gözlemlenmek için ellerini uzatmasını talep eden bir arama olmayabileceğini göstermiştir.[15] veya bir bisikleti yukarıda tutun, böylece seri numarası görülebilir[16] her ikisi de arama olarak görülmedi.

Gizli gözetim

Gözetim ekipmanlarının kullanımı ve gizli kaydın bir arama anlamına gelip gelmediği Yeni Zelanda mahkemeleri için önemli bir sorun olmuştur. İçinde Tararo v R (2010)[17] Yüksek Mahkeme, bir uyuşturucu işlemini kaydeden gizli polis memurunun, düşük mahremiyet beklentisi nedeniyle arama olmadığına karar verdi. Kamusal alanların gizli gözetimi, düşük mahremiyet beklentisi nedeniyle genellikle aranmayacaktır.[18] Buna karşılık, özel mülkiyetin gözetlenmesi, yüksek gizlilik çıkarları nedeniyle muhtemelen bir arama olacaktır.[19] 2012 Arama ve Gözetim Yasası artık gizli polis gözetiminin ne zaman yasal olarak gerçekleşebileceği konusunda açık yasal rehberlik sağlamaktadır.[20]

Nöbet

2012 Arama ve Gözetim Yasasında "el koyma" teriminin yasal bir tanımı yoktur. Yüksek Mahkeme'de Blanchard J, el koymayı basitçe bir şeyin başka birinin elinden alınması olarak tanımlamıştır.[21] El koyma, araçlar ve giysiler dahil olmak üzere kişisel malların gözaltına alınmasını içerebilir. Ayrıca, şahısların delil aramak veya onlardan kanıt elde etmek için alıkoyulmasıyla ilgili olabilir. Herhangi bir el koymanın makul olması için meşru bir yasa uygulama amacı olmalıdır,[22] bu genellikle, el koymanın bir yetkilendirme yasası tarafından yetkilendirilmesi gerektiği anlamına gelir. Yeni Zelanda'da s21 altındaki çoğu vaka, ele geçirmelerden çok mantıksız aramalara odaklanmıştır.

Arama emirleri

Polis ve diğer kolluk kuvvetleri tarafından yapılan aramalar, çoğu durumda, yasal olma emri kapsamında gerçekleştirilmelidir.[23] Bir arama emrinin çıkarılması için şunlar olmalıdır:[24]

  • Hapis cezası gerektiren bir suçun işlendiğinden şüphelenmek için makul gerekçeler ve
  • Suçla ilgili “makul gerekçeler” delilleri arama konumunda bulunacaktır.

2012 Arama ve Gözetim Yasasında "makul gerekçeler" tanımlanmamıştır, ancak arama emri yalnızca başvurunun yetersiz olduğu veya etkilenen tarafları yanıltacak kadar kusurlu olduğu durumlarda geçersiz olacaktır.[25] 2012 Arama ve Gözetim Yasası'nın 4. Bölüm, 3. alt bölümü, bir arama emri alındıktan sonra bir aramanın yasal olarak gerçekleştirilmesi için gereksinimleri ortaya koymaktadır. Arama emri olmadan veya arama emri şartlarının dışında gerçekleştirilen bir aramanın, büyük olasılıkla yasadışı ve mantıksız olması muhtemeldir.

Garantisiz aramalar, 2012 Arama ve Gözetim Yasası'nın 2. Bölümüne göre belirli durumlarda yasaldır. Örneğin, tutuklama ile arızi olduğu durumlarda[26] veya uyuşturucu suçları.[27]

Zımni lisans

Genel olarak polis memurlarının özel mülke girmek için yasal yetkiye sahip olmaları gerekir. Polisin yasal yetkiler dışında bir mülke girişi, zımni bir lisansın mevcut olduğu durumlarda yasal ve makul olabilir. Zımni lisans, bir memurun "herhangi bir makul amaç için bir işgalciyi sorgulamak için özel binanın kapısına gitmesine" izin verir.[28] Bu, bir polis memurunun, zımni lisans kapsamında mülkün üzerindeyken bir suçun kanıtını bulabileceği için önemlidir. Bu kanıtı bulmak, memurun mülkte yasal olarak bulunduğu için izinsiz girme sonucu hukuka aykırı bir arama olmayacaktır, senaryo buydu. Tararo v R (2010)[29]

Bu nedenle, Yeni Zelanda'da zımni lisansların kapsamı kesinlikle sınırlıdır. Yargıtay, girişin amacı makul bir soruşturma yapmak değilse veya işgalcinin girişin özel amacını bilseydi polise girmeye rıza göstereceği varsayılamazsa, zımni bir lisansın var olma ihtimalinin düşük olduğunu söyledi. .[30] Zımni bir lisans, belirli durumlarda özel bir binaya girişe izin verecek şekilde genişletilebilir, ancak bu durum azınlıkta olacaktır ve örneğin, bina kapısının açık olduğu durumlarda bile genellikle erişim hakkı olmayacaktır.[31] Zımni bir lisans, açık ve kesin bir iptal yoluyla işgalci tarafından iptal edilebilir, ayrıca kapıların veya işaretlerin varlığı fiziksel bir iptal anlamına gelebilir.[32]

Aramalara rıza

Herhangi bir yasal yetkiye sahip olmayan bir arama, aramaya izin verildiği takdirde yasal olabilir. Rıza ile arama, yalnızca aşağıdakilerin tümü yerine getirilirse yasal olacaktır:[33]

  • Arama, 2012 Arama ve Gözetim Yasasının 92. maddesinde verilen amaçlardan biri içindir ve
  • Arama görevlisi, muvafakat veren kişiye önerilen aramanın nedenini ve muvafakat verebilir veya reddedebilir,[34] ve
  • Muvafakat veren kişi bu muvafakatı vermeye yasal yetkiye sahiptir.

Bununla birlikte, bir arama için geçerli rıza verilmiş olsa bile, bu, aramayı otomatik olarak makul hale getirmez. Aramayı yürütme yetkisinin olmaması veya aramanın gerçekleştirilme şekli, s21 uyarınca aramayı yine de mantıksız kılabilir.[35]

Çözümler

Kanıtın dışlanması

Makul olmayan arama ve el koymadan muaf olma hakkının ihlalinin birincil çaresi, arama veya el koyma yoluyla elde edilen delillerin hariç tutulmasıdır. Bu çözüm, kanıtların "uygunsuz bir şekilde elde edildiği" 2006 Kanıt Yasası s30 ile sağlanır. NZBoRA 1993 s21 veya Arama ve Gözetim Yasası 2012'nin çeşitli düzenlemelerine aykırı olarak elde edilmişse, kanıt "uygun olmayan bir şekilde elde edilir".[36] S30, yargıcın, delillerin hariç tutulmasının, işlenen Madde 21'in uygunsuzluğuna veya ihlaline orantılı bir yanıt olup olmadığına karar vermek için bir dengeleme çalışması yürütmesini gerektirir. Yargıç, dışarıda bırakmanın uygunsuzlukla orantılı olduğuna karar verirse, kanıtlar hariç tutulmalıdır. Bu, araştırmanın mantıksız kanıt olduğu bazı durumlarda bile olduğu anlamına gelir. İhlale orantılı olmayacaksa, geri alma yine de kabul edilebilir.

Dengeleme sürecinde hâkimin dikkate alacağı faktörler 2006 Kanıt Yasası s30 (3) 'te verilmiştir, bunlar şunları içerir:

  • Özellikle, kasıtlı, pervasız veya kötü niyetle yapılmış olsun, s21 ihlalinin niteliği.
  • Yanlış elde edilen kanıtların niteliği ve kalitesi.
  • Sanığın itham edildiği suçun ciddiyeti.
  • S21'i ihlal etmeyecek başka araştırma tekniklerinin olup olmadığı.
  • Sanığa yeterince telafi sağlayabilecek delillerin dışlanmasına alternatif çözüm yollarının olup olmadığı.
  • Uygun olmayan şekilde elde edilen kanıtların elde edilmesinde herhangi bir aciliyet olup olmadığı.

Bu sürecin uygulamadaki yararlı bir örneği Hamed ve Ors v R (2011)[37] Polisin özel arazideki faaliyetleri yasadışı bir şekilde filme aldığı ve elde edilen delillerin bir kısmının kabuledilebilir olduğuna karar verilirken, diğer kısımların dengeleme süreci kapsamında kabul edilemez olduğu durumlarda

Hasarlar

Nadir durumlarda, mahkemenin temel bir hakkın ihlalini onaylamadığını vurgulamak istediği NZBoRA 1993 s21 ihlalleri için de tazminat söz konusu olabilir.[38]

Referanslar

  1. ^ Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi, Madde 17.
  2. ^ Williams v Başsavcı [2007] NZCA 52.
  3. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326.
  4. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, sayfa [10].
  5. ^ Helu v Göçmenlik ve Koruma Mahkemesi [2015] NZSC 28, [118].
  6. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, sayfa [162].
  7. ^ Arama ve Gözetim Yasası 2012, s5.
  8. ^ R v Williams [2007] 3 NZLR 207, (2007) 23 CRNZ 1 (CA).
  9. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, sf [50].
  10. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, sayfa [174].
  11. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, sayfa [10].
  12. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, sayfa [164].
  13. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, sayfa [165].
  14. ^ R v Whimp [2007] NZCA 111.
  15. ^ R v Yeung (HC Auckland CRI-2006-092-10945, 22 Mayıs 2009).
  16. ^ Everitt v Başsavcı [2002] 1 NZLR 82.
  17. ^ [2010] NZSC 157, [2012] 1 NZLR 145, (2010) 25 CRNZ 317.
  18. ^ Lorigan v R [2012] NZCA 264, [22].
  19. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326.
  20. ^ Arama ve Gözetim Yasası 2012, Bölüm 3, Alt Bölüm 1.
  21. ^ Ngan v R [2007] NZSC 105, [2008] 2 NZLR 48, [106] 'da.
  22. ^ Başsavcı v P F Sugrue Ltd [2004] 1 NZLR 207, (2003) 7 HRNZ 137.
  23. ^ Dotcom v Başsavcı [2014] NZSC 199, [71] adresinde.
  24. ^ Arama ve Gözetim Yasası 2012, s6.
  25. ^ Arama ve Gözetim Yasası 2012, s107.
  26. ^ Arama ve Gözetim Yasası 2012, s11 ve Bölüm 3, Alt Bölüm 4
  27. ^ Arama ve Gözetim Yasası 2012, Bölüm 2, Alt Bölüm 9
  28. ^ Tararo - R [2010] NZSC 157, [2012] 1 NZLR 145, (2010) 25 CRNZ 317, [14]
  29. ^ NZSC 157, [2012] 1 NZLR 145, (2010) 25 CRNZ 317.
  30. ^ Hamed v R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326.
  31. ^ R v Pou [2002] 3 NZLR 637, (2002) 19 CRNZ 563.
  32. ^ R v Ratima (1999) 17 CRNZ 227, (1999) 5 HRNZ 495.
  33. ^ Arama ve Gözetim Yasası 2012, s94.
  34. ^ Arama ve Gözetim Yasası 2012, s93.
  35. ^ Cropp v Yargı Komitesi [2008] NZSC 46, [2008] 3 NZLR 774, sayfa [18].
  36. ^ Kanıt Yasası 2006, s30 (5).
  37. ^ [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326.
  38. ^ Forrest v Başsavcı [2012] NZCA 125, [2012] NZAR 798. Van Essen v Başsavcı [2013] NZHC 917.