Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası 1990 - New Zealand Bill of Rights Act 1990

Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası 1990
Te Ture Pire o ngā Tika 1990 (Maori dilinde)
Yeni Zelanda arması.svg
Yeni Zelanda Parlamentosu
Kraliyet onayı28 Ağustos 1990
Başladı25 Eylül 1990
Tarafından tanıtıldıSör Geoffrey Palmer
Değiştiren
1993
İlgili mevzuat
İnsan Hakları Yasası 1993
Durum: Mevcut mevzuat

Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası 1990 (bazen kısaltmasıyla bilinir, NZBORA) bir kanun of Yeni Zelanda Parlamentosu tabi herhangi birinin haklarını ve temel özgürlüklerini belirleyen Yeni Zelanda hukuk olarak Haklar beyannamesi. Parçası Yeni Zelanda'nın kodlanmamış anayasası.

Tarih

1985 yılında, "Yeni Zelanda için Bir Haklar Bildirgesi" başlıklı bir Beyaz Kitap, o zamana kadar Parlamentoda masaya yatırıldı. Adalet Bakanı, Tatlım Geoffrey Palmer. Belge, yaygın tartışmalara yol açan bir dizi tartışmalı özellik önerdi:

  • Haklar Bildirgesi, Temsilciler Meclisinde% 75 çoğunluk oyu veya halka açık referandumda salt çoğunluk olmadan değiştirilemez veya yürürlükten kaldırılamayacak şekilde yerleşik bir yasa haline getirilecekti;
  • Haklar Bildirgesi bu nedenle şu statüye sahip olacaktı: yüksek kanun, böylece doktrininde bir miktar erozyona neden olur Parlamento egemenliği;
  • Waitangi Antlaşması Tamamen Haklar Bildirgesine dahil edilecek ve böylece Antlaşmanın statüsünü yüksek hukuk statüsüne yükseltecekti;
  • Yargı, Haklar Bildirgesine aykırı herhangi bir Parlamento Yasasını, genel hukuk kuralını veya resmi eylemi geçersiz kılma yetkisine sahip olacaktır.

Tasarı daha sonra, Yeni Zelanda'nın Beyaz Kitap tarafından önerilen biçimde bir Haklar Bildirgesi için "henüz hazır olmadığını" tavsiye eden Adalet ve Hukuk Reformu Seçme Komitesi'ne gitti. Komite, Haklar Bildirgesinin, üstün veya yerleşik hukuk statüsüne sahip olmayacak sıradan bir kanun olarak sunulmasını tavsiye etti.

Mevcut haliyle, Haklar Bildirgesi, Kanada Haklar Bildirgesi Yasa, hakimlere genişletilmiş özgürlük menfaatlerini garanti altına almak için diğer eylemler etrafında "yorumlama" araçları sağlaması bakımından Yeni Zelanda hukukunda bir atmosfer değişikliği yaratmaktadır. Haklar Beyannamesi, tıpkı aşağıdaki gibi, özgürlüğü maksimize eden bir maddeye sahiptir. Birleşik Devletler Anayasasında Dokuzuncu Değişiklik ve bu, özgürlükler ve haklar lehine yaratıcı yorumlama için birçok fırsat sağlar.

Haklar Beyannamesinin Uygulanması

Yasa, yalnızca Yeni Zelanda'nın üç hükümet şubesi (yasama, yürütme ve yargı) tarafından veya yasanın koyduğu "herhangi bir kamusal işlev, yetki veya görevin yerine getirilmesinde" herhangi bir kişi veya organ tarafından yapılan eylemler için geçerlidir ( Bölüm 3).

Bölüm 4, Yasanın diğer yasalar üzerindeki üstünlüğünü özellikle reddeder. Bu bölüm, Kanun kapsamındaki davalara bakan Mahkemelerin, herhangi bir kanunla tutarsız olduğu için, Kanun kabul edilmesinden önce veya sonra, parlamento tarafından yapılan herhangi bir kanunun herhangi bir hükmünü zımni olarak yürürlükten kaldıramaz veya iptal edemez veya geçersiz veya etkisiz hale getiremez veya uygulamayı reddedemez. bu Haklar Bildirgesinin hükmü.

Bölüm 5, Kanada Şartı'nda yer alanla aynı ifade olan "özgür ve demokratik bir toplumda açıkça gerekçelendirilebilecek, yalnızca yasayla öngörülen makul sınırlamalara tabi olan" Yasa tarafından güvence altına alınan haklar üzerinde "Gerekçeli Sınırlamalar" a izin vermektedir. Haklar ve Özgürlükler. Temmuz 2015'te Taylor v Başsavcı Auckland Yüksek Mahkemesi, tüm mahkumların oy kullanma haklarından mahrum bırakan bir seçim yasası değişikliğinin, Haklar Bildirgesi'nin 12 (a) maddesinin haksız bir sınırı olduğuna dair resmi bir beyanname yayınlayarak eşi görülmemiş bir adım attı.

Bölüm 6, bir Yasanın yorumunun Yasa ile tutarlı bir anlama sahip olması durumunda, bu anlamın başka herhangi bir anlama tercih edilmesini sağlar.

Bölüm 7 Raporlar

Kanunun 7. Bölümü şunları gerektirir: Başsavcı Yasaya aykırı herhangi bir yasa tasarısının yürürlüğe girmesine Parlamentonun dikkatini çekmek. Bu tavsiyeyi Başsavcı için hazırlayan Adalet Bakanlığı, taslak mevzuatı incelemek için en az iki hafta sürmektedir.

Listesine bakın 1990 Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası ile tutarsız olarak bildirilen faturalar.

Medeni ve Siyasi Haklar

Kanunun II. Bölümü geniş bir Medeni ve Siyasi Hakları kapsamaktadır.

Kişinin Hayatı ve Güvenliği

Bir parçası olarak Hayat hakkı ve kişinin güvenliği Yasa herkesi garanti eder:

Demokratik ve Sivil Haklar

Seçim Hakları
Yasa, Yeni Zelandalıların seçim haklarını belirler. Kanun, 18 yaşından büyük her Yeni Zelanda vatandaşının aşağıdakilere sahip olduğunu garanti eder:

  • Milletvekillerinin seçimlerinde oy kullanma hakkı, eşit oy hakkı ve tarafından gizli oy (Bölüm 12 (a))
  • Temsilciler Meclisine üye olma hakkı vardır (Bölüm 12 (b))

Ayrıca Yasa herkese şunları garanti eder:Düşünce, Vicdan ve Din Özgürlüğü

  • Hakkı düşünce özgürlüğü vicdan din Müdahale olmaksızın görüş kabul etme ve sahiplenme hakkı dahil olmak üzere inanç (Bölüm 13)

İfade özgürlüğü

  • Hakkı İfade özgürlüğü herhangi bir biçimde her türlü bilgi ve görüşü arama, alma ve verme özgürlüğü dahil (Bölüm 14)

Din ve İnanç

  • Bu kişinin dinini veya inancını ibadet, gözlem, uygulama veya öğretimde bireysel olarak veya başkalarıyla birlikte toplu olarak ve kamuya açık veya özel olarak açıklama hakkı (Bölüm 15)

Montaj

  • Barışçıl toplanma hakkı (Madde 16)

bağlantı

Hareket

Kanun her Yeni Zelanda vatandaşına şunları garanti eder:

  • Yeni Zelanda'ya giriş hakkı (Bölüm 18 (2))

Kanun herkesi garanti eder:

  • Yeni Zelanda'dan ayrılma hakkı (Bölüm 18 (3))

Kanun ayrıca (Bölüm 18 (4)), Yeni Zelanda'da yasal olarak bulunan Yeni Zelanda vatandaşı olmayan vatandaşların, kanunda belirtilen gerekçelerle alınan bir karar haricinde ülkeden ayrılmak zorunda kalmamalarını sağlar.

Ayrımcılık Yapmama ve Azınlık Hakları

Kanunun 19.Bölümü, aşağıda belirtilen ayrımcılık temeline dayalı olarak ayrımcılığa maruz kalmamayı garanti eder. İnsan Hakları Yasası 1993. Bölüm 20, etnik, dini ve dilsel azınlıklara mensup bireylerin kültür, din ve dili için koruma sağlar.

Arama, Tutuklama ve Gözaltı

Kanun herkesi garanti eder:

  • Kişi, mülk veya yazışmalar veya başka bir şekilde mantıksız arama veya el koymaya karşı güvence altında olma hakkı (Bölüm 21)
  • Keyfi tutuklanmama veya tutuklanmama hakkı (Madde 22)

Tutuklanan veya tutuklanan herkesin şu hakları vardır:

  • Tutuklanma veya gözaltına alınma anında bunun sebebinden haberdar olun; ve
  • Gecikmeden bir avukata danışın ve talimat verin ve bu haktan haberdar olun; ve
  • Yakalama veya tutuklamanın geçerliliğini gecikmeksizin tespit ettirin. habeas corpus tutuklama veya tutuklamanın hukuka uygun olmaması halinde serbest bırakılacaktır.

Bir suçtan tutuklanan herkesin, derhal suçlanmaya veya serbest bırakılmaya hakkı vardır. Herhangi bir suçtan veya şüpheli bir suçtan tutuklanan veya alıkonulan herkes şu haklara sahip olacaktır:

  • Herhangi bir açıklama yapmaktan kaçının ve bu haktan haberdar olun.

Özgürlüğünden yoksun bırakılan herkes, insanca ve kişinin doğuştan sahip olduğu haysiyetine saygı gösterilerek muamele görme hakkına sahiptir (23.Bölüm).

Ceza AdaletiKanun, bir suçla itham edilen herkesin:

  • Suçlamanın niteliği ve nedeni hakkında derhal ve ayrıntılı olarak bilgilendirilecektir; ve
  • Tutukluluğun devam etmesi için haklı bir neden olmadıkça makul şartlar ve koşullarda serbest bırakılacaktır; ve
  • Bir avukata danışma ve talimat verme hakkına sahip olacak; ve
  • Savunma hazırlamak için yeterli zaman ve olanaklara sahip olacak; ve
  • Askeri hukuk kapsamında bir askeri mahkeme önünde yargılanan bir suç durumu haricinde, suçun cezası 3 aydan fazla hapis cezası olduğunda veya içeriyorsa jüri tarafından yargılanma hakkına sahip olacak; ve
  • Adaletin menfaatleri gerektiriyorsa ve kişi bu yardımı sağlamak için yeterli imkanlara sahip değilse, bedelsiz hukuki yardım alma hakkına sahip olacaktır; ve
  • Kişi mahkemede kullanılan dili anlayamaz veya konuşamazsa, bir tercümanın yardımından ücretsiz yararlanma hakkına sahip olacaktır. (Bölüm 24)

Adil yargılanmaBir suçla itham edilen herkes asgari hakka sahiptir:

  • Bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından adil ve aleni bir duruşmaya;
  • Fazla gecikmeden yargılanmak;
  • Kanuna göre suçlu olduğu kanıtlanıncaya kadar masum sayılmak;
  • Tanık olmaya veya suçu itiraf etmeye zorlanmamak;
  • Duruşmada hazır bulunmak ve savunma yapmak;
  • İddia makamı ile aynı şartlar altında iddia makamı için tanıkların sorgulanması ve savunma için tanıkların katılımını ve incelemesini sağlamak;
  • Cezası suçun işlenmesi ile cezanın verilmesi arasında değişen bir suçtan hüküm giymiş ise, daha düşük ceza lehine;
  • Suçtan hüküm giymiş ise, mahkumiyete veya cezaya veya her ikisine karşı kanuna göre bir üst mahkemeye itiraz etmek:
  • Bir çocuk durumunda, çocuğun yaşı dikkate alınarak ele alınmalıdır (Madde 25)

Çift tehlikeBölüm 26, çift ​​tehlike. Yasa şunu söylüyor:

  • Hiç kimse, meydana geldiği tarihte Yeni Zelanda yasalarına göre böyle bir kişi tarafından suç teşkil etmeyen herhangi bir eylem veya ihmalden dolayı mahkum edilemez.
  • Bir suçtan nihayet beraat eden, hüküm giyen veya affedilen hiç kimse tekrar yargılanamaz veya cezalandırılamaz.

Doğal adalet

Kanunun 27. maddesi, herkesin şu ilkelere uyma hakkını garanti eder: doğal adalet o kişinin hakları, yükümlülükleri veya kanunla korunan veya tanınan menfaatleri konusunda karar verme yetkisine sahip herhangi bir mahkeme veya diğer kamu otoritesi tarafından. Her şahıs ayrıca, Kraliyet aleyhine hukuk davası açma ve hukuk davasını savunma ve bu davaları, bireyler arasındaki hukuk davalarında olduğu gibi hukuka göre dinletme hakkına sahiptir.

Önemli mahkeme davaları

1990'da kabul edildiğinden beri Kanun kapsamında, çoğu tutuklama ve gözaltına alma ile ilgili haklarla ilgili çok sayıda dava duyuldu.

  • Flickinger v Hong Kong Kraliyet Kolonisi (1991), Temyiz Mahkemesi 66. bölüm Yargı Yasası 1908, Bu gibi iade davalarında temyiz hakkını reddeden, Kanunun altıncı bölümü ışığında yorumlanacaktı. Bununla birlikte, Mahkeme bu davada Haklar Bildirgesinin ihlal edilmediğine ve temyiz eden Flickinger'ın suçlamalarla yüzleşmek için Hong Kong'a dönmek zorunda olduğuna karar verdi.[2]
  • Simpson v Başsavcı (1994), (aynı zamanda Baigent davası) önde gelen insan hakları avukatı tarafından temsil edilen davacılar Antony Shaw Polis memurlarının, bir uyuşturucu tacirinin evi için çıkarılan bir arama emrinde mülkünün yanlışlıkla isminin verildiğini öğrendiklerinde merhum Bayan Baigent'in evini aramada kötü niyetle ısrar ettiklerini iddia etti. Davacılar, polisin Haklar Bildirgesi Yasasının 21. bölümünü, mantıksız arama ve tutuklamaya karşı güvende olma hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle dava açtı. Temyiz Mahkemesi heyetinin beşte dördü şu sonuca varmıştır:[3]
  • Haklar Bildirgesinde belirli bir hukuk yolları bölümü içermemesi, Parlamentonun Yasa ihlallerini telafi etme niyetinde olmadığı anlamına gelmiyordu;
  • Haklar Beyannamesi, Yeni Zelanda'nın aşağıdaki hükümler kapsamındaki yükümlülükleri ışığında yorumlanmalıdır. ICCPR;
  • Mahkemeler, Haklar Beyannamesinin ihlalleri için çarelere karar verebilir;
  • Yasayı ihlal etme sorumluluğu Kraliyet'e düştü.
  • Hopkinson v Polis 2003 yılında Wellington'da öğretmenlik yapan Paul Hopkinson, Yeni Zelanda Bayrağı Yeni Zelanda Hükümeti'nin ev sahipliğinde Parlamento gerekçesiyle düzenlenen bir protesto kapsamında Avustralya Başbakanı Avustralya'nın Irak'taki savaşında ABD'ye verdiği desteğin arka planına karşı. Hopkinson başlangıçta 1981 tarihli Bayraklar, Amblemler ve İsimleri Koruma Yasası uyarınca Yeni Zelanda bayrağını lekelemek amacıyla imha etmekten mahkum edildi, ancak mahkumiyetine itiraz etti. Temyizde mahkumiyeti, yasanın Haklar Bildirgesi kapsamındaki ifade özgürlüğü hakkıyla tutarlı bir şekilde okunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu, onun eylemlerinin hukuka aykırı olmadığı anlamına geliyordu çünkü Bayraklar, Amblemler ve İsimleri Koruma Yasasındaki onursuzluk kelimesi birçok anlam tonuna sahipti ve bu kelimenin en az kısıtlayıcı anlamı benimsendiğinde Hopkinson'un eylemleri bu standardı karşılamıyordu. Bu biraz alışılmadık sonuç kısmen Haklar Bildirgesinin diğer yasaları geçersiz kılmamasından kaynaklanıyordu (bkz. Bayrağa saygısızlık ).[4]

1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası uyarınca Çözümler

1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası, Yasada yer alan haklardan birinin ihlal edilmesi durumunda açık çareler sağlamaz. Buna rağmen Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi çeşitli vesilelerle, uygun gördüğü şekilde çareler geliştirme yetkisine sahip olduğuna karar vermiştir.[5] Haklar Bildirgesi Yasası çarelerinin odak noktası, ihlali için cezalandırmaktan ziyade hakkın önemini koruyacak şekilde doğrulama sağlamaktır.[6] Bu nedenle, mahkeme kararları, ihlal edilen hakkın doğru bir şekilde doğrulanması için genellikle bir çözüm kombinasyonu içerebilir.[7]

Kanıtın dışlanması

1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasasının ortak bir çaresi, bir hakkın ihlali yoluyla elde edilen kanıtların mahkemede kabul edilemez olmasıdır. Bu, başlangıçta mahkemelerde bir dışlama karinesi olarak geliştirildi, ancak daha sonra 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası'nın ihlaliyle lekelenen delillerin kabul edilebilirliğini belirlemek için çeşitli faktörlerin ağırlıklandırıldığı bir dengeleme uygulamasına indirgenmiştir.[8] Bu çözüm şu anda 2006 Kanıt Yasası'nın 30. bölümünde yansıtılmaktadır.[9]

Cümle içinde azalma

1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası'nın s25 (b) maddesinin ihlal edildiği durumlarda çare olarak ceza indirimi yapılabilir: gecikmeden yargılanma hakkı.[10] İçinde Williams v R [2009] NZSC 41, Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi ceza indiriminin bir yargılamanın durdurulması, çok küçük suçlar dışında.[11]

Maliyetler

Maliyetlerin olayı takip edeceğine ilişkin olağan kural, 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası uyarınca her zaman geçerli değildir. Bazı durumlarda, mahkeme, nihayetinde başarısız olsalar bile, Kanun kapsamındaki değerli taleplerin maliyetlerini azaltabilir.[12]

Tazminat

İçinde Simpson v Başsavcı (Baigent Davası) (1994) 1 HRNZ 42, Temyiz Mahkemesi 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası uyarınca tazminata hükmetmiştir. Bu, Yasaya göre yeni bir çözümdü. Bu davada davacılar, yanlış bilgilere dayanılarak ikamet ettikleri yerde icra edilen arama emri için tazminat talep ediyorlardı. Polise, tutuklama emrinin yanlış bilgiye dayandığı konusunda bilgi verildi, ancak yine de aramaya devam ettiler.[13] Temyiz Mahkemesi, Mahkemenin 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası uyarınca iç hukuk yolları geliştirme yetkisine sahip olduğuna ve bu davada tazminatın uygun bir çözüm olduğuna karar verdi. Cooke P, "yasal olarak onaylanmış hakları ihlal edilmiş bir kişiye etkili bir çözüm sağlamazsak mahkemenin görevimizde başarısız olacağını" belirtti.[14] Temyiz Mahkemesi, bu nedenle, 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası'nın ihlali nedeniyle Kraliyet aleyhine bir kamu hukuku davası bulunduğuna karar vermiştir. Bu, yalnızca, bir ihlal için uygun bir alternatif çözüm bulamayanlar için mevcut olacaktır. Davranmak.[15]

NZBORA uyarınca tazminat isteğe bağlıdır ve Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi, bunun birçok kamu hukuku çözümünden sadece biri olduğunu ve parasal olmayan çözümlerin genellikle daha uygun olacağını vurguladı.[16] Nitekim, NZBORA ihlalleri için tazminat ödenmesine ilişkin nispeten az sayıda örnek vardır.[17] İçinde Udompun v Başsavcı, Temyiz Mahkemesinden Glazebrook J, daha uygun bir çözümün mevcut olduğu durumlarda parasal tazminata hükmedilmeyeceğini belirtti.[18] En önemlisi, Taunoa v Başsavcı Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi, Düzeltmeler Bakanlığı'nın Davranış Yönetimi Rejimi tarafından NZBORA ihlalleri için tazminat ödenmesine karar verdi.[19]

Örnek hasar

Genellikle bundan bahsedilir Örnek hasar Yasaya göre uygunsuz bir çözümdür, çünkü odak noktası cezadan çok tazminat olmalıdır.[20] Örnek hasarlar, Archbold v Başsavcı [2003] NZAR 563, ancak William Young J, alternatif olarak ihlal için aynı miktarda kamu hukuku tazminatı vereceğini belirterek bu hukuk yoluna hak kazandı. Bu nedenle, bir mahkemenin 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası'nın ihlal edildiğine dair kamuya açık bir talep için örnek tazminata hükmedip veremeyeceği belirsizdir.[21]

Tutarsızlık beyanı

Bir tutarsızlık beyanı, 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasasında yer alan bir hak ile mevzuatın tutarsız olduğuna dair bir mahkeme tarafından resmi bir beyan şeklinde bir çözüm yoludur. İlk olarak, Taylor v Başsavcı [2015] 3 NZLR.

Bir tutarsızlık beyanının mevcut olabileceğine dair ilk öneri 1992'de yapıldı.[22] Bunu takiben, Temese v Polis (1992) C CRNZ 425 ve Quilter v Başsavcı (1998) 1 NZLR 153, her ikisi de uygun durumda mevcut olabileceğini öne sürdüler, ancak bir beyanatta bulunmadılar. İçinde Moonen v Film ve Edebiyat İnceleme Kurulu [2000] 2 NZLR 9, Tipping J, mahkemelerin, mevzuatın 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası ile tutarsız olduğunu belirtme görevi olduğunu belirtti, ancak resmi bir tutarsızlık beyanı mı yoksa sadece bir tutarsızlık göstergesi mi kastettiği açık değildi. yargı. İçinde R v Poumako [2000] 2 NZLR 695, Thomas J resmi bir tutarsızlık beyanında bulunarak itiraz etti. Takip etti Zaoui v Başsavcı [2005] 1 NZLR 577 Mahkemenin Moonen ve Poumako mahkemelerin resmi bir tutarsızlık beyanı yayınlaması için bir yargı yetkisi oluşturmuştur. Ancak R v Hansen [2007] NZSC 7, Temyiz Mahkemesi, mahkemelerin 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası ile mevzuatın tutarlılığını sorgulayabileceğini tespit ederken, resmi bir tutarsızlık beyanı yapmadı.

2016 yılında, Taylor v Başsavcı [2015] 3 NZLR 791, 1993 s80 (1) (d) Seçim Yasası ile s12 (a) Haklar Yasası 1990 arasında resmi bir tutarsızlık beyanı yayınladı. Bu, Yeni Zelanda'daki ilk tutarsızlık bildirgesiydi. Tutarsızlık beyanını onaylayan Temyiz Mahkemesine temyiz edilmiştir.[23] Başsavcı, yasayla açıkça izin verilmediği sürece Mahkemenin bir tutarsızlık beyanı verme yetkisinin olmadığını ileri sürmüştür. Temyiz Mahkemesi bunu "cesur bir iddia" olarak nitelendirdi[24] ve "tüzükler arasındaki tutarsızlığın bir yorumlama meselesi olduğu ... ve mahkemelerin ilinde yattığı" sonucuna vardı.[25] Bu nedenle, tutarsızlık beyanları, 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası kapsamında mevcut bir çözümdür.

Diğer ilaçlar

Birkaç başka çözümün de mevcut olduğu önerildi Taylor (1996) 14 CRNZ 426. Bunlar, cezada bir azalma, polis disiplin soruşturmaları, cezai kovuşturma, bir deklarasyon veya geleceğe dönük yardım içeriyordu.[26] Diğer çözüm yolları, özel jüri talimatlarını ve tanıklığa tanıklık eden emirlerin dikkate alınmamasını içeriyordu.[27] Bu ihlali doğrulamak için hangi çözüm yolunun uygun olacağı genellikle ihlal edilen hakkın niteliğine bağlı olabilir.[28]

Haklar bildirgesi çözümlerinin geleceği

Madde 2 (3) Medeni Haklar ve Siyasi Haklar Uluslararası Sözleşmesi Sözleşme taraflarının hakları ve özgürlükleri ihlal edilen herhangi bir kişinin etkili bir hukuk yoluna sahip olmasını sağlamasını şart koşmaktadır. Yeni Zelandalı akademisyenler tarafından sıklıkla, Haklar Bildirgesi Yasasındaki açık çözüm yollarının bulunmamasının bu gerekliliği karşılamadığı ileri sürülür.[29] Bu tür açık çözümlerden biri, 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası ile tutarsız olan yasaları düşürmek için yargı yetkisidir. Bu, Mahkemenin karar yetkisine benzerdir. Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı.

Mahkemeye tutarsız yasaları iptal etme yetkisi veren yerleşik bir anayasal haklar bildirisi olup olmayacağı konusunda Yeni Zelanda'daki hukuk akademisyenleri arasında devam eden bir konuşma.[30] Mahkemeler, s4 kapsamındaki çelişkili mevzuata boyun eğmek yerine bu hakkı koruyabildiğinden, 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası'nın ihlallerine bir çare sunacaktır. BM İnsan Hakları Komitesi Yeni Zelanda'yı, 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası ile tutarsız olan yasaları iptal etme yetkisi olmadığı için eleştirdiler. Bu güç eksikliğini insan hakları korumasının eksikliğiyle eşitlediler.[31] Geoffrey Palmer ve Andrew Butler, 2016 yılında Aotearoa Yeni Zelanda Anayasası[32] adli bir grev yetkisi de dahil olmak üzere önerilen bir yerleşik haklar bildirgesi hazırladı. Bu, Yeni Zelanda'da haklar bildirgesini bir anayasada sağlamlaştırmanın ileriye dönük bir yol olup olmadığı konusunda bir konuşma başlatmayı amaçlıyordu.

Yeni Zelanda'da yerleşik bir haklar bildirgesine direniş, kısmen ülkenin şu anda parlamento egemenliği ile yönetilmesinden kaynaklanıyor. Mahkemelere Parlamentonun yasalarını düşürme yetkisi vermek, şu doktrinine aykırı olur: parlamento üstünlüğü.[33] Direniş de var çünkü insan haklarının korunması mahkemelerin sorumluluğu olarak görülmüyor, bunun yerine tüm hükümet organlarının katılımını gerektiriyor olarak görülüyor.[34]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ https://www.ranzcp.org/practice-education/guidelines-and-resources-for-practice/mental-health-legislation-australia-and-new-zealan/involuntary-commitment-and-treatment-mental-heal
  2. ^ Flickinger / Hong Kong Kraliyet Kolonisi [1991] 1 NZLR 439
  3. ^ Simpson v. Başsavcı [1994] 3 NZLR 667
  4. ^ Hopkinson / Polis [2004] 3 NZLR 704
  5. ^ Simpson v Başsavcı (Baigent Davası) (1994) 1 HRNZ 42
  6. ^ Taunoa v Başsavcı [2007] NZSC 70
  7. ^ Taunoa v Başsavcı [2007] NZSC 70 [300]
  8. ^ R v Shaheed [2002] 2 NZLR 377
  9. ^ Kanıt Yasası 2006 s30
  10. ^ Haklar Bildirgesi Yasası 1990 s25 (b)
  11. ^ Williams v R [2009] NZSC 41, [18]
  12. ^ Wong - Auckland Yüksek Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü (2008) 19 PRNZ 32
  13. ^ Simpson v Başsavcı (Baigent Davası) (1994) 1 HRNZ 42, 44
  14. ^ Simpson v Başsavcı (Baigent Davası) (1994) 1 HRNZ 42
  15. ^ Simpson v Başsavcı (Baigent Davası) (1994) 1 HRNZ 42
  16. ^ "Taunoa v Başsavcı" [2007] NZSC 70, [2008] 1 NZLR 462
  17. ^ Bkz. "Upton v Green (No 2)" (1996) 3 HRNZ 179; "Binstead v Kuzey Bölgesi Aile İçi Şiddet (Programlar) Onay Paneli" [2000] NZAR 865; "Brown v Başsavcı" [2005] 2 NZLR 405
  18. ^ "Udompun v Başsavcı" [2005] 3 NZLR 204
  19. ^ "Taonoa v Başsavcı" [2007] NZSC 70, [2008] 1 NZLR 462
  20. ^ Küçük v Başsavcı (2000) 6 HrNZ 218
  21. ^ S v Başsavcı [2003] 3 NZLR 450
  22. ^ FM Brookfield "Anayasa Hukuku" [1992] NZ Yeni Yasa Rev 231
  23. ^ Taylor v Başsavcı [2017 NZCA 215]
  24. ^ Taylor v Başsavcı [2017 NZCA 215, [41]]
  25. ^ Taylor v Başsavcı [2017 NZCA 215, [62]]
  26. ^ Taylor (1996) 14 CRNZ 426
  27. ^ R v Darwish [2006] 1 NZLR 688
  28. ^ Taunoa v Başsavcı [2007] NZSC 70
  29. ^ Anthony Mason, "İnsan Hakları: Yorum, Tutarsızlık Bildirimleri ve Yargı Gücünün Sınırları" (2011) 9 NZJPIL 1
  30. ^ Philip A Joseph, Yeni Zelanda'da Anayasa ve İdare Hukuku (4. baskı, Wellington, Thompson Reuters, 2014)
  31. ^ BM İnsan Hakları Komitesi "İnsan Hakları Komitesi'nin Sonuç Gözlemleri: Yeni Zelanda" (28 Nisan 2016) CCPR / CO / NZL / 6 10 (c) 'de
  32. ^ Palmer ve Butler Aotearoa Yeni Zelanda Anayasası (1. Baskı, Victoria University Press, Wellington, 2016)
  33. ^ Claudia Geiringer "Hiçbir Yere Giden Yolda: Örtülü Tutarsızlık Beyanları ve Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası" (2009) 40 VUWLR 613, 640
  34. ^ Petra Butler "Yeni Zelanda Haklar Bildirgesinin 15 yılı: Kutlama Zamanı, Düşünme Zamanı, Daha Çok Çalışma Zamanı mı?"

Dış bağlantılar