WPIX, Inc. - ivi, Inc. - WPIX, Inc. v. ivi, Inc.
| WPIX, Inc. - ivi, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi |
| Tam vaka adı | WPIX, Inc. vd. v. ivi, Inc. |
| Tartıştı | 30 Mayıs 2012 |
| Karar verildi | 27 Ağustos 2012 |
| Vaka geçmişi | |
| Prosedür geçmişi | 765 F. Supp. 2d 594 (S.D.N.Y. 2011) |
| Tutma | |
| Televizyon yayınlarının İnternet tabanlı yeniden iletimi, Telif Hakkı Yasası §111 uyarınca zorunlu bir lisans hakkına sahip değildir | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Ralph K. Winter, Jr., Denny Chin, Christopher F. Droney |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Chin, Winter, Droney ile katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| 1976 Telif Hakkı Yasası | |
WPIX, Inc. - ivi, Inc., bir Telif hakkı ihlali dava daha önce duyuldu Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi. temyiz mahkemesi kararını teyit etti yerel mahkeme vermek için ihtiyati tedbir için davacılar, dışında ivi, Inc. üzerinden televizyon programı yayınlamaktan İnternet. Bu karar, televizyon yayın materyalinin telif haklarıyla korunabileceğine ve İnternet üzerinden izinsiz olarak yeniden iletilemeyeceğine dair bir emsal oluşturdu.
Arka fon
ivi, Inc. bir Seattle yeniden iletmeye başlayan merkezli şirket televizyon yayını içerik 13 Eylül 2010'da ücretli abonelere İnternet üzerinden.[1] Daha pahalı geleneksel kablo hizmetlerine göre bir gelişme olarak tasarlanan izleyiciler, herhangi bir özel ekipman olmadan aylık 4,99 $ abonelik karşılığında dünyanın her yerinden New York City ve Seattle'dan ve daha sonra Chicago ve Los Angeles'tan yerel yayın TV izleyebilirler. Aylık 0,99 $ 'a kayıt hizmeti eklenebilir. Operasyonlara başladıktan kısa bir süre sonra ivi ve CEO Todd Weaver aldı durdurma ve vazgeçme etkilenen bir gruptan gelen bildirimler telif hakkı sahipleri ve televizyon istasyonları ivi hizmetlerinin programlarının değerini ciddi şekilde düşürdüğünü ve reklam gelirini düşürdüğünü hesaplayan.
Yasal işlemler
20 Eylül 2010'da ivi, tespit kararı eylem Washington Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, §111 gerekçesiyle ihlal etmeme beyanı talep eden 1976 Telif Hakkı Yasası kablo şirketleri için yayınlanan televizyon içeriğinin yeniden iletilmesine izin verir.[2] Aynı gün ivi, yasal işlemlerini "büyük medyadan gereksiz davaları caydırmak için önleyici bir hareket" olarak nitelendiren ve "yeni gelir akışlarını gerçekleştirmeleri ve daha fazla izleyiciye ulaşmaları için içerik sahipleriyle [yardımcı olmak için] çalışma arzularını ifade eden bir basın bülteni yayınladı. dünyanın dört bir yanından. "[3]
28 Eylül'de, bir grup telif hakkı sahibi ve yayıncı Disney, NBC, ABC, CBS, Tilki, CW, Telemundo ve diğerleri, ivi'ye karşı telif hakkı ihlali davası açtılar New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi.[4] ivi'nin daha önceki tespit davası, daha sonra Washington bölge mahkemesi tarafından uygunsuz bir şekilde öngörücü olduğu gerekçesiyle reddedildi.[5]
31 Ocak 2011'de, Kamu bilgisi, Electronic Frontier Foundation, Medya Erişim Projesi, ve Açık Teknoloji Enstitüsü dosyalandı amici kısa mahkeme ile ivi'yi destekler.[6][7] Bunu not ederek "amicus külot bölge mahkemesi düzeyinde alışılmadık bir durumdur, "brifing ivi'nin §111 uyarınca bir kablo sistemi olarak kabul edilmesi gerektiğini ve ivi'ye karşı bir ihtiyati tedbirin verilmesinin kamuoyuna hizmet etmeyeceğini savundu. kamu yararı.[6]
20 Şubat 2011 tarihinde, New York bölge mahkemesi davacının ivi'ye karşı ihtiyati tedbir talebini kabul etti ve ivi'nin bir "kablo sistemi" olmadığını ve dolayısıyla Telif Hakkı Yasasının §111 uyarınca zorunlu bir lisans almaya hakkı olmadığını tespit etti.[8] ivi bölge mahkemesi kararına itiraz etti[9].
Temyiz Mahkemesinin Görüşü
ivi davacının telif hakkıyla korunan içeriğini yayınladıklarını kabul etti, ancak olumlu savunma Telif Hakkı Yasası'nın §111'inin kablo sistemlerine yayınlanan televizyon içeriğini yeniden iletmek için zorunlu bir lisans verdiğini iddia ederek. Bu nedenle, mahkeme tarafından kararlaştırılması gereken temel konu, ivi'nin Telif Hakkı Yasasına göre bir "kablo sistemi" olarak nitelendirilip nitelendirilmediği idi.[10]
Mahkeme, ivi'nin Telif Hakkı Yasası kapsamında bir kablo sistemi olarak nitelendirilip nitelendirilmediğine karar verirken, iki aşamalı testi uyguladı. Chevron U.S.A., Inc. - Natural Resources Defense Council, Inc.. Chevron mahkemelerin öncelikle ilgili mevzuatın metnini ve Kongre. İlgili mevzuat mevcut konuyu doğrudan ele almıyorsa, Chevron daha sonra, kurumun yorumunun "makul" kabul edilmesi koşuluyla, mahkemelerin, tüzüğü yöneten devlet kurumunun yorumunu ertelemesi gerektiğini bildirir.
Chevron Adım Bir
Telif Hakkı Yasası §111 bir "kablo sistemini" şu şekilde tanımlar:
Federal İletişim Komisyonu tarafından lisanslanan bir veya daha fazla televizyon yayın istasyonu tarafından tamamen veya kısmen iletilen sinyalleri veya yayınlanan programları alan ve ikincil yayınlar yapan, herhangi bir Eyalet, bölge, güven bölgesi veya Amerika Birleşik Devletleri'nin mülkiyetinde bulunan bir tesis bu tür sinyallerin veya programların teller, kablolar, mikrodalga veya diğer iletişim kanalları yoluyla bu tür hizmet için ödeme yapan kamu abonelerine abone olması.
Mahkeme, Telif Hakkı Yasası metninin bir kablo sistemi olarak ivi'yi içerip içermeyeceğinin "açık olmadığını" tespit etti.[10]
Daha sonra mahkeme, bunun yasama amacı Kongre, İnternet tabanlı yeniden iletimi bir kablo sistemi türü olarak içerecektir. Mahkeme, Kongre'nin §111'i yürürlüğe koymadaki asıl amacının, kablo sistemlerini daha iyi hizmet sunmaya teşvik etmek olduğunu gözlemledi. televizyon alımı havadan yayın yapan televizyonun yetersiz hizmet verdiği uzak topluluklar için. Üzerine çizim Turner Broadcasting / Federal İletişim Komisyonu mahkeme, "Kongre, sinyalleri iletmek için kablo veya optik fiberler kullanan ülke çapında değil, yerelleştirilmiş sistemleri desteklemeyi amaçladı" sonucuna vardı.[10] İnternet tabanlı yeniden iletimin uzak bölgelere içerik göndermesi amaçlanmadığı ve yerelleştirilmiş bir iletim hizmeti olmadığı için mahkeme, "Kongre, İnternet yeniden iletimlerini kapsayacak şekilde §111'in zorunlu lisansını istemediğini" tespit etti.[10]
Mahkeme, Telif Hakkı Yasası'nın 111. maddesinin kasıtlı olarak "mümkün olduğu kadar dar bir şekilde" yorumlandığını kaydetti. New York Times Co. / Tasini, piyasaya hükümet müdahalesini en aza indirmek için; münhasır olanın istisnaları mülkiyet hakları Telif hakkı sahiplerinin oranı ölçülü bir şekilde verilmelidir.[10]
Chevron Adım İki
Mahkeme Chevron testinin birinci adımının ivi'nin zorunlu bir lisansa sahip olmadığı sonucuna varmak için yeterli olduğuna karar vermesine rağmen, mahkeme ayrıca Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Bürosu Telif Hakkı Yasasını ivi'yi bir kablo sistemi olarak değerlendirecek şekilde yorumlamıştır. Mahkeme, durumun bu olmadığını tespit etti; Telif Hakkı Bürosu defalarca İnternet tabanlı iletimin zorunlu lisans için uygun olmadığını çünkü "diğer yeniden iletim endüstrilerinden artık zorunlu lisans için uygun olan çok büyük ölçüde farklı" olduğunu belirtti.[11] Mahkeme, Telif Hakkı Bürosunun tutumunun tüzüğün makul bir yorumu olduğunu tespit etti.
Onarılamaz Yaralanma
Temyiz mahkemesi ayrıca, ivi'ye karşı verilen tedbirin onaylanmaması halinde, davacı yayın şirketlerinin önemli miktarda gelir kaybedeceğine karar verdi. Örneğin, ivi'nin canlı yayın özelliği, izleyicilerin programları kendi zaman dilimlerinde mevcut olandan daha erken izlemelerine olanak tanır. Bu gibi diğer hizmetlerden farklıdır Hulu, bu da televizyon yayınlarının İnternet üzerinden yeniden iletimini geciktirir. Ek olarak, reklamcılar televizyon yayınına yönelik belirli demografik özellikler için reklamlar yerleştirmek için büyük meblağlar öderler; ivi'nin hizmetleri, bu hedeflemeyi çok daha az etkili hale getirir.[10]
Kamu yararı
Temyiz mahkemesi, yeni eserler yaratmak isteyen tarafları teşvik ederek, televizyon yayınlarının telif haklarının korunmasının kamu yararına olduğuna karar verdi. Mahkeme görüşü ayrıca ivi'nin hizmetlerinin kolaylık sağladığını ve televizyon yayınına erişimi mutlaka iyileştirmediğini belirtmektedir.[10]
Bu nedenle, 27 Ağustos 2012'de temyiz mahkemesi bölge mahkemesinin görüşünü onaylayarak ivi'nin lisans almadan televizyon yayınını yeniden iletmesinin telif hakkı ihlali teşkil ettiğine karar verdi.[10]
Hizmetin sonlandırılması
ivi, bölge mahkemesi ihtiyati tedbir kararı verdiğinde faaliyetlerini askıya almak zorunda kaldı ve o zamandan beri operasyonlarına yeniden başlamadı.[9] Temyiz mahkemesi kararını destekleyen temyiz mahkemesi kararının ardından, bir ivi sözcüsü "Bu, bu hikayenin son bölümü değil" yorumunu yaparak, bazılarının şirketin temyiz kararının ardından dava üzerinde çalışmaya devam ettiğini tahmin etmesine neden oldu.[12] Karar, "yayıncılar için büyük bir zafer" olarak adlandırıldı.[13]
Bu karar ışığında, bazıları mahkemelerin ve FCC'nin bir kablo şirketini neyin oluşturduğuna ilişkin yorumunun modern teknolojiye ayak uyduramadığı ve net bir İnternet TV politikası oluşturulmadığı için hayal kırıklığına uğradı. Ancak, davada gösterildiği gibi ABC / Aereo Hizmetleri yeniden iletmek yerine VCR benzeri hizmetler sağlayan, TV'yi bir kâr için İnternette yasal olarak kullanıma sunmak mümkündür.[14]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ "ivi, Inc. İnternet'e Canlı TV Sağlayan Son Derece Yıkıcı Bir Yazılım Başlattı". PR Web. 13 Eylül 2010.
- ^ "Telif hakkı ihlali bulunmadığına dair tespit kararı için şikayet" (PDF). 20 Eylül 2010.
- ^ "ivi TV 'Büyük Medyayı Dava Açmaktan Çok Yenilik Yapmaya Zorluyor". PR Web. 20 Eylül 2010.
- ^ Don Jeffrey (28 Eylül 2010). "Disney, CBS, Fox Sue Ivi, Şovları Web Üzerinden Yayınlamak için". Bloomberg.
- ^ ivi, Inc. - Fisher Communications, Inc., C10-1512JLR (W.D. Wash. 19 Ocak 2011).
- ^ a b Jennifer A. Klear, Esq. (31 Ocak 2011). "Amicus Muhtırası Geçici Kısıtlama Kararı ve / veya Ön İhtiyati Tedbir İçin Harekete Muhalefet" (PDF).
- ^ "Öne Çıkan Kamu Çıkarı Grupları ivi TV Etrafında Toplanıyor" (Basın bülteni). ivi, Inc. 1 Şubat 2011.
- ^ WPIX, Inc. - ivi, Inc., 594 F.Supp.2d (S.D.N.Y. 22 Şubat 2011).
- ^ a b Don Jeffrey (30 Mayıs 2012). "Ivi Temyiz Mahkemesinden Web TV Hizmetinin Kapatılmasını İstedi". Bloomberg.
- ^ a b c d e f g h WPIX, Inc. - ivi, Inc., 11-788-cv (2nd Cir. 27 Ağustos 2012).
- ^ ABD Telif Hakkı Bürosu (1 Ağustos 1997). Yayın Sinyallerinin Yeniden İletimini Kapsayan Telif Hakkı Lisanslama Rejimlerinin İncelenmesi (PDF) (Bildiri).
- ^ Don Jeffrey (27 Ağustos 2012). "Ivi TV, Mahkeme Kararıyla Kapatmayı Bozmak İçin Teklifini Kaybetti". Bloomberg.
- ^ Sheldon Mak & Anderson (25 Eylül 2012). "TV Yayın Hizmeti ABD Telif Hakkı Yasası Kapsamında Barikat Yapıyor".
- ^ Cole, Harry. "ivi TV İkinci Raund Kaybediyor". CommLaw Blogu. Fletcher, Heald ve Hildreth. Alındı 12 Kasım 2012.