Walton / Komisyon Üyesi - Walton v. Commissioner

Walton / Komisyon Üyesi
Amerika Birleşik Devletleri Vergi Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri Vergi Mahkemesi
Tam vaka adıAudrey J. Walton - İç Gelirden Sorumlu Komisyon Üyesi
Karar verildi22 Aralık 2000 (2000-12-22)
Alıntılar115 T.C. 589
Mahkeme üyeliği
Oturan yargıçlarArthur L. Nims, III, Thomas B. Wells, Herbert Chabot, Stephen Swift, Robert Ruwe, Laurence Whalen, John O. Colvin, James Halpern, Carolyn Chiechi, David Laro, Juan F. Vasquez, Joseph H. Gale, L. Paige Marvel
Vaka görüşleri
ÇoğunlukNims, oybirliğiyle mahkemeye katıldı
Uygulanan yasalar
İç Gelir Kodu
Anahtar kelimeler

Walton / Komisyon Üyesi, 115 T.C. 589 (2000)[1]bir karar Amerika Birleşik Devletleri Vergi Mahkemesi vergi mükellefi lehine Audrey J. Walton, "bir bağış verenin, bu hakkın Bölüm 2702 (b) 'nin anlamı dahilinde nitelikli bir menfaat olması halinde, bir yıl boyunca sabit bir miktar alma hakkına hükmetti.[2], değerlidir hediye vergisi Bölüm 7520 kapsamındaki amaçlar[3], transfer edenin yaşam beklentisine bakılmaksızın. "[4] Daha basit bir ifadeyle, bağış verenin mirasının, bağış verenin ölümü üzerine hibe veren tarafından yaratılan yıllık gelirdeki koşullu menfaati, kimseye bir hediye teşkil etmez; daha ziyade, bağış verenin alıkonan menfaatidir.[5]

Gerçekler

Audrey J. Walton iki tane yarattı vekil tarafından tutulan yıllık gelir tröstleri (GRAT'ler).[1] Her bir GRAT'ın, Audrey'nin yıllık ödeme alma hakkını elinde tuttuğu iki yıllık bir süresi vardı.[1] Audrey iki yıllık süre içinde ölürse, yıllık ödeme ödemeleri mirası tarafından alınacaktı.[1] "Emanet mülkünün bakiyesi daha sonra geri kalan yararlanıcılara ödenecektir."[1] Audrey'nin kızı Ann Walton Kroenke bir GRAT'ın ve diğer kızının hak sahibiydi, Nancy Walton Laurie, diğerinin lehtarıydı.[6]

GRAT'lar, Audrey'nin beklediği yıllık gelir ödemelerinin tamamını iade etmedi (çünkü Wal-Mart stok beklentilerin altında kaldı), bu nedenle kızlara (geri kalan yararlanıcılar) hiçbir mülk kalmadı.[6] Audrey, GRAT'leri 0 $ hediye olarak değerlendiren bir hediye vergisi beyannamesi (Form 709) sunmuştur.[7] IRS "bir eksiklik bildirimi" yayınladı,[7] her hediyenin vergiye tabi değerinin 3,8 milyon dolar olduğunu iddia ediyor.[7] Audrey bir hata yapıldığını kabul etti, ancak her hediyenin yalnızca 6 bin dolar değerinde olduğunu iddia etti.[7]

Sorunlar

  • Bir GRAT yaratıldıktan sonra etkilenen hediyenin değeri nasıl hesaplanmalıdır?
  • Audrey hediyelerine doğru bir şekilde değer verdi mi, yoksa her birinin değerini 4 milyon dolara yakın yanlış mı hesapladı?

Tutma

Bir GRAT oluşturulması için hediye vergisinin hesaplanmasında, bağış verenin mirasının, bağış verenin ölümü üzerine yıllık ödeme ödemelerindeki şarta bağlı faizi, birine hediye olarak değil, bağış verenin alıkonan faizi olarak değerlendirilmelidir. Mahkeme Audrey'in tarafını tuttu, ancak belirli hediye vergisi hesaplamaları yapmayı reddetti çünkü en iyi şekilde çözülebilecek zamanlama anlaşmazlıkları kaldı. Kural 155 yargılama.

Muhakeme

Önce mahkeme kaydetti IRC § 2702[2] hediye değerlemesi için bir formül sağlar: "(Devredilen mülkün değeri) - (bağışta bulunan tarafından elde tutulan herhangi bir nitelikli menfaatin değeri) = hediyenin değeri."[8] Daha sonra mahkeme, "bir bireyin kendisine veya kendi mülküne hediye veremeyeceğinin aksiyomatik olduğu" sonucuna vardı.[8] Sonuç olarak, "varsayılan olarak [Audrey], güven belgelerinde belirtilen 2 yıllık vadeli gelirlerdeki tüm menfaatleri elinde tuttu",[9] iki yıllık süre içinde vefat etmesi halinde yıllık gelir ödemeleri mülküne ait olsa bile.

Etki

Bu dava, vergi uzmanları Beth D. Tractenberg ve Michael J. Parets'in "bir yıl boyunca süren ve bağışta bulunan kişi ölürse bağış verenin mülküne ödenecek gelir ile" yıllarca süren GRAT'lar olarak tanımladıkları "Walton GRATs" ın çoğalmasına yol açmıştır. yıllık ödeme süresi. "[10] Bu, hibe verenin, devredilen mülke eşit nitelikli bir faizi elinde tutmasına olanak tanır ve kalan faiz tarafına (taraflarına) sıfır değerinde bir hediye değerlemesi ile sonuçlanır.[10] Umut, piyasada bir yükselme olacağı ve kalan faiz tarafının [ların] bir hediye vergisi uygulamadan fazla getirileri (bağış verene verilen yıllık gelirin üzerinde) almasına izin vermesidir.[11]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e Walton / Komisyon Üyesi, 115 T.C. 589 (T.C. 2000).
  2. ^ a b 26 U.S.C.  § 2702
  3. ^ 26 U.S.C.  § 7520
  4. ^ Carlyn S. McCaffrey, Lloyd Leva Plaine, & Pam H. Schneider, Walton Sonrası: Sabit Vadeli, Sıfırlanmış GRAT'ın RehabilitasyonuJournal of Taxation (Aralık 2001) (iç dipnot atlanmıştır).
  5. ^ Walton / Komisyon Üyesi, 115 T.C. 589, 595 (T.C. 2000) ("Bir bireyin kendisine veya kendi mülküne hediye veremeyeceği belittir.").
  6. ^ a b Walton / Komisyon Üyesi, 115 T.C. 589, 591 (T.C. 2000).
  7. ^ a b c d Walton / Komisyon Üyesi, 115 T.C. 589, 592 (T.C. 2000).
  8. ^ a b Walton / Komisyon Üyesi, 115 T.C. 589, 595 (T.C. 2000).
  9. ^ Walton / Komisyon Üyesi, 115 T.C. 589, 596 (T.C. 2000).
  10. ^ a b Beth D. Tractenberg ve Michael J. Parets,Bağış Veren Tarafından Elde Tutulan Yıllık Yatırım Tröstleri ve Kasıtlı Olarak Kusurlu Bağış Veren Güvenler, Practicing Law Institute (2006), s. 763.
  11. ^ Beth D. Tractenberg ve Michael J. Parets,Bağış Veren Tarafından Elde Tutulan Yıllık Yatırım Tröstleri ve Kasıtlı Olarak Kusurlu Bağış Veren Güvenler, Practicing Law Institute (2006), s. 766.

Dış bağlantılar

Metni Walton / Komisyon Üyesi, 115 T.C. 589 (2000) şu adresten temin edilebilir:  Google Scholar  Leagle  Amerika Birleşik Devletleri Vergi Mahkemesi