Aldatıcı ve Dolaylı İkna ve Kontrol Yöntemleri APA Görev Gücü - APA Task Force on Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control

Aldatıcı ve Dolaylı Yöntemler için APA Görev Gücü (veya Teknikler) İkna ve Kontrol (DIMPAC / DITPAC) talebi üzerine oluşturulmuş Amerika Psikoloji Derneği (APA) gibi çok sayıda kültle ilgili olaydan sonra 1983'te Manson ailesi cinayetleri, Patty Hearst kaçırma, ve Jonestown katliamı.[1][2] APA sordu Margaret Singer, kültlerde önde gelen bir teorisyen ve zorlayıcı ikna, sandalyeye görev gücü "kült yöntem ve taktikleri ortaya çıkarmak."[1] Thomas Robbins'e göre Tanrılara Güvendiğimiz, görev gücünün amacı "Singer'in kült beyin yıkama argümanının bilimsel kalitesi açısından son teknoloji ürünü bir versiyonunu üretmek" idi.[3]

  1. Özgürlüğü sınırlayabilecek ve bireyleri, aileleri ve toplumu olumsuz etkileyebilecek aldatıcı ve dolaylı ikna ve kontrol tekniklerini tanımlayın.
  2. Alandaki veri tabanını inceleyin.
  3. Psikolojik hizmetlerin tüketicileri için aldatıcı ve dolaylı ikna ve kontrol tekniklerinin sonuçlarını tanımlayın.
  4. Bu sorunun etik, eğitimsel ve sosyal sonuçlarını inceleyin.[kaynak belirtilmeli ]

Görev gücü nihai raporunu sunmadan önce, APA bir amicus curiae brifing (10 Şubat 1987) California Yüksek Mahkemesi. Dava şu konuları içeriyordu: beyin yıkama ve zorlayıcı ikna.[kaynak belirtilmeli ] Özet, Singer'in hipotezlerinin "çarpık verilere dayanan bilgisiz spekülasyonlar olduğunu" belirtti. APA daha sonra brifingden çekildi ve DIMPAC henüz raporunu sunmadığı için katılımını erken olarak gösterdi.[kaynak belirtilmeli ] (Özeti birlikte imzalayan akademisyenler geri çekilmedi.)[kaynak belirtilmeli ]

Görev gücü, Kasım 1986'da nihai raporunu tamamladı. Mayıs 1987'de APA Psikoloji Sosyal ve Etik Sorumluluk Kurulu (BSERP) DIMPAC nihai raporunu reddetti; Raporun APA için gerekli bilimsel titizlikten ve tarafsız eleştirel yaklaşımdan "yoksun olduğunu" belirtti. imprimatur "ve ayrıca BSERP'nin" bu konuda pozisyon almamızda bize yol gösterecek yeterli bilgiye sahip olduğumuza inanmadığını "belirterek.[kaynak belirtilmeli ]BSERP kurulu, görev gücü üyelerinden, Kurulun raporu kabul edilemez bulduğunu belirtmeden raporu dağıtmamasını veya kamuoyuna açıklamamasını talep etti ve görev gücü üyelerini, BSERP veya APA desteğini veya onayını ima etmek için geçmiş atamalarını kullanmamaları konusunda uyardı. raporda savunulan pozisyonların ".[kaynak belirtilmeli ]

Şarkıcı ve profesyonel ortağı sosyolog Richard Ofshe daha sonra 1992'de APA'ya "hakaret, dolandırıcılık, yardım ve yataklık ve komplo" nedeniyle dava açtı ve 1994'te kaybedildi. Daha sonra, yargıçlar Singer'ı beyin yıkama ve beyin yıkama iddialarına ilişkin davalarda uzman tanık olarak kabul etmediler. zihin kontrolü.[kaynak belirtilmeli ]

Görev gücü üyeleri

Görev gücünün üyeleri şunlardı:[4]{{

DIMPAC görev gücünün bildirilen sonuçları

DIMPAC görev gücünün taslak raporu[kaynak belirtilmeli ](BSERP yönetim kurulu, görev gücü üyelerinin, Kurulun raporu kabul edilemez bulduğunu belirtmeden dağıtmamasını veya duyurmamasını talep etti) aşağıdaki özeti içeriyordu:

Kültler ve büyük grup farkındalık eğitimleri aldatıcı ve dolaylı tekniklerin yaygın kullanımı nedeniyle önemli tartışmalara neden olmuştur. ikna ve kontrol. Bu teknikler ödün verebilir bireysel özgürlük ve kullanımları binlerce kişi ve aileye ciddi zararlar verdi. Bu rapor, bu konudaki literatürü gözden geçirmekte, etkileme tekniklerini kavramsallaştırmanın yeni bir yolunu önermekte, yanıltıcı ve dolaylı ikna ve kontrol tekniklerinin etik sonuçlarını araştırmakta ve raporda anlatılan sorunları ele alan önerilerde bulunmaktadır.[kaynak belirtilmeli ]

Taslak öneriler şunları içerir:

  • Araştırma: "Psikologlar, özellikle aldatıcı ve dolaylı olanlar olmak üzere, sosyal etki tekniklerinin eylem mekanizmalarını, etkilerini ve etik çıkarımlarını anlamak için daha fazla çaba harcamalıdır ... Yanıltıcı ve dolaylı ikna ve kontrol tekniklerinin incelenmesi, bu tür tekniklere nasıl karşı koyulabilir ve etkisiz hale getirilebilir ve bu tür tekniklerden zarar görenlere nasıl daha uygun tedavi sağlanabilir.[kaynak belirtilmeli ]
  • Mesleki Etik ve Eğitim: "Amerikan Psikoloji Derneği, LGAT'larda kullanılan yanıltıcı ve dolaylı ikna ve kontrol tekniklerinin etik sonuçları ışığında APA'nın etik kodu ve etik vaka kitabı materyalinin gelecekteki sürümlerinin nasıl gözden geçirilmesi gerektiğini düşünmelidir. diğer ayarlar."[kaynak belirtilmeli ]
  • Kamu Politikası: "Bazen aldatıcı ve dolaylı ikna ve kontrol tekniklerinin etik olmayan şekilde uygulanmasının ağır sonuçları nedeniyle, psikologlar bu tür teknikler hakkında kamuoyu ".[kaynak belirtilmeli ]

amicus curiæ kısa

Görev gücü nihai raporunu sunmadan önce, APA, bir grup akademisyenle birlikte, 10 Şubat 1987'de amicus curiæ bekleyen bir davada özet, Molko - Dünya Hristiyanlığının Birleşmesi İçin Kutsal Ruh Ass'n, önce California Yüksek Mahkemesi, beyin yıkama ve zorlayıcı ikna konularını içeren Birleşme Kilisesi. Özet, Singer'in hipotezlerini çarpık verilere dayanan bilgisiz spekülasyonlar olarak tasvir etti.[kaynak belirtilmeli ]

Özet, beyin yıkama teorisini bilimsel olarak kanıtlanmamış olarak nitelendirdi ve "mahkemelerde psikolojik tanıklığın uygun şekilde kullanılmasını ilerletme taahhüdü, bilimsel ve bilimsel olmayan uzman ifadelerini kullanacak olanlara karşı tetikte olma görevini beraberinde getirmektedir. metodolojik titizlik ".[kaynak belirtilmeli ]

24 Mart 1987'de APA, DIMPAC görev gücünün devam eden çalışmaları göz önünde bulundurulduğunda sonucun erken olduğunu düşündüğü için bu brifingden imzasını geri çekmek için bir talepte bulundu. amicus böyle devam etti çünkü birlikte imzalanan alimler imzalarını geri çekmediler. Bunlar dahil: Jeffrey Hadden, Eileen Barker, David Bromley ve J. Gordon Melton, Joseph Bettis, Durwood Foster, William R. Garret, Richard D. Kahone, Timothy Miller, John Young, James T. Richardson, Ray L. Hart, Benton Johnson, Franklin Littell, Newton Malony Donald E. Miller, Mel Prosen, Thomas Robbins ve Huston Smith.[kaynak belirtilmeli ]

APA memorandumu: DIMPAC raporunun reddedilmesi

11 Mayıs 1987'de APA Psikoloji Sosyal ve Etik Sorumluluk Kurulu (BSERP), DIMPAC raporunu reddetti çünkü "Genel olarak, rapor, APA yaptırımı için gerekli bilimsel titizlikten ve tarafsız eleştirel yaklaşımdan yoksun"[kaynak belirtilmeli ]

Ret notuyla birlikte, raporu gözden geçiren APA'ya harici danışmanlardan iki mektup geldi (APA dahili incelemesini kamuya açıklamadı):[kaynak belirtilmeli ]

  • Mektuplardan biri Benjamin Beit-Hallahmi of Hayfa Üniversitesi, diğer yorumların yanı sıra, "psikolojik teoriden yoksun, raporun bazı magazin dergileri tarzında sansasyonalizme başvurduğunu" ve "'beyin yıkama' teriminin tanınmış bir teorik kavram olmadığını ve sadece sansasyonel bir 'açıklama' olduğunu belirtti. Tarikatçılar ve diriliş vaizleri. Hiçbir şeyi açıklamadığı için psikologlar tarafından kullanılmamalıdır ". Beit-Hallahmi raporun kamuoyuna açıklanmamasını tavsiye etti.[kaynak belirtilmeli ]
  • İkinci harf Jeffrey D. Fisher, raporun "[...] üslup olarak bilim dışı ve doğası gereği önyargılı göründüğünü söyledi. Çoğu durumda sunulan kanıtlarla pek örtüşmeyen sonuçlara varıyor. Bazen mantık noktasında kusurlu görünüyor. Aslında rapor bazen aldatıcı, dolaylı ikna ve kontrol tekniklerinin kullanılmasıyla karakterize edilmiş gibi görünüyor - tam da araştırdığı şey ".[kaynak belirtilmeli ]

BSERP kurulu ayrıca, görev gücü üyelerini "geçmiş atamalarını BSERP veya APA desteğini veya raporda savunulan pozisyonların onayını ima etmek için kullanmamaları" konusunda uyardı ve "raporu, rapor Kurul için kabul edilemezdi. "[kaynak belirtilmeli ]

Memorandum, "Son olarak, çok düşündükten sonra, BSERP, bu konuda bir pozisyon almamızda bize yol gösterecek yeterli bilgiye sahip olduğumuza inanmıyor."[kaynak belirtilmeli ]

DIMPAC raporunun reddedilmesinin mahkeme davalarına etkisi

Ağustos 1988'de, Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, Kropinski - Dünya Planı Yürütme Konseyi Margaret Singer'in uzman tanık olarak verdiği ifade sırasında sunduğu teorilere bilimsel destek olmamasına dayanan dava.[5][daha iyi kaynak gerekli ]

1989'da Kaliforniya Dördüncü Temyiz Bölge Temyiz Mahkemesi, Robin George / Uluslararası Krishna Bilinci Derneği Singer'in uzman ifadesini, beyin yıkama teorisinin sahte hapis cezasına çarptırma teorisinin, davacının sakıncalı olduğuna inandığı dini uygulamalarda haksız fiil sorumluluğu önermeye yönelik bir girişim oluşturduğu ve bu önermenin, İlk Değişiklik.[6][daha iyi kaynak gerekli ]

1990'da Bölge Mahkemesi Yargıcı Lowell Jensen, Singer'in ifadesini Amerika Birleşik Devletleri v. Balıkadam Mahkeme, tıp camiasının dini kültlere zorlayıcı ikna teorisinin uygulanmasını geniş çapta kabul ettiğine ikna olmamış ve Mahkeme kültler bağlamında zorlayıcı ikna teorisini kabul etmemiştir.[7]

1991 yılında Patrick Ryan v. Maharishi Yogi Washington, DC'deki ABD Bölge Mahkemesinde açılan davada Yargıç Oliver Gasch, Singer ve Ofshe'nin teorisinin önemli bilimsel onaya sahip olmadığı ve bu nedenle uzman görüşünün temeli olarak kabul edilemez olduğu gerekçesiyle Singer'ın ifade vermesine izin vermedi.[8][daha iyi kaynak gerekli ]

Margaret Singer, vd. v. APA, vd. (RICO davası)

APA'nın BSERP'si, DIMPAC bulgularını kabul etmeyi reddettiğinde, Singer, 1992'de APA ve diğer akademisyenlere, "iftira, dolandırıcılık, yardım ve yataklık ve komplo" nedeniyle dava açtı. Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası (RICO) ve 1994'te kayboldu.[9]Davada, APA ve ASA'daki birkaç üst düzey yöneticinin, 1986'dan 1992'ye kadar eyalet mahkemesi davalarında tanıkların uygunsuz etkisine başvurduklarını, gerçek olmayan ifadelerde bulunduklarını, federal davalarda adaleti engellemeye çalıştıklarını, federal yargıçları aldattığını iddia ederek kariyerleri yok etmeye çalıştıkları iddia edildi. ve kararlı tel ve posta dolandırıcılığı. Ofshe ve Singer, bu eylemlerin zorlayıcı ikna alanında psikoloji ve sosyoloji alanlarında adli tıp uzmanları olarak itibarlarına zarar verdiğini, tarikatlara karşı tanıklıklarını engellediğini ve birkaç sanık ve kült grubu arasında gizli anlaşma eylemlerini belirlediğini söyledi.[10]

mahkeme çağrısı Singer tarafından dosyalanmış ve Ofshe 'nin avukatı, APA'nın BSERP tarafından DIMPAC raporunun reddedilmesini "zorlayıcı ikna teorisinin bilimsel geçerliliğinin reddi" olarak nitelendirdi.[11][daha iyi kaynak gerekli ]

Mahkeme, hakaret, dolandırıcılık, yardım ve yataklık ve komplo iddialarının başvurunun uygulanmasına ilişkin bir anlaşmazlık oluşturduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İlk Değişiklik akademik ve profesyonel konularla ilgili kamuya açık bir tartışmaya. Mahkeme, psikoloji alanındaki belirli teoriler üzerine uzun süredir devam eden bir tartışmada tarafların karşıt kamplar olarak nitelendirilebileceğini belirtti; davacıların davada diğer taraflara yapılan beyanlara atıfta bulunarak hile kuramadıklarını belirtmiştir.[12][daha iyi kaynak gerekli ]

Başka bir kararda James R. Lamden, Ofshe ve Singer'a California'nın avukatlık ücretlerinde 80.000 dolar ödemelerini emretti. SLAPP İlk Değişiklik haklarını kullandıkları için başkalarını taciz edenleri cezalandıran dava hukuku. O sırada, Singer ve Ofshe, yanlış tedavi nedeniyle kendilerini davada temsil eden avukat Michael Flomenhaft'ı dava etme niyetlerini açıkladılar.[13]

PIRI çözünürlüğü

APA Bölümü 36 (sonra Dini Konularla İlgilenen Psikologlar (PIRI), sonradan Din Psikolojisi) 1990 yıllık konvansiyonunda, yeterli rıza ile kabul edilmiş araştırmanın yetersiz olduğunu belirten bir kararı onayladı ve daha sonra dini gruplar tarafından "tipik olarak uygulandığı şekliyle etkileme tekniklerinin" kullanımını "zorlayıcı ikna", "zihin kontrolü" veya "beyin yıkama" ile eşitleyen iddiayı bilimsel olarak destekledi. ". Yürütme Kurulu, araştırmacıları konuyla ilgili çalışmalarını sunmaları için teklif sunmaya davet etti.[14]

Ayrıca bakınız

Referanslar ve dipnotlar

  1. ^ a b Morabito, Stella (2018-11-19). "Kendiniz ve Başkalarındaki Kült Zihniyet Nasıl Tanınır?". Federalist. Alındı 2020-10-16.
  2. ^ Ciment James (2015-03-04). Amerika'da Sosyal Sorunlar: Bir Ansiklopedi. Routledge. ISBN  978-1-317-45971-2.
  3. ^ Robbins, Thomas (2017-07-12). Tanrılara Güvendiğimiz: Amerika'da Dini Çoğulculuğun Yeni Kalıpları. Routledge. ISBN  978-1-351-51306-7.
  4. ^ APA Görev Gücü Yanıltıcı ve Dolaylı İkna ve Kontrol Teknikleri Raporu Arşivlendi 2008-06-02 de Wayback Makinesi, Kasım 1986., Margaret Singer, sandalye; Harold Goldstein, Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü; Michael Langone, Amerikan Aile Vakfı; Jesse S. Miller; Maurice K. Temerlin, Clinical Psychology Consultants, Inc. Louis Jolyon West, Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles.
  5. ^ District of Columbia Temyiz Mahkemesi, dava 853 F.2d 948, Kropinski - Dünya Planı Yürütme Konseyi.
    "Kropinski, Dr. Singer'in özel teorisinin, yani düşünce reformu tekniklerinin fiziksel tehditler veya zorlamanın yokluğunda etkili olabileceğine dair herhangi bir kanıt sunamadı, genel kabulü bir kenara bırakın, bilim camiasında önemli bir takipçisi var."
  6. ^ Robin George v. Uluslararası Krishna Bilinci Derneği California'nın, Kaliforniya Bölge Mahkemesi Temyiz, Ağustos 1989, Lewis, James R. Oxford Yeni Dini Hareketler El Kitabı, sayfa 194, ISBN  0-19-514986-6
  7. ^ Boyle, Robin A., Kadınlar, Hukuk ve Kültler: Yasal Başvurunun Üç Yolu - Yeni Tecavüz Yasaları, Kadına Yönelik Şiddet Yasası ve Antistalking Yasaları, Kült Araştırmaları Dergisi, 15, 1-32. (1999) referans olarak Amerika Birleşik Devletleri / Fishman, Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Bölge Mahkemesi, CR-88-0616; DLG CR 90 0357 DLG
  8. ^ Jane Green ve Patrick Ryan / Maharishi Yogi, ABD Bölge Mahkemesi, Washington, DC, 13 Mart 1991, Dava # 87-0015 OG
  9. ^ Dava No. 730012-8 Arşivlendi 2007-02-03 de Wayback Makinesi Margaret Singer - Amerikan Psikoloji Derneği, Mahkeme kararı
  10. ^ "Kültürbilimciler sosyal bilimler derneklerini dava ediyor; Margaret Singer, Richard Ofshe, Amerikan Psikoloji Derneği, Amerikan Sosyoloji Derneği". NCAHF Haber Bülteni. 15 (6): 2. 1992-11-11. ISSN  0890-3417.
  11. ^ Margaret Singer ve Richard Ofshe - Amerikan Psikoloji Derneği ve diğerleri, Kaliforniya Eyaleti ve Alameda İlçesi Yüksek Mahkemesi önünde, 31 Ocak 1994, Summons, 110, s. 31)
  12. ^ 730012-8, Margaret Singer ve diğerleri, Plaintiff - Amerikan Psikoloji Derneği ve diğerleri, Davalılar
    İftira, dolandırıcılık, yardım ve yataklık ve komplo iddialarını içeren bu dava, Birinci Değişikliğin hem akademik hem de mesleki konularda kamusal bir tartışmaya uygulanması konusunda açıkça bir anlaşmazlık oluşturmaktadır. Tartışmacı, psikoloji alanındaki belirli teoriler üzerine uzun süredir devam eden bir tartışmada adil bir şekilde karşı kamplar olarak tanımlanabilir. Davacının şikayette bulunduğu, önceki dava bağlamında ortaya çıkan ve isimlerin "hileli" eklenmesini içerdiği iddia edilen konuşma Söz konusu önceki davada dosyalanan belgelerin belirli sanıklarının, hukuki brifing yarışmasında ifadeler verilmiş olsun ya da olmasın, kamuya açık bir mesele hakkında yorum olarak açıkça korunmuş olacaktı. Mahkemenin, Medeni Kanun 47 (b) 'nin imtiyazının yasal bir işlemde sözde bir birlikte çalışmayı kapsayıp kapsamadığını değerlendirmesine gerek yoktur. Davacılar, herhangi bir dava nedenine ilişkin makul bir başarı olasılığı oluşturmak için yeterli kanıt sunmamıştır. Özellikle Davacılar, temel davada diğer taraflara yapılan beyanlara atıfta bulunarak hile yapamazlar. Böylece, 425.16 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca sanıklara karşı ileri sürülen davaların her birine Grev Yapılmasına Yönelik Özel Önergeler verilmiştir. '
  13. ^ Allen, Charlotte (Aralık 1998). "Beyinleri Yıkanmış! Tarikat Bilginleri Birbirlerini Kötü Niyetle Suçluyor". Ortak dil. Arşivlendi 2008-10-13 tarihinde orjinalinden. Alındı 2008-07-27. Singer, "Avukatımız Michael Flomenhaft'a yanlış uygulamadan dava açıyoruz" diyor ve ekliyor: "Bu davada İlk Değişiklik sorunu yoktu. APA ve ASA'nın birlikte seçildiğini söylüyorduk.
  14. ^ "PIRI Yürütme Komitesi Fiziksel Olmayan İkna Konusunda Pozisyon Aldı". APA Division 36 Newsletter, Dini Konularla İlgilenen Psikologlar. APA. 16 (1): 3. Kış 1991.Atıf:Amitrani, Alberto; Raffaella Di Marzio (2001). """Yeni Dini Hareketlerde ve Amerikan Psikoloji Derneği'nde" Zihin Kontrolü. Kültler ve Toplum. Uluslararası Kült Araştırmaları Derneği. 1 (1). Arşivlenen orijinal 2008-01-30 tarihinde. Alındı 2008-07-27. Dini Konularla İlgilenen Psikologlar Bölümü Yürütme Kurulu, şu anda, gereksiz fiziksel olmayan iknayı bilimsel olarak eşitlemek için yeterli psikolojik araştırmanın var olduğu konusunda bir fikir birliği olmadığı sonucunu desteklemektedir (aksi takdirde "zorlayıcı ikna", "zihin kontrolü" , "veya" beyin yıkama ") tipik olarak bir veya daha fazla dini grup tarafından uygulanan etkileme teknikleri ile. Ayrıca, İcra Komitesi, bu konuda araştırma yapanları, Bölüm programlarında çalışmalarını sunmaları için teklifler sunmaya davet eder.

daha fazla okuma

  • Herbers, M. James. Çiçekler Arasında Devedikeni. (2006) ISBN  9781411671843
  • Platvoet, Ocak; Molendjik, Arie. Dini Tanımlamanın Pragmatikleri: Bağlamlar, Kavramlar ve Yarışmalar. (1999) ISBN  9789004379091
  • Richardson, James T. Dini Düzenlemek: Dünyanın Her Yerinden Örnek Olaylar. (2012) ISBN  9781441990945