Molko - Dünya Hristiyanlığının Birleşmesi İçin Kutsal Ruh Assn - Molko v. Holy Spirit Assn for the Unification of World Christianity - Wikipedia

Molko / Kutsal Ruh Derneği
MahkemeCalifornia Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adıMolko / Dünya Hristiyanlığının Birleşmesi için Kutsal Ruh Derneği
Karar verildi1988
Alıntılar46 Cal.3d 1092, 762 S. 2d 46, 252 Cal.Rptr. 122
Transkript (ler)Molko v. Kutsal Ruh Assn.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorAdalet Stanley Mosk (görüş)

Molko / Dünya Hristiyanlığının Birleşmesi için Kutsal Ruh Derneği daha önce duyulmuş yasal bir dava mıydı California Yüksek Mahkemesi 1988'de kararını veren.

Davacılar

David Molko ve Tracy Leal, Amerika Birleşik Devletleri Birleşme Kilisesi, tarafından temsil edildi Ford Greene önce California Yüksek Mahkemesi. Zorlayıcı ikna davacılar tarafından yasal kavramına bağlandı uygunsuz etki.[1] Molko ve Leal'in davası, San Francisco Yüksek Mahkemesi yargıcı Stuart Pollack ve üç yargıç tarafından reddedildi. temyiz mahkemesi California Yüksek Mahkemesine başvurmadan önce.[2]

Uzman tanıklığı

Bir psikolog ve bir psikiyatrist, kilisenin ikna tekniklerinin, eski üyeleri yasal olarak bağımsız yargılamalarını, esasen, beyin yıkama onları.[3]

Mahkeme kararı

1988'de eyalet yüksek mahkemesi, dini kuruluşlar dava edilebilir dolandırıcılık ve kasıtlı duygusal sıkıntı kullandıklarında aldatma işe alım adaylarının farkında olmadan kendilerini ifşa etmelerine neden olmak beyin yıkama teknikleri. Ayrıca Molko'yu işe alan Birleşme Kilisesi üyelerinin, işe alım sahalarıyla ilgili herhangi bir dini bağlantıyı reddederek yalan söylediğine ve onlara güvendiğinde beynini yıkadığına karar verdi. Adalet tarafından yazılan bir hukuki görüşte Stanley Mosk Dini grupların takipçi çekmek için kullandıkları taktiklerle ilgili olarak, mahkeme, birçok insanın beyin yıkama tekniklerine maruz kalması nedeniyle "rızasız kişilerin hileli bir şekilde ikna atmosferine sokulmasına" karşı devletin koruma konusundaki ilgisinin, dinin serbestçe kullanılması üzerindeki herhangi bir yükten daha ağır bastığını tespit etti. onların bilgisi veya rızası olmadan ciddi ve bazen geri döndürülemez fiziksel ve psikolojik bozukluklar kadar ve dahil şizofreni, kendini yaralama, ve intihar.[1] Mahkeme ayrıca, kilise mensuplarının davacıların "kendi iradelerini yerine getiremediklerini" tespit etti.[4]

Kararın bir bölümünde mahkeme, hem Molko hem de Leal'in, ebeveynleri tarafından tutulan görevden alınanlar tarafından zorla kaçırıldığını belirtti. halka açık alan onlar iken Bağış Birleşme Kilisesi için çiçek satarak para.[1]

Amicus kısa

Bir amicus curiae avukat tarafından davacılar lehine açıldı Paul Morantz, tabi olduklarını iddia eden kişileri temsil etmede uzmanlaşmış olan beyin yıkama.[5] Morantz, ücretsiz temyiz danışmanı olarak hizmet etti ve ayrıca sözlü tartışmalara katıldı.[6]

Bir amicus curiae özeti Amerika Psikoloji Derneği (APA), davacıların ileri sürdükleri zorlayıcı ikna teorisinin anlamlı bir bilimsel kavram olmadığını belirtti.[7] Mahkemeye verdikleri bir dilekçede dilekçe sahipleri, dava bağlamında, "zorlayıcı ikna" hipotezinin sözde teorik temelinden tamamen ayrıldığını, zorlayıcı ikna teorisinin bilimsel olmadığını, zorlama teorisinin metodolojik temellerini belirttiler. ikna yoktur ve California Yüksek Mahkemesinin dayandığı "zorlayıcı ikna" iddiasının belirli bir meşruiyeti yoktur, ancak bir saldırıyı gizlemek için bilim dilini kullanır. dini özgürlük.[8]

APA'nın özeti daha sonra sosyolog tarafından eleştirildi Benjamin Zablocki, diye adlandırdığı zorlayıcı ikna teorisinin beyin yıkama bilimsel fikir birliği ile ne kanıtlanmış ne de çürütülmüştü.[9]

Diğer sorunlar ve görüşler

Mahkeme karar verdi yanlış hapis kurban altına yerleştirilmese bile var olabilir tutuklamak.[10] Ayrıca, ücretsiz egzersiz maddesi of Amerika Birleşik Devletleri Anayasası dini bir örgüte karşı sahtekarlık davasını, bu eylem inancı değil eylemi içerdiğinde engellemez.[11][12]

Hukuk profesörü R. Kent Greenawalt Mahkemenin, dindar bireylerin sıklıkla kendilerini psikolojik olarak zararlı olabilecek koşullara maruz bıraktıklarını, sanıkların katıldıkları grubun kimliğini bildiklerini ve mahkemelerin daha yerleşik bir din durumunda farklı bir şekilde hüküm süreceğini söyleyen kararına karşı çıkmaktadır ( Roma Katolik Kilisesi örnek olarak) dahil edildi.[13]

Sonuç

Sanıklar itiraz etti Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi California Yüksek Mahkemesinin kararını incelemeyi reddeden dava mahkeme dışında çözüldü.[2]

Referanslar

  1. ^ a b c Molko - Kutsal Ruh Assn. (1988) 46 C3d 1092
  2. ^ a b Jenkins, Pamela (1996). Sosyoloji İçin Tanıklık: Mahkemede Sosyologlar. Greenwood Publishing Group. s. 120–128.
  3. ^ Bullis, Ronald K. (1996). Sosyal hizmet uygulamasında maneviyat. s. 114.
  4. ^ Bogue, Ronald; Marcel Cornis-Pope (1996). Çağdaş kültürde şiddet ve arabuluculuk. s. 140.
  5. ^ Morrantz, Paul (Kasım 2010). "Birleşme Kilisesi'nden Kaçış". Alındı 30 Temmuz 2011.
  6. ^ Pike, David (21 Mart 2011). "Tüm avukatlar denizin dibinde olmamalı ... Kült karşıtı davacı Paul Morantz onlardan biri ...". Factnet. Alındı 30 Temmuz 2011.
  7. ^ No. SF 25038, Temyiz Mahkemesi, No. A020935, San Francisco Yüksek Mahkemesi No. 769-529
  8. ^ Sanıklar mahkemeye dilekçe verdi
  9. ^ Zablocki, Benjamin David; Thomas Robbins (2001). Yanlış Anlama Kültleri. s. 168.
  10. ^ Kraliçe David (2005). Özel Müfettişin Yasal El Kitabı: California. s. 68.
  11. ^ Hall, Kermit L. (2001). Amerikan toplumunda Yüksek Mahkeme: kanun karşısında eşit adalet. s. 465.
  12. ^ Hall, Kermit L. (2000). Vicdan ve inanç: Yüksek Mahkeme ve din. s. 365.,
  13. ^ R. Kent Greenawalt, "Zorlama ve dini egzersizler", Yirmi Birinci Yüzyılda Dinî Özgürlüğün Önündeki ZorluklarGerard V. Bradley editörü, 2012, Cambridge University Press, sayfalar 54-57

Dış bağlantılar