Asch uygunluk deneyleri - Asch conformity experiments

İçinde Psikoloji, Asch uygunluk deneyleri ya da Asch paradigması yönettiği bir dizi çalışmaydı Solomon Asch bireylerin nasıl ve ne şekilde boyun eğip çoğunluk grubu ve bu tür etkilerin inançlar ve görüşler üzerindeki etkisi.[1][2][3][4]

1950'lerde geliştirilen metodoloji birçok araştırmacı tarafından kullanılmaya devam ediyor. Kullanımlar, uygunluk etkilerinin çalışmasını içerir. görev önemi,[5] yaş,[6] Cinsiyet,[7][8][9][10] ve kültür.[5][10]

İlk uygunluk deneyi

Yöntem

Deneyde kullanılan kart çiftlerinden biri. Soldaki kart referans çizgisine sahiptir ve sağdaki kart üç karşılaştırma çizgisini gösterir.

1951'de Solomon Asch ilk uygunluk laboratuvar deneylerini Swarthmore Koleji, kalan uygunluk çalışmalarının temelini atıyor. Deney iki kez yayınlandı.[1][11]

Sekiz erkek üniversite öğrencisinden oluşan gruplar basit bir "algısal" göreve katıldı. Gerçekte, katılımcılardan biri hariç tümü aktörlerdi ve çalışmanın asıl odak noktası, kalan katılımcının aktörlerin davranışına nasıl tepki vereceğiyle ilgiliydi.

Oyuncular deneyin gerçek amacını biliyorlardı, ancak konuya diğer katılımcılar olarak tanıtıldı. Her öğrenci, üzerinde bir çizgi ve ardından üç satır etiketli bir başka kart görüntüledi. Bir, B, ve C (ekteki şekle bakın). Bu satırlardan biri ilk karttakilerle aynıydı ve diğer iki satır açıkça daha uzun veya daha kısaydı (yani yaklaşık% 100 oranında doğru yanıt bekleniyordu). Daha sonra her katılımcıdan, birinci karttaki uzunluğun hangi satırla eşleştiğini yüksek sesle söylemesi istendi. Deneyden önce, tüm oyunculara her denemeye nasıl yanıt vermeleri gerektiği konusunda ayrıntılı talimatlar verildi (kart sunumu). Her zaman bir karşılaştırıcıyı oybirliğiyle aday gösterirlerdi, ancak bazı denemelerde doğru yanıtı, diğerlerinde ise yanlış yanıt verirlerdi. Grup, gerçek katılımcı her zaman en son cevap verecek şekilde oturdu.

Denekler 18 denemeyi tamamladı. İlk iki denemede hem konu hem de oyuncular bariz ve doğru cevabı verdi. Üçüncü denemede, oyuncular hepsi aynı yanlış cevabı verirdi. Bu yanlış yanıt, kalan 15 denemenin 11'inde tekrarlandı. Araştırmanın amacını oluşturan bu 12 "kritik denemedeki" deneklerin davranışıydı: yanlış olmasına rağmen kaç deneğin yanıtını 7 aktörün yanıtlarına uyacak şekilde değiştireceğini test etmek. Denekler, çalışmanın gerçek amacı hakkında bilgilendirilmek de dahil olmak üzere çalışmadan sonra röportaj yaptı. Bu test sonrası görüşmeler, hem konuların genellikle "sadece devam ettiğini" ortaya çıkardıkları için hem de önemli ölçüde bireysel farklılıklar Asch'a. Koşulları biraz değiştirilmiş ek denemeler de yapıldı,[kaynak belirtilmeli ] tek bir oyuncuya sahip olmak da doğru cevabı verir.

Asch'ın deneyinde, katılımcıların odadaki yalnızca deneyci ile tek başına test edildiği bir durum da vardı. Toplamda, deney koşulunda 50 ve kontrol koşulunda 37 denek vardı.

Sonuçlar

Aktörlere uyma baskısı olmayan kontrol grubunda kritik uyaranlardaki hata oranı% 1'den azdı.[1]

Aktör durumunda da, katılımcıların çoğunluğunun yanıtları doğru kalmıştır (% 63,2), ancak yanıtların önemli bir azınlığı, aktörlerin (yanlış) yanıtına (yüzde 36,8) uygundur. Yanıtlar güçlü bireysel farklılıkları ortaya çıkardı: Katılımcıların yalnızca yüzde 5'i her zaman kalabalık tarafından etkilendi. Örneklemin yüzde 25'i tutarlı bir şekilde çoğunluğun görüşüne karşı çıktı, geri kalanı bazı denemelere uyuyordu. Deney grubundaki tüm kritik denemelerin incelenmesi, tüm yanıtların üçte birinin yanlış olduğunu ortaya çıkardı. Bu yanlış tepkiler genellikle çoğunluk grubunun (yani aktörlerin) yanlış tepkisiyle eşleşiyordu. Genel olarak, katılımcıların% 75'i 12 kritik denemeden en az bir yanlış cevap verdi.[1] Asch, çalışma sonuçlarıyla ilgili olarak bunu şu şekilde ifade etti: "Zeki, iyi niyetli gençlerin beyaz siyahı aramaya istekli olması bir endişe konusu."

Görüşme yanıtları

Katılımcıların mülakat yanıtları, deneklerin deneysel duruma tepkisindeki bireysel farklılıkların karmaşık bir karışımını ortaya çıkardı; güven, kendinden şüphe duyma, normatif olma arzusu ve görevin doğasıyla ilgili algılanan kafa karışıklığını çözme gibi faktörlerle bağlantılı farklı tepkiler. .

Asch'ın raporu, "bağımsız" kalan ve "sonuç veren" bir başka konuyla ilgili röportajları içeriyordu. Her biri, deneyin gerçek doğasının açıklanmasının ardından açıklayıcı bir açıklama sağladı. "Bağımsız" denek kendini mutlu ve rahatlamış hissettiğini söyledi ve "Zaman zaman 'onunla gitmek için geri kalanıyla birlikte gideceğim' hissine sahip olduğumu inkar etmiyorum.'"(sayfa 182)[1] Yelpazenin diğer ucunda, "başarılı" bir denek (12 kritik denemenin 11'ine uyan), "Ortadan şüphelendim - ama onu aklımdan çıkarmaya çalıştım" dedi. (sayfa 182)[1] Asch, "boyun eğen" özne şüpheli olsa da, çoğunluğa karşı çıkacak kadar kendine güvenmediğine işaret ediyor.

Bağımsız yanıtlayıcıların tutumları

Çoğunluğa uymayan denekler ya "güvenle" tepki verdiler: bariz cevap fikirleri ile grubun yanlış cevabı arasında çatışma yaşadılar, ancak kendi cevaplarına takılıp kaldılar veya "geri çekildiler". Bu son denekler kendi algılarına bağlı kaldılar ancak bunu yaparken çatışma yaşamadılar. Bazı katılımcılar, algılarına uygun olarak yanıt veren, ancak yine de (doğru) yanıtlarına sadık kalarak kendi yargılarını sorgulayan ve bunu görevde kendilerinden istendiği gibi davranmaya ihtiyaç duyduklarını ifade ederek "şüphe" sergilediler.

Bir veya daha fazla denemeye uyan yanıt verenlerin tutumları

Denemelerin en az% 50'sinde çoğunluğa uyan katılımcılar, Asch'ın "algının bozulması" dediği şeyle tepki verdiklerini bildirdi. Ayrı bir azınlık oluşturan bu katılımcılar (sadece 12 denek), oyuncuların cevaplarının doğru olduğuna ve görünüşe göre çoğunluğun yanlış cevaplar verdiğinden habersiz olduklarına inandıklarını ifade ettiler.

Bazı denemelerde yer alan diğer katılımcılar arasında çoğu, Asch'ın "yargının bozulması" dediği şeyi ifade etti. Bu katılımcılar, bir dizi denemeden sonra, uyarıcıları yanlış yorumlamaları gerektiği ve çoğunluğun haklı olması gerektiği sonucuna vardılar, bu da onları çoğunluk ile cevap vermeye yönlendirdi. Bu bireyler düşük güven seviyeleriyle karakterize edildi. En azından bazı denemelerde teslim olan son katılımcı grubu, bir "eylem çarpıtması" sergiledi. Bu denekler, doğru cevabın ne olduğunu bildiklerini, ancak çoğunluk grubuyla uyduklarını, çünkü diğerlerine uymayarak adım dışı görünmek istemediklerini bildirdi.[1]

Orijinal paradigmanın varyasyonları

Asch'ın 1955'teki deneysel prosedürüne bir örnek. Altı oyuncu ve bir gerçek katılımcı var (masanın sağında oturan ikinci ila son kişi).[kaynak belirtilmeli ]

Sonraki araştırma deneylerinde Asch, 1951 çalışmasında paradigmanın çeşitli varyasyonlarını araştırdı.[2]

1955'te üç farklı üniversiteden 123 erkek öğrenciyle yaptığı çalışmaları rapor etti.[3] 1956'daki ikinci bir makale de üç farklı üniversiteden 123 erkek üniversite öğrencisinden oluşuyordu:[4] Asch, bunun 1955 tarihli makalesinde bildirilen örnekle aynı olup olmadığını belirtmedi: Temel fark, 1956 makalesinin katılımcılarla yaptığı görüşmelerin ayrıntılı bir açıklamasını içermesidir. Tüm bu makaleler arasında Asch aynı sonuçları buldu: katılımcılar, tüm kritik denemelerin yaklaşık üçte birinde çoğunluk grubuna uydu.

Gerçek bir partnerin varlığı
Asch, "gerçek bir partner" in ("gerçek" bir katılımcı veya her soruya doğru cevabı vermesi söylenen başka bir aktör) varlığının uyumu düşürdüğünü buldu.[1][3] Bir aktörün sorulara doğru yanıt verdiği çalışmalarda katılımcıların sadece% 5'i çoğunluk ile cevap vermeye devam etmiştir.[12]
Bir ortağın çekilmesi
Asch, deney boyunca gerçek bir ortağın görevden alınmasının katılımcıların uygunluk düzeyini etkileyip etkilemediğini de inceledi.[1][3] Deneyin ilk yarısında düşük düzeyde uygunluk buldu. Bununla birlikte, partner odayı terk ettiğinde, uygunluk seviyesi önemli ölçüde arttı.
Çoğunluk boyutu
Asch ayrıca, çoğunluk boyutunu azaltmanın veya artırmanın katılımcıların uygunluk düzeyi üzerinde bir etkisi olup olmadığını da inceledi.[1][2][3] Çok küçük boyutlu karşıt grupların (aktörlerin) düşük getiri seviyeleri ile ilişkili olduğu keşfedildi. Karşıt grubun iki veya üç kişiye yükseltilmesi, uyumu önemli ölçüde artırdı. Üç kişiyi aşan artışlar (örneğin, dört, beş, altı vb.) Uyumu daha da artırmadı.
Yazılı yanıtlar
Asch, aktörlerin yanıtlarını yüksek sesle dile getirdiği ancak "gerçek" katılımcının her denemenin sonunda yazılı olarak yanıt verdiği çalışmalarda katılımcıların yanıt verme yöntemlerini de çeşitlendirdi. Genelden yazılı yanıtlara geçerken uygunluk önemli ölçüde azaldı.[4]

Yorumlar

Normatif etki ve referans bilgi etkisi

Asch uygunluk deneyleri genellikle uygunluğun gücünün kanıtı olarak yorumlanır ve normatif sosyal etki,[13][14][15] burada normatif etki, sosyal ödüle ulaşmak ve sosyal cezadan kaçınmak için alenen uyma isteğidir.[16] Bu açıdan bakıldığında, sonuçlar, yanlış bir yanıtı desteklediklerini tam olarak bilmelerine rağmen, grup yanıtını alenen onaylayan insanların çarpıcı bir örneği olarak görülüyor.[17][18]

Tersine, John Turner ve meslektaşları, Asch uyum deneylerinin normatif etki olarak yorumlanmasının verilerle tutarsız olduğunu iddia ediyorlar.[13][14][15] Deney sonrası görüşmelerin, katılımcıların deneyler sırasında yargıları konusunda belirsizlik yaşadıklarını ortaya çıkardığına dikkat çekiyorlar. Doğru cevap araştırmacılara açık görünse de, bu mutlaka katılımcıların deneyimi değildi. Daha sonraki araştırmalar, katılımcıların anonim olduğu ve bu nedenle yanıtlarına göre sosyal ceza veya ödüle maruz kalmadıkları benzer uygunluk kalıplarını göstermiştir.[19] Bu perspektiften, Asch uygunluk deneyleri, kendini kategorizasyon teorisi hesabı sosyal etki (aksi takdirde teorisi olarak bilinir referans bilgi etkisi ).[13][14][15][20][21][22] Burada gözlemlenen uygunluk bir örnektir. duyarsızlaşma süreçler, insanların diğerleriyle aynı fikirlere sahip olmayı bekledikleri grup içinde ve bu görüşleri sıklıkla benimseyecektir.

Sosyal karşılaştırma teorisi

Ana makale: Sosyal karşılaştırma teorisi

Asch deneylerinde gösterilen uyum, sosyal karşılaştırma teorisi için sorunludur.[13][14][23] Sosyal karşılaştırma teorisi, görüşleri ve yetenekleri doğrulamaya çalışırken, insanların önce doğrudan gözleme yöneleceğini öne sürer. Doğrudan gözlem etkisiz ise veya mevcut değilse, insanlar doğrulama için karşılaştırılabilir diğerlerine yönelecektir.[24] Başka bir deyişle, sosyal karşılaştırma teorisi, fiziksel gerçeklik testi belirsizlik getirdiğinde sosyal gerçeklik testinin ortaya çıkacağını öngörür. Asch uygunluk deneyleri, belirsizliğin bir sonuç sosyal gerçeklik testi. Daha genel olarak, bu tutarsızlık, sosyal gerçeklik testi ile fiziksel gerçeklik testi arasındaki teorik ayrımın savunulamaz olduğu görüşünü desteklemek için kullanılmıştır.[14][15][25][26]

Ders kitaplarında ve medyada seçici temsil

Asch'ın 1956 raporu, "yargılanan gerçekler, koşullar altında en belirleyici olanlardır" diyerek bağımsızlığın üstünlüğünü vurguladı.[4] Bununla birlikte, 1990 yılında ABD sosyal psikoloji ders kitaplarında yapılan bir anket, bağımsızlığı çoğu kişinin görmezden geldiğini, bunun yerine durumun davranış ve inancın uygunluğunu üretmek için tam gücünü yansıtan sonuçların yanıltıcı bir özetini bildirdi.[27]

2015 yılında yapılan bir anket, 20 ana metinden yalnızca 1'inin, çoğu katılımcı yanıtının çoğunluk fikrine karşı geldiğini bildirmesiyle hiçbir değişiklik bulamadı. Deneklerin% 95'inin çoğunluğa en az bir kez karşı çıktığından bahsetmeyen metin yok. 20 kitaptan 19'u, Asch'ın birçok katılımcının aktörlerin hatalı olduklarından baştan beri emin olduklarını söylediği röportaj verilerinden hiç bahsetmedi.[28] Asch çalışmalarının bu tasvirinin, ahlaksız emirlere itaatsizliğin tanınmasının ihmal edilmesine (örneğin, katılımcılar tarafından gösterilen itaatsizlik) Milgram Çalışmaları ), adil muamele arzusu (örneğin, birçok katılımcı tarafından gösterilen zorbalığa karşı direnç Stanford hapishane çalışmaları ) ve kendi kaderini tayin.[28]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j Asch, S.E. (1951). Grup baskısının yargıların değiştirilmesi ve çarpıtılması üzerindeki etkileri. H. Guetzkow'da (Ed.), Gruplar, liderlik ve erkekler(s. 177–190). Pittsburgh, PA: Carnegie Press.
  2. ^ a b c Asch, S.E. (1952b). "Sosyal Psikoloji". Englewood Kayalıkları, NJ: Prentice Hall.
  3. ^ a b c d e Asch, S.E. (1955). "Görüşler ve sosyal baskı". Bilimsel amerikalı. 193 (5): 31–35. doi:10.1038 / bilimselamerican1155-31.
  4. ^ a b c d Asch, S.E. (1956). "Bağımsızlık ve uyum çalışmaları. Oybirliğiyle çoğunluğa karşı bir azınlık". Psikolojik Monografiler. 70 (9): 1–70. doi:10.1037 / h0093718.
  5. ^ a b Milgram, S (1961). "Milliyet ve uygunluk". Bilimsel amerikalı. 205 (6): 6. doi:10.1038 / bilimselamerican1261-45.
  6. ^ Pasupathi, M (1999). "Yaş, duygusal ve duygusal olmayan materyal için uyum baskısına tepki olarak farklılaştı". Psikoloji ve Yaşlanma. 14 (1): 170–74. doi:10.1037/0882-7974.14.1.170. PMID  10224640.
  7. ^ Cooper, H.M. (1979). "İstatistiksel olarak birleştirilmiş bağımsız çalışmalar: Cinsiyetin meta-analizi, uygunluk araştırmasında farklılık gösterdi". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 37: 131–146. doi:10.1037/0022-3514.37.1.131.
  8. ^ Eagly, AH (1978). "Cinsiyet etkilenebilirlikte farklıydı". Psikolojik Bülten. 85: 86–116. doi:10.1037/0033-2909.85.1.86.
  9. ^ Eagly, A.H .; Carli, L. (1981). "Araştırmacıların cinsiyeti ve cinsiyetin belirleyicileri olarak cinsiyete dayalı iletişim, etkilenebilirlikte farklılık gösterdi: Sosyal etki çalışmalarının bir meta-analizi". Psikolojik Bülten. 90 (1): 1–20. doi:10.1037/0033-2909.90.1.1.
  10. ^ a b Bond, R .; Smith, P.B. (1996). "Kültür ve uygunluk: Asch'ın (1952b, 1956) satır değerlendirme görevini kullanan çalışmaların bir meta analizi" (PDF). Psikolojik Bülten. 119 (1): 111–137. doi:10.1037/0033-2909.119.1.111. Arşivlenen orijinal (PDF) 2015-09-24 tarihinde. Alındı 2012-11-19.
  11. ^ Asch, S.E. (1952a). Grup baskısının yargıların değiştirilmesi ve çarpıtılması üzerindeki etkileri. G. E. Swanson, T.M. Newcomb ve E.L. Hartley (Eds.), Sosyal psikolojide okumalar (2. baskı, s. 2–11). New York: Holt.
  12. ^ Morris; Miller (1975). "Fikir birliğini bozan ve fikir birliğini önleyen ortakların uygunlukta azalma üzerindeki etkileri". Deneysel Sosyal Psikoloji Dergisi. 11 (3): 215–223. doi:10.1016 / s0022-1031 (75) 80023-0.
  13. ^ a b c d Turner, J.C. (1985). Lawler, E. J (ed.). "Sosyal kategorizasyon ve benlik kavramı: Grup davranışının sosyal bilişsel teorisi". Grup Süreçlerindeki Gelişmeler: Teori ve Araştırma. Greenwich, CT. 2: 77–122.
  14. ^ a b c d e Turner, J.C., Hogg, M.A., Oakes, P.J., Reicher, S.D. & Wetherell, M. S. (1987). Sosyal grubu yeniden keşfetmek: Bir kendini sınıflandırma teorisi. Oxford: Blackwell
  15. ^ a b c d Turner, J.C. (1991). Sosyal etki. Milton Keynes: Açık Üniversite Yayınları.
  16. ^ Deutsch, M .; Harold, G. (1955). "Bireysel yargı üzerindeki normatif ve bilgilendirici sosyal etkilerin incelenmesi". Anormal ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 51 (3): 629–636. doi:10.1037 / h0046408. PMID  13286010.
  17. ^ Aronson, T. D .; Wilson, R. M .; Akert, E. (2010). Sosyal Psikoloji (7 ed.). Pearson.
  18. ^ Anderson, C.A. (2010). Sosyal Psikoloji. Wiley.
  19. ^ Hogg, M. A .; Turner, J.C. (1987). Doise, W .; Moscivici, S. (editörler). "Sosyal kimlik ve uygunluk: Referans bilgi etkisi teorisi". Avrupa Sosyal Psikolojisinde Güncel Sorunlar. Cambridge. 2: 139–182.
  20. ^ Turner, J.C. (1982). Tajfel, H. (ed.). "Sosyal grubun bilişsel yeniden tanımına doğru". Sosyal Kimlik ve Gruplararası İlişkiler. Cambridge, İngiltere: 15–40.
  21. ^ Haslam, A. S. (2001). Örgütlerde Psikoloji. Londra, SAGE Yayınları.
  22. ^ Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D .; Platow, Michael J. (2011). Yeni liderlik psikolojisi: Kimlik, etki ve güç. New York, NY: Psychology Press. ISBN  978-1-84169-610-2.
  23. ^ Turner, John; Oakes, Penny (1986). "Sosyal kimlik kavramının sosyal psikoloji için bireycilik, etkileşimcilik ve sosyal etkiye referansla önemi". İngiliz Sosyal Psikoloji Dergisi. 25 (3): 237–252. doi:10.1111 / j.2044-8309.1986.tb00732.x.
  24. ^ Festinger, L (1954). "Bir sosyal karşılaştırma süreçleri teorisi". İnsan ilişkileri. 7 (2): 117–140. doi:10.1177/001872675400700202. S2CID  18918768.
  25. ^ Turner, J. C .; Oakes, P. J. (1997). McGarty, C .; Haslam, S. A. (editörler). "Sosyal olarak yapılandırılmış zihin". Sosyal Psikolojinin Mesajı. Cambridge, MA: 355–373.
  26. ^ Turner, J.C. (2005). "Gücün doğasını açıklamak: Üç süreçli bir teori". Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi. 35: 1–22. doi:10.1002 / ejsp.244.
  27. ^ Arkadaş, R .; Rafferty, Y .; Bramel, D. (1990). "Asch 'uygunluk' çalışmasının şaşırtıcı bir yanlış yorumu". Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi. 20: 29–44. doi:10.1002 / ejsp.2420200104.
  28. ^ a b Griggs, R.A. (2015). "Asch'ın Sosyal Baskı Deneylerinin Ders Kitabı Kapsamında Bağımsızlığın Kaybolması". Psikoloji Öğretimi. 42 (2): 137–142. doi:10.1177/0098628315569939. S2CID  146908363.

Kaynakça

  • Asch, S.E. (1940). "Yargı ve tutum ilkeleri üzerine çalışmalar: II. Yargıların grup ve ego standartlarına göre belirlenmesi". Sosyal Psikoloji Dergisi. 12 (2): 433–465. doi:10.1080/00224545.1940.9921487.
  • Asch, S.E. (1948). "Sosyal psikolojide öneri, prestij ve taklit doktrini". Psikolojik İnceleme. 55 (5): 250–276. doi:10.1037 / h0057270. PMID  18887584.
  • Coffin, E.E. (1941). "Bazı öneri ve önerilebilirlik koşulları: Öneri sürecini etkileyen belirli tutumsal ve durumsal faktörlerin incelenmesi". Psikolojik Monografiler. 53 (4): i-125. doi:10.1037 / h0093490.
  • Lewis, H.B. (1941). "Yargı ve tutum ilkeleri üzerine çalışmalar: IV. Prestij önerisinin işleyişi". Sosyal Psikoloji Dergisi. 14: 229–256. doi:10.1080/00224545.1941.9921508.
  • Lorge, ben (1936). "Prestij, öneri ve tavırlar". Sosyal Psikoloji Dergisi. 7 (4): 386–402. doi:10.1080/00224545.1936.9919891.
  • Miller, N.E. & Dollard, J. (1941). Sosyal öğrenme ve taklit. New Haven, CT: Yale Üniversitesi Yayınları.
  • Moore, H.T. (1921). "Çoğunluk ve uzman görüşünün karşılaştırmalı etkisi". Amerikan Psikoloji Dergisi. 32 (1): 16–20. doi:10.2307/1413472. JSTOR  1413472.
  • Şerif, MA (1935). "Algılamadaki bazı sosyal faktörlerin incelenmesi". Psikoloji Arşivleri. 27: 1–60.
  • Thorndike, E.L. İsteklerin, ilgi alanlarının ve tutumların psikolojisi. New York, NY: D. Appleton-Century Company, Inc.
  • Asch Deneyi: Youtube videosu.