Yeni Güney Galler Bankası v Commonwealth - Bank of New South Wales v Commonwealth

Yeni Güney Galler Bankası v Commonwealth
Avustralya Arması.svg
MahkemeAvustralya Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adıNSW Bankası & ors;
Avustralasya Bankası & ors;
Victoria;
Güney Avustralya; ve
Batı Avustralya
(Davacılar)
v
Commonwealth;
Avustralya Haznedarı; ve
kamu bankası
(Davalılar)
Karar verildi11 Ağustos 1948
Alıntılar[1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1
Vaka geçmişi
Sonraki eylemlerCommonwealth v Bank of New South Wales [1949] UKPC 37, [1950] AC  235;
[1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR  497
Vaka görüşleri
Özel bankacılığın kamulaştırılması, Madde 92 uyarınca belirli ticari ve ticari faaliyetlerde bulunma hakkının ihlali anlamına gelir. Tazminat faizinin sağlanamaması, banka hisselerinin devralınması anlamına geliyordu ve iş "sadece terimler ".
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorLatham CJ, Zengin, Starke, Dixon, McTiernan ve Williams JJ

Yeni Güney Galler Bankası v The Commonwealtholarak da bilinir Banka Kamulaştırma Örneği, bir karar Avustralya Yüksek Mahkemesi[1] anayasal gereklilikleri ele alan "adil şartlarla" edinilecek mülk,[2] ve için eyaletlerarası ticaret ve ticaret özgür olacak.[3] Yüksek Mahkeme, 1988 yılına kadar süren eyaletler arası ticaret ve ticaret özgürlüğüne bir 'bireysel haklar' teorisi uyguladı. Cole v Whitfield.[4]

Arka fon

İki güçlü seçim kazandıktan sonra hükümette rahat, Emek hükümeti Ben Chifley 1947'de niyetini açıkladı millileştirmek Avustralya'daki özel bankalar. Bu hedefe ulaşmak için Parlamento geçti Bankacılık Kanunu 1947.[5] Kanun uyarınca, özel bankalardaki hisseler, Avustralya Commonwealth Bankası daha sonra sahip olunan Federal hükümet.[6] Teklif tartışmalıydı ve anayasal geçerlilik yasanın bir dizi banka tarafından itiraz edildi. Yeni Güney Galler Bankası hem de olmayanEmek Victoria eyaletleri, Güney Avustralya ve Batı Avustralya.[7] Bankalar zorlu bir hukuk ekibi tarafından temsil edildi,[7] Avustralya anonim bankaları ile temsil edilen Garfield Barwick KC,[1]:s. 7 kim daha sonra Baş Yargıç olacaktı ve Birleşik Krallık tarafından temsil edilen bankalar Kitto KC,[1]:s. 37 İngiliz Milletler Topluluğu eski Yüksek Mahkeme yargıcı tarafından temsil edilirken, daha sonra Yüksek Mahkemeye atanacak H. V. Evatt KC.[1]:s. 49

Karar

Mahkeme duruşması rekor 39 gün sürdü.[7] Tarafların argümanlarının özeti, Milletler Topluluğu Hukuk Raporunun 143 sayfasını kaplar.[1]:sayfa 7-149'da Mahkemeye, çoğu reddedilen bir dizi iddia sunulmuştur.

Ancak Mahkeme, yargıçların farklı çoğunluğuna rağmen yasayı dört gerekçeyle geçersiz ilan etmiştir:[7]

  • Anayasanın 92. maddesi,[3] "Devletler arasında ticaret, ticaret ve ilişki ... mutlak serbesttir." bankalara eyaletler arası bankacılık işleriyle uğraşmaları için pozitif bir hak verdi.[1]:sayfa 388'de
  • Anayasa'nın 51 (xxxi) maddesine aykırı olarak, "adil olmayan" mülk edinimini içeriyordu.[2] Devralma ile ilgili sorun, Kanunun, bu bankaların varlıklarını kontrol etme, yönetme, yönetme ve elden çıkarma yetkisine sahip tüm özel bankalar için yeni müdürlerin atanmasını detaylandıran bölümlerinden kaynaklanmıştır. Dixon J, bunun "mülkiyet hakkının özünü dolaylı olarak elde etmek için dolandırıcı bir cihaz" olduğuna karar verdi.[1]:sayfa 349'da
  • Kanun, bir "İddialar Mahkemesi" kurarken, geçersiz bir şekilde, Yüksek Mahkemenin asıl yargı yetkisi.[8][1]:sayfa 368'de

Sonrası

Commonwealth hükümeti karara itiraz etti. Özel meclis, içinde Commonwealth v Bank of New South Wales (1949).[9] Özel Meclis, Yüksek Mahkeme'nin kararını onayladı.

Şurada 1949 federal seçimi Chifley Hükümeti görünüşte bu mevzuat ve Mahkeme davası ile ilgili sorunlar nedeniyle güç kaybetti.[10]

S 92'nin bu özel anlayışı, bir 'serbest ticaret' yorumu lehine tersine çevrilene kadar oldukça etkili kalacaktır. Cole v Whitfield.[4]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h Yeni Güney Galler Bankası v Commonwealth [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (11 Ağustos 1948), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  2. ^ a b Anayasa (Cth) s 51 (xxxi) "Parlamento, bu Anayasaya tabi olarak, mülk edinimi için yasaları adil şartlarla ... yapma yetkisine sahiptir ...".
  3. ^ a b Anayasa (Cth) s 92 Milletler Topluluğu içinde ticaret yaparak ücretsiz olun.
  4. ^ a b Cole v Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2 Mayıs 1988), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  5. ^ Bankacılık Kanunu 1947 (Cth).
  6. ^ Ben Chifley, Başbakan (15 Ekim 1947). "Bankacılık Yasası 1947: İkinci Okuma". Parlamento Tartışmaları (Hansard). Commonwealth of Australia: Temsilciler Meclisi. sayfa 804–5, 808..
  7. ^ a b c d Hull, Crispin (2003). Bölüm 2 Büyük Vakalar. Avustralya Yüksek Mahkemesi: 1903–2003'ün yüzüncü yıl dönümünü kutluyor. Lawbook Co. ISBN  0-455-21947-8.
  8. ^ Anayasa (Cth) 75 Yüksek Mahkemenin orijinal yargı yetkisi.
  9. ^ Commonwealth v Bank of New South Wales [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (26 Ekim 1949), Özel meclis (Avustralya'dan temyiz üzerine).
  10. ^ "Bir yetki ile desteklenen bir politika". Yaş. 23 Şubat 1950. s. 2 - Avustralya Ulusal Kütüphanesi aracılığıyla.