Avustralya Anayasasının 92. Maddesi - Section 92 of the Constitution of Australia

Bu makale serinin bir parçasıdır
Avustralya Anayasası
Commonwealth Arması
Anayasanın Bölümleri
Anayasa Metni
Avustralya İngiliz Anayasası Yasası

Avustralya Anayasasının 92. Maddesi,[1] bugün hala geçerli olduğu kadarıyla:

... Devletler arasında ticaret, ticaret ve ilişki, ister dahili taşıma ister deniz seyrüsefer yoluyla olsun, tamamen serbest olacaktır.

Bu hüküm, oldukça karmaşık olan önemli Avustralya anayasal içtihadının temel taşı olmuştur. Olarak Avustralya Yüksek Mahkemesi Içinde gözlemlenen Cole v Whitfield:

20. Hiçbirinin ifade edilmediği ve herhangi bir sınırlama sözünün kabul edilmediği bir sınırlamanın yaratılması, Devletlerarası ticaretin, ticaretin ve ilişkinin çeşitli ve değişen doğası göz önünde bulundurulduğunda, muhtemelen çeşitli önermeler üretecek bir görevdi. . Ve öyle. Sör Robert Garran s.92'deki içtihat hukukunun ilk elli yılını okuyan bir öğrencinin, anlaşılabilir bir şekilde defterini "kapatabileceğini (), hukuk kitaplarını satabileceğini () ve bazı kolay çalışmalar yapmaya karar verebileceğini () düşündü. nükleer Fizik veya yüksek Matematik."[2] ... Yaklaşık otuz yıl sonra, biten ek içtihattan kaynaklanan artan kafa karışıklığı ile karşı karşıya kalan öğrenci Miller - TCN Channel Nine[3] anayasal garantinin etkisini tespit etme umutsuzluğuna daha da cesaretlendirilebilir.[4]

Metin

92. bölümün tam metni aşağıdaki gibidir:

Devletler arasında gümrük, ticaret, ticaret ve ilişkiye ilişkin yeknesak gümrük vergilerinin, ister dahili taşıma ister deniz seyrüsefer yoluyla olsun, mutlak olarak serbest bırakılması hususunda, bu Anayasadaki herhangi bir hükme bakılmaksızın, tek tip gümrük vergilerinin konulmasından önce ithal edilen mallar Herhangi bir Devlete veya herhangi bir Koloniye mallar orada kaldığı sürece bir Devlet haline gelen gümrükler, bu tür vergilerin konulmasından itibaren iki yıl içinde başka bir Devlete geçtikten sonra, bu türden gümrük vergilerinin ithalatından doğabilecek her türlü gümrükten sorumlu olacaktır. Malları Commonwealth'e, ithalatlarında mallar için ödenen vergiler düşüldükten sonra.[1]

Anayasa Konvansiyonlarının Arka Planı

İlkinin başlangıcından önce Anayasal Kongre 1891'de Sidney'de, Sir Henry Parkes başlangıçta aşağıdaki çözümü önerdi:

Federal Koloniler arasındaki ticaret ve ilişki, ister kara taşımacılığı ister kıyı seyrüsefer yoluyla olsun, Gümrük Vergilerinin ödenmesinden ve işin yürütülmesi için gerekli olabilecek bu tür düzenlemeler hariç olmak üzere tüm kısıtlamalardan muaf olacaktır.[5]

Sözleşmenin kendisinde, sunulan kararın ifadesi şu şekilde değiştirildi:

Federe Koloniler arasındaki ticaret ve ilişki, ister kara taşımacılığı ister kıyı seyrüsefer yoluyla olsun, tamamen ücretsiz olacaktır.[6]

Ahşap gravür Sir Henry Parkes ilk kararın Melbourne'deki federasyon konferansında taşınması, 1 Mart 1890

Parkes'in bu Konvansiyonda önerisinin mahiyetini açıklarken dediği gibi:

Bana mükemmel federasyon gibi herhangi bir şeyin kesinlikle gerekli bir koşulunu tanımlamaya çalışıyorum, yani Avustralya, Avustralya gibi, ticaretinde ve kendi halkları arasındaki ilişkide özgür - sınırlarda özgür, her yerde özgür olacak; Avustralya halkının bir bölümü ile diğeri arasında herhangi bir engel olmayacağını; ancak, bu insanların ticareti ve genel iletişiminin kıtanın bir ucundan diğerine, hiç kimse ilerlemesini engellemeyecek veya hesap sormayacaktır.[6]

Karar kabul edilirken, New South Wales'deki siyasi değişiklikler nedeniyle Sözleşme'nin önerilerine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadı.[7] Konu, 1897-1898 Konvansiyonunun Adelaide'deki ilk oturumunda yeniden ele alındı ​​ve burada konu Edmund Barton ve "Federasyon Kolonileri arasındaki ticaret ve ilişkinin karadan veya denizden tamamen ücretsiz olacağı" "federasyonun temel koşullarından" biri olarak kabul edildi.[7] Tartışmalarda, Alfred Deakin bunun, Eyaletlerarası ticareti ve ticareti düzenlemek için önerilen Milletler Topluluğu gücüyle birlikte, Devletleri kendi sınırları içinde bile ticareti düzenleme yetkisinden yoksun bırakıp bırakmayacağından endişe duyuyordu. Isaac Isaacs önerinin sadece Devletler arasındaki sınır görevleri konusunu ele aldığını ileri sürmüştür.[8]

Sidney oturumunda Barton, "Milletler Topluluğu genelinde ticaret ve ilişkinin herhangi bir vergi, harç veya dürtmeyle kısıtlanmaması veya engellenmemesi gerektiğini" ilan ederek öneriyi değiştirmeyi amaçladı, ancak o sırada hiçbir karar alınmadı.[9]

Melbourne oturumunda, Isaac Isaacs hem belirsiz hem de çok genel olduğu için bu dilin eyaletler arası ticaretin ötesine geçeceğini ilan ederek bu değişikliğe itiraz etti. Gibi diğer konuşmacılar John Downer, durumun böyle olmadığını hissettim. "Eyaletler arasında" yerine "Milletler Topluluğu genelinde" yerine bir değişiklik kabul edildi.[10] Oturumun sonuna doğru, bu ifade "Eyaletler arasında" olarak değiştirildi, ancak maddenin niteliği hakkında yoğun bir tartışma yapılmadı. Barton eleştiriye şöyle cevap verdi:

Eğer federasyon için gerekliyse, sömürgelerarası serbest ticarete, Anayasa'da bu kadar çok kelimeyle öngörüldüğünde neden itiraz edilmesi gerektiğini bilmiyorum.[9]

S olarak görünen son ifade. Melbourne oturumunun sonuna doğru 92 kabul edildi. "Durumun tipik bir örneğiydi Sör George Reid, hem federasyon hem de serbest ticaret konusundaki tartışmalarıyla ünlü Yeni Güney Galler Başbakanı, bölümü 'biraz da meslekten olmayanların dili' olarak övmeliydi. Muhtemelen onu övecek son kişi oydu. "[11]

"Devletler arasında ticaret, ticaret ve ilişki" nin doğası

"Ticaret ve ticaret" ve "ilişki", iki ayrı kavramdır. Cole v Whitfield:

13. ... Mutlak serbest ticaret ve ticaret ve mutlak özgür ilişki kavramları oldukça farklıdır ve ne maddenin tarihi ne de sözlerinin sıradan anlamı ticaret ve ticaret özgürlüğü teminatının içeriğinin şu şekilde görülmesini gerektirmez: ilişki özgürlüğü garantisinin içeriğini yöneten veya yöneten.[4]

Bu bağlamda:

  • "ticaret ve ticaret", "karşılıklı görüşmeleri, müzakereleri, sözlü ve yazışmaları, pazarlığı, nakliyeyi ve teslimatı",[12]
  • "cinsel ilişki", "yük, engel veya kısıtlama olmaksızın Devletler arasında ileri ve geri geçme" yeteneğidir,[13]

ve belirtildiği gibi Isaacs J. (o zamanlar olduğu gibi) Duncan v Queensland:[14]

Devlet, "Ticarete konu olan mallarınızı saklayabilirsiniz ama satmayacaksınız, zararlı oldukları için değil, olmadıkları için satmayacaksınız" dediği anda ticaret ve ticaret doğrudan yasaklanır; ve bu, tamamen iç ticareti ile ilgili olarak Devlet için hala mükemmel bir şekilde yetkin olsa da, benim açık görüşüme göre, sn. 92 - Eyaletler arası ticaretle ilgili olarak herhangi bir operasyona sahip olmaktır.

Ayrıca, "Devletler arasında" geniş bir anlam kazanmıştır. Evatt J. Içinde gözlemlenen R v Vizzard, ex parte Hill:[15]

Kısım, bir bütün olarak okunduğu takdirde, herhangi bir Devlette üretilen malların diğer her Devlette serbestçe pazarlanabilmesi için ve bu tür pazarlamayı engellemek veya engellemek için yasal olarak hiçbir şey yapılamaması için, devletler arası malların serbest dolaşımını varsaymaktadır. Bu bölüm, malların menşe Devletinde düşmanca bir eylemle, ... veya sınırda, çıkış veya girişte yasaklar yoluyla veya bu Devlet içinde pazarlara satış veya takas edilmesini önleyen veya yasaklayan yasalar tarafından ihlal edilebilir. metaların kaderinde olduğu. Sn beyanı. 92, piyasaya arz edilen malların yanı sıra halihazırda satılmış olan ve teslimat sırasında olan malları kapsar; bu anlamda, ticari ilişkinin bir parçası olan sevkiyat ve teslimat Devlet mevzuatı tarafından engellenemez veya engellenemez. .

Bu nedenle, "eyaletler arası ticaret" üç kategoriye ayrılabilir:

  • Bir Devletteki bir satıcının başka bir Devletteki bir alıcıyla sözleşme yapması ve ardından malları iki Devlet arasında teslim etmesi
  • Bir satıcının mallarını sınır ötesine getirmesi, bu diğer Devlette bir alıcı bulması ve sonra malları kendisine satması
  • Bir Devletteki bir satıcının, başka bir Devletteki bir alıcıyla sözleşme yapması ve daha sonra, bu şekilde teslim etmek için herhangi bir sözleşme yükümlülüğü olmaksızın, malları iki Devlet arasında teslim etmesi

İlk iki kategori açıkça tamamen eyaletler arası işlemlerdir, ancak yalnızca üçüncüsündeki teslimat bileşeni eyaletler arasıdır, çünkü Yüksek Mahkeme, muhtemelen her iki tarafın da düşündüğünün gösterilebildiği durumlar dışında, tek başına teslimatın tüm işlemi renklendireceği fikrine direnmiştir. düzenlemenin eyaletler arası teslimatı gerektireceği.[16]

Mahkemelerde yorum

Ayrıca bakınız: Kategori: Avustralya Anayasası davalarında eyaletler arası ticaret ve ticaret özgürlüğü.

Tarihsel gelişim

Yüksek Mahkemenin ilk kürsü: Barton, Griffith ve O'Connor arka planda mahkeme yetkilileri ile oturarak. 6 Ekim 1903'te mahkemenin ilk oturumunda çekilmiş fotoğraf.

Durley Lord Wright emekli olduktan yedi yıl sonra Özel Konsey Yargı Komitesi, s. 92 tamamen mali bir hüküm olarak yorumlanmalıydı.[17] Ancak bu, Avustralya'nın anayasal içtihadında önemli bir destek bulamadı.

Bölüm 92 ilk olarak Avustralya Yüksek Mahkemesi içinde Fox v Robbins (1909),[18] içinde bir Batı Avustralya Devlet içinde üretilen meyvelerden yapılan likörlere uygulanan daha düşük bir vergi oranını belirleyen kanun (diğer likör türlerine kıyasla) geçersiz sayılmıştır. Gibi Barton J. not alınmış:

Bir Devletin diğer Devletlerde üretilen malları, satış veya tüketim amacıyla kendi ürünleri ile birlikte vergilendirme kapasitesi konusunda bir an için herhangi bir şüphe uyandırmamalıyım. Devletler arası transit geçiş sona erdiğinde ve bunlar Devlet içindeki mülkiyet kütlesinin bir parçası haline geldiğinde, nereden gelmiş olursa olsun herhangi bir mal vergilendirilebilir. Ancak, Devlette bu tür diğer tüm mallarla aynı şekilde vergilendirilmeleri gerekir. Vergi genel olmalı ve menşe Devleti vergilendiren Devlet olsun ya da olmasın vergilendirilecek türdeki tüm mallara eşit olarak uygulanmalıdır. Ve vergilerle ilgili söylediklerim diğer zorbalıklar ve yükler için de geçerlidir.

Bu durumuda James v Commonwealth (1936),[19] önceki kararda genişledi James / Cowan,[20] Özel Konsey Yargı Komitesi buna karar verdi. 92 daha doğası gereği yorumlanmalıdır laisser passer ondan Laisser faire.[17] Ayrıca, Commonwealth Parlamentosu Eyalet Parlamentolarının yanı sıra, bu nedenle Parlamentonun devletlerarası ticareti ve ticareti düzenleme yetkisini büyük ölçüde etkiler. s. 51 (i). Özel Konsey bu kararı verirken şu gözlemi teyit etti: Evatt ve McTiernan JJ Yüksek Mahkemede:

Kesinlikle sn. 92 genel bir ekonomik özgürlük kuralı koyar ve İngiliz Milletler Topluluğu'nun kendisi de dahil olmak üzere Milletler Topluluğu içindeki tüm tarafları ve yetkilileri zorunlu olarak bağlar, çünkü Özel Konseyin kendisinin belirttiği gibi, "mutlak ticaret özgürlüğüne dayalı bir sistem kurar. Devletler arasında "(Colonial Sugar Refining Co. / Irving [21])[22]

Dan beri TilkiYüksek Mahkemenin kararları farklı yaklaşımlara yönelmiştir ve bunlardan en önemlileri şunlardır:

"Bireysel haklar" yaklaşımı

"Bireysel haklar" yaklaşımı, Yeni Güney Galler Bankası v Commonwealth (1948),[24] eyaletlerarası ticareti yürütmekle yükümlü olan herhangi bir bireysel tüccarın s.92 korumasını alabileceği, ancak özgürlük mutlak olmadığı yerlerde:

  • Mevzuat, eyaletler arası bir ticaret, ticaret veya ilişkiye veya bunların temel bir niteliğine doğrudan yük getirmedikçe, s. 92 ihlal edilmeyecek
  • izin verilebilir yük veya makul düzenleme için istisnaya tabiydi.[25]

Bu yaklaşımın en dikkate değer örneği geldi Australian National Airways Pty Ltd v Commonwealth (1945),[26] Yüksek Mahkeme, Commonwealth'in bir devlete ait havayolu şirketi, ancak eyaletler arası hava trafiği üzerinde tekel sağlayamadı. Latham C.J. şöyle özetledi:

Yasa, bu tür hizmetlerin tek bir istisnası dışında yasaklanmasıdır ve bu yasak, güvenlik, verimlilik, uçuşa elverişlilik ve c. İle ilgili herhangi bir mülahazadan oldukça bağımsızdır; aksi takdirde, bir argümanın temeli olarak dayanılabilirdi. kanun, bu tür hizmetleri, aksi takdirde düzenlenmemiş, düzensiz, muhtemelen aptalca rekabetçi ve bu nedenle verimsiz hizmetlere düzenli ve düzenli bir kontrol getirme anlamında düzenlemiştir. Komisyon ile rekabetin hariç tutulması bir düzenleme sistemi değildir ve bence bir kural ihlalidir. 92. Bu nitelikteki bir hüküm e'lere aykırı değilse. 92 Taşıyıcılara uygulandığında, benzer bir hükmün Eyaletler arası tüm tüccarlara herhangi bir ihlal olmaksızın uygulanabileceği iddiasına hiçbir yanıt göremiyorum. 92. Durum böyle olsaydı, Commonwealth Parlamentosu bir şirket kurabilir ve ona her türden Eyaletler arası ticaret ve ticaretle uğraşmak için münhasır bir hak verebilir veya bir şirket oluşturmadan belirli bir kişiye münhasır bir lisans verebilir. bu tür ticaret ve ticaretle uğraşmak. Böyle bir sonuç e-posta sayısını azaltacaktır. 92 ile neredeyse tamamen önemsiz.[26]

S kapsamından bazı önemli istisnalar. 92 şunları içermektedir:

  • Sığır sığırlarının Queensland hükümeti tarafından eyaletler arası ticaretten çekilmesi, bu tür ürünlerin Birinci Dünya Savaşı[14]
  • 1914-15'te New South Wales'in tüm buğday mahsulünün Eyalet hükümeti tarafından zorunlu olarak edinilmesi;[27]
  • Yeni Güney Galler yasası uyarınca kurulan bir süt pazarlama bölgesine giren tüm sütün kamulaştırılması[28]

Bu yaklaşımın gerekçesi şu şekilde verilmiştir: Barton J. içinde Yeni Güney Galler v Commonwealth (Buğday vakası):

Burada Statü, mal sahibinin hakimiyetini Devletin egemenliğine dönüştürür. Satışın gönüllü olmadığını söylemek, hâkimiyet değişikliğinin etkisine cevap değildir. Sn tarafından verilen koruma. 92 eski sahibin hakimiyetine geçer ve ister Devlet ister sıradan vatandaş olsun, yeni sahibinin hakimiyetine bir koruma olur. O sn demek tuhaf olurdu. 92, hâkimiyetle ilgili olarak verilen korumanın, hukuktaki hakimiyetini kaybeden kişi tarafından muhafaza edildiği veya koruma yerine sorumluluğun, hukukun hakimiyeti verdiği kişi olduğunu söylemek anlamına gelir.[27]

Altında ticaret ve ticaret için mevcut yaklaşım Cole

Yüksek Mahkeme binası, gölden görünüm

Bu yaklaşımın yerini 1988'de serbest ticaret en önemli durumda yaklaşım Cole v Whitfield,[4] Yüksek Mahkeme, oybirliğiyle alınan bir kararda, belgelerin tüm kapsamını tespit etti. 92:

18. Bu bölümün amacı yeterince açıktır: Milletler Topluluğu'nda bir serbest ticaret alanı yaratmak ve hem Milletler Topluluğu'na hem de Devletlere, insanların, malların ve haberleşmenin Eyalet sınırları boyunca serbest dolaşımını engelleme veya engelleme yetkisini inkar etmek ...

22. "Serbest ticaret" ifadesi, bugün olduğu gibi on dokuzuncu yüzyılda da yaygın olarak korumacılığın yokluğunu, yani yerli sanayilerin dış rekabete karşı korunmasını ifade ediyordu ...[4]

Buna göre, s. 92, Commonwealth ve Eyaletler'in eyaletler arası ticaret ve ticarete şu yükleri yüklemesini yasaklar:

  • aynı türden iç ticaret veya ticarete avantaj sağlayarak ona karşı ayrımcılık yapmak ve
  • karakter olarak korumacıdır

Yeni yaklaşım nedeniyle Cole,[4] Yüksek Mahkeme, politika meseleleri ile daha az ilgilenecek ve bu nedenle, korumacı bir amaç veya etkinin olmadığı durumlarda aşağıdaki konularla ilgilenmeyecektir:[29]

  • Bir Milletler Topluluğu yasası, her türlü eyaletler arası ticaretin durdurulmasıyla sonuçlanır,
  • bazı veya tüm bireylerin bu tür bir ticareti yapmasının engellenmesi,
  • eyaletler arası ticaret vergilendirilir,
  • Çeşitli Eyalet yasaları ulusal teşebbüsün maliyetine katkıda bulunur veya bazı Eyaletlerdeki tüketicileri tedarik etmesini engeller,
  • bir ticaret veya endüstri biçiminin diğeriyle rekabet etmesi engellenirse veya
  • ticaret veya endüstri, bazı sosyal hedeflere ulaşmak için gerekli veya uygun olandan daha fazla yük altındadır.

Buna göre Arpa Pazarlama Kurulu (NSW) v Norman arpanın bir devlete zorunlu satışının pazarlama kurulu s ihlal etmedi. 92, tahıl henüz eyaletler arası ticarete girmemişti.[30]

Yasa dışı korumacılık konusunun belirlenmesinde uygun test s. 92 daha sonra Castlemaine Tooheys Ltd v Güney Avustralya,[31] aşağıdaki gibi:

  • Korunmaya ihtiyaç duyan meşru bir yerel çıkar var mı?
  • önlemler gerekli ve uygun mu ve yerel çıkarları korumak için uyarlanmış mı?
  • Devletlerarası ticaret ve ticaret üzerindeki etki tesadüfi midir ve kamu çıkarını koruma hedefine ulaşılmasıyla orantısız değil mi?[32]

Bu bağlamda, Gaudron J. ve McHugh J. not edildi Castlemaine şu:

8. ... bir yasanın uygun olup olmadığı ve bir amaca uyarlanıp uyarlanmadığı ve eyaletler arası ticarete yüklenen herhangi bir yükün tesadüfi olup olmadığı ve bu amaca ulaşılmasıyla orantısız olup olmadığı, çoğu zaman yasanın korumacı anlamda ayrımcı olduğunu yeterince ortaya çıkaracaktır. Bununla birlikte, yasal ayrımcılık kavramının özü, eşitlere eşit olmayan muamelede ve tersine, eşitsizlere eşit muamele edilmesinde yatmaktadır. Dolayısıyla, eyaletler arası ticaret konusu ile iç ticaret konusu arasında herhangi bir eşitsizlik veya ilgili fark yoksa, bir amaca uygun ve uyarlanmış ve eyaletler arası ticareti sadece tesadüfen ve bu amaca orantısız bir şekilde yükleyen bir yasa, Görüşümüze göre, eğer pratik etkisi korumacı ise s.92'ye karşı suç işlemek - özellikle eyaletler arası ticaret üzerinde hiç veya daha az yük içeren alternatif araçlar varsa.[31]

İkinci adımı Castlemaine test 2008'de değiştirildi Betfair Pty Limited v Batı Avustralya,[33] kavramını dahil etmek makul gereklilik, bu da bağlıdır orantılılık:[34]

110. Burada söz konusu olan, ölçülemez bir şeyi ölçmek için kanıt düzeyinde bir girişimdir. Ancak, bu türden bir tehdidin bir dereceye kadar varlığına izin verilmesi, buna karşı koymanın bir alternatifi olan ve bahis borsalarının yasaklanmasına alternatif olan etkili ancak ayrımcı olmayan bir düzenleme olmalıdır. Bu, Tazmanya tarafından alınan yasama seçimiydi ve Batı Avustralya tarafından alınmasının, o Devletin yarış endüstrisinin bütünlüğünün korunması için gerekli olduğu söylenemez. Başka bir deyişle, yasaklayıcı Devlet hukuku orantılı değildir; önerilen yasama nesnesine uygun değildir ve uyarlanmıştır.

Betfair Yüksek Mahkemenin herhangi bir yasanın hem amacını hem de etkisini - esasen onun öz ve öz - bu ileride tartışılacaktır. 92 içtihat,[35] gibi:

47. ... Uygulamada korumacı anlamda eyaletler arası ticarete karşı ayrımcılık yapmak olan [A] yasası, halk sağlığı gibi korumacı olmayan diğer hedeflerin varlığı ile kurtarılmamaktadır.

Altında ilişki Ulusal Haberler

İçinde Nationwide News Pty Ltd v Wills, aşağıdaki test tarafından verildi Brennan J. (o zaman olduğu gibi) bir yasanın s'yi ihlal edip etmediğini belirlemek için. 92 ücretsiz cinsel ilişki garantisi:[36]

  • yasanın eyaletler arası ilişkiyi zorlamak amacıyla çıkarılıp çıkarılmadığı.
  • Yasa başka bir amaç için çıkarılmışsa, uygun olup olmadığı ve bu diğer amacın gerçekleştirilmesine uyarlanmışsa, ancak anlamı veya etkisine atıfta bulunularak yasaklanan amaç için bir yasa çıkarılmış olabilir.
  • bir kanunun sınırı geçme nedeniyle bir yük getirmesi veya sınırın geçişini engelleme veya engelleme etkisinin olması durumunda, tek veya esas amacı buysa geçersiz sayılacaktır.
  • Yukarıdakiler, "bir Devlet yaratıklarının veya vatandaşlarını yaralayacak şekilde hesaplanan şeylerin hududundan dışlama" biçimini alabilecek izin verilebilir düzenlemelere tabidir, ancak bu tür önlemlerin ciddiyeti ve ihtiyacı hala değerlendirilmelidir.

Karşılaştırmalar

Referanslar

  1. ^ a b Anayasa (Cth) s 92 Milletler Topluluğu içinde ticaret yaparak ücretsiz olun.
  2. ^ La Nauze, J.A. (1969). "Biraz Avukat Dili: 'Kesinlikle Özgür' 1890-1900 Tarihi". Martin, A.W. (ed.). Avustralya Federasyonu'nda Denemeler. Melbourne University Press. s. 58., alıntı yapmak Garran, R. (1958). Commonwealth'i zenginleştirin. Sidney: Angus ve Robertson. s. 415.
  3. ^ Miller v TCN Channel Nine Pty Ltd [1986] HCA 60, (1986) 161 CLR 556 (21 Ekim 1986), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  4. ^ a b c d e Cole v Whitfield ("Tazmanya Istakoz vakası") [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2 Mayıs 1988), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  5. ^ Beasley 1948, s. 98.
  6. ^ a b Beasley 1948, s. 99.
  7. ^ a b Beasley 1948, s. 101.
  8. ^ Beasley 1948, s. 103.
  9. ^ a b Beasley 1948, s. 105.
  10. ^ Beasley 1948, s. 106–7.
  11. ^ Wright 1954, s. 153.
  12. ^ W & A McArthur Ltd - Queensland [1920] HCA 77, (1920) 28 CLR 530 (29 Kasım 1920), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  13. ^ Gratwick v Johnson [1945] HCA 7, (1945) 70 CLR 1 (30 Mayıs 1945), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  14. ^ a b Duncan v Queensland [1916] HCA 67, (1916) 22 CLR 556 (25 Ekim 1916), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  15. ^ R v Vizzard, ex parte Hill [1933] HCA 62, (1933) 50 CLR 30 (15 Aralık 1933), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  16. ^ Coper 1985, s. 106–7.
  17. ^ a b Wright 1954, s. 145.
  18. ^ Fox v Robbins [1909] HCA 8, (1909) 8 CLR 115 (23 Mart 1909), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  19. ^ James v The Commonwealth [1936] UKPCHCA 4, (1936) 55 CLR 1 (17 Temmuz 1936), Özel meclis (Avustralya'dan temyiz üzerine), tersine James v Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 (11 Haziran 1935), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  20. ^ James v Cowan [1932] UKPCHCA 2, (1932) 47 CLR 386 (21 Haziran 1932), Özel meclis (Avustralya'dan temyiz üzerine), tersine James v Cowan [1930] HCA 48, (1930) 43 CLR 386 (21 Mart 1930), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  21. ^ The Colonial Sugar Refining Company Limited v Irving [1906] UKPC 20, [1906] AC 360 (28 Mart 1906), Özel meclis (Qld'den temyiz üzerine).
  22. ^ James v Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 s. Evatt & McTiernan JJ için 602, Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  23. ^ Carney 1991, s. 150.
  24. ^ Bank of NSW v Commonwealth ("Banka Kamulaştırma örneği") [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (11 Ağustos 1948), Yüksek Mahkeme (Avustralya), onaylandı Commonwealth v Bank of New South Wales [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (26 Ekim 1949), Özel meclis (Avustralya'dan temyiz üzerine).
  25. ^ Carney 1991, s. 151.
  26. ^ a b Australian National Airways Pty Ltd v Commonwealth (No 1) ("Havayolları Kamulaştırma örneği") [1945] HCA 41, (1945) 71 CLR 29 (14 Aralık 1945), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  27. ^ a b Yeni Güney Galler v Commonwealth (Buğday vakası) [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54 (23 Mart 1915), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  28. ^ Süt Tahtası (NSW) v Metropolitan Cream Pty Ltd [1939] HCA 28, (1939) 62 CLR 116 (25 Temmuz 1939), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  29. ^ Zines 2008, s. 195.
  30. ^ Arpa Pazarlama Kurulu (NSW) v Norman [1990] HCA 50, (1990) 171 CLR 182 (27 Kasım 1990), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  31. ^ a b Castlemaine Tooheys Ltd v Güney Avustralya [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (7 Şubat 1990), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  32. ^ Carney 1991, s. 163–4.
  33. ^ Betfair Pty Limited v Batı Avustralya [2008] HCA 11, (2008) 234 CLR 418 (27 Mart 2008), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  34. ^ Puig 2008, s. 126–9.
  35. ^ Puig 2008, s. 99.
  36. ^ Nationwide News Pty Ltd v Wills [1992] HCA 46, (1992) 177 CLR 1 (30 Eylül 1992), Yüksek Mahkeme (Avustralya).

daha fazla okuma