Breithaupt / Abram - Breithaupt v. Abram

Breithaupt / Abram
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
12-13 Aralık 1956
25 Şubat 1957'de karar verildi
Tam vaka adıPaul H. Breithaupt, Dilekçe Sahibi - Morris Abram, Müdür
Alıntılar352 BİZE. 432 (Daha )
77 S. Ct. 408; 1 Led. 2 g 448
Vaka geçmişi
ÖncekiTemyize başvuru yazısı New Mexico Yüksek Mahkemesine, Breithaupt / Abram, 58 N.M. 385 (1954).
Tutma
Zehirlenmeyi belirlemek için yetenekli bir teknisyen tarafından alınan istem dışı kan örnekleri, esaslı yasal süreci ihlal etmez.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
Vaka görüşleri
ÇoğunlukClark'a Reed, Frankfurter, Burton, Harlan, Brennan katıldı
MuhalifWarren, Black, Douglas katıldı
MuhalifDouglas, Black katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. XIV

Breithaupt / Abram, 352 U.S. 432 (1957), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, uzman bir teknisyen tarafından zehirlenmeyi belirlemek için alınan istem dışı kan örneklerinin ihlal edilmediğine hükmettiği dava maddi hukuk süreci altında Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının On dördüncü Değişikliği.[1] Bu dava, Mahkeme, polisin delil elde etmek için bir şüphelinin vücuduna zorla girip giremeyeceğini ikinci kez değerlendirdi.[2] 6-3 çoğunluk için yazmak, Adalet Tom C. Clark Kamu politikası gereği yollarda ve otoyollarda trafik güvenliğini sağlamak için kan testlerinin gerekli olduğunu ve "modern toplum yaşamının suç tespiti için modern bilimsel yöntemler gerektirdiğini" savundu.[3] Mahkeme Başkanı Earl Warren ve adalet William O. Douglas her ikisi de bu davada alınan gönülsüz kan örneğinin "itici" olduğunu ve asli yasal süreci ihlal ettiğini iddia ettikleri muhalif görüşler yazdı.[4]

Arka fon

Vücut içindeki aramaların anayasaya uygunluğu

1950'lerde Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ilk kez ele alınıp Anayasa kolluk kuvvetlerinin insan vücudunun içinden zorla delil elde etmesine izin verir.[2] Bu soruyu ele alan ilk vaka, Rochin / California, polisin insan vücudunun içinden delilleri kaldırma yetkisine katı sınırlar koyun.[5] İçinde RochinPolis memurları, uyuşturucu sattığından şüphelenilen bir kişinin evine baskın yaptı ve ağzına birkaç küçük kapsül koyduğunu gözlemledi.[6] Kısa bir mücadeleden sonra, memurlar şüphelinin ağzını zorla açmaya çalıştı, ancak kapsülleri alamadı.[7] Memurlar daha sonra şüpheliyi kelepçelediler ve onu yerel bir hastaneye taşıdılar. emetik iradesine karşı bir tüp aracılığıyla Rochin'in midesine çözüm. "[8] Memurlar, bu mide pompalamasıyla, aşağıdakileri içeren iki kapsül keşfetti: morfin.[9] Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, oybirliğiyle alınan bir kararla, zorla mide pompalamasının şüphelinin On dördüncü Değişiklik hakları maddi hukuk süreci.[10] Çoğunluk için yazan Adalet Felix Frankfurter belirtilen:

[W] e, bu mahkumiyetin elde edildiği yargılamaların, suçla çok enerjik bir şekilde mücadele etme konusundaki titiz bir titizliği veya özel duygusallığı rahatsız etmekten daha fazlasını yaptığı sonucuna varmaya mecburdur. Bu vicdanı şok eden bir davranış. Dilekçe sahibinin mahremiyetine yasadışı bir şekilde girme, ağzını açma ve orada olanı çıkarma mücadelesi, midesinin içindekilerin zorla çıkarılması - hükümet görevlilerinin kanıt elde etmek için yürüttüğü bu yol, sertleşmiş hassasiyetleri bile rencide etmeye mahkumdur. Bunlar, anayasal farklılaşmaya izin vermeyecek kadar rafa ve vidaya çok yakın yöntemlerdir.[11]

Mahkeme, maddi hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin cezai kovuşturmalarda hariç tutulması gerektiğine karar vermesine rağmen, mahkeme dahil etmek yurt dışı dışlayıcı kural tüm anayasa ihlalleri için.[12] Aynı şekilde, Mahkeme, istemsiz kan örnekleri yoluyla elde edilen delillerin yasal hükümleri ihlal edip etmediği sorusunu cevapsız bırakmıştır. Beşinci Değişiklik kendini suçlamaya karşı ayrıcalığı.[13]

Paul Breithaupt'un tutuklanması ve yargılanması

1951'de, Paul Breithaupt tarafından sürülen bir kamyon, yakınlardaki bir otoyolda sürerken başka bir araçla çarpıştı. Carlsbad, New Mexico.[14] Breithaupt'un kamyonundaki üç yolcu öldürüldü ve Breithaupt ciddi yaralanmaları tedavi etmek için yerel bir hastaneye kaldırıldı.[15] Müdahale memurları, kamyonun torpido gözünde neredeyse boş bir litrelik şişe viski buldu.[16] Breithaupt acil serviste baygın yatarken, memurlar doktorlara onun kanından bir örnek almalarını emretti.[17] Bu kan örneğinin kimyasal analizi, Breithaupt'un numune alındığında alkolün etkisi altında olduğunu belirledi.[18] Bu kan örneği duruşmada delil olarak kabul edildi ve Breithaupt nihayetinde istemsiz adam öldürmekten suçlu bulundu.[19] Breithaupt, habeas corpus emri için bir dilekçe verdi. New Mexico Yüksek Mahkemesi, ancak eyalet yüksek mahkemesi rahatlamayı reddetti.[20] Daha sonra, kan örneğinin alınmasının haklarını ihlal ettiğini iddia ederek Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu. maddi hukuk süreci.[21] 23 Nisan 1956'da Yüksek Mahkeme, Breithaupt'un certiorari dilekçesini kabul etti.[22]

Mahkemenin Görüşü

"Otoyollarımızdaki artan katliam, çoğu önlenebilir olması gerekiyor, şimdi sadece savaş alanında duyulan şaşırtıcı rakamlara ulaşıyor."

-Adalet Tom C. Clark, Mahkemenin çoğunluğu için yazıyor[23]

Mahkeme çoğunluğu için yazıyor, Justice Tom C. Clark bu davanın gerçeklerini, meydana gelen olaylardan ayırdı Rochin / California.[24] Bu vakadaki kan örneği "bir hekimin koruyucu gözü altında" alındığı için, çekimde "acımasız" veya "saldırgan" hiçbir şey yoktu.[25] Ek olarak, Yargıç Clark bilinçli rızanın yokluğunun "anayasal bir hakkın ihlali anlamına gelmediği sonucuna vardı.[26] Aksine, mahkemeler anayasa ihlallerini değerlendirirken toplulukların adalet ve ahlak standartlarına bakmalıdır:

[D] ue süreci, kişisel tepkinin ölçütüyle veya en hassas kişinin sfigmogramı ile değil, ortak deneyimle kabul edilebilir davranış dokusuna örülmüş tüm topluluk duygusu ile ölçülür.[27]

Kan testleri "günlük yaşamımızda rutin" olduğundan, Justice Clark, "yetenekli bir teknisyen tarafından yapılan bir kan testinin" "vicdanı şok etmediğini" veya sıradan bir "adalet duygusunu" bozmadığını savundu.[28] Ancak, Justice Clark da uyardı vecize "farklı koşullar altında veya bunu yapmaya yetkili olmayanlar tarafından ayrım gözetmeksizin kan alma", belirtilen "vahşet" düzeyine yükselebilir. Rochin.[29] Kolluk kuvvetleri ve doktorlar sanıklara "her türlü uygun tıbbi önlemi" sağlamazsa, çıkarma anayasayı ihlal edebilir.[30] Buna ek olarak, bir kamu politikası meselesi olarak, Justice Clark "modern toplum yaşamının modern bilimsel suç tespit yöntemleri gerektirdiğini" ve yolları güvenli tutmak için kan testlerinin gerekli olduğunu savundu.[31] Yargıç Clark da reddetti dahil etmek Dördüncü Değişiklik garantisiz aramalara karşı koruma veya Beşinci Değişiklik devletlere kendi kendini suçlamaya karşı ayrıcalık.[32]

Baş Yargıç Warren'ın muhalif görüşü

Muhalif görüşüne göre, Adalet William O. Douglas Kendi kendini suçlamaya karşı hakkın kapsamlı bir yorumu için savundu ve "bizim hükümet sistemimiz altında, polis, insanları hapishaneye göndermek için gerekli kanıtı sağlamaya zorlayamaz."[33]

Mahkeme Başkanı Earl Warren bu davanın gerçeklerinin davadakilere benzer olduğunu iddia ettiği bir muhalif görüş yazdı. Rochinve bu davadaki kan testinin Breithaupt'un asli yasal süreç haklarını ihlal ettiği.[34] Yargıç Clark'ın çoğunluk fikrini, ayırt etmek için otoyol güvenliği ile ilgili politika argümanlarına dayandığı için eleştirdi. Rochinve bu narkotik uygulama "kesinlikle en az karayolu kanun yaptırımına duyulan ilgi kadar büyük bir devlet çıkarıdır."[35] Baş Yargıç Warren ayrıca Yargıç Clark'ın ortak ahlak standartlarına ve kan testlerinin sıradan doğasına güvenmesini eleştirdi ve bunun yerine Mahkemeyi "bedeni yaralamanın, deriyi kırmanın, dokuyu delmenin veya vücut sıvılarını çıkarmanın" her zaman bir usul ihlali oluşturduğuna karar vermeye çağırdı polis delil topladığında.[36]

Adalet Douglas'ın muhalif görüşü

Adalet William O. Douglas ayrıca, polisin gizli, şiddet içermeyen manipülasyona karıştığı sırada mahkemenin geçmişte mahkumiyetleri iptal ettiğini kaydettiği bir muhalif görüş yazdı,[37] ve Mahkemenin "burada aynı özgürlükçü yaklaşımı benimsemesi" gerektiğini söyledi.[38] Ayrıca bu davanın davadan ayırt edilemez olduğunu kabul etti. Rochin ve memurların bilinçsiz bir kişinin koluna iğne batırması "itici" idi.[39] Yargıç Douglas ayrıca kendi kendini suçlamaya karşı hakkın kapsamlı bir şekilde yorumlanmasını savundu ve "bizim hükümet sistemimiz altında, polis, insanları hapishaneye göndermek için gerekli kanıtı sağlamaya zorlayamaz."[40]

Sonraki gelişmeler

Mahkeme, Dördüncü Değişiklik'in dışlayıcı kuralını veya Beşinci Değişiklik'in kendi kendini suçlamaya karşı imtiyazını, BreithauptMahkeme nihayetinde bu hakların her ikisini de 1964 ve 1965 yıllarında eyaletlere dahil etmiştir.[41] Dokuz yıl sonra BreithauptMahkeme, Schmerber / California Bir cezai kovuşturmada kanıta istem dışı kan örneklerinin kabul edilmesinin mantıksız arama ve el koymalara karşı Dördüncü Değişiklik korumasını mı yoksa kendi kendini suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığını mı ihlal ettiğini açıklığa kavuşturmak.[42] 5-4 görüşe göre, Adalet William J. Brennan, Jr. kan örneklerinin kendi kendini suçlamaya karşı olduğunu ima etmediğini, çünkü kan örneklerinin ekstraksiyonu ve kimyasal analizinin "tanıklık zorunluluğunun bir gölgesi bile" içermediğini savundu.[43] Ancak Yargıç Brennan, normalde "insan vücuduna izinsiz girişler söz konusu olduğunda" arama emirlerinin gerekli olduğuna karar verdi.[44]

1985 yılında, Yüksek Mahkeme bir kez daha, ülkedeki istemsiz bedensel müdahaleler konusunu yeniden ele aldı. Winston / Lee Mahkeme, Devletin Virjinya Suç kanıtı olabilecek bir kurşunu çıkarmak için bir kişiyi ameliyat olmaya zorlayamaz.[45] Mahkeme, ameliyatın maddi hukuk kurallarını ihlal edip etmediğini açıkça değerlendirmedi, ancak Mahkeme başvuruda bulundu. Schmerber Ameliyatın Dördüncü Değişiklik uyarınca mantıksız bir arama olacağı sonucuna varmak.[46]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Breithaupt / Abram, 352 U.S. 432, 433-34, 437, 439 (1957).
  2. ^ a b Blake A. Bailey ve diğerleri, Ceza Hukuku - Lee v. Winston: Mahkeme Kararıyla Cerrahi ve Dördüncü Değişiklik - Yeni Bir Makulluk Analizi mi?, 60 Notre Dame L. Rev. 149 (1984).
  3. ^ Breithaupt, 352 ABD 439.
  4. ^ Breithaupt, 352 U.S. at 440 (Warren, C.J., muhalefet); Breithaupt, 352 U.S. at 444 (Douglas, J., muhalefet).
  5. ^ Rochin / California, 342 U.S. 165,172-73 (1952).
  6. ^ Rochin, 342 U.S., 166; ayrıca bkz. Dilekçe Sahibi Özeti, Rochin / California, 342 U.S. 165 (U.S., 1952).
  7. ^ Rochin, 342 U.S., 166 ("üç memur" üzerine atladı "ve kapsülleri çıkarmaya çalıştı").
  8. ^ Rochin, 342 U.S., 166.
  9. ^ Rochin, 342 U.S., 166; Dilekçe Sahibi için Özet, Rochin / California, 342 U.S. 165 (A.B.D., 1952) ("memur, narkotik içerdiklerine dair güçlü bir şüphe olacağı için bunların uyuşturucu içerdiği sonucuna varmıştır").
  10. ^ Rochin, 342 U.S., 172-73.
  11. ^ Rochin, 342 ABD 172.
  12. ^ E. John Wherry, Jr., Vampir veya Dinozor: Yeniden Ziyaret Etme Zamanı Schmerber / California?, 19 Am. J. Deneme Savunucusu. 503, 510 (1996) ("[The] Rochin Karar, dışlama kuralını ilk kez eyalet mahkemelerine uyguladı, ancak yalnızca vicdan sarsıcı yargı süreci sorunları mevcut olduğunda. ").
  13. ^ Görmek Schmerber / California, 384 U.S. 757, 765 (1966).
  14. ^ Dilekçe Sahibi için Özet, Breithaupt / Abram, 352 U.S. 432 (U.S., 1957); Ayrıca bakınız Oyez Projesi, Breithaupt / Abram.
  15. ^ Breithaupt, 352 ABD 433; Dilekçe Sahibi için Özet, Breithaupt / Abram, 352 U.S. 432 (ABD, 1957).
  16. ^ Breithaupt, 433'te 352 ABD.
  17. ^ Breithaupt, 352 ABD 433; Dilekçe Sahibi için Özet, Breithaupt / Abram, 352 U.S. 432 (ABD, 1957).
  18. ^ Breithaupt, 352 U.S. sf 433 ("laboratuar analizi bu kanın yaklaşık% .17 alkol içerdiğini gösterdi"); Dilekçe Sahibi için Özet, Breithaupt / Abram, 352 U.S. 432 (ABD, 1957).
  19. ^ Breithaupt, 433'te 352 ABD.
  20. ^ Breithaupt / Abram, 58 N.M. 385 (1954).
  21. ^ Breithaupt, 352 ABD, 434 ("Dilekçe sahibi, istem dışı kan testinin sonucuna dayalı olarak mahkumiyetinin, Anayasa'nın On Dördüncü Değişikliği ile yasal işlemin kendisine güvence altına alması olmaksızın özgürlüğünden mahrum bıraktığını iddia etmektedir.").
  22. ^ Breithaupt / Abram, 351 U.S. 906 (1956).
  23. ^ Breithaupt, 352 ABD 439.
  24. ^ Breithaupt, 352 ABD 435'te.
  25. ^ Breithaupt, 352 ABD 435-36 ("kesinlikle burada uygulanan test, en hassas olanlar bile rahatsız edici sayılmaz").
  26. ^ Breithaupt, 352 ABD 435'te.
  27. ^ Breithaupt, 436'da 352 ABD.
  28. ^ Breithaupt, 352 U.S., 436-37.
  29. ^ Breithaupt, 352 ABD 437-38.
  30. ^ Breithaupt, 438'de 352 ABD.
  31. ^ Breithaupt, 352 ABD 439.
  32. ^ Breithaupt, 352 ABD 434'te.
  33. ^ Breithaupt, 352 U.S. at 443 (Douglas, J., muhalefet).
  34. ^ Breithaupt, 352 ABD, 440 (Warren, C.J., muhalefet ediyor) ("Mahkemeye, 'Burada,' buradaki gerçeklerle karşılaştırılabilir hiçbir şey görmüyoruz 'dediğinde hemfikir değilim. Rochin.’").
  35. ^ Breithaupt, 352 U.S. at 440 (Warren, C.J., muhalefet).
  36. ^ Breithaupt, 352 U.S., 442 (Warren, C.J., muhalefet).
  37. ^ Görmek Leyra / Denno, 347 U.S. 556 (1954).
  38. ^ Breithaupt, 352 U.S. at 443 (Douglas, J., muhalefet).
  39. ^ Breithaupt, 352 U.S. at 444 (Douglas, J., muhalefet).
  40. ^ Breithaupt, 352 U.S. at 443 (Douglas, J., muhalefet).
  41. ^ Görmek Griffin / California 380 ABD 609 (1965); Aguilar / Teksas, 378 U.S. 108 (1964); Malloy / Hogan, 378 ABD 1 (1964).
  42. ^ Schmerber / California, 382 U.S. 971 (1966).
  43. ^ Schmerber, 765'te 384 U.S.
  44. ^ Schmerber, 384 ABD, 770.
  45. ^ Winston / Lee, 470 U.S. 753, 767 (1985).
  46. ^ Winston, 470 U.S., 762-63.

Dış bağlantılar

Metni Breithaupt / Abram, 352 BİZE. 432 (1957) şu adresten temin edilebilir:  Findlaw  Justia  Kongre Kütüphanesi  Oyez (sözlü tartışma sesi)