Brown v Tazmanya - Brown v Tasmania

Brown v Tazmanya
Avustralya Arması.svg
MahkemeAvustralya Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adıRobert James Brown & Anor v The State of Tasmania
Tartıştı2-3 Mayıs 2017
Karar verildi18 Ekim 2017
Alıntılar[2017] HCA 43
Transkript (ler)
Vaka görüşleri
5:2 İşyerleri (Protestoculardan Korunma) Yasası 2014 (Tas) hükümleri, zımni siyasi iletişim özgürlüğünü yükledikleri için geçersizdi
Vaka görüşleri
ÇoğunlukKiefel CJ, Çan, Gageler, Keane, Isırgan JJ
Mutabakat / muhalefetGordon J
MuhalifEdelman J

Brown v Tazmanya,[1] önemliydi Avustralyalı mahkeme durum, karar verdi Avustralya Yüksek Mahkemesi Dava, hakkında önemli bir karardı. zımni siyasi iletişim özgürlüğü içinde Avustralya Anayasası Tazmanya'nın hükümlerinin çoğunluğunun Protestocular Yasası.[2] makul ölçüde uygun olmayan ve işletmeleri ve operasyonlarını koruma meşru amacına uygun veya orantılı olmayan bir şekilde, zımni siyasi iletişim özgürlüğüne yük olarak geçersizdir.[3][4]

Arka fon

2014'te Tazmanya'da hükümet değişikliği yapıldı. Liberal Premier Hodgman olacak. Seçim öncesi yasama gündemleri, "ormanlarımızdaki yasadışı ve tehlikeli protestoları engelleyerek" "orman endüstrisini yeniden inşa etmeyi" içeriyordu.[5] Protestocular Yasasının amacı bu politikayı uygulamaktı ve protesto gruplarına, yasal ticari faaliyetleri engelleyen veya engelleyen kasıtlı olarak yıkıcı protesto eyleminin kabul edilemez olduğunu belirten bir mesaj göndermeyi amaçlıyordu.[6] Protestocular Yasası siyasi, çevresel, sosyal, kültürel veya ekonomik bir mesele ile ilgili olarak bir fikir veya inanca ilişkin farkındalığı veya desteği teşvik etme amaçlı faaliyet olarak tanımlanan protesto faaliyetine başvurdu.[7] Tazmanyalı bir hukuk akademisyeni, Protestocular Yasası protestoları suça dönüştürerek protestocuları susturmayı amaçlamaktadır.[8]

Bob Brown eski parlamento lideri Yeşillik Tazmanya ile uzun bir geçmişi vardı çevreci hareket, tasarruf etmek için 1972 kampanyasına dahil olmak Göl Pedder,[3] ve ablukaya almak Franklin Barajı 1982 yılında 19 gün hapis yattığı proje.[9]

Gerçekler

Brown, Jessica Hoyt ve diğerleri çevredeki ormana giriş yapmaya karşı çıktılar. Lapoinya Kuzey Batı Tazmanya'da ve ormancılık operasyonları yapılırken ormanda protesto ediyorlardı. Ocak 2016'da tutuklandılar ve şu suçlarla suçlandılar: Protestocular Yasası,[9][10] ancak bu suçlamalar daha sonra düşürüldü.[1]:paragraf 16 Brown ve Hoyt suçlamaların düşürülmesine rağmen, Protestocular Yasası Yüksek Mahkemede. Commonwealth, NSW, Queensland, Güney Avustralya ve Victoria Başsavcıları müdahale etti.[11]

Yargı

Kararı uygularken Lange v Australian Broadcasting Corporation,[12] Yüksek Mahkeme üç konuyu ele almak zorunda kaldı

  1. Kanun, siyasi iletişim özgürlüğünü etkili bir şekilde yüklüyor mu?
  2. Yasanın amacı, anayasada öngörülen hükümet sisteminin sürdürülmesi ile uyumlu olması bakımından meşru mudur?
  3. Yasa, bu amacı anayasal olarak öngörülen hükümet sisteminin sürdürülmesi ile uyumlu bir şekilde ilerletmek için makul ölçüde uygun ve uyarlanmış mı?[1]:para 156 [3]

Siyasi iletişim üzerindeki yük

Yargıçlardan altısı, yasanın siyasi iletişim üzerinde bir yük olduğuna karar verdi. Ortak karar Kiefel CJ, Çan ve Keane JJ 9 suçlamanın tümünün, Protestocular Yasası "verilen talimatın doğru bir şekilde 'iş binaları' veya bir 'iş erişim alanı' ile ilgili olmadığı için" durduruldu. "Bunun sonucunda" bazı yasal protestolar önlenecek veya durdurulacak ve protestocular daha fazla protesto yapmaktan caydırılacak. "[1]:75–6. paragraflar Protestocuların orman operasyonlarıyla ilgili protestolarını dile getirmekten caydırıcılığı, siyasi iletişim özgürlüğünün yüklendiği anlamına geliyordu.[1]:para 95

Muhalefetin temeli Edelman J davranışın, eylemin inşası dahilinde zaten yasaklanmış olmasıydı; yasallık ilkesiyle diğer 6 yargıçtan bağımsız olarak ulaşmıştır. Bir eylem bağımsız olarak hukuka aykırı olduğunda, zımni siyasi iletişim özgürlüğü geçerli değildir, bu nedenle Adalet Edelman, Protestocular Yasası özgürlüğe bir yük yüklemedi. Edelman J, mahkemenin asli görevinin ilgili mevzuatı yorumlamak olduğunu ve bir kanunun anayasayla tutarlı bir şekilde yorumlanmasının mümkün olduğunu, bunu fiilin hükümsüz kılınmasına neden olacak bir yapıya tercih etmesi gerektiğini vurguladı. opak, sahte veya irrasyonel olarak algılanırsa ': [484]' te.

Yasanın amacı

Tüm yargıçlar, Protestocular Yasası protestocuların ticari faaliyetlerin yürütülmesini engellememesini sağlamak gibi meşru bir amacı vardı.[3]

Makul derecede uygun ve uyarlanmış

Kiefel CJ, Bell ve Keane JJ, temel sorunun pratik bir sorun olduğuna karar verdiler. Protestocular Yasası polis veya protestocuların yasaklanmış bir bölgenin sınırlarını belirlemesi çoğu zaman mümkün olmayacak kadar belirsizdi.[1]:para 67 Siyasi iletişim özgürlüğü için ima, suçlamaların başarılı olma ihtimalinin düşük olduğu değil, "yasal protestoların önleneceği veya durdurulacağı ve protestocuların polisin yönlendirmesi nedeniyle" daha fazla protesto yapmaktan caydırılacağı "idi. yön için hukukta temel ".[1]:paragraf 77 Kiefel CJ, Bell ve Keane JJ, iki hükmün zararı veya kesintiyi önlemek için meşru amaç için değil, protestoyu caydırmak amacıyla olduğuna karar verdiler. Bu iki hüküm, bir polis memurunun talimatını takip eden dört günlük hariç tutma ve bir polis memurunun, bir grup insanı, her bir kişinin yasalara aykırı olup olmadığını düşünmek zorunda kalmadan bir bölgeden dışlama kapasitesiydi. Protestocular Yasası.[1]:para 136

Kiefel CJ, Bell ve Keane JJ tarafından yasanın makul ölçüde uygun olup olmadığı konusunda uygulanan test, uygunluk, gereklilik ve denge kriterlerini kullanarak yasanın yük ile orantılılığını dikkate almaktı. Orman Yönetimi Yasası, zararı ve kesintiyi önleme meşru amacını çoktan gerçekleştirdi ve bu nedenle özgürlük üzerindeki ek yük, denge kriterlerini göz önünde bulundurmaya gerek kalmadan uygunluk ve gereklilik kriterlerini geçersiz kıldı.[3]

Gageler J sonuçla hemfikirdi ancak çok farklı nedenler öne sürerek doğru testin orantılı olduğu konusunda hemfikir değildi. Hükümlerle ilgili bulduğu pratik zorluk, bunların belirsiz veya belirsiz olması değil, bir kişinin belirli bir siyasi görüşü ifade etme pratik yeteneğinin, makul bir hüküm oluşturulması temelinde, polis memurlarına tanınan geniş takdir yetkisinin önemli ölçüde yükünü oluşturmasıydı. inanç, "sonuçların genişliği ve ciddiyeti" ni vurguluyor.[1]:para 224 [3]

Nettle J, ortak karara büyük ölçüde katıldı ve aynı orantılılık testini uyguladı. Önemli ölçüde daha ağır cezaların özgürlüğe bir yük olduğuna ikna olmamıştı. Gageler J gibi, Nettle J de makul bir inançtan kaynaklanan polis yetkilerine odaklandı, çünkü polis memuru geçmişte engelleyici olduğuna inandığı veya gelecekte olması muhtemel göründüğü için bir kişinin orman arazisini terk etmesi gerekebileceği için. , polis memuru yanılsa bile berbat bir yön.

Gordon J, yasanın özgürlüğe bir yük olduğu ve dört günlük genel dışlamanın uygun olmadığı ve amaca uyarlandığı konusunda çoğunluk ile hemfikir olsa da, onun muhalefeti yükün hafif olduğu ve "zamanı düzenlemekten daha fazlasını yapmadığı" şeklindeydi. protesto faaliyetlerinin yeri ve tarzı "ve dolayısıyla yasanın çoğunlukla makul ölçüde uygun ve amaca uyarlanmış olduğuna ikna oldu.[1]:para 426

Önem

Karar en az üç alanda önemlidir:[4]

  1. Tazmanya ormanlarında çevre protestolarının devamı;
  2. NSW'deki benzer mevzuatın geçerliliğini sorgulayarak,[13] ve Batı Avustralya;[14] ve
  3. orantılılığın anayasal geçerlilik testi olarak kullanılması.

Orantılılık testinin kökeni takip edilebilir,[15] 1819 kararına Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi içinde McCulloch - Maryland nerede Mahkeme Başkanı Marshall bunun bir mesele olduğunu söyledi Kongre Anayasa sınırları içinde yetkilerinin nasıl kullanılacağını seçmek için:

Bırakın amaç meşru olsun, anayasa kapsamında olsun ve uygun olan, bu amaca açıkça uyarlanmış, yasak olmayan, ancak anayasanın lafzına ve ruhuna uygun olan tüm araçlar anayasaya uygundur.[16]

Orantılılığın bir anayasal geçerlilik testi olarak kullanılması, siyasi iletişim özgürlüğünün sınırsız olmadığı ve çeşitli Avustralya parlamentolarının siyasi iletişimin uygulanmasını etkileyen geçerli yasalar yapabileceği perspektifinden başlar ve uygulama genellikle parlamentoya bağlıdır. değer yargısı yapıp yapmaması gerektiğine ilişkin değer yargısı. Bu nedenle soru, Yüksek Mahkemenin meşru bir amaç arayışının çok ileri gidip gitmediği konusunda bir değer yargısı yapmasını içerir. Bu bağlamda tartışma, Yüksek Mahkemenin parlamento tarafından verilen değer yargısını ne ölçüde ertelediğidir.[4]

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j Brown v Tazmanya [2017] HCA 43. "Yargı özeti" (PDF). Yüksek Mahkeme. 18 Ekim 2017.
  2. ^ İşyerleri (Protestoculardan Korunma) Yasası 2014 (Tas).
  3. ^ a b c d e f Blackshield, Tony (26 Ekim 2017). "Yargıda Yeşil". Hikayenin İçinde. Alındı 27 Ekim 2017.
  4. ^ a b c Chordia, S (2 Kasım 2017). "Yapılandırılmış Orantılılığın Yörüngesi: Brown v Tazmanya". AUSPUBLAW.
  5. ^ "Orman Endüstrisini Yeniden İnşa Etmek - Yasadışı protestocuları çökertmek" (PDF). Tazmanya Liberalleri. Arşivlendi (PDF) 14 Şubat 2014 tarihinde orjinalinden.
  6. ^ "Bilgi Formu İşyeri (Protestoculardan Koruma) Yasa 2014" (PDF). par Parliament.tas.gov.au. Arşivlendi (PDF) 11 Nisan 2015 tarihinde orjinalinden.
  7. ^ İşyerleri (Protestoculardan Korunma) Yasası 2014 (Görev) s 4 Protestocu ve protesto faaliyetinde bulunmanın anlamı.
  8. ^ Gogarty, B (28 Kasım 2014). "Muhalefetin cezalandırılması: protesto yasası, zamanın uğursuz bir işaretidir". theconversation.com. Alındı 2 Kasım 2017.
  9. ^ a b Wahlquist, C (25 Ocak 2016). "Bob Brown, Tazmanya'da oturum açmayı protesto ederken tutuklandı". theguardian.com. Alındı 2 Kasım 2017.
  10. ^ "Bob Brown Tazmanya günlüğü protestosuyla suçlandı". ABC Haberleri. 25 Ocak 2016. Alındı 17 Temmuz 2017.
  11. ^ Başsavcı, anayasal konulara müdahale etme hakkına sahiptir:Yargı Yasası 1903 (Cth) s 78a.
  12. ^ Lange v Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520 (8 Temmuz 1997), Yüksek Mahkeme.
  13. ^ Kapalı Araziler, Suçlar ve Yasa Uygulama Mevzuatı Değişikliği (Müdahale) Yasası 2016) (NSW).
  14. ^ Ceza Kanununda Değişiklik (Hukuka Uygun Faaliyetin Önlenmesi) Tasarısı 2015 (WA).
  15. ^ Mulholland v Avustralya Seçim Komisyonu [2004] HCA 41, (2004) 220 CLR 181 kişi Gleeson CJ s. 199-200 [39].
  16. ^ McCulloch - Maryland, 17 BİZE. 316 (1819).