Clubb v Edwards - Clubb v Edwards

Clubb v Edwards
Avustralya Arması.svg
MahkemeAvustralya Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adıClubb v Edwards; Preston v Avery
Karar verildi10 Nisan 2019
Alıntılar[2019] HCA 11
Transkript (ler)[2018] HCATrans 210
[2018] HCATrans 208
[2018] HCATrans 206
Vaka görüşleri
itiraz reddedildi
Her iki Kanunun da anayasal siyasi iletişim özgürlüğünü ihlal ettiği tespit edilmedi
(Kiefel CJ, Bell, Keane başına)
uyumlu
(Isırgan J)
(Gageler J)
(Gordon J)
(Edelman J)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorKiefel CJ, Çan, Gageler, Keane, Isırgan, Gordon & Edelman JJ

Clubb v Edwards; Preston v Avery bir karar Avustralya Yüksek Mahkemesi.[1] Sulh Ceza Mahkemesi'nden yapılan iki temyiz davasının birleşik duruşmasıydı. Victoria ve Tazmanya sırasıyla. Temyiz memurları, Kathleen Clubb ve John Preston; ilgili yasalar nedeniyle kürtaj sağlayıcılarına yakın davranışlarını kısıtlayan iki yasaya itiraz etmeye çalışmıştır. anayasaya aykırı Avustralya'nın ihlali nedeniyle siyasi iletişim özgürlüğü doktrin.[2]

Her iki temyiz de mahkeme tarafından oybirliğiyle reddedildi.[3]

Arka plandaki gerçekler

2008 Halk Sağlığı ve Esenliği Yasasının 185D Bölümü (Vic),[4] Kürtajlar hakkında yasaklanmış iletişim, bu iletişimin 'güvenli erişim bölgesi' dahilinde bir kürtaj sağlayıcısına erişen bir kişi ile olması ve iletişimin büyük olasılıkla sıkıntı veya endişeye neden olması şartına bağlıdır.[2] Bölüm 9 (2) Üreme Sağlığı (Fesihlere Erişim) Yasası 2013 (Tas),[5] bir kliniğe erişen bir kişi tarafından görülebilen veya duyulabilen yasaklanmış kürtaj protestoları.

Kathleen Clubb, Melbourne kliniğine girmek isteyen bir çifte kürtaj karşıtı broşürler vermeye çalışmıştı. Clubb, Victoria Yasası uyarınca mahkum edildi. John Preston bir Hobart kliniğinin yanında bir sokak köşesinde durmuş ve afişler kürtaj karşıtı mesajlar ve cenin ve Tazmanya Yasası uyarınca mahkum edildi. Her ikisi de kendi Yüksek Mahkemeler ancak her konu Yüksek Mahkeme'ye kaldırıldı.[6]

Karar

Yüksek Mahkeme, itiraz sahibinin iddialarını reddederek, oybirliğiyle itiraza izin verdi.

Çoğul yargı

Tarafından çoğulluk, Kiefel CJ, Bell ve Keane, eylemlerin anayasal zımni siyasi iletişim özgürlüğünü ihlal etmediğini açıkladılar. Bu sonuca varmadan önce, yargıçlar, siyasi iletişim özgürlüğü doktrininin ihlaline ilişkin üç aşamalı testi kısaca tekrarladılar ( Lange Ölçek[7]). Çoğunun belirttiği şekliyle test, mahkemenin önceki test formülasyonuna büyük ölçüde benzerdi. McCloy v Yeni Güney Galler.[8]

Aşağıdaki gibi uygulandı:

  1. Yasa, zımni siyasi iletişim özgürlüğünü terimler, işleyiş veya etki açısından etkili bir şekilde yükledi mi?[9]
    Mahkeme, kürtaj kliniklerinin dışındaki iletişim yasaklarının siyasi söylem üzerinde etkili bir yük olduğunu tespit etti. Yasa, hükümetle ilgili ve siyasi meselelerle ilgili iletişimleri açıkça hedef almasa da, bu böyle kabul edildi.[10] Bununla birlikte, mahkeme, Clubb'ın iletişimlerinin doğası gereği siyasi olup olmadığını, öncelikle delil yetersizliğinden dolayı belirlememiştir. Mahkeme, siyasi ve siyasi olmayan iletişimler arasında bir ayrım yaptı ve şunları kaydetti:

    "Belirli bir birey tarafından yapılacak ahlaki veya etik seçimlerin bireyler arasındaki bir tartışma, egemen siyasi otorite olarak Commonwealth halkı tarafından yapılacak siyasi seçimlerin tartışılmasıyla eşitlenmemelidir. belirli bir kişi tarafından yapılacak seçim siyasi olarak tartışmalı olabilir "

    Ancak, Clubb meselesi gerçekte siyasi bir iletişimi içermese bile, ilgili yasanın fiili siyasi iletişimleri etkilemiş olması çoğulluk için yeterliydi.[11] Mahkeme, konuyu yine de belirlemeleri gerektiğine karar verdi, çünkü (1) siyasete yönelik konuşma ile bireysel ahlaki seçimler arasındaki çizgi 'siyasi açıdan çekişmeli konular tartışıldığında çok iyi olabilir', (2) soru benzer durumlarda tekrar ortaya çıkabilir, ve (3) Clubb'ın yasanın anayasaya aykırılığı konusundaki iddiaları doğruysa; mahkumiyetini iptal etme hakkına sahip olacaktı; konuşmasının niteliği ne olursa olsun.[2]
  2. 'Kanunun amacı, anayasal olarak öngörülen temsilci ve sorumlu hükümet sisteminin sürdürülmesiyle uyumlu olması bakımından meşru muydu?'[12]
    Mahkeme, temsilcinin işleyişini engellemediği sürece bir yasanın amacının meşru olacağını açıkladı ve sorumlu hükümet. Clubb, yasanın gerçek amacının kürtaj karşıtı duyguların alenen ifade edilmesinin bastırılması olduğunu ve bunun meşru bir amaç olmadığını iddia etmişti.[13] Victoria Başsavcısı Aksine, kanunun kürtaj kliniklerinin dışında yaratılan 'çatışma, korku ve yıldırma' ortamının kadınlar ve personel üzerindeki etkisiyle ilgili olduğunu ileri sürmüştür.[14] Kanunun kendisi,[15] yasal tıbbi hizmetlere erişen kişilerin güvenliğini ve refahını koruma amacını açıkça beyan etti.[9]Çoğulcu, "İngiliz Milletler Topluluğu insanlarının haysiyetinin korunmasının ... anayasada öngörülen temsilci ve sorumlu hükümet sisteminin sürdürülmesiyle uyumlu olduğu kolayca görülen bir amaç olduğunu" açıkladı. Ek olarak, "Genel olarak, başka bir kişiye siyasi bir mesajı zorlamak, o kişinin insanlık haysiyetiyle tutarsızdır. Barak'ın dediği gibi," insan onuru bir insanı bir amaç olarak görür, bir amaç olarak görür. başkalarının sonu. " ve şu;

    "ne zaman Lange Mahkeme, 'Avustralya toplumunun her üyesinin, Avustralya halkını etkileyen hükümet ve siyasi meselelerle ilgili bilgi, fikir ve argümanları yaymak ve almakla ilgisi olduğunu', Avustralya topluluğunun herhangi bir üyesinin zorunlu bu tür bilgileri, görüşleri ve argümanları almak için (Kiefel CJ, Bell, Keane başına)

    Kanunun amacı meşru bulunduğundan, mahkeme daha sonra uygun olup olmadığı sorusuna yöneldi ve bu meşru nesneyi ilerletmek için uyarlandı.
  3. Yasa, 'bu meşru hedefi, anayasal olarak öngörülen temsilci ve sorumlu hükümet sisteminin sürdürülmesine uygun bir şekilde ilerletmek için uygun ve uyarlanmış mıydı?'[12] Mahkeme, testin bu aşamasının yalnızca yasanın amaçlarını gerçekleştirmede mantıksız olup olmadığını veya siyasi iletişime aşırı bir yük bindirip getirmediğini değerlendireceğini açıkladı.[2] İletişim yasağının bu adımı kısmen yasaların mekansal olarak sınırlı olması nedeniyle geçtiği tespit edildi. Clubb'ın, yerinde protestoların özellikle kürtajla ilgili siyasi iletişim için etkili olduğu yönündeki iddiaları, kanıt yetersizliği nedeniyle reddedildi. Mahkeme, kürtaj karşıtı aktivistlerin mesajlarını güvenli erişim bölgeleri dışında herhangi bir yere iletebileceklerine karar verdi. Yasanın, insanların istenmeyen siyasi mesajlara esir tutulmalarını engellemede insanların onurunu koruduğu için, yasanın konuşma üzerindeki yükünün dengesi yeterliydi; yasağın sınırlı konusu ve coğrafi kapsamı nedeniyle sadece hafif bir külfettir.

Viktorya yasası Lange testine ters düşmediğinden, Clubb'ın itirazı reddedildi.

Preston'ın itirazı

Preston'ın temyiz başvurusu, belirli bir coğrafi bölgede kürtajla ilgili tüm protesto faaliyetlerini yasakladığı için, farklı yasalar nedeniyle bu aşamada biraz farklıydı. Yüksek Mahkeme, Tazmanya yasasının 'insanların güvenliğini, refahını, mahremiyetini ve onurunu korumayı amaçladığını' ve kürtajla ilgili tüm protesto faaliyetlerinin yasaklanmasının bakış açısı nötr; (mahkeme, kanunun teorik olarak kürtaj yanlısı protestoları da içerebileceğine karar verdi), kanunun amacının testin meşruiyet aşamasını geçtiğine karar verildi.[2]

Kanun, kürtaj hizmetlerine erişimi kolaylaştırdığı için uygun bulundu ve coğrafi kısıtlaması, hafif yükü ve yetersizliği nedeniyle yeterince dengelenmiş olduğu görüldü. bakış açısı ayrımcılığı. Bu nedenle Preston'ın temyizi de reddedildi.

Justices Gageler, Nettle, Gordon ve Edelman

Mahkemenin diğer yargıçlarının her biri, çoğulluğa katılmak yerine ayrı hükümler yazarken, davalıların lehine karar verdi.

Yasal Önem

Durumdaki çoğul, bir yasal test Siyasi iletişim özgürlüğü doktrininin ihlali için, mahkemenin başvurduğu maddeye büyük ölçüde benzer McCloy v NSW. Bu dava yanında Brown v Tazmanya,[16] ve Comcare v Banerji,[17] Yüksek Mahkemenin anayasal ifade özgürlüğü davaları için uyguladığı testler şeklinde Avustralya içtihatında bir istikrar sağladı.

Kürtajla ilgili iletişim türleri arasında bir ayrım yapmış olan Yüksek Mahkeme için dava önemlidir. Tarafından belirtildiği gibi Adrienne Stone, 'Mahkeme, kürtajla ilgili tüm iletişimin siyasi olmadığı önerisini kabul ediyor gibi görünüyor. Bu fikir çok ilginç ve sezgisel bir çekiciliği var. Ancak böyle bir iletişimin politik olmamasının sebebi gerekçelerle tam olarak açıklanmıyor ve gelecekte bunu düşünmemiz gerektiğini düşünüyorum. ''[18]

Ayrıca, çoğulluğun açık bir şekilde benimsemesi de önemlidir. orantılılık testi anayasal davalarda. Mahkemenin belirttiği gibi:

"Yapılandırılmış bir orantılılık analizi, ima edilen özgürlük üzerindeki yasama yükünün rasyonel gerekçelendirmesinin analiz edilebileceği araçları sağlar ve bir cevaba yönelik muhakemede şeffaflığı teşvik etmeye hizmet eder. Bir dereceye kadar değer yargısının gerekli olduğunu ancak buna hizmet ettiğini kabul eder. bunun kapsamını azaltın. Aksi takdirde neyin 'makul derecede uygun ve uyarlanmış' olduğuna dair izlenimci veya sezgisel bir yargı olacağını gizlemeye çalışmaz. " (Kiefel CJ, Bell, Keane başına)[19]

Resepsiyon

Martyn Iles of Avustralya Hristiyan Lobisi kararı "ifade özgürlüğüne inanan tüm Avustralyalılar için hayal kırıklığı yaratan" olarak nitelendirerek şunları söyledi:

"Avustralya hukukunda temel demokratik özgürlükler için kırılganlığa karşı var olmayan koruma bir kez daha ortaya çıktı. Hükümeti, ALRC'nin ayrımcılık yasalarındaki dini muafiyetleri gözden geçirmesi için mevcut önerisinden daha fazlasını yapmaya çağırıyoruz. İngiliz Milletler Topluluğu mevzuatında ifade özgürlüğü ve din özgürlüğü için açık ve kapsamlı koruma seti. "[20]

Anlaşmazlığın konusu olan Melbourne kliniğinde 26 yıldır psikolog olan Dr.Susie Allanson, sonucu 'kadınlar için bir kazanç' olarak nitelendirdi:

"Güvenli bölgeler yürürlüğe girdiğinden, kadınlar ve personel artık kliniğe yürüdüklerinde hedef değiller ve kadınlar artık tıbbi yardım istemek için alenen saldırıya uğramanın ağır yükünü taşımıyor. Bu saygıyı yücelten harika bir sonuç. kadınların tercihleri ​​için. "[21]

Ayrıca bakınız

ABD içtihadı

Referanslar

  1. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11. Yargı özeti (PDF), Yüksek Mahkeme, 10 Nisan 2019.
  2. ^ a b c d e "Clubb v Edwards; Preston v Avery | Yüksek Görüşler". Alındı 29 Temmuz 2020.
  3. ^ Preiss, Benjamin (10 Nisan 2019). "Kürtaj karşıtı aktivistler tampon bölgeleri hurdaya çıkarmak için yasal itirazda başarısız". Yaş. Alındı 29 Temmuz 2020.
  4. ^ Halk Sağlığı ve Refah Yasası 2008 (Vic) s 185D.
  5. ^ Üreme Sağlığı (Fesihlere Erişim) Yasası 2013 (Görev) s 9.
  6. ^ "Kürtaj karşıtı protestocular Yüksek Mahkeme ile karşı karşıya". ABC Radyo Ulusal. 9 Ekim 2018. Alındı 29 Temmuz 2020.
  7. ^ Lange v Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520.
  8. ^ McCloy v Yeni Güney Galler [2015] HCA 34, (2015) 257 CLR 17. Yargı özeti (PDF), Yüksek Mahkeme, 7 Ekim 2015
  9. ^ a b Clubb v Edwards [2019] HCA 11 para. 47
  10. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11 para. 41-43
  11. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11 para. 36
  12. ^ a b Clubb v Edwards [2019] HCA 11 para. 5
  13. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11 para. 45
  14. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11 para. 46
  15. ^ Halk Sağlığı ve Refah Yasası 2008 (Vic) s 185A
  16. ^ Brown v Tazmanya [2017] HCA 43. Yargı özeti (PDF), Yüksek Mahkeme, 18 Ekim 2017
  17. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 para. 18. Yargı özeti (PDF), Yüksek Mahkeme 7 Ağustos 2019
  18. ^ Stone, Adrienne (Haziran 2019). "Adrienne Stone ile Özel Özellik Röportajı" (PDF). Karşılaştırmalı Anayasa Araştırmaları Merkezi haber bülteni. No. 40. Melbourne Hukuk Fakültesi - Karşılaştırmalı Anayasa Araştırmaları Merkezi. s. 9. Arşivlenen orijinal (PDF) 3 Ocak 2020'de. Alındı 29 Temmuz 2020.
  19. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11 para. 74
  20. ^ "İfade Özgürlüğüne Karşı Yüksek Mahkeme Kuralları". Avustralya Hristiyan Lobisi. Alındı 29 Temmuz 2020.
  21. ^ "Kürtaj karşıtı aktivistler, iki eyaletteki klinik güvenli erişim bölgelerini devirmek için tekliflerini kaybettiler". gardiyan. 10 Nisan 2019. Alındı 29 Temmuz 2020.