Kabarcık füzyonu - Bubble fusion

Soldan sağa: balon oluşumu; yavaş genişleme; hızlı ve ani kasılma; iddia edilen füzyon olayı.

Kabarcık füzyonu teknik olmayan bir isimdir nükleer füzyon reaksiyon sırasında bir sıvıda oluşan olağanüstü büyük çöken gaz kabarcıklarının içinde meydana geldiği hipotezi akustik kavitasyon. Daha teknik isim sonofüzyon.[1]

Terim, 2002 yılında bir raporun yayınlanmasıyla icat edildi. Rusi Taleyarkhan ve sonofüzyon kanıtı gözlemlediklerini iddia eden işbirlikçiler. İddia, deneysel hatadan akademik sahtekarlığa kadar çeşitli iddialar da dahil olmak üzere kısa sürede tartışmalarla çevriliydi. Sonofüzyonun bağımsız doğrulandığını iddia eden sonraki yayınlar da oldukça tartışmalıydı.

Sonunda, bir araştırma Purdue Üniversitesi Taleyarkhan'ın bağımsız doğrulamayı tahrif ettiğini ve araştırmaya katılmadığı halde bir öğrenciyi bir kağıda yazar olarak dahil ettiğini bulmuştur. Daha sonra profesörlüğünden çıkarıldı. Fon verenlerinden biri, Deniz Araştırmaları Ofisi Purdue tarafından hazırlanan raporu gözden geçirdi ve 28 ay boyunca federal fondan men etti.[2]

Orijinal deneyler

Rusi Taleyarkhan'ın kullandığı sonofüzyon cihazı. 1. Vakum pompası 2. Sıvı sintilatör 3. Nötron kaynağı 4. Akustik dalga üreteci 5. Sıvı içeren test odası 6. Mikrofon 7. Fotomultiplikatör tüpü 8. İki döteryum atomu 8a ile çarpışır. Helyum ve bir nötron 8b oluşturan olası füzyon olayı. Trityum ve bir proton oluşturan olası füzyon olayı

ABD patenti 4,333,796,[3] Hugh Flynn tarafından 1978'de dosyalanmış, sonofüzyon tipi bir reaksiyona ilişkin en eski belgelenmiş atıf gibi görünüyor.

Hakemli derginin 8 Mart 2002 sayısında Bilim, Rusi P. Taleyarkhan ve meslektaşlarım Oak Ridge Ulusal Laboratuvarı (ORNL) akustik kavitasyon deneylerinin yapıldığını bildirdi döteryumlanmış aseton (C3D6Ö ) ölçümlerini gösterdi trityum ve nötron füzyon oluşumuyla tutarlı çıktı. Nötron emisyonunun aynı zamanda sonolüminesans nabız, kaynağının çökmekte olan kabarcıkların içindeki ısı ve basınçtan kaynaklanan füzyon olduğunun temel bir göstergesi.[4]

Oak Ridge çoğaltma başarısız oldu

Sonuçlar o kadar şaşırtıcıydı ki, Oak Ridge Ulusal Laboratuvarı, iki bağımsız araştırmacı olan D. Shapira ve M.J. Saltmarsh'tan deneyi daha sofistike bir yöntem kullanarak tekrar etmelerini istedi. nötron algılama ekipman. Nötron salınımının rastgele tesadüflerle tutarlı olduğunu bildirdiler.[5][6] Taleyarkhan ve orijinal raporun diğer yazarları tarafından yapılan bir çürütme, Shapira ve Saltmarsh raporunun, nötron detektörü ile sonolüminesans aseton arasındaki bir inçten fazla koruma dahil, deneysel kurulumdaki önemli farklılıkları açıklayamadığını savundu. Taleyarkhan'a göre et al., bu farklılıklar doğru şekilde düşünüldüğünde, sonuçlar füzyon ile tutarlıydı.[7]

2002 gibi erken bir tarihte, deneysel çalışmalar halen devam ederken, Michigan Eyalet Üniversitesi'nden Aaron Galonsky, dergiye yazdığı bir mektupta Bilim[8]Taleyarkhan ekibi tarafından yapılan iddiayla ilgili şüphelerini dile getirdi. Galonsky'nin görüşüne göre, gözlemlenen nötronlar enerji bakımından çok yüksekti. döteryum - döteryum (d-d) füzyon reaksiyonu. Taleyarkhan ekibi yanıtlarında (aynı sayfada yayınlanmıştır) ayrıntılı karşı argümanlar sunmuş ve enerjinin bir füzyon reaksiyonundan beklenene "makul ölçüde yakın" olduğu sonucuna varmıştır.

Şubat 2005'te belgesel dizisi Ufuk önde gelen iki sonolüminesans araştırmacısı Seth Putterman'ı görevlendirdi[9] ve Kenneth S. Suslick Taleyarkhan'ın çalışmalarını yeniden üretmek için. Araştırmacılar, benzer akustik parametreleri, döteryumlanmış asetonu, benzer kabarcık çekirdeklenmesini ve çok daha sofistike bir nötron tespit cihazını kullanarak, bir füzyon reaksiyonuna dair hiçbir kanıt bulamadılar.[10][11]

Sonraki çoğaltma raporları

2004 yılında, Taleyarkhan grubu tarafından önceki deneylerin sonuçlarının daha katı deneysel koşullar altında tekrarlandığını iddia eden yeni kabarcık füzyon raporları yayınlandı.[12][13] Bu sonuçlar, füzyonun daha önce bildirilenden daha uzun sürelerde meydana geldiğinin iddia edilmesiyle orijinal sonuçlardan farklıydı. Orijinal rapor, yalnızca kabarcık çekirdeklenmesinin ardından ilk kabarcık çökmesinden kaynaklanan nötron emisyonunu iddia ederken, bu rapor birçok akustik döngü daha sonra nötron emisyonunu iddia etti.

Temmuz 2005'te Taleyarkhan'ın iki öğrencisi Purdue Üniversitesi önceki sonucu doğrulayan yayınlanmış kanıtlar. Aynı akustik odayı, aynı döteryumlanmış aseton sıvısını ve benzer bir kabarcık çekirdeklenme sistemini kullandılar. Bu raporda, nötron-sonolüminesans tesadüfüne teşebbüs edilmemiştir.[14][15] İçinde bir makale Doğa Purdue meslektaşlarından gelen şikayetler ve araştırmanın geçerliliği hakkında sorunlar ortaya attı (bu sayfanın başka bir yerinde tam analize bakın).[16][17] Suistimal suçlamaları gündeme getirildi ve Purdue Üniversitesi bir soruşturma açtı. 2008 yılında, Taleyarkhan'ın adının araştırmanın birçok adımında derin bir şekilde yer alması nedeniyle yazar listesinde yer alması gerektiği, sadece bir eleştirmenin eleştirisinin üstesinden gelmek için makaleye gerçekten katılmayan bir yazar eklediğine ve bu, "bağımsız bir teyit iddiasıyla bilimsel kaydı tahrif etme çabasının" bir parçasıydı. Araştırma, deneysel sonuçların geçerliliğini ele almadı.[18]

Ocak 2006'da dergide yayınlanan bir makale Fiziksel İnceleme Mektupları Taleyarkhan tarafından araştırmacılar ile işbirliği içinde Rensselaer Politeknik Enstitüsü istatistiksel olarak anlamlı füzyon kanıtı bildirdi.[19]

Kasım 2006'da, Taleyarkhan'ın araştırma standartlarıyla ilgili suçlamaların ortasında, iki farklı bilim insanı, Taleyarkhan'ın ekipmanını kullanarak nötronları ölçmek için Purdue Üniversitesi'ndeki meta-kararlı akışkan araştırma laboratuvarını ziyaret etti. Edward R. Forringer ve lisans öğrencileri David Robbins ve Jonathan Martin LeTourneau Üniversitesi iki bildiri sundu Amerikan Nükleer Topluluğu Nötron emisyonunun kopyalanmasını bildiren Kış Toplantısı. Deney düzeneği döteryumlanmış aseton karışımı kullanması bakımından önceki deneylere benzerdi. döteryumlanmış benzen, tetrakloroetilen ve uranil nitrat. Bununla birlikte, özellikle, harici bir nötron kaynağı olmadan çalıştı ve iki tür nötron dedektörleri. Bir sıvı talep ettiler parıldama dedektör 8'de nötron seviyelerini ölçtü Standart sapma arka plan seviyesinin üzerinde iken, plastik dedektörler arka plan üzerinde 3,8 standart sapmada seviyeleri ölçtü. Aynı deney döteryumlanmamış ile yapıldığında kontrol sıvı, ölçümler arka planda bir standart sapma içindeydi, bu da nötron üretiminin sadece döteryumlanmış sıvının kavitasyonu sırasında gerçekleştiğini gösteriyordu.[20][21][22][23] William M. Bugg, emeritus fizik profesörü Tennessee Üniversitesi ayrıca ekipmanıyla deneyi tekrarlamak için Taleyarkhan'ın laboratuvarına gitti. Ayrıca plastik nötron dedektörleri kullanarak nötron emisyonunu bildirdi.[23] Taleyarkhan, bu ziyaretlerin uzmanlar tarafından bağımsız tekrarlar olarak sayıldığını iddia etti, ancak Forringer daha sonra uzman olmadığını anladı ve Bugg daha sonra Taleyarkhan'ın deneyleri yaptığını ve sadece izlediğini söyledi.[24]

Doğa bildiri

Mart 2006'da, Doğa Purdue deneylerinin sonuçlarının geçerliliğini sorgulayan özel bir rapor yayınladı.[16] Rapor, gazeteci Brian Naranjo'dan alıntı yapıyor. Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles nötron enerji spektrumunun Taleyarkhan ve ark. önerilen füzyon reaksiyonu tarafından üretilen nötronlarla istatistiksel olarak tutarsızdı ve bunun yerine radyoaktif bozunma tarafından üretilen nötronlarla oldukça tutarlıydı. Kaliforniyum 252 genellikle laboratuvar olarak kullanılan bir izotop nötron kaynağı .[24][25]

Taleyarkhan'ın cevabı et al., yayınlanan Fiziksel İnceleme Mektupları, Naranjo'nun tespit edilen nötronların nedeni konusundaki hipotezini çürütmeye çalışır.[26]

Purdue'deki Nükleer Mühendislik Okulu başkanı Tsoukalas ve Purdue'deki birkaç meslektaşı, Taleyarkhan'ı Purdue'ye taşınmaya ve ortak bir çoğaltma girişiminde bulunmaya ikna etmişti. 2006'da Doğa Taleyarkhan ile işbirliği yapmaya çalışırken birkaç sorunlu konuyu detaylandırdıklarını bildirdiler. Belirli ham veri setinden olumlu sonuçlar bildirdi, ancak meslektaşları da bu seti incelemişlerdi ve sadece olumsuz sonuçlar içeriyordu. Birçok talebe rağmen, meslektaşlarına olumlu sonuçlara karşılık gelen ham verileri asla göstermedi. Ekipmanı ortak bir laboratuvardan kendi laboratuvarına taşıdı, böylece meslektaşlarının incelemesini engelledi ve hareket için önceden herhangi bir uyarı veya açıklama yapmadı. Taleyarkhan, meslektaşlarını olumsuz sonuçlarıyla bir makale yayınlamamaları gerektiğine ikna etti. Taleyarkhan daha sonra üniversitenin basın açıklamasının deneyini "hakemli" ve "bağımsız" olarak sunmasında ısrar etti, ortak yazarlar onun gözetiminde laboratuvarında çalışırken ve fakültedeki meslektaşlarının verileri incelemesine izin verilmedi. Özetle, Taleyarkhan'ın Purdue'deki meslektaşları, deneylerinin meslektaş incelemesine engel olduğunu ve araştırmanın geçerliliği konusunda ciddi şüpheleri olduğunu söyledi.[16][17]

Doğa ayrıca anonim hakem değerlendirme sürecinin takip edilmediğini ve derginin Nükleer Mühendislik ve Tasarım yazarlardan bağımsız değildi. Taleyarkhan derginin ortak editörüydü ve makale Taleyarkhan'ın bilgisi dahilinde yalnızca eş editörü tarafından hakemli olarak değerlendirildi.[17]

Taleyarkhan 2002 yılında Oak Ridge'de çalışırken Amerika Birleşik Devletleri Enerji Bakanlığı adına bir patent başvurusunda bulundu. Doğa patentin 2005 yılında ABD Patent Ofisi tarafından reddedildiğini bildirdi. Muayene eden kişi deneyi itibarsız bir varyasyon olarak adlandırdı soğuk füzyon, "buluşun belirtildiği gibi çalışabileceğine dair herhangi bir iddia veya iddiayı destekleyecek saygın bir kayıt kanıtı olmadığını" buldu ve başkalarının buluşu kopyalaması için yeterli ayrıntı olmadığını buldu. Füzyon alanı birçok kusurlu iddiadan muzdaripti, bu nedenle denetçi, radyasyonun başka kaynaklardan değil füzyondan üretildiğine dair ek kanıt istedi. Enerji Bakanlığı iddiayı Aralık 2005'te geri çevirdiği için temyiz başvurusu yapılmadı.[27]

Şüpheler soruşturmayı hızlandırır

Purdue Üniversitesi'nin Nükleer Mühendisliği fakültesi arasında, orada yapılan sonofüzyon deneylerinden bildirilen olumlu sonuçların doğru olup olmadığına dair şüpheler, üniversiteyi Purdue'nin Araştırma Başkan Yardımcılığı Ofisi tarafından yürütülen araştırmayı gözden geçirmeye sevk etti. 9 Mart 2006 tarihli "Sorgulanan balon füzyonunun kanıtı" başlıklı bir makalede, Doğa bir şeylerin yanlış olduğundan şüphelenen birkaç Taleyarkhan meslektaşıyla röportaj yaptı.[28]

7 Şubat 2007'de Purdue Üniversitesi yönetimi, "kanıtların araştırmanın kötüye kullanılması iddialarını desteklemediğini ve iddiaların daha fazla soruşturulmasının gerekmediğini" belirledi. Raporlarında ayrıca, "bu yeni teknolojinin bilimsel değerlerine dair güçlü ve açık tartışmanın ileriye dönük en uygun odak noktası olduğu" belirtildi.[29][30] Soruşturmanın uygun şekilde yürütüldüğünü doğrulamak için, Meclis Temsilcisi Brad Miller 30 Mart 2007 tarihine kadar belge ve raporlarının tam kopyalarını talep etti.[31] Kongre raporu, "Purdue bu davayı araştırırken kendi prosedürlerinden saptı ve kapsamlı bir soruşturma yürütmedi"; Purdue yanıt olarak soruşturmasını yeniden açacağını duyurdu.[32]

Haziran 2008'de, Taleyarkhan'ın da dahil olduğu çok kurumlu bir ekip, "UCLA'nın bir web postası tarafından oluşturulan yanlış anlamaları gidermek için Nükleer Mühendislik ve Tasarım'da bir makale yayınladı. Doğa bir basın açıklamasına göre Mart 2006 tarihli makale ".[33]

18 Temmuz 2008'de Purdue Üniversitesi, beş kurumdan üyelerin yer aldığı bir komitenin Rusi Taleyarkhan'a yönelik 12 araştırma suistimali iddiasını soruşturduğunu açıkladı. İki iddia ortaya atıldı - Taleyarkhan'ın, gerçekte görünen onaylar Taleyarkhan'ın eski öğrencileri tarafından yapıldığında ve Taleyarkhan'ın ima ettiği kadar "bağımsız" olmadığında, çalışmasının bağımsız bir şekilde onaylandığını iddia ettiği ve Taleyarkhan'ın bir meslektaşının adını koyduğu sonucuna varmıştır. Araştırmaya gerçekte dahil olmayan makalelerinden biri ("Bay Bugg'un eklenmesi için tek görünen motivasyon, bir hakem eleştirisinin üstesinden gelme arzusuydu", rapor sonuca vardı).[18][34]

Taleyarkhan'ın raporun sonuçlarına yaptığı itiraz reddedildi. İki suistimal iddiasının önemsiz idari meseleler olduğunu ve kabarcık nükleer füzyonunun veya temelde yatan bilimin keşfiyle hiçbir ilgisi olmadığını ve "tüm dolandırıcılık ve uydurma iddialarının geçersiz ve haksız olduğu gerekçesiyle reddedildiğini - böylelikle temelini desteklediğini söyledi. bilimsel ve deneysel veriler sağlam bir zeminde. "[35] LA Times'ın sorguladığı bir araştırmacı, raporun balon füzyonunun gerçek olup olmadığını netleştirmediğini, ancak makalelerin kalitesizliği ve raporun yarattığı şüphelerin Taleyarkhan'ın bilim camiası nezdindeki güvenilirliğini zedelediğini söyledi.[36]

27 Ağustos 2008'de Arden Bement Jr. Profesörlüğü kaldırıldı ve en az önümüzdeki 3 yıl yüksek lisans öğrencilerine tez danışmanlığı yapması yasaklandı.[35][37]

Taleyarkhan, aleyhindeki bulgulara rağmen, Ulusal Bilim Vakfı Eylül 2008 ve Ağustos 2009 arasında kabarcık füzyonunu araştırmak için. 2009 yılında Donanma Araştırma Ofisi, Eylül 2011'e kadar 28 ay süreyle ABD Federal Finansmanı almasını engelledi. Bu süre zarfında, herhangi bir devlet kurumundan daha fazla hibe almasını engellemek için adı 'Hariç Tutulan Taraflar Listesi'nde listelenmiştir.[2]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Chang Kenneth (27 Şubat 2007). "Pratik Füzyon mu, yoksa Sadece Bir Balon mu?". New York Times. Alındı 2007-02-27. Dr. Putterman'ın yaklaşımı, ultrahot sıcaklıklar oluşturarak minik baloncukları genişletmek ve daraltmak için sonofüzyon veya kabarcık füzyonu adı verilen ses dalgalarını kullanmaktır.
  2. ^ a b Reich, Eugenie Samuel (23 Kasım 2009). "Kabarcık-füzyon bilim adamı federal fondan mahrum bırakıldı". Doğa. doi:10.1038 / haber.2009.1103.
  3. ^ BİZE 4333796, Flynn, Hugh G., "Akustik olarak indüklenen kavitasyon füzyonu ve bunun için reaktör ile enerji üretme yöntemi", 1982-06-08 
  4. ^ Taleyarkhan, R.P.; C. D. West; J. S. Cho; R. T. Lahey; Jr. R. Nigmatulin; R. C. Block (2002-03-08). "Akustik Kavitasyon Sırasında Nükleer Emisyonların Kanıtı". Bilim. 295 (1868): 1868–73. Bibcode:2002Sci ... 295.1868T. doi:10.1126 / science.1067589. ISSN  0036-8075. PMID  11884748. S2CID  11405525.
  5. ^ Shapira, D.; M. J. Saltmarsh (19 Ağustos 2002). "Çöken Balonlarda Nükleer Füzyon - Var Mı? Sonolüminesanstan Nükleer Emisyonların Gözlemini Tekrar Etme Girişimi". Fiziksel İnceleme Mektupları. 89 (10): 104302. Bibcode:2002PhRvL..89j4302S. doi:10.1103 / PhysRevLett.89.104302. PMID  12225196.
  6. ^ G. M. McCracken, Peter E. Stott (2005). "yanlış yollar". Füzyon: evrenin enerjisi. Tamamlayıcı bilim serisi (resimli ed.). Elsevier Academic Press. s. 91–92. ISBN  978-0-12-481851-4.
  7. ^ Haiko Lietz. "Bubble Fusion bir sonraki engeli aşıyor". Alındı 29 Haziran 2012.
  8. ^ Galonsky, A. (6 Eylül 2002). "Tabletop Fusion Revisited". Bilim. 297 (5587): 1645b – 1645. doi:10.1126 / science.297.5587.1645b. ISSN  0036-8075. PMID  12216580.
  9. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 2011-10-06 tarihinde. Alındı 2011-09-25.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı), Seth Putterman kişisel sayfası.
  10. ^ "Nükleer füzyon" teste tabi tutuldu'". BBC haberleri. 17 Şubat 2005. Alındı 2007-05-13.
  11. ^ "Dünyayı Kurtarmaya Yönelik Bir Deney" (program transkripti). Ufuk. BBC haberleri. Alındı 2007-05-13.
  12. ^ Bourgeois, Theresa (2 Mart 2004). "Araştırmacılar, Yinelenen Bubble Fusion Sonuçlarını Raporladı: Fiziksel İnceleme E yükseltilmiş ölçüm sistemi ile yürütülen füzyon deneyi üzerine makale yayınlar ". RPI Haber ve Bilgi. Alındı 2007-05-13.
  13. ^ Taleyarkhan, R.P.; J. S. Cho; C. D. West; R. T. Lahey; R. I. Nigmatulin; R. C. Blok (22 Mart 2004). "Akustik Kavitasyon Sırasında Nükleer Emisyonların Ek Kanıtı". Fiziksel İnceleme E. 69 (mektup 036109): 036109. Bibcode:2004PhRvE..69c6109T. doi:10.1103 / PhysRevE.69.036109. PMID  15089363.
  14. ^ Venere, Emil (12 Temmuz 2005). "Purdue bulguları önceki nükleer füzyon deneylerini destekliyor". Purdue Haberleri. Purdue Üniversitesi. Alındı 2007-05-13.
  15. ^ Xu, Y.; A. Popo (3 Mayıs 2005). "Akustik Kavitasyon Sırasında Nükleer Emisyonlar için Doğrulayıcı Deneyler" (PDF). Nükleer Mühendislik ve Tasarım. 235 (1317): 1317–1324. CiteSeerX  10.1.1.541.7061. doi:10.1016 / j.nucengdes.2005.02.021. ISSN  0167-899X.
  16. ^ a b c "Kabarcık füzyonu: aldatmacayı susturmak". Doğa Haberleri. 8 Mart 2006. doi:10.1038 / news060306-1.
  17. ^ a b c Reich, Eugenie Samuel (8 Mart 2006). "Kabarcık füzyonu sadece sıcak hava mıdır?" Doğa Haberleri. doi:10.1038 / news060306-2.
  18. ^ a b "Dr. Rusi P. Taleyarkhan'ın Konusunda Soruşturma Komisyonu Raporu" (PDF). Purdue Üniversitesi. 18 Nisan 2008. Alındı 2008-07-19.
  19. ^ Peplow, Mark (10 Ocak 2006). "Masaüstü füzyonu masaya geri döndü". Doğa. doi:10.1038 / news060109-5.
  20. ^ "Bubble Fusion LETU Research Tarafından Onaylandı" LeTourneau University News (www.letu.edu/opencms/opencms/events/Bubble_Fusion_Confirmed_by_LETU_Research.html) bağlantısı 2008-05-10 itibariyle devre dışı
  21. ^ "Güne Göre Teknik Oturumlar (Çarşamba)" (PDF). ANS 2006 Kış Toplantısı ve Nükleer Teknoloji Fuarı Resmi Programı. 12–16 Kasım 2006. s. 24. Arşivlenen orijinal (PDF) 2007-06-21 tarihinde. Alındı 2006-12-06. (sunum onayı)
  22. ^ Forringer, Edward R.; David Robbins; Jonathan Martin (12 Kasım 2006). "Kendinden Çekirdekli Akustik Kavitasyon Sırasında Nötron Üretiminin Onaylanması". Amerikan Nükleer Topluluğunun İşlemleri. s.95: 736. ISSN  0003-018X.
  23. ^ a b "Bubble Fusion Research Under Review", IEEE Spectrum, Mayıs 2006
  24. ^ a b Vance, Erik (2 Nisan 2007), "Kabarcık Füzyonunun Patlaması", Chronicle of Higher Education
  25. ^ Naranjo, Brian (3 Ekim 2006). "Kendi Çekirdekli Akustik Kavitasyon Sırasında Nükleer Emisyonlar 'üzerine Yorum'". Fiziksel İnceleme Mektupları. 97 (mektup 149403): 149403. arXiv:fizik / 0603060. Bibcode:2006PhRvL..97n9403N. doi:10.1103 / PhysRevLett.97.149403. PMID  17155298.
  26. ^ Taleyarkhan, R. P .; R. C. Blok; R.T. Lahey, Jr.; R. I. Nigmatulin; Y. Xu (3 Ekim 2006). "Taleyarkhan ve ark. Cevapla". Fiziksel İnceleme Mektupları. 97 (mektup 149404): 149404. Bibcode:2006PhRvL..97n9404T. doi:10.1103 / PhysRevLett.97.149404.
  27. ^ "Sağlam bir yatırım mı? Reddetme, kabarcık-füzyon patentini yüksek ve kuru bırakıyor". Doğa Haberleri. 8 Mart 2006. doi:10.1038 / news060306-4.
  28. ^ Samuel Reich, Eugenie (9 Mart 2006). "Kabarcık füzyonunun kanıtı sorgulandı". Doğa. 440 (7081): 132. Bibcode:2006Natur.440..132R. doi:10.1038 / 440132b. PMID  16525429.
  29. ^ "Purdue bütünlük paneli araştırma soruşturmasını tamamlıyor". Purdue Haberleri. Purdue Üniversitesi. 7 Şubat 2007. Alındı 2007-05-13.
  30. ^ Chang Kenneth (13 Şubat 2007). "Araştırmacı Suistimalden Aklandı, Ama Dava Hala Bulanık". New York Times (Geç Baskı (Son) ed.). s. F-4. Alındı 2007-05-13.
  31. ^ "Miller Bilimsel Suistimalle İlgili Purdue Araştırması Üzerine Veri İstiyor". Bilim ve Teknoloji Evi Komitesi. 22 Mart 2007. Arşivlenen orijinal 25 Mayıs 2007. Alındı 2007-05-13.
  32. ^ Service, Robert F. (18 Mayıs 2007), "Suistimal sondası yeniden açılırken Sonofusion ateş hattına geri döndü", Bilim, 316 (5827): 964, doi:10.1126 / science.316.5827.964, PMID  17510329, dan arşivlendi orijinal 10 Nisan 2016 (kaydolmak gerekiyor)
  33. ^ Taleyarkhan, R.P .; Lapinskas, J; Xu, Y; Cho, J; Blok, R; Laheyjr, R; Nigmatulin, R (Haziran 2008). "Akustik Kavitasyon Kabarcık Füzyon Deneylerinden Nötron Emisyon Spektrumlarının Modellenmesi, Analizi ve Tahmini". Nükleer Mühendislik ve Tasarım. 2008 (238): 2779–2791. doi:10.1016 / j.nucengdes.2008.06.007.
  34. ^ "Purdue komitesi, araştırmayı kötüye kullanma soruşturmasını tamamladı". Purdue Üniversitesi. 18 Temmuz 2008. Alındı 2008-07-18.
  35. ^ a b Jayaraman, K. S. (2008). "Kabarcık füzyon keşfi, biliminin haklı olduğunu söylüyor". Doğa Hindistan. doi:10.1038 / nindia.2008.271.
  36. ^ Purdue fizikçisi görevi kötüye kullanmaktan suçlu bulundu, Los Angeles Times, 19 Temmuz 2008, Thomas H.Maugh II
  37. ^ "Purdue suistimal nedeniyle füzyon bilim adamını kınadı". Bugün Amerika. İlişkili basın. 27 Ağustos 2008. Alındı 2010-12-28.

daha fazla okuma