Bölünme belgesi - Certificate of division

Bölünme belgesi usulü, Başyargıç görev süresinde ortaya çıktı John Marshall.

Bir bölünme belgesi kaynağıydı temyiz yetkisi -den devre kortları için Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 1802'den 1911'e kadar. 1802 Yargı Kanunu, sertifikasyon prosedürü yalnızca çevre mahkemesinin iki kişilik tam bir panel ile oturduğu durumlarda mevcuttu: hem yerleşik bölge hakimi hem de devre sürme Yüksek mahkeme yargısı.[1] Baş Yargıç olarak John Marshall "Mahkemeyi yalnızken bölme ayrıcalığına" sahip olmadığını yazdı.[2]

Bölünme sertifikası prosedürünün benzersiz özellikleri vardı. Aksine hata yazısı ve temyize başvuru yazısı yargı yetkisi, bölünme belgesi prosedürü federal bir soru gerektirmiyordu.[3] Ceza davalarında, bölünme belgesi, çevre mahkemelerinin temyiz yetkisinin tek kaynağıydı ( orijinal habeas ) 1889'a kadar.[4] Hukuk davalarında, olağan hata belgelerine izin verilmiş olmasına rağmen, bölünme belgesi önemli olmaya devam etti çünkü tartışmalı miktar ve muhatap itirazlar.[4] Bölünme belgesi, Yüksek Mahkemeye yetki alanı üzerinde bir ölçüde denetim izni verdiği için, modern certiorari yargı yetkisinin habercisidir.

Ceza davalarına ilişkin olarak, Yüksek Mahkeme (1896'da) 1891 Yargı Kanunu olarak işletildi zımni iptal Bölünme sertifikalarıyla ilgili davaları dinleme yetkisinin. Ancak, Mahkeme, bölge mahkemeleri tarafından feshedilinceye kadar, hukuk davalarına bölünme belgeleri aracılığıyla bakma yetkisini elinde tutmuştur. 1911 Yargı Kanunu. Farklı ve nadiren kullanılan onaylı soru prosedür 1925'te kabul edildi ve şu anda 28 U.S.C. § 1254 (2).

Arka fon

Alexander Dallas Hem danışman hem de muhabir olarak hareket ettiği 1798 tarihli bir davada bölünme sertifikası prosedürünün bulunmamasını tartıştı.

Devre mahkemeleri

Altında 1789 Yargı Kanunu, devre kortları bir sabitten oluşuyordu yerel mahkeme yargıç ve herhangi iki Yüksek Mahkeme yargıcı sürüş devresi.[5] Devre sürüşü uygulaması, kısa süre içinde yürürlükten kaldırılanlar tarafından kısa bir süre kaldırıldı. Gece Yarısı Hakimleri Yasası 1801 tarihli ve daha sonra 1802 Yargı Kanunu. 1802 Yasası uyarınca, çevre mahkemeleri bir sabit bölge yargıcı ve devreye atanan bir Yüksek Mahkeme yargıcından oluşuyordu.[6][n 1]

1789 tarihli Yargı Kanununun 4. Bölümü, iki yargıç veya yargıcın yeter sayı oluşturmasını öngörüyordu.[7] Tek bir pist sürücüsü gönderme uygulaması, 1793 Yargı Kanunu,[8] ancak 1793'ten önce zaten yaygındı.[7] 1802 tarihli Yargı Yasası uyarınca, tek bir yargıç (bölge yargıcı ya da pist binicisi) tek başına başkanlık edebilirdi.[9]

Erken bağ kırma yöntemleri

İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Daniel (1821), Baş Yargıç John Marshall devre mahkemelerindeki bağ bozma yöntemlerinin tarihini anlattı. Bir yargıç veya adalet diğer ikisi ile aynı fikirde değilse, çoğunluk galip geldi.[10] Yalnızca bir Yüksek Mahkeme yargıcı katılabilseydi ve bölge yargıcı ile Yüksek Mahkeme yargıcı arasında bir bölünme ortaya çıktıysa, uygulama - 1793 Yargı Kanunu - davayı bir sonraki döneme kadar devam ettirecekti.[10] Bire bir bölüm farklı bir pist sürme adaleti ile devam ederse, önceki pist sürücüsünün görüşü beraberliği bozdu.[11] 1802'den sonra, her iki yargıcın da oturduğu durumlarda, bire bir bölünmelerin davayı bir sonraki döneme kadar devam ettirerek çözülme olasılığı daha düşüktü çünkü döngüsel adalet aynı olacaktı (üyelikte bir değişiklik yapılmazsa) Mahkeme).[12]

1802'den önce, Yüksek Mahkemeyi çevre mahkemelerindeki bire bir bağları çözmesi için çağırmanın bir yolu yoktu. Alexander Dallas, Yargıtay muhabiri (ve ayrıca Pennsylvania'daki eyalet ve federal mahkemelerden gelen eklektik dava çeşitlerinin muhabiri), Amerika Birleşik Devletleri / Worrall (C.C.D. Pa. 1798):

Mahkeme görüş ayrılığına düştüğünde, sanık hakkında hüküm verilip verilemeyeceği konusunda bir şüphe haline geldi; Yargıçlar ve Bölge Savcısı, tartışmanın önemli ilkesi üzerine Yüksek Mahkeme'nin nihai kararını kabul edeceği gibi davanın böyle bir şekle sokulmasını diledi: Ama avukat çünkü mahkum [Dallas'ın kendisi] bu nitelikte bir uzlaşmaya girmeye yetkili olduklarını düşünmüyordu.[13]

Worrall Robert Worrall'a rüşvet verdiği gerekçesiyle ceza davası açıldı Kadife Coxe Gelir Komiseri Hazine Bakanlığı.[13] Worrall'ın jüri tarafından mahkum edilmesinin ardından Dallas, şu gerekçeyle beraat kararı için harekete geçti. 1789 Yargı Kanunu çevre mahkemesine deneme yetkisi vermedi genel hukuk suçları (1798'de, ilgili federal yetkiliye rüşvet verilmesini suç sayan hiçbir federal kanun yoktu).[13] Çevre mahkemesindeki ikiye bölünmüş görüşe rağmen Worrall üç ay hapis cezasına çarptırıldı ve 200 dolar para cezasına çarptırıldı.[13] İndirimli cezanın açıklanmasından önce, resmi raporda atıfta bulunulan "kısa istişare", daha sonra Philadelphia'da ikamet eden Yüksek Mahkeme'nin diğer üyeleriyle yapılmış olabilir.[14]

Yasal dayanak

1802 Yargı Kanunu Yargıçlar bu konuda ikiye bölündüyse, çevre mahkemelerinin hukuk sorunlarını Yüksek Mahkeme'ye onaylamasına izin verdi.[15] Özellikle, § 6 şunları sağladı:

Yargıçların görüşlerine karşı çıkılacağı bir çevre mahkemesinde herhangi bir sorunun ortaya çıkması gerektiğinde, anlaşmazlığın ortaya çıkacağı nokta, aynı süre içinde, taraflardan birinin veya avukatlarının talebi üzerine belirtilecektir. Yargıçların talimatıyla ve daha sonra yapılacak bir sonraki oturumlarında yüksek mahkemeye mahkemenin mührü altında tasdik edilir; ve nihai olarak söz konusu mahkeme tarafından kararlaştırılacaktır. Ve yüksek mahkemenin kararı ve bina içindeki emri, çevre mahkemesine havale edilecek ve orada kayıt altına alınacak ve söz konusu karar ve emrin mahiyetine göre geçerli olacaktır: SağlananMahkemenin görüşüne göre, esaslara halel getirmeksizin daha fazla yargılama yapılabiliyorsa, burada yer alan hiçbir şey, davanın ilerlemesini engellemeyecektir: ve ayrıca, bu hapis cezasına izin verilmeyecek ve hiçbir durumda ceza verilemez söz konusu mahkeme yargıçlarının, söz konusu hapis veya cezaya dokunan soru üzerine görüş ayrılığı.[16]

Bir 1872 yasası, bölünme prosedürünü ilk önce çevre mahkemesi davasında nihai bir kararın beklenmesi için değiştirdi. Bu arada, mahkeme başkanının görüşü geçerli olacaktı.[17] 1874 tarihli bir kanun, ceza davalarıyla ilgili 1872 değişikliğini yürürlükten kaldırdı,[18] ama hukuk davaları için yerinde bıraktı.[19]

Tüzük yalnızca "anlaşmazlığın gerçekleşeceği noktanın" onaylanması için öngörülürken,[20] yargıçlar bazen sorunu genişletme özgürlüğüne sahipti. Örneğin, Birleşik Devletler v. Hudson (1812), onaylanan soru "Amerika Birleşik Devletleri Devre Mahkemesinin hakaret davalarında genel hukuk yargılama yetkisine sahip olup olmadığı" idi. ancak yanıtlanan soru, "Amerika Birleşik Devletleri Çevre Mahkemelerinin ceza davalarında teamül hukuku yargı yetkisini kullanıp kullanamayacakları?" idi.[21] Ve Amerika Birleşik Devletleri / Bevans (1818), Mahkeme, cinayetin § 3 uyarınca anlaşılabilir olup olmadığını araştırmak için "[i] t bu mahkemeye onaylanan soru kapsamında değerlendirilebilir" dedi. 1790 Suçlar Kanunu davalı sadece § 8 uyarınca suçlanmış olsa da.[22]

Kullanım tarihi

Çevre mahkemelerinin tek bir yargıçla oturması gittikçe yaygınlaştıkça bölünme sertifikaları kullanılmaz hale geldi.[23] 1869 Yargı Yasası ("Devre Hakimleri Yasası"), Yüksek Mahkeme yargıçlarının devre sürme görevlerini ve dolayısıyla bölünme sertifikaları olasılığını azalttı.[24] Baş Yargıç Marshall'ın yazdığı gibi, "mahkemeyi yalnızken bölme ayrıcalığına" sahip değildi.[2]

Ceza davalarında

Daha fazla bilgi: Ceza davalarında bölünme sertifikalarının listesi
Adalet Joseph Hikayesi ceza davalarında bir bölünme belgesi yoluyla yapılan ortak itirazların "kamu adaletinin açıkça engellenmesine" neden olacağını yazdı.

İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Daha Fazlası (1805), Mahkeme, olağan temyiz yolunun, hata yazısı, çevre mahkemelerinden ceza davalarında yararlanılamaz.[25] Bu, ceza davalarında bölünme belgesinin önemine katkıda bulunmuştur. Marshall Mahkemesi (1801–1835) duyuldu otuz bir ceza davaları bölünme sertifikalarından doğan; Taney Mahkemesi (1836–1864), on beş; Chase Mahkemesi (1864–1873), on yedi; Waite Mahkemesi (1874–1888), otuz sekiz; ve Fuller Mahkemesi (1888–1910), on dört.

1802 Yargı Yasası, ceza davalarında bölünme sertifikalarının verileceğini açıkça öngörüyordu. Madde 6, "hapis cezasına veya cezaya hükmolunamaz, söz konusu mahkeme yargıçlarının söz konusu hapis veya cezaya değinen soru üzerine görüş ayrılığına düşmesi" hükmü vardır.[26] Justice Story - Mahkemeye sunduğu görüşlere göre - ceza davalarında bölünme belgelerinin çok sık kullanımına karşı uyarıda bulundu. İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Gooding (1827) Mahkeme için Justice Story şunları yazdı:

En azından, avukatın isteklerine çok büyük bir hoşgörü göstererek kaygımızı ifade etme fırsatını kullanıyoruz, bu tür sorular sık ​​sık bu Mahkemeye getirilmeli ve bu nedenle, ceza davalarında temyiz, gerçekte, olağan bir dava haline gelir. kamu adaletinin açıkça engellenmesi ve Kongre eylemlerinin açık niyetine aykırıdır.[27]

Her soru veya her ceza davası bir bölünme sertifikası almaya uygun değildi. İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Daniel (1821), Mahkeme, hareket için yeni deneme - 1789 Yargı Kanununun 17. Maddesi tarafından yetkilendirildiği gibi[28]- Bölünme sertifikasına konu olamaz; daha ziyade bölünme, önergenin reddine neden olacaktır.[29] Benzer şekilde Amerika Birleşik Devletleri / Bailey (1835), Mahkeme, kanıtların suçlanan suçu desteklemek için yasal olarak yeterli olup olmadığı sorusunun onaylanamayacağına karar vermiştir.[30] İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Briggs (Briggs I) (1847), Mahkeme ayrıca, bir iddianameye itirazın devam ettirilip ettirilmeyeceği sorusunun genel olarak onaylanıp onaylanmayacağına karar vererek bölünme ile ilgili ceza belgelerini dinleme yetkisini sınırlandırdı.[31]

İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Hamilton (1883), Mahkeme, iddianameyi bozmak için taleplerden sertifika veremeyeceğine dair daha önceki görüşlerini yeniden teyit etti.[32] Ve Amerika Birleşik Devletleri / Rosenburgh (1868)[33] ve Amerika Birleşik Devletleri / Avery (1871),[34] Mahkeme, bir iddianamenin iptaline yönelik bir talebin, mahkeme kararının yargı yetkisini sorgulamaya çağırsa bile, bu kadar onaylanamayacağına karar verdi.

Habeas vakalarında

İçinde Eski parte Tom Tong (1883), Mahkeme, - 1872 uyarınca, sertifikasyon prosedüründe, Chase Mahkemesi çağ - çünkü habeas corpus habeas davalarında ortaya çıkan sorular, nihai karar verilinceye kadar Yüksek Mahkemeye tasdik edilemezdi.[35] İçinde Ex parte Milligan (1866), bu değişikliklerin yürürlükten kaldırılmasının ardından Mahkeme, çevre mahkemelerinde yapılan dilekçelerin Yüksek Mahkeme'ye onaylı sorular kaynağı olabileceğine karar verdi.[36]

Hukuk davalarında

Daha fazla bilgi: Hukuk davalarında bölünme sertifikalarının listesi
Avukat Daniel Webster ve adalet Joseph Hikayesi bir bölünme sertifikasının mevcudiyetini sağlamak için işbirliği yaptı. Dartmouth Koleji (resimde) durum.

Dartmouth College / Woodward (1819)[37] hukuk davasında bölünme prosedürünün meşhur bir kullanımıdır.[38] Bölünme sertifikası prosedürünün mevcut olmasını sağlamak için Dartmouth Koleji, "Hikaye başından itibaren davayla yakından ilgiliydi."[39] Erken, Dartmouth'un avukatı, Daniel Webster, "Proforma bölünme belgesi ile davayı Marshall Mahkemesine taşımada Story'nin işbirliğini sağlamaya" çalıştı.[39] Sözleşme Maddesi hangisi için soru Dartmouth Koleji meşhurdur, dava New Hampshire mahkemelerine götürülmüş olsa bile (ve öyleydi) Yüksek Mahkeme'ye temyiz edilebilirdi; ancak, Story ve Webster'ın potansiyel olarak daha güçlü olarak gördüğü "kazanılmış haklar" argümanı bir federal hukuk meselesi değildi ve bu nedenle hata emriyle temyiz edilemezdi.[3] Aslında, New Hampshire Yüksek Mahkemesi Kolej aleyhine karar verdikten sonra, temyiz başvurusunda bulunmanın yanı sıra, federal devre mahkemesinde yeni bir dava açıldı.[40] Webster, Kolej için başka bir avukata yazdığı bir mektupta:

Hiç şüphem yok [Adalet Hikayesi], yeni davayı en uygun şekilde, herhangi bir fikir vermeden ve muhtemelen tartışmadan göndermeye [d] meyillidir [d]. Bölge yargıcı tartışmasız bölünmeyi kabul ederse, proforma, bence Yargıç Story, davayı ortadan kaldırmak için eğilimli olacaktır.[41]

Story Webster'ın öngördüğü gibi yapsa da, bölünme belgesi hiçbir zaman Yüksek Mahkeme tarafından duyulmadı, çünkü önce doğrudan temyiz kararı verildi.[42]

Sertifikalara karar verilmedi

Buna ek olarak Dartmouth Koleji durum (yukarıda), Yüksek Mahkeme tarafından verilmiş ancak hiçbir zaman karara bağlanmamış diğer bölünme belgeleri raporları vardır. İddianameden sonra Jefferson Davis Konfederasyon Başkanı vatana ihanet, William Wirt Henry Davis'in devletinin ayrılmasından sonra Amerika Birleşik Devletleri'ne bağlılık borcu olmadığı gerekçesiyle iddianameyi reddetme önerisi üzerine bir bölünme sertifikası verildiğini bildirdi.[43] Bildirildiğine göre, Baş Yargıç Somon P. Chase Davis'in yanında, Bölge Yargıcı John Curtiss Underwood hükümetin yanında.[43] Yüksek Mahkemeden bu belgeye herhangi bir yanıt bildirilmedi, ancak Davis'in kefaleti sonunda affedildi ve serbest bırakıldı.[43]

Kaldırılma

Ceza davaları

1889'da Kongre, olağan temyiz hakkı yarattı büyük vakalar.[44] 1889 yasası, "görüş ayrılığı belgesi haricinde, Amerika Birleşik Devletleri Devre Mahkemesinden bu mahkemeye bir ceza davası açılmasına izin veren ilk Kongre yasası" idi.[45] 1891'de 1891 Yargı Kanunu ("Evarts Yasası"), Kongre bu hakkı diğer ciddi suçlara da genişletti.[46] 1891 yasası, bölünme sertifikası verme yetkisini açıkça kaldırmadı, ancak § 14, önceki tutarsız yasaların yürürlükten kaldırılmasını şart koştu.

1891 kanunun kabul edilmesinden sonra, Yargıtay başlangıçta ceza davalarında sunulan sorulara esaslara ilişkin bölünme belgesi ile karar vermeye devam etti. Böyle üç karar, Amerika Birleşik Devletleri / Eaton (1892),[47] Amerika Birleşik Devletleri / Rodgers (1893),[48] ve Amerika Birleşik Devletleri / Thomas (1894),[49] 1891 yasasından bahsetmedi.[n 2] Ama içinde Amerika Birleşik Devletleri v. Rider (1896)[50] ve Amerika Birleşik Devletleri / Hewecker (1896),[51] Mahkeme, 1891 tarihli kanunun bir zımni iptal ceza davalarında bölünme belgelerinin yetkisinin. Binici Kavradı:

3 Mart 1891 tarihli kanunun düzeninin, Gözden Geçirilmiş Tüzük'ün 651 ve 697. maddeleri kapsamında görüş ayrılığı belgelerinin hâlâ mevcut olabileceği iddiasını ortadan kaldırdığını düşünüyoruz.
Temyiz yoluyla, hata emriyle veya başka bir şekilde gözden geçirme, yasada öngörüldüğü gibi olmalıdır ve sertifika ile inceleme, kendi yargı yetkileri ve Çevre Temyiz Mahkemeleri tarafından verilen belgeye, orada olduğu gibi tavsiyemizin arandığı ve bu sertifikalar daha önce bölünme sertifikalarına uygulanan aynı genel kurallara tabidir.
Dolaylı olarak tekerrürlerin tercih edilmediği doğrudur, ancak kapsamı, açık amacı ve şartları ile test edilen 3 Mart 1891 tarihli kanunun, incelenen tüm konuyu kapsadığı sonucundan kaçamayız ve Temyiz, hata emri veya sertifika üzerindeki temyiz yargı yetkisine ilişkin münhasır kuralı sağlar.[52]

Hewecker, bölünme davasının son ceza belgesi, soruyu yeniden değerlendirmeyi reddetti. Binici daha dar gerekçeyle, bölge yargıcının takdirine bağlı bir konuda bölünme sertifikasının verilemeyeceğine karar verilebilirdi.[53]

Sivil davalar

Takip etme Binici ve HeweckerHukuk davalarında bölünme belgeleri verilmeye devam edildi. Felsenheld / Amerika Birleşik Devletleri (1902) bölünme davasının son sivil sertifikasıydı.[54] Sivil bölünme belgesi olasılığı, 1911 Yargı Kanunu devre mahkemelerini kaldırdı.[55]

Diğer sertifika türleri

Ana makale: Onaylı soru

Yüksek Mahkeme onaylı soru yargı yetkisinin modern biçimi 1925'te yürürlüğe girmiş ve 1949'da değiştirilmiştir.[56] 28 U.S.C. § 1254 şunları sağlar:

Temyiz mahkemelerindeki davalar Yargıtay tarafından aşağıdaki yöntemlerle incelenebilir:
(1) Herhangi bir tarafın herhangi bir hukuk veya ceza davasına dilekçesi üzerine, karar veya kararın verilmesinden önce veya sonra verilen certiorari yazısı ile;
(2) Herhangi bir hukuk veya ceza davasında herhangi bir hukuk sorununun temyiz mahkemesi tarafından herhangi bir zamanda onaylanmasıyla, hangi talimatların istendiğine dair Yüksek Mahkeme bağlayıcı talimatlar verebilir veya kaydın tamamının gönderilmesini isteyebilir. tartışmalı tüm konunun kararına kadar.[57]

Bölüm 1254 (1), çok daha yaygın olan yolu temsil etmektedir: temyize başvuru yazısı, Yargıtay'ın şu anki neredeyse tüm kararlarının kaynağı.[4] Bölüm 1254 (2) daha az yaygın olan bir yolu temsil eder: sertifikasyon.[4] § 1254 (2) uyarınca, Yüksek Mahkeme 1927 ile 1936 arasında 72 onaylı soru davası dinledi; 1937 ile 1946 arasında 20; ve 1947 ile 2010 arasında sadece dördü.[4] Modern hukukta, § 1254 (2) sertifikasyonu çok nadir hale geldi. Örneğin, en banc Beşinci Daire, 2009 yılında bir soruyu onaylamaya çalıştı (yine nadir bir durum), Yüksek Mahkeme davayı özet olarak incelemeyi reddetti.[58] Onaylı sorular ayrıca Yargıtay Kural 19'a tabidir.

Analiz

Bazı akademisyenler, bölünme sertifikalarının proforma ve yargıç ve adaletin, çoğu kez karşıt görüşler yazmadan, yalnızca aynı fikirde olmayacaklarını kabul edeceği.[59] Örneğin, çevre mahkemesi kararı ile Amerika Birleşik Devletleri / Marchant (1827), muhabir, "bölge hakiminin bu görüşte hemfikir olduğunu kaydeder; ancak bu, nadiren meydana gelmeyen ve mahkemenin uygulaması için önemli olduğu için, yargıçlar daha sonra Yüksek mahkemenin ciddi bir kararını almak. "[60] Benzer şekilde, Amerika Birleşik Devletleri / Ortega (1826) çevre mahkemesi görüşü, "nokta, bu mahkemedeki bir görüş ayrılığına ilişkin proforma sertifikası üzerine yüksek mahkemeye götürüldü."[61]

White, "bölünme prosedürünün, belgelerini kontrol edebilmeleri için temel fırsatı oluşturduğunu" yazıyor.[62] Marshall Mahkemesi yargıçları için yaygındı. sürüş devresi veya tatilde, daire mahkemelerindeki bölünme belgeleri için uygun olabilecek davalar hakkında mektup alışverişinde bulunmak.[1]

Dipnotlar

  1. ^ Yargıçlar anlaşmaya göre devreleri kendi aralarında paylaşacaklardı; Bunun yapılmaması halinde, Başkan hakimleri devrelere tayin edecekti. 1802 Yargı Kanunu, § 5, 2 Stat. 156, 158.
  2. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Brewer, 139 U.S. 278 (1891), 1891 Yargı Kanunu, daha önce onaylanmış ve tartışılmıştı.

Notlar

  1. ^ a b White, 1989, 21 yaşında.
  2. ^ a b John Marshall'dan Joseph Story'ye Mektup (13 Temmuz 1819), 8 The Papers of John Marshall 352, 352 (Charles F. Hobson ed., 1995).
  3. ^ a b White, 1989, 23–24.
  4. ^ a b c d e Nielson, 2010, 485.
  5. ^ 1789 Yargı Kanunu, § 4, 1 Stat. 73, 74–75.
  6. ^ 1802 Yargı Kanunu, § 4, 2 Stat. 156, 157–58.
  7. ^ a b Erwin C. Para Birimi, Federal Mahkemelerin Tarihi, 28 Mo. L. Rev. 214, 219 (1963).
  8. ^ 1793 Yargı Kanunu, § 1, 1 Stat. 333, 333–34.
  9. ^ 1802 Yargı Yasası, § 4 şart, 2 Stat. 156, 158.
  10. ^ a b United States - Daniel, 19 U.S. (6 Wheat.) 542, 547 (1821).
  11. ^ 1793 Yargı Yasası, § 2, 1 Stat. 333, 334. Daniel'a bakın, 547'de 19 ABD.
  12. ^ Daniel, 548'de 19 ABD.
  13. ^ a b c d Amerika Birleşik Devletleri - Worrall, 28 F. Cas. 774 (C.C.D. Pa. 1798).
  14. ^ David Rossman, "İnceleme Yok Muydu": Amerikan Ceza Mahkemelerinde İnceleme Tarihi, 81 J. Crim. L. ve Kriminoloji 518, 564 (1990).
  15. ^ White, 1984, 1, 10–11, 20–30'da.
  16. ^ 1802 Yargı Kanunu, § 6, 2 Stat. 156, 159–61.
  17. ^ 1 Haziran 1872 Yasası, § 1, 17 Stat. 196 (Rev. Stat. 650, 651, 652, 693 ve 697'de kodlanmıştır).
  18. ^ Rev. Stat. §§ 651, 697.
  19. ^ Rev. Stat. §§ 650, 652, 693.
  20. ^ 1802 Yargı Kanunu, § 6, 2 Stat. 156, 159.
  21. ^ Rowe, 1992, 930'da.
  22. ^ United States - Bevans, 16 U.S. (3 Wheat.) 336, 389 (1818).
  23. ^ Felix Frankfurter & James McCauley Landis, Yüksek Mahkemenin Durumu: Federal Yargı Sisteminde Bir Araştırma 31–32, 79–80 (1928); Anthony G. Amsterdam, Arama, El Koyma ve Bölüm 2255; Bir yorum, 112 U. Pa. L. Rev. 378, 383 n. 24 (1964); Peter D. Marshall, Temyiz Hakkının Karşılaştırmalı Analizi, 22 Duke J. Comp. & Int'l L. 1, 7 n. 41 (2011).
  24. ^ 1869 Yargı Yasası (Devre Hakimleri Yasası), 16 Stat. 44.
  25. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Daha Fazlası, 7 U.S. (3 Cranch) 159 (1805).
  26. ^ 1802 Yargı Kanunu, § 6, 2 Stat. 156, 161.
  27. ^ United States - Gooding, 25 U.S. (12 Wheat.) 460, 467–68 (1827).
  28. ^ 1789 Yargı Kanunu, § 17, 1 Stat. 73, 83.
  29. ^ United States - Daniel, 19 U.S. (6 Wheat.) 542 (1821).
  30. ^ Birleşik Devletler - Bailey, 34 U.S. (9 Pet.) 267 (1835).
  31. ^ Amerika Birleşik Devletleri - Briggs (Briggs ben), 46 U.S. (5 How.) 208 (1847).
  32. ^ Birleşik Devletler - Hamilton, 109 U.S. 63 (1883).
  33. ^ Birleşik Devletler - Rosenburgh, 74 U.S. (7 Wall.) 580 (1868).
  34. ^ United States - Avery, 80 U.S. (13 Wall.) 251 (1871).
  35. ^ Ex parte Tom Tong, 108 U.S. 556 (1883).
  36. ^ Ex parte Milligan, 71 U.S. (4 Wall.) 2 (1866).
  37. ^ Dartmouth College / Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518 (1819).
  38. ^ White, 1989, 22-29.
  39. ^ a b White, 1989, 22 yaşında.
  40. ^ White, 1989, 24-25.
  41. ^ White, 1989, 25 yaşında.
  42. ^ White, 1989, 25-29.
  43. ^ a b c William Wirt Henry, Aaron Burr Davası, 3 Va. L. Reg. 477, 500–01 (1897).
  44. ^ 6 Şubat 1889 Yasası, §6, 25 Stat. 655, 656.
  45. ^ Amerika Birleşik Devletleri v. Rider, 163 ABD 132, 138 (1896).
  46. ^ 1891 Yargı Kanunu (Evarts Yasası), § 5, 26 Stat. 826, 827.
  47. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Eaton, 144 U.S. 677 (1892).
  48. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Rodgers, 150 U.S. 249 (1893).
  49. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Thomas, 151 U.S. 577 (1894).
  50. ^ Amerika Birleşik Devletleri v. Rider 163 ABD 132 (1896).
  51. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Hewecker 164 ABD 46 (1896).
  52. ^ Binici, 163 U.S., 139–40 (alıntılar atlanmıştır).
  53. ^ Hewecker, 164 ABD, 47–48.
  54. ^ Felsenheld / Amerika Birleşik Devletleri, 186 U.S. 126 (1902).
  55. ^ 1911 Yargı Kanunu, 36 Stat. 1087.
  56. ^ Neilson, 2010, 485–86.
  57. ^ 28 U.S.C. § 1254.
  58. ^ Nielson, 2010, 487–88.
  59. ^ Beyaz, 1988, 164–80; Alison L. LaCroix, Federalistler, Federalizm ve Federal Yargı, 30 Hukuk ve Tarih Rev. 205, 238 n. 113 (2012); White, 1989, 730 n. 14; White, 2009, 321 n. 4, 325 n. 17.
  60. ^ Amerika Birleşik Devletleri - White, 28 F. Cas. 580, 584 (C.C.D. Mass. 1826) (No. 16,682).
  61. ^ Amerika Birleşik Devletleri - Ortega, 27 F. Cas. 359, 362 (C.C.E.D. Pa. 1825) (No. 15,971).
  62. ^ White, 1989, 20 yaşında.

Referanslar

  • Gary D. Rowe, Sessizliğin sesi: Amerika Birleşik Devletleri - Hudson & Goodwin, Jeffersonian Yükselişi ve Federal Ortak Hukuk Suçlarının Kaldırılması, 101 Yale L.J. 919 (1992).
  • G. Edward White, Marshall Mahkemesinin Çalışma Hayatı, 1815–1835, 70 Va. L. Rev. 1 (1984).
  • G. Edward White, Marshall Mahkemesi ve Kültürel Değişim, 1815–35 (1988).
  • G. Edward White, Marshall Mahkemesi ve Uluslararası Hukuk: Korsanlık Davaları, 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
  • G. Edward White, İhmal Edilen Adaletler: Geçmişe İndirim, 62 Vand. L. Rev. 319 (2009).

daha fazla okuma

  • James William Moore ve Allan D. Vestal, Federal Temyiz Prosedüründe Belgelendirmenin Mevcut ve Potansiyel Rolü, 35 Va. L. Rev. 1 (1949).