Amerika Birleşik Devletleri / Daha Fazlası - United States v. More

Amerika Birleşik Devletleri / Daha Fazlası
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
6 Şubat 1805
2 Mart 1805'te karar verildi
Tam vaka adıAmerika Birleşik Devletleri / Benjamin More
Alıntılar7 BİZE. 159 (Daha )
3 Cranch 159; 2 Led. 397
Vaka geçmişi
Öncekiİddianameye itiraz devam etti (C.C.D.C. 1803)
SonrakiYok
Tutma
Yargıtay'ın ceza davalarında çevre mahkemelerinden gelen hata bildirimlerini dinleme yetkisi yoktur.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Marshall
Ortak Yargıçlar
William Cushing  · William Paterson
Samuel Chase  · Bushrod Washington
William Johnson
Vaka görüşü
ÇoğunlukMarshall, katıldı oybirliği
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. III, § 2, cl. 2; Columbia Bölgesi 1801 Organik Yasası

Amerika Birleşik Devletleri / Daha Fazlası, 7 U.S. (3 Cranch) 159 (1805), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, ceza davalarına ilişkin temyizleri dinleme yetkisinin bulunmadığına hükmettiği dava devre kortları tarafından hata yazıları. Güvenerek İstisnalar Maddesi, Daha Kongre'nin numaralandırılmış hibelerinin temyiz yetkisi Mahkemeye, Kongre'nin diğer tüm temyiz yargılama yetkisini ortadan kaldırma yetkisinin bir uygulaması olarak işlemiştir.

kırk birin ikincisi ceza davaları tarafından duyuldu Marshall Mahkemesi, Daha Mahkemenin ceza içtihadının eyalet (ve daha sonra bölgesel) mahkemelerinden gelen hatalı kararlarla sınırlı olmasını sağladı, orijinal habeas dilekçeler ve hata yazıları Habeas dilekçeleri devre mahkemelerinde ve bölünme sertifikaları ve yüksek mahkeme emri devre mahkemelerinden. Kongre, Mahkemeye, ceza davalarında 1889'a kadar, büyük suçlar için ve 1891'e kadar diğer "rezil" suçlar için çevre mahkemelerinin hata bildirimlerini dinleme yetkisi vermedi.[1] 1911 Yargı Kanunu çevre mahkemelerini kaldırdı, suç davasını İlçe mahkemeleri ve Mahkemenin temyiz yetkisini tüm suçları kapsayacak şekilde genişletti.[1] Ancak, bu yasal hibeler, savcılık tarafından yapılan hata bildirimlerine izin vermediği şeklinde yorumlanmıştır. Daha.[2]

Daha aynısından doğdu Federalist /Jeffersonian yargı konusunda siyasi tartışmaya yol açan Marbury / Madison (1803) ve Stuart / Laird (1803). Benjamin More, bir barışın adaleti içinde Columbia Bölgesi, ofisine tazminat ödenmesine izin veren yasal hükümlerin yürürlükten kaldırılmasının federal yargıçlar için maaş koruma garantilerini ihlal ettiğini savundu. Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Üçüncü Maddesi. Aşağıda bölünmüş bir panel Columbia Bölgesi Amerika Birleşik Devletleri Devre Mahkemesi More'un yanında yer almış, yürürlükten kaldırmayı ileriye dönük olarak yorumlamış ve itirazcı ceza iddianamesine ortak hukuk suçu yasadışı ücret talep etmek ofis rengi.

Arka fon

Amerika Birleşik Devletleri başkanlık seçimi, 1800

Ana makale: Amerika Birleşik Devletleri başkanlık seçimi, 1800
Göreve başladıktan sonra, Başkan Thomas Jefferson atanmış federal yetkililerin neredeyse yarısını kaldırdı.

Federalist Parti ve Demokratik-Cumhuriyetçi Parti oluşan Birinci Taraf Sistemi Birleşik Devletlerde. Demokratik-Cumhuriyetçi Thomas Jefferson Federalist yenildi John Adams 1800 başkanlık seçimlerinde. Jefferson'un partisi de Kongre'nin kontrolünü ele aldı. ev ve Senato seçimler. Seçimlerden sonra, Topal ördek Federalist yönetim 1801 Yargı Yasasını ("Gece Yarısı Hakimleri Yasası "), 16 yeni oluşturma devre hakimleri devre mahkemelerine başkanlık etmek için ( bölge hakimleri ve Yüksek Mahkeme yargıçları sürüş devresi ).[3] İle birlikte Columbia Bölgesi 1801 Organik Yasası ("Organik Yasa"), tüzükler birçok boş adli kadro yarattı ve Adams, görevdeki son gününde bu yargıçların neredeyse tamamını doldurdu.[3] Marshall, Adams'ın Dışişleri Bakanı olarak ikili rolünde, bunlardan bazılarını yerine getirmede başarısız oldu. komisyonlar ofisten ayrılmadan önce.

Refakatçi vakaları

Ana makaleler: Marbury / Madison ve Stuart / Laird

Hemen sonra açılışı Jefferson, Dışişleri Bakanına talimat verdi, James Madison, tüm ödenmemiş komisyonlarda teslimatı durdurmak için.[4] Ayrıca, 8 Mart 1802 tarihli bir yasa, Gece Yarısı Yargıçları Yasası ile oluşturulan (15'i zaten doldurulmuş olan) çevre mahkemesi yargıçlarını kaldırarak, 1789 ve 1793 davranır.[5] Federalistler bunu anayasaya aykırı olarak gördüler ve o sırada bekleyen davaya baktılar. Marbury / Madison - onun komisyonunu almamış olan teyit edilmiş bir D.C. barış adaletiyle ilgili olarak - yürürlükten kaldırmanın anayasaya uygunluğu için bir test davası olarak.[4] Yargıtay'ın bir sonraki oturumu, yürürlükten kaldırmanın yürürlüğe girmesinden bir ay önce Haziran ayında yapıldı.[4] Ama 1802 Yargı Kanunu Mahkemenin bir sonraki oturumunu 1803 Şubatına kadar erteledi ve yargı sisteminin yapısında başka değişiklikler yaptı.[6]

Daha genel olarak, Jefferson, 13'ü de dahil olmak üzere, görevdeki, ikinci düzey, atanmış federal yetkililerden 146'sını (% 46) kaldırdı ABD Avukatları ve 18 U.S. Marshals.[7] Jefferson ayrıca iki bölge yargıcını yerinden etti.Ray Greene ve Jacob Oku - randevularındaki teknik kusurları belirtmek.[7] Ayrıca, Bölge Yargıcı John Pickering oldu suçlandı ve kaldırıldı ofisten parti hattı oyu.[8] Ertesi gün, Meclis Adaleti suçladı Samuel Chase ancak altı Demokratik Cumhuriyetçi, tek bir oyla mahkumiyetini engellemek için Senato'da parti sınırlarını aştı.[8]

İçinde MarburyYüksek Mahkeme, Madison'ın komisyonu Marbury'ye teslim etmemesinin yasa dışı olduğuna karar verdi, ancak Marbury'ye bir emir vermedi. yüksek mahkeme emri 1789 Yargı Yasası'nın 13. Maddesinin anayasaya aykırı Mahkemeye bu tür belgeleri kendi Orijinal yargılama.[9] Stuart / Laird - Geceyarısı Yargıçlar Yasası uyarınca oluşturulan ve 1802 Yargı Yasası uyarınca oluşturulan bir çevre mahkemesi tarafından uygulanan bir çevre mahkemesi tarafından verilen bir hukuk kararının dahil edilmesi - hem çevre yargıçlarının kaldırılması hem de Yüksek Mahkeme yargıçlarının devreyi atmasını zorunlu kılma anayasasına meydan okudu. Özetle, Mahkeme her iki itirazı da reddetti.[10]

Columbia Bölgesi 1801 Organik Yasası

İkisi de Columbia Bölgesi Amerika Birleşik Devletleri Devre Mahkemesi ve D.C. barışın hakimleri 27 Şubat 1801'de Columbia Bölgesi 1801 Organik Yasası.[11] Daha iyi bilinen selefinin aksine, Gece Yarısı Hakimleri Yasası,[12] Organik Yasa yürürlükten kaldırıldı Jeffersonian Kongresi.[13]

D.C. barışın hakimleri

Başkan Jefferson, Başkan Adams'ın onayladığı D.C. barış adaylarının bazılarına komisyon vermeyi reddetti. William Marbury (resimde).

D.C. barış yargıçları, kendi takdirine bağlı olarak Başkan tarafından atandı ve beş yıllık dönemler için Senato tarafından onaylandı.[14] Bir D.C. barış yargı makamı, ülkelerinde "medeni ve cezai tüm konularda ve barışın korunmasıyla ilgili her konuda" yargı yetkisine sahipti.[14] Columbia Bölgesi iki bölgeye ayrıldı: Washington İlçesi, doğusunda Potomac Nehri, ve İskenderiye Bölgesi, Potomac'ın batısında.[15] Barış yargıçlarına "kırbaçlama, hapis ve 500 pound tütün cezası verme" yetkisi verildi ve tartışmalı miktar 20 dolara kadar.[16] Bir yıl sonra Daha, içinde Ex parte Burford (1806), Marshall Mahkemesi'nin ilk orijinal habeas Mahkeme, habeas corpus maruz kalan bir mahkuma Önleyici gözaltı D.C. barış hakimleri tarafından.[17]

Tazminatla ilgili olarak, Organik Yasa, sulh hakiminin "söz konusu ilçenin doğu kesiminde daha önce kabul edilen ve devam ettirilen bu yasalarla benzer hizmetler için izin verilen ücretleri hizmetleri karşılığında alma hakkına sahip olacağını" belirtmiştir.[14] 3 Mart 1801 tarihli Organik Kanun'da yapılan bir değişiklik: "Söz konusu ilçeye atanacak hakimler işbu vesileyle kendi ilçelerinde bir komisyon üyeleri kurulu oluşturacaklar ve aynı yetkiler, aynı görevleri yerine getirir, aynı ücret ve tazminatları alır [sic ?], Maryland eyaleti için vergi mahkemeleri veya ilçe komisyon üyelerinin sahip olduğu, gerçekleştirdiği ve aldığı gibi. . . . "[18]

4 Mart 1801'de Başkan John Adams ofisteki son gün, Adams aday ve Senato, Washington County için 20 D.C. ve Alexandria County için 19 barış hakimini onayladı.[19] 16 Mart'ta Başkan Thomas Jefferson Washington County'deki barış yargıçlarına, Adams tarafından aday gösterilen 13'ü ve Alexandria County'deki 15'i Adams'ın aday gösterdiği dahil olmak üzere 15 komisyon çıkardı; geri kalanı kendi seçimi.[19] (6 Ocak 1802'de Senato'ya sunulan Jefferson listesi, yanlışlıkla More yerine Jefferson'dan bir komisyon almayan, onaylanmış bir Adams atanmış olan John Laird'in adını içeriyordu.)[20] Davacılar Marbury / Madison (1803)—William Marbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe ve William Harper - görevlendirilmeyen Adams'ın onaylanmış adayları arasındaydı.[19]

3 Mayıs 1802'de Kongre, hem Organik Yasa tarafından izin verilen seyahat masrafları hariç barış hizmetlerinin adalet ücretlerini hem de barışın komisyon üyelerindeki rolünün hakimleriyle ilgili ücretleri kaldırdı.[21] Bu iki kaynak, tazminatlarının tamamını temsil ediyordu.[22]

D.C. devre sahası

Üç yargıç Columbia Bölgesi Amerika Birleşik Devletleri Devre Mahkemesi tıpkı diğerleri gibi bölge yargıçları ve çevre Yüksek Mahkemesinin bir karışımı yerine kendi yargıçları tarafından doldurulmuştu. devre kortları.[13] D.C. çevre mahkemesi bölge içinde işlenen suçlar üzerinde yargı yetkisine sahipti.[23] D.C. çevre mahkemesinden yapılan itirazlarla ilgili olarak, Organik Yasa şunları sağladı:

[A] Söz konusu çevre mahkemesindeki nihai karar, emir veya kararname; burada, masraflar hariç, ihtilaf konusu konunun yüz doları aşması, yeniden incelenebilir ve Birleşik Yüksek Mahkemesinde tersine çevrilebilir veya onaylanabilir. Devletler, aynı şekilde, aynı şekilde yargılanacak olan hata veya temyiz yazısıyla ve aynı yargılamalar, mahkeme kararları veya temyizlerde olduğu gibi veya sağlanacaktır. Amerika Birleşik Devletleri çevre mahkemesinde verilen emirler veya kararnameler üzerine.[24]

Organik Kanunun atıfta bulunduğu hüküm, çevre mahkemelerinden Yüksek Mahkeme'ye 1789 Yargı Kanunu, sağlanan:

Ve benzer bir süreç üzerine [bölge mahkemesinden çevre mahkemesine bir hata emri olarak], hukuk davalarındaki kararlar ve kararlar ve bir çevre mahkemesinde hakkaniyetli davalar, oraya orijinal süreçle getirilebilir veya mahkemelerden çıkarılabilir. birkaç Devletin bir kısmı veya orada ihtilaflı konunun masraflar hariç olmak üzere iki bin doları aştığı bir bölge mahkemesinden temyiz yoluyla çıkarıldı, Yüksek Mahkeme'de yeniden incelenecek ve tersine çevrilecek veya teyit edilecektir. bu tür bir çevre mahkemesinin veya Yüksek Mahkemenin bir yargıcı ve karşı tarafın en az otuz gün önceden bildirimde bulunarak imzaladığı böyle bir dava.[25]

1789 tarihli Yargı Kanununun temyiz hükmünden farklı olarak, 27 Şubat 1801 tarihli kanunun temyiz hükmü açık bir şekilde hukuk davalarıyla sınırlı değildi (ilkini atıf yoluyla dahil ettiği sürece). Ayrıca, D.C. devre mahkemesi, 1802 Yargı Kanunu Yargıtay'a temyiz yoluyla bölünme sertifikaları sorun olamaz. Sonra DahaMarshall Mahkemesi duydu altı itiraz D.C. devre sahasından orijinal habeas.[26]

Cezai temyiz

Adalet Samuel Chase bir ceza davasında bir hata emrini imzalama isteğini ifade etti. sürüş devresi 1800 yılında.

Yargıtay'a, çevre mahkemelerinden gelen hata bildirimleri aracılığıyla temyiz başvurusu yapılabilmesi, belki de öncesinde açık bir soruydu. Daha.[27] İçinde İngiltere, hata yazısı şu anda mevcuttu kabahat durumlarda, ama içinde suç davalar, savcının açık rızasını gerektiriyordu.[28]

Yasama tarihi 1789 Yargı Kanunu cezai temyizlerin çok az dikkate alınacağını ortaya koymaktadır. Caleb Strong, taslak hazırlandığı sırada bir Senatör olan, bu kanunun 22. maddesini şu şekilde tanımlamıştır: "Devre Mahkemesinin orijinal Bilgilendirmeye sahip olduğu ve Anlaşmazlıktaki Meselenin suçlu olmayan tüm Sebeplerde Devreden Yüksek Mahkemeye Yazılan Hatalar 2000 Dolr'u geçmemelidir. "[29] Senatör (ve gelecekteki Yüksek Mahkeme adaleti) William Paterson 23 Haziran 1789'da yaptığı bir konuşmanın taslak taslağı ve ön notlarda cezai temyiz için hüküm bulunmadığını fark etti.[30] Rossman'a göre Paterson, hükümetin (ülkenin başkentindeki bir mahkemeye) itiraz edememesini "sıradan vatandaşlar için koruma" olarak görmüş olabilir.[30] Temyiz konusu Meclis tartışmalarında dile getirilmedi.[30]

1789 Yargı Yasası yürürlüğe girdikten kısa bir süre sonra Başsavcı Edmund Randolph teklif edilen bir raporda Temsilciler Meclisi, İngiltere'dekine benzer bir cezai temyiz: sermaye dışı davalar ve büyük davalarda hata yazısı yok.[31] Randolph'un raporu, Bütünün Komitesi, hiçbir işlem yapılmadı.[31]

Marshall'ın görev süresinden önce Yüksek Mahkeme sadece iki ceza davası görmüştür - her ikisi de ayrıcalıklı yazı. İlk olarak Amerika Birleşik Devletleri / Hamilton (1795), Mahkeme bir sermaye davalıya kefalet verdi - 1789 tarihli Yargı Kanunun 33. Maddesi ile yetkilendirildiği gibi[32] ve § 4 1793 Yargı Kanunu.[33] Kararın büyük bir kısmı, 1793 tarihli Yargı Kanunun 3. Maddesinde öngörüldüğü gibi, Mahkemenin özel bir çevre mahkemesi tarafından yargılanan davaya karar vermeyi reddetmesine ayrılmıştır.[34] İçinde Ex parte Bollman (1807), Mahkeme, yargı yetkisinin Hamilton sadece aracılığıyla kullanılabilirdi orijinal habeas 1789 Yargı Kanununun 14. Maddesi uyarınca.[35] İkincisi, içinde Amerika Birleşik Devletleri / Lawrence (1795), Mahkeme bir emir vermeyi reddetti. yüksek mahkeme emri bir bölge yargıcını Fransız donanmasından kaçanın tutuklanmasını emretmeye zorlamak.[36] Bir ceza davasında, Amerika Birleşik Devletleri / Callender (C.C.D. Va. 1800), Adalet Samuel Chase (muhalefetini ifade etmeyen Daha) şunu yazdı:

[I] Eğer haklı değilsem, bu bir muhakeme hatasıdır ve herhangi bir hatayı gösterecek şekilde tutanakta yargılamayı belirtebilirsiniz ve size yeni bir duruşma hakkı tanıyan ilk kişi olacağım Yüksek mahkemede bir hata emri.[37]

İçinde Amerika Birleşik Devletleri v. Simms (1803), Mahkeme, D.C. devre mahkemesindeki bir ceza davasının esasına ilişkin Amerika Birleşik Devletleri tarafından getirilen bir hata emrini dinledi.[38] Simms bu tür ilk vakaydı ve sonra SimmsMahkeme tarafından duyulan bir sonraki ceza talimatı Daha.[39] Columbia Bölgesi için ABD Avukatı John T. Mason her ikisini de savundu Simms ve Daha.[39]

İddianameler

Çünkü Virginia yasası yürürlükte kaldı İskenderiye Bölgesi, Daha fazlası için suçlandı ortak hukuk suçu ofisinin rengi altında yasa dışı ücretler talep etmek.

Benjamin More, D.C.'deki iki barış yargıcından biriydi. İskenderiye Bölgesi Jefferson'un kendi tercihi, ara bir randevu alıyor.[40] Jefferson, More'u beş yıllık bir dönem için aday göstermeye devam etti ve Senato 27 Nisan 1802'de More'u onayladı.[41] O'Fallon'a göre, "Daha fazlası, yine de Federalist bir yargı bağımsızlığı savunmasına katılan ılımlı Jeffersoncu duygu ve takıntılara sahip bir adam gibi görünüyor."[42] O, "Jeffersoncu ilkelere yönelik bir Federalist saldırıda başrol için beklenmedik bir karakterdi".[42] O'Fallon, More'un vakasının bir test durumu ilgili tüm taraflarca.[22] "Daha Yürütmeyle doğrudan çatışmanın utancı olmadan, yürürlükten kaldırmanın ortaya çıkardığı ilke konularını Yüksek Mahkeme'ye sunmak için üretilmiş uydurma bir davanın tüm işaretlerine sahiptir. "[43]

Daha fazlası tarafından suçlandı Washington İlçesi için Büyük Soruşturma Temmuz döneminde, barış adaleti olarak yaptığı hizmetler karşılığında hukuka aykırı ücretler aldığı için.[44][45] İddianamede, ücretleri 17 ve 24 Temmuz'da almakla More suçlandı.[41] Bir capias Aralık 1802 döneminde iade edilebilir, ihraç edildi.[46] Inquest üyeleri arasında beş D.C. barış yargıcı daha vardı: Daniel Carrol, Daniel Reintzell Joseph Sprigg Belt, Thomas Corcoran ve Anthony Reintzell.[47] Inquest'in diğer bir üyesi, Jefferson'dan bir komisyon almayan, Adams tarafından atanan teyit edilmiş bir kişi olan Thomas Beall'dı.[47]

Daha fazlası, 10 Aralık 1802'deki davranış nedeniyle Aralık ayında ikinci kez suçlandı.[48] Daha ağır yaralandı ve dava Temmuz 1803'e kadar devam etti.[48] Sadece ikinci iddianameden söz edildi. Amerika Birleşik Devletleri Raporları.[49]

Töreler itirazcı ABD Başsavcısı Mason'a karşı çıktı,[48] Jefferson tarafından atanmış.[50] Mason, D.C.'nin barış yargıçlarının Makale I hakimler Kongre'ye göre kurulmuştur. numaralandırılmış güç Columbia Bölgesi üzerinde Birleşik Devletler Anayasasının Birinci Maddesi.[48] Madde Bir, Kongre'nin, belirli Devletlerin Toplantısında ve Kongre'nin Kabulü ile, Kongre Merkezi haline gelebileceği üzere, bu tür Bölgelerde (on Mil kareyi geçmemek üzere) tüm Durumlarda münhasır Mevzuat uygulama yetkisine sahip olacağını belirtmektedir. Birleşik Devletler Hükümeti. "[51] Mason, Kongre'nin Columbia Bölgesi üzerindeki gücünün başka herhangi bir anayasal hükümle sınırlı olmadığına dair geniş bir görüş ileri sürdü.[52] Barışın haklılarının Madde III yargıçlar Mason, yargı yetkilerinin Madde III'te izin verilenden daha geniş olduğunu savundu.[53]

O'Fallon'a göre, sulh hakiminin 3. Madde yargıçları olmadığına dair - her iki tarafça da belirtilmeyen - ek göstergeler vardı.[54] Örneğin, Organik Yasa, Başkan'a "zaman zaman uygun bulacağı" kadar çok sayıda barış yargıcı atama yetkisi verdi.[14] Bu, Kongre Başkanının yetkisine "Yüksek Mahkemeden daha aşağı Mahkemeler oluşturmak" için geniş bir delegasyondu.[55]

Kongre tarafından kabul edilen herhangi bir suç statüsüne göre daha fazlası suçlanmadı. Aksine, onun "bir örf ve adet hukukunda iddianame . . . ofisinin rengi altında yasadışı bir ücret talep ettiği ve aldığı için. "[56] Organik Yasa, Maryland ve Virginia yasalarının, bu eyaletlerden ayrılan bölgelerin bazı kısımlarında yürürlükte kalmasını sağladı.[57] More, İskenderiye Bölgesi için bir barışın adaleti olduğundan, Virginia ortak hukuku geçerli olurdu.

İşten çıkarılma

William Cranch her ikisi de davayı bir D.C. çevre mahkemesi hakimi olarak dinledi ve Yargıtay'ın kararını bildirdi.

D.C. çevre mahkemesi hakimleri itirazcı Baş yargıç mıydı William Kilty ve yardımcı jüri William Cranch ve James Markham Marshall (Baş Yargıç John Marshall'ın kardeşi).[48] Cranch ve Marshall Adams'ın atadığı kişilerdi; Kilty, Jefferson tarafından atanmıştı.[48] Aynı zamanda Yüksek Mahkeme kararlarının muhabiri olan Cranch, D.C. çevre mahkemesi görüşlerini Yüksek Mahkeme'nin kararıyla ilgili raporunun kenarına dahil etti. Daha.[48]

Çoğunluk

Marshall'ın da katıldığı Cranch, sürekli Daha fazlasının itiraz hakkı, Tazminat Maddesi nın-nin Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Üçüncü Maddesi.[58] Bu madde şunu öngörmektedir: "Hem yüksek hem de alt mahkemelerdeki Yargıçlar ... belirtilen zamanlarda, Hizmetleri için Görevde Devam Etmeleri sırasında azaltılmayacak bir Tazminat alacaklardır."[59]

Cranch, Kongre'nin federal bölge üzerindeki gücünün, Anayasanın geri kalanıyla sınırlı olduğuna karar verdi. Mason'un dizginlenmemiş iktidar iddiasına yanıt olarak Cranch şöyle cevap verdi: "Bu, asla kabul edemeyeceğim bir doktrindir. Kongrenin bir yasa tasarısı geçirebileceği söylenebilir mi? attainder Columbia bölgesi için? Bu kongre yasalar çıkarabilir ex post facto İlçede mi yoksa barış zamanında askerlerin tarafımıza çekilmesini mi emrediyor, yoksa limanlarımıza giriş limanları mı vermeli, ihracatlarımıza görev mi vermeli, yoksa ceza davalarında jüri yargılama hakkını elimizden mi almalı? "[58]

Cranch, More'un bir Madde III yargıç "Yüksek Mahkemenin Alt Mahkemesi" nde oturuyor. Yargı yetkisinin Üçüncü Maddeyi aştığı iddiasına cevaben Cranch, şu cevabı verdi: "Onların bilincinde oldukları nedenler, Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre ortaya çıkan nedenlerdir ve bu nedenle, onları deneme gücü, yargı yetkisi ... "[58] Cranch, ücretlerin hiçbir zaman "Belirtilen zamanda" ödenmeyeceği iddiasına cevaben şu cevabı verdi: "Belki de anayasanın alacaklı olmasını gerektiren hükmüne uyabilirim. belirtilen zamanlarda, hizmet verildiğinde ödeneceğini söylemek. Ve biz bu yapıya meyletmek, anayasanın emrine uyulmadığını düşünmekten çok. "[58] Dahası, Cranch, beş yıllık bir sürenin, İyi Davranış Maddesi. "Bu nedenle, iyi haldeyken görevini elinde tutup tutmadığına karar vermek gereksizdir."[58]

Cranch, yasayı anayasaya aykırı ilan edemedi. O sadece şöyle yorumladı muhtemel "Göreve devam ettiği süre boyunca bu barış adaletini etkileyemeyeceğini; kanunun yürürlüğe girmesinden bu yana göreve atanan yargıçlar üzerinde ne gibi bir etkisi olursa olsun"[58] Çağdaş medya hesapları, çevre mahkemesinin 23 Mayıs 1802 tarihli ücret eleme hükmünü olasılık olarak yorumlamak yerine anayasaya aykırı davrandığına karar verdiğini bildirdi.[60] O'Fallon'a göre bu, Cranch'ın yayınlanan görüşünün (kendisi tarafından bildirildiği üzere) sözlü görüşünden farklı olabileceğinin kanıtıdır.[60]

Muhalif

Baş Yargıç Kilty'nin muhalefeti, yargısal denetim içinde Marbury / Madison. "Yargıtay tarafından izlenen yola göre, bir mahkemenin bir yasanın anayasaya uygunluğunu inceleme yetkisi hakkında herhangi bir şey söylemek gereksiz görünmektedir."[56] Bunun yerine Kilty, "gücü verilen için alarak" devam etti.[56] Ancak Kilty, "Yasama meclisinin bir eylemini anayasa tarafından test edilirken, anayasanın olumlu hükümlerinden başka hiçbir şeye başvurulamaz ..." dedi.[56]

Kilty kısaca More'un bir Madde III yargıç ve söz konusu ücretlerin "belirtilen zamanlarda" alınan tazminat olmadığını.[56] Ancak Kilty'nin muhalefetinin büyük kısmı, Kongre'nin federal bölge üzerindeki gücünün geniş olduğu argümanına ayrılmıştı. "Columbia bölgesinin, Amerika Birleşik Devletleri'ne ait olmasına rağmen ve onların pusulaları dahilinde, bir eyalet gibi, bir bileşen parçası olmadığını ve anayasanın özellikle ülkenin göreceli durumuna uygulanabilir hükümlerinin geçerli olduğunu savundu. Amerika Birleşik Devletleri ve bazı eyaletler bu bölge için geçerli değildir. "[56] "Kongre, bu bölge üzerinde münhasır yasalar uygularken, sulh yargıçlarının ücretlerinin verilmesi veya alınması için yasalar çıkarırken, bu tür yasalar, anayasada yargı yetkisine açıkça uygulanabilen bir hükümle test edilemez. ve doğası gereği yargıçların durumunu veya tazminatın niteliğini etkileyemeyecek kısıtlamalar içeren. "[56]

Yine de Kilty, Mason'un Kongre'nin bölge üzerindeki gücünün sınırsız olduğu iddiasını tam olarak kabul etmedi. "Münhasır" kelimesinin yalnızca "çeşitli devletlerin kullandığı yetkiden muaf" anlamına geldiğini ve "kongre tarafından kullanılacak yasama yetkisinin hala anayasada yer alan genel kısıtlamalara tabi olabileceğini" savundu.[56] Federal bölge içinde bile Kongre'nin

izin verilen haller dışında habeas corpus emrini askıya almaktan alıkonulmuş; (bölge içinde ve bölge için) bir ihbarname veya ex-facto yasa geçirmekten; orada bir kişi başı vergi koymaktan; orada herhangi bir asalet unvanı vermekten; orada dinin yerleşmesine saygı gösteren bir yasa yapmaktan veya ifade özgürlüğünü veya basını kısaltmaktan; üçüncü değişikliğe aykırı olarak oradaki askerleri dörde bölmekten.[56]

Sözlü tartışma

Mason, Amerika Birleşik Devletleri'nin temyizini Yüksek Mahkeme önünde savundu.[61] Samuel Jones, More'u savundu.[62]

Değerler

Jones alıntı yaptı Marbury / Madison D.C.'nin barış adaletinin sadece başkanın zevkine hizmet etmediği önermesi için.[63] O'Fallon'a göre, Başkanın atananların çoğunu görevden alma yetkisi nedeniyle, bu yalnızca İyi Davranış Maddesi Madde Üç.[64] Bu madde, "Hem yüksek hem de alt mahkemelerden Yargıçlar, Ofislerini iyi Davranış süresince tutacaklarını" öngörür.[59] Mason buna karşı çıktı Marbury sadece barış yargıçlarının görevlerini beş yıl boyunca iyi halden tutma hakkına sahip olduğuna karar verdi.[64]

Mason, Kongre'nin federal bölge üzerindeki gücünün sınırsız olduğu iddiasını bir kez daha vurguladı:

Anayasa bu dava için geçerli değil. Anayasa, bireysel kapasiteleri bakımından Amerika Birleşik Devletleri halkı ile siyasi kapasiteleri bakımından devletler arasında bir sözleşmedir. Ne yazık ki Columbia vatandaşları için, bu kapasitelerin hiçbirinde değiller. . . . Kongre altında kontrol yok Columbia bölgesi için yasama. Bu bakımdan güçleri sınırsız.[65]

Marson ayrıca More'un bir Madde III yargıç çünkü "Columbia bölgesinde kullanılan yargı yetkisi, diğer davaları da kapsıyor [Madde III'te sayılanlardan] ve bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisi değil."[66] "Kongreye verilen yetkiden türetilen bir güçtür. kanun yapmak münhasıran her durumda bölge genelinde. "[66]

Yargı

Sadece iki yıl önce Amerika Birleşik Devletleri v. Simms (1803), Mahkeme aynı mahkemeden, Faro kumar (resimde).

13 Şubat'ta, sua sponte, Baş Yargıç Marshall, şüphelerini cezai temyizleri değerlendirmek için Mahkemenin yargı yetkisine yöneltti.[67][68] Bu soru üzerine tartışma 22 Şubat'ta başladı.[67] Mason yargı lehine savundu. More'un bu konudaki avukatından, "muhabirin her iki taraftaki argümanları özetlemesi tipik olmasına rağmen" rapor edilmemiştir.[69]

Mason şunu kabul etti: Clarke / Bazadone (1803),[70] Yargıtay'ın temyiz yetkisi, Kongre tarafından olumlu bir hibe gerektiriyordu.[71] Mason, böyle bir ödeneğin Mahkeme'nin 14. maddesinde bulunduğunu savundu. 1789 Yargı Kanunu (olarak bilinir Tüm Yazılar Yasası ), Yargıtay'a "yazı yayınlama yetkisi veren korkutucu yüzler, habeas corpus ve yasayla özel olarak öngörülmemiş, yargı yetkisinin kullanılması için gerekli olabilecek ve hukukun ilkeleri ve kullanımlarına uygun olan diğer tüm yazılar. "[71] Mason'un Tüm Yazılar Yasasına dayanan argümanı, mutlaka D.C. devre mahkemesiyle sınırlı değildi. Mason dedi:

Hata emrinin hukuk davalarıyla sınırlandırılması için hiçbir neden yoktur. Bir insanın hayatı, özgürlüğü ve iyi adı onun için malı kadar değerlidir; ve alt mahkemeler bir davada olduğu gibi diğerinde de hata yapmakla yükümlüdür. Davaların doğasında fark yaratması gereken hiçbir şey yok; ne de ceza davasında bir hata emrinin yatması gerektiği yeni bir doktrin değildir. Neredeyse tüm adli kovuşturma biçimlerimizi aldığımız bu ülkede sıkça görülüyorlar.[71]

Baş Yargıç Marshall, Kongre Yüksek Mahkemeye herhangi bir temyiz için hüküm vermemiş olsaydı, "argümanınızın karşı konulamaz olacağını" söyledi.[72] Ama Marshall, İstisnalar Maddesi Kongre "hangi durumlarda bir hata veya temyiz emrinin yatacağını söylediğinde, diğer tüm davaların bir istisnası ima edilir."[73] İstisnalar Maddesi "[i] [Yüksek Mahkemenin asıl yargı yetkisine sahip olduğu davalar dışındaki tüm davalarda], Yüksek Mahkemenin, bu gibi İstisnalarla ve bu tür Tüzükler uyarınca, hem Yasa hem de Gerçeğe göre temyiz yetkisine sahip olacağı Kongre yapacak. "[74]

Mason, ilk olarak, İstisnalar Maddesinin federal bölge için geçerli olmadığını ve ikincisi, Organik Yasanın, temyizleri açıkça sınırlamak yerine "herhangi bir nihai karar, emir veya kararnameye" atıfta bulunarak 1789 Yargı Yasasından farklı olduğunu söyledi. "sivil davalar."[73] Mason, tartışmalı miktar başvurabilir cezai para cezaları hukuk yargılamalarının yanı sıra.[75] Son olarak Mason, sadece iki yıl önce, Amerika Birleşik Devletleri v. Simms (1803), Mahkeme aynı mahkemeden yapılan cezai temyiz başvurusunda esaslara ulaşmıştır.[44] Mason tartışmıştı Simmsve Marshall bu görüşü kendisi yazmıştı.

Son noktaya cevaben Marshall şu cevabı verdi: "Bu durumda yargı yetkisine ilişkin hiçbir soru yapılmadı. alt sessizlikve mahkeme kendisini bu davayla bağlı bulmuyor. "[44] Mason karşılık verdi: "Ancak gezici [Simms], itirazda bulunmayı uygun bulmayan bir öğüt verebildi."[44]

Görüş

Mahkeme Başkanı John Marshall yargı yetkisi olmadığı için hata emrini reddetti.

2 Mart 1805'te, oybirliğiyle bir Mahkeme için yazıyor, Başyargıç John Marshall Yargılama yetkisi olmadığı için hata emrini reddetti.[76] Yargıç Johnson görüş açıklamasında yer almadı.[77]

Marshall, Mahkemeye kısmi yasal temyiz yetkisi verilmesinin Kongre'nin yetkisinin bir kullanımı olarak işlediğine karar verdi. İstisnalar Maddesi diğer tüm davalarda Mahkemenin yargı yetkisini sınırlamak.[78] Marshall, "ihtilaflı konu 2.000 doları aşmadığı sürece, bir çevre mahkemesinin kararının yeniden gözden geçirilebileceğinin asla varsayılmadığını" belirtti.[79] Böylece Marshall 2000 doları yorumladı tartışmalı miktar § 22'nin gerekliliği 1789 Yargı Kanunu sadece bölümden ziyade tüm bölüme uygulandığı için son öncül.

Marshall, Organik Yasanın cezai temyiz yetkisine izin verdiği iddiasını reddetti. Hibe, ihtilaflı şarttaki 100 dolarlık miktarı ışığında, "hukuk davalarıyla sınırlı" olarak yorumladı.[79] "Tartışmalı konu" kelimeleri, yarışma konusu kanunda belirtilen meblağın ötesinde bir değere sahip hukuk davalarına uygun görülüyor. Ancak ceza davalarında soru, sanığın suçu veya masumiyetidir. 100 dolardan fazla para cezasına çarptırılabilse de, bu, hukuk açısından, davanın belirli amacı değil, işlenen suç için bir cezadır. "[80]

Son bir dipnot, Amerika Birleşik Devletleri / La Vengeance (1796),[81] "Kabul edildiği yerde, ceza davalarında alt mahkemenin kararı nihaidir."[82] La Vengeance bir Amirallik iftirası durum. Orada, sözlü tartışmada, Başsavcı Charles Lee Alternatif olarak, davanın bir "ceza davası" olduğunu ve bu nedenle "Bölge Mahkemesinin kararının cezai davalarda nihai olduğu" için asla Devre Mahkemesine kaldırılmaması gerektiğini savundu.[83] Mahkeme, Lee'nin iddiasını özetle reddetti: "Oybirliğiyle, bunun medeni bir dava olduğu görüşündeyiz: Bu, bir iftira niteliğindeki bir süreçtir rem olarak; ve hiçbir dereceye kadar suçlunun şahıslarına dokunmaz. "[84]

Sonrası

Ana makaleler: Marshall Mahkemesinde ceza hukuku, Taney Mahkemesinde ceza hukuku, Chase Mahkemesinde ceza hukuku, ve Waite Mahkemesinde ceza hukuku

Sonra Daha84 yıldır çevre mahkemelerindeki federal ceza davalarından hiçbir hata emri çıkarılmadı. 1889'da Kongre, yanlış yazılı olarak temyiz hakkı yarattı. büyük vakalar.[85] 1891'de 1891 Yargı Kanunu ("Evarts Yasası") bu hakkı diğer ciddi suçlara da genişletti.[86] 1911 Yargı Kanunu devre mahkemelerini kaldırdı ve yerleştirildi Orijinal yargılama tüm federal suçların yargılanması için İlçe mahkemeleri.[87] İtiraz temyiz mahkemeleri Hukuki ve ceza davalarında, tüm "nihai kararlar" için hata yazıları verilmiştir.[88] Yargıtay'a yapılan itirazlara, doğrudan bölge mahkemelerinden hatalı kararla, temyiz mahkemelerinden onaylı sorular ve certiorari için dilekçe ile.[89] Mahkeme, yargı konusuyla ilgili bildirilmiş bir tartışma olmaksızın, ceza davalarından gelen hata yazılarını dinlemiştir. kaldırıldı devre mahkemelerine.[90] (Hatırlayın ki 1789 Yargı Kanunu Kaldırma davalarında açıkça izin verilen itirazlar.)[25]

Yüksek Mahkemenin başka, sınırlı kaynakları vardı temyiz yetkisi ceza davalarında. Mahkeme, 1789 Yargı Yasası tarafından yetkilendirildiği üzere, eyalet mahkemelerinin itirazlarını hatalı emirle dinleyebildi.[91] Mahkeme, federal ceza temyizlerini şu şekilde dinleyebilir: bölünme belgesi tarafından yetkilendirildiği gibi 1802 Yargı Kanunu,[92] orijinal habeas 1789 Yargı Yasası ile yetki verilen dilekçe,[93] ve yüksek mahkeme emri aynı kanunla yetki verildiği gibi.[94] 1867 arası[95] ve 1868,[96] ve 1885'ten sonra,[97] Mahkeme, hata bildirimlerini dinleme yetkisine sahipti. Habeas dilekçeleri (bir hukuk davası) devre mahkemelerinde. Mahkeme, 1850'den başlayarak, bölge mahkemelerinin bu tür temyizlerini de değerlendirdi.[98] Başkalarını kullanma girişimleri ayrıcalıklı yazılar yargı kaynakları başarısız olduğu için.[99]

Analiz

Daha göre çok daha az bilimsel ilgi görmüştü Marbury.[100] "Zamanlama ve kararın dayanağı, savaşın yürürlükten kaldırılması üzerine tarihçilerinin neden görmezden geldiklerini açıklayabilir. Daha."[43] "Anayasa hukukunun doktrinsel bir özetinde More, yalnızca temyiz yetkisi Kongre, anayasal tanımda yer alan ancak hibede bahsedilmeyen dolaylı bir yargı yetkisini beraberinde getiriyor. "[100]

O'Fallon'a göre, "Daha Mahkemenin yargı üzerindeki siyasi mücadeleye müdahale etmesini sağlamak için Federalist bir stratejinin parçası olabilir. "[100] Adalet göz önüne alındığında Samuel Chase 1 Mart 1805'te, salıverilmesinden bir gün önce, Senato tarafından görevden alma davasında beraat etti. Daha "[o] ne John Marshall'ın kararını verirken rahat bir nefes aldığını hayal edebiliyor. Daha."[101] "[T] onun görevden alınması Daha Doğrudan veya dolaylı olarak, Anayasa Mahkemesi kararının yürürlükten kaldırılmasına karar veren Federalist çabaların sonunu işaret etti. 1801 Yargı Yasası anayasaya aykırıdır.[102] "Daha ile bir parça Marbury ve Stuart / Laird mahkemelerin siyasi eleştirmenleri ile açık bir çatışma fırsatından kaçınma. Daha fazla paylaşıyor Marbury Mahkemenin haksız bulduğu bir yargı yetkisini reddetme özelliği. "[103] O'Fallon tartışıyor:

Tarafından sunulan fırsatı yakalamak yerine DahaJohn Marshall eğildi. . . . Marshall'ın kararının doğruluğunu veya doğruluğunu sorgulamadan, Mahkemenin daha önce bu tür bir yargı yetkisi sorununu gündeme getirmeden bölgeden cezai temyiz başvurusunda bulunduğunu belirtmek gerekir. Mahkemenin esasa ilişkin bir karardan kaçınmak isteyip istemediğini makul olarak merak edebiliriz. 1805 Mart'ına gelindiğinde, yürürlükten kaldırma sorunu siyasi yakınlığını yitirmiş ve Jeffersoncuların görevden alma stratejisi sekteye uğramıştı. Yürürlükten kaldırılan savaşın yaralarının yeniden açılmasıyla kazanılacak çok az şey vardı. Ve Marshall, ilkenin kritik meselelerinde söz sahibi olduğunu düşünmüş olabilir. Marbury.[43]

Notlar

  1. ^ a b Brent D. Stratton, Ceza Hukuku: Dışlayıcı Kurala Zayıflatma İstisnası: Azaltılmış İlke ve Dağıtılmış Mantık Üzerine Bir Çalışma, 75 J. Crim. L. ve Kriminoloji 139, 139 n. 1 (1984).
  2. ^ Rossman, 1990, 524 n. 19 (alıntı Amerika Birleşik Devletleri / Sanges, 144 U.S. 310 (1892)).
  3. ^ a b Murrin, Johnson, McPherson ve diğerleri Murrin, Johnson, McPherson ve diğerleri
  4. ^ a b c Henderson, 1985, 19.
  5. ^ Henderson, 1985, 19, 22.
  6. ^ Henderson, 1985, 20'de.
  7. ^ a b Henderson, 1985, at 22.
  8. ^ a b Henderson, 1985, at 23.
  9. ^ Marbury / Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803).
  10. ^ Stuart / Laird, 5 U.S. (1 Cranch.) 299 (1803).
  11. ^ Columbia Bölgesi 1801 Organik Yasası, 2 Stat. 103.
  12. ^ Judiciary Act of 1801 (Gece Yarısı Hakimleri Yasası ), 2 Stat. 89.
  13. ^ a b John G. Roberts, Jr., What Makes the D.C. Circuit Different?: A Historical View, 92 Va. L. Rev. 375, 378 (2006).
  14. ^ a b c d District of Columbia Organic Act of 1801, § 11, 2 Stat. 103, 107.
  15. ^ District of Columbia Organic Act of 1801, § 2, 2 Stat. 103, 105.
  16. ^ Daha, 7 U.S. at 167 (oral argument).
  17. ^ Ex parte Burford, 7 U.S. (3 Cranch) 448 (1806).
  18. ^ Mar. 3, 1801, § 4, 2 Stat. 115, 115.
  19. ^ a b c O'Fallon, 1993, at 43 & n.4.
  20. ^ O'Fallon, 1993, at 48 n.27.
  21. ^ Act of May 3, 1802, ch. 15, § 8, 2 Stat. 193, 194–95.
  22. ^ a b O'Fallon, 1993, at 52.
  23. ^ District of Columbia Organic Act of 1801, § 5, 2 Stat. 103, 106.
  24. ^ District of Columbia Organic Act of 1801, § 8, 2 Stat. 103, 106.
  25. ^ a b 1789 Yargı Kanunu, § 22, 1 Stat. 73, 84.
  26. ^ Ex parte Burford, 7 U.S. (3 Cranch) 448 (1806); Ex parte Bollman, 8 U.S. (4 Cranch) 75 (1807); Ex parte Kearney, 20 U.S. (7 Wheat.) 38 (1822); Ex parte Watkins, 28 U.S. (3 Pet.) 193 (1830); Ex parte Watkins, 32 U.S. (7 Pet.) 568 (1833); Ex parte Milburn, 34 U.S. (9 Pet.) 704 (1835).
  27. ^ Rossman, 1990, at 522–25.
  28. ^ Rossman, 1990, at 523 n.17.
  29. ^ Rossman, 1990, at 556.
  30. ^ a b c Rossman, 1990, at 557.
  31. ^ a b Rossman, 1990, at 557 n.184.
  32. ^ Judiciary Act of 1789, § 33, 1 Stat. 73, 91–92.
  33. ^ 1793 Yargı Kanunu, § 4, 1 Stat. 333, 334.
  34. ^ Judiciary Act of 1793, § 3, 1 Stat. 333, 334.
  35. ^ Ex parte Bollman, 8 U.S. (4 Cranch) 75, 100–01 (1807).
  36. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Lawrence, 3 U.S. (3 Dall.) 42 (1795).
  37. ^ United States v. Callender, 25 F. Cas. 239, 251 (C.C.D. Va. 1800) (No. 14,709).
  38. ^ Amerika Birleşik Devletleri v. Simms, 5 U.S. (1 Cranch) 252 (1803).
  39. ^ a b Rossman, 1990, at 523.
  40. ^ O'Fallon, 1993, at 43.
  41. ^ a b O'Fallon, 1993, at 48.
  42. ^ a b O'Fallon, 1993, at 45.
  43. ^ a b c James M. O'Fallon, Marbury, 44 Stan. L. Rev. 219, 241 n.72 (1992).
  44. ^ a b c d Daha, 7 U.S. at 172.
  45. ^ O'Fallon, 1993, at 44 n.9, 48.
  46. ^ O'Fallon, 1993, at 48–49.
  47. ^ a b O'Fallon, 1993, at 48 n.28.
  48. ^ a b c d e f g O'Fallon, 1993, at 49.
  49. ^ Daha, 7 U.S. at 159–60.
  50. ^ O'Fallon, 1993, at 56 n.58.
  51. ^ ABD İnş. Sanat. I, § 8, cl. 17.
  52. ^ O'Fallon, 1993, at 49–50 & n.32.
  53. ^ O'Fallon, 1993, at 50.
  54. ^ O'Fallon, 1993, at 50–51.
  55. ^ ABD İnş. Sanat. I, § 8, cl. 9.
  56. ^ a b c d e f g h ben Daha, 7 U.S. at 160 n.* (C.C.D.C. 1803) (Kilty, C.J., dissenting).
  57. ^ District of Columbia Organic Act of 1801, § 1, 2 Stat. 103, 103–05.
  58. ^ a b c d e f Daha, 7 U.S. at 160 n.* (C.C.D.C. 1803) (Cranch, J., joined by Marshall, J.).
  59. ^ a b ABD İnş. Sanat. III, § 1 (emphasis added).
  60. ^ a b O'Fallon, 1993, at 51 n.42.
  61. ^ Daha, 7 U.S. at 159 (oral argument).
  62. ^ Daha, 7 U.S. at 165 (oral argument).
  63. ^ Daha, 7 U.S. at 166 (oral argument).
  64. ^ a b O'Fallon, 1993, at 51 n.40.
  65. ^ Daha, 7 U.S. at 167–68 (oral argument).
  66. ^ a b Daha, 7 U.S. at 168 (oral argument).
  67. ^ a b Daha, 7 U.S. at 169 (oral argument).
  68. ^ O'Fallon, 1993, at 44 n.9.
  69. ^ Rossman, 1990, at 523 n.18.
  70. ^ Clarke v. Bazadone, 5 U.S. (1 Cranch) 212 (1803) (holding that the Supreme Court had no jurisdiction to hear a civil writ of error from the General Court for the Territory Northwest of the Ohio).
  71. ^ a b c Daha, 7 U.S. at 170 (oral argument).
  72. ^ Daha, 7 U.S. at 169–70 (oral argument).
  73. ^ a b Daha, 7 U.S. at 171 (oral argument).
  74. ^ ABD İnş. Sanat. III, § 2, cl. 2.
  75. ^ Daha, 7 U.S. at 171–72 (oral argument).
  76. ^ Daha, 7 U.S. at 172, 174.
  77. ^ Daha, 7 U.S. at 172 n.*.
  78. ^ Daha, 7 U.S. at 172–73.
  79. ^ a b Daha, 7 U.S. at 173.
  80. ^ Daha, 7 U.S. at 173–74.
  81. ^ Amerika Birleşik Devletleri / La Vengeance, 3 U.S. (3 Dall.) 297 (1796).
  82. ^ Daha, 7 U.S. at 174 n.*.
  83. ^ La Vengeance, 3 U.S. at 299 (oral argument).
  84. ^ La Vengeance, 3 U.S. at 301.
  85. ^ Act of Feb. 6, 1889, §6, 25 Stat. 655, 656.
  86. ^ 1891 Yargı Kanunu (Evarts Act), § 5, 26 Stat. 826, 827.
  87. ^ 1911 Yargı Kanunu, § 24(2), 36 Stat. 1087, 1091.
  88. ^ Judicial Code of 1911, § 128, 36 Stat. 1087, 1133–34.
  89. ^ Judicial Code of 1911, §§ 238–240, 36 Stat. 1087, 1157.
  90. ^ Blyew v. United States, 80 U.S. (13 Wall.) 581 (1871).
  91. ^ 1789 Yargı Kanunu, § 25, 1 Stat. 73, 85–87. Görmek Cohens / Virginia, 19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821).
  92. ^ 1802 Yargı Kanunu, § 6, 2 Stat. 156, 159–61. Görmek United States v. Cantril, 8 U.S. (4 Cranch) 167 (1807).
  93. ^ Judiciary Act of 1789, § 14, 1 Stat. 73, 81–82. Görmek Ex parte Burford, 7 U.S. (3 Cranch) 448 (1806).
  94. ^ Judiciary Act of 1789, § 13, 1 Stat. 73, 80–81. Görmek Ex parte Taylor, 55 U.S. (14 How.) 3 (1852).
  95. ^ Act of Feb. 5, 1867, 14 Stat. 385. Görmek Ex parte McCardle, 73 U.S. (6 Wall.) 318 (1867).
  96. ^ Act of Mar. 27, 1868, 15 Stat. 44. Görmek Ex parte McCardle, 74 U.S. (7 Wall.) 506 (1869).
  97. ^ Act of Mar. 3, 1885, 23 Stat. 437. Görmek Ex parte Royall, 117 U.S. 241 (1886).
  98. ^ Görmek Forsyth v. United States, 50 U.S. (9 How.) 571 (1850); Simpson v. United States, 50 U.S. (9 How.) 578 (1850).
  99. ^ Ex parte Gordon, 66 U.S. (1 Black) 503 (1861) (admiralty writ of prohibition).
  100. ^ a b c O'Fallon, 1993, at 44.
  101. ^ O'Fallon, 1993, at 55.
  102. ^ O'Fallon, 1993, at 55–56.
  103. ^ O'Fallon, 1993, at 56.

Referanslar

  • Dwight Henderson, Congress, Courts, and Criminals: The Development of Federal Criminal Law, 1801–1829 (1985).
  • James M. O'Fallon, Benjamin More Vakası: 1801 Yargı Yasasının Yürürlükten Kaldırılması Mücadelesinde Kayıp Bir Bölüm, 11 Hukuk ve Tarih Rev. 43 (1993).
  • Murrin, John M; Johnson, Paul E; McPherson, James M; Fahs, Alice; Gerstle, Gary; Rosenberg, Emily S (2010). "Chapter 7: Completing the Revolution 1797-1815". Liberty, Equality, Power: A History of the American People, Volume 1: To 1877 (6th (Paperback) ed.). Wadsworth Publishing Co Inc. p. 214. ISBN  978-0495915874.
  • David Rossman, "Were There No Review": The History of Review in American Criminal Courts, 81 J. Crim. L. & Criminology 518 (1990).

Dış bağlantılar