Dean Witter Reynolds Inc. / Byrd - Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd - Wikipedia

Dean Witter Reynolds / Byrd
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
4 Aralık 1984
4 Mart 1985'te karar verildi
Tam vaka adıDean Witter Reynolds Inc. / A. Lamar Byrd
Belge no.83-1708
Alıntılar470 BİZE. 213 (Daha )
105 S. Ct. 1238; 84 Led. 2 g 158
Vaka geçmişi
ÖncekiTahkimi zorunlu kılmak için öneri reddi onaylandı, 726 F.2d 552 (9th Cir. 1984); cert. verildi, 467 BİZE. 1240.
SonrakiBölge mahkemesine tutuklu, 760 F.2d 238 (9th Cir. 1985).
Tutma
Kongrenin geçişteki amacı Federal Tahkim Yasası tahkimi teşvik etmek ve buna izin vermekti; bu nedenle, bölge mahkemeleri, sonuç farklı forumlarda ayrı yargılamaların muhtemelen verimsiz bir şekilde sürdürülmesi olsa bile, uygun bekleyen davaların tahkimini zorunlu kılmak için öneri vermelidir.
Dokuzuncu Daire tersine döndü ve geri alındı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Vaka görüşleri
ÇoğunlukMarshall, katıldı oybirliği
UyumBeyaz
Uygulanan yasalar
Federal Tahkim Yasası, 1934 Menkul Kıymetler Borsası Kanunu

Dean Witter Reynolds Inc. / Byrd, 470 U.S. 213 (1985), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ilgili dava Tahkim. Bir karşılıklı temyiz alt mahkemenin reddinin aracı firma Dean Witter Reynolds 'mağdur olmuş eski bir müvekkil tarafından kendisine karşı yapılan devlet hukuku kapsamındaki iddiaların tahkim edilmesini zorlama önergesi. Mahkeme Kavradı oybirliğiyle Federal Tahkim Yasası Federal yasaya göre ileri sürülen paralel iddiaların federal mahkemede dinlenmeye devam edeceği durumlarda bile, tarafların sözleşmeye bağlı olarak bunu yapmak zorunda olduğu durumlarda bu iddiaların bu şekilde dinlenmesini şart koşmuştur.

Adalet Thurgood Marshall temyiz devreleri arasındaki bir anlaşmazlığı çözen mahkeme için yazdı; Byron White ekledi uyuşma Mahkemede olmayan, ancak gelecekteki davalarda Byrd gibi tarafların federal yasanın kendilerine her zaman için özel davalar açmalarına izin verdiğini iddia etmelerini zorlaştırabileceğini düşündüğü temel menkul kıymetler yasasıyla ilgili bazı konuları not etti. menkul kıymet dolandırıcılığı. Kararın ardından, birçok bölge mahkemesi onun görüşünü takip ederek, daha sonra Yüksek Mahkeme'nin menkul kıymetler uyuşmazlıklarında davaya göre tahkimi büyük ölçüde destekleyen kararlarına yol açtı. Amerikan tahkim yasasının federalizasyonunu tamamlamak olarak tanımlanmıştır.[1]

Temel ihtilaf

1981'de A.Lamar Byrd, Güney Kaliforniya, muayenehanesini sattı ve 160.000 $ 'lık hasılatı ile Dean Witter Reynolds, bir perakende aracı firma. Önümüzdeki birkaç ay içinde hesabı değerinin yarısından fazlasını kaybetti; onun olduğunu iddia etti komisyoncu ona hesabın kazanç sağladığını gösterdi.[2] Byrd, komisyoncunun hesabını şu amaçla kullandığını iddia etti: çalkalamak veya ticaret yapmak için öncelikle komisyonlar kendisi için.[3]

Dean Witter ile yaptığı müşteri anlaşması bir standart içeriyordu tahkim şartı tarafların kullanmayı kabul ettiği o yöntem herhangi bir anlaşmazlığı çözmek için. Ancak, Yargıtay'ın 1953 tutma içinde Wilko / Swan, bir yatırımcının bir komisyoncuya dolandırıcılık iddiasıyla dava açtığı ve komisyoncunun, sözleşmeye dayalı olarak zorunlu tahkimi zorunlu kılmak için Federal Tahkim Yasası (FAA) 1925'te kabul edildi. Davacı, 1933 Menkul Kıymetler Kanunu bir yatırımcının dava açma hakkından feragat etmesini zorunlu kılan herhangi bir hüküm yasaklanmıştır. 7-2'lik bir çoğunluk, ikinci tüzüğün kontrol.[4]

Alt mahkemeler

Byrd, Dean Witter'e federal mahkemede dava açtı ve her ikisinin de ihlal edildiğini iddia etti. 1934 Menkul Kıymetler Borsası Kanunu ve geçerli California yasası. Eylem beklemedeyken, Adalet William Brennan önerdi Moses H. Cone Memorial Hastanesi v. Mercury Constr. Corp., nerede dilekçe sahibi önlemek için aradı muhatap zaten eyalet mahkemesinde federal bir dava yoluyla tahkimi zorunlu kılmaktan, FAA'nın eyalet mahkemelerindeki yargılamalara da başvurduğu ve yasalaşmasının "tahkimi destekleyen ulusal bir politika" olduğu konusunda dava açmıştı.[5] Dean Witter, Byrd'ın eyalet hukuku iddialarının federal davanın sonucuna kadar tahkime götürülmesi için harekete geçti ve reddedildi. Yaptı karşılıklı temyiz için Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi.[2]

Devre hakimlerinden oluşan bir panel Alfred Goodwin ve Thomas Tang ve bölge yargıcı Robert P. Aguilar Davayı 1983'ün sonlarında dinlediler. Kararlarını gelecek yılın başlarında açıkladılar. Oybirliğiyle bölge mahkemesini onayladılar.

Panel için yazan Goodwin, tahkime tabi devlet iddialarını tahkim edilemez federal iddialarla karıştıran menkul kıymet davaları hakkındaki ilgili yasayı gözden geçirdi. Dokuzuncu Daire içindeki her iki mahkeme,[6] ve diğer devreler, benzer argümanları düşünmüş ve bunları farklı şekilde kararlaştırmıştı. Altıncı ve Yedinci devreler vardı kaldı federal iddia dava açıldıktan sonra eyalet tahkim talebinde bulunur.[7] Diğerleri, 1981'de oluşturulan "iç içe geçme" adlı bir doktrini izledi. Beşinci Devre durum Miley - Oppenheimer & Co.,[8] Bu bağlamda, bölge mahkemesi federal ve eyalet iddialarının altında yatan koşulların büyük ölçüde benzer olduğuna karar verdiyse, etkili uyuşmazlık çözümü için tahkimi reddetme takdirine sahipti.[2]

Dokuzuncu Daire daha önce sorun üzerinde hüküm vermek zorunda olmadığından, mesele şu oldu: İlk izlenim panel için. Anmak öncelikli Bir federal mahkemenin federal bir menkul kıymetler iddiasıyla ilgili temel konulara karar verme yetkisine sahip olduğuna inanan Goodwin, iç içe geçmeye izin vermemenin hem FAA'nın desteklemeyi amaçladığına inandığı hızlı anlaşmazlık çözümü hedeflerini hem de federal mahkemelere erişim. "1925 Tahkim Yasası, Yüksek Mahkemenin 1953'te, federal menkul kıymetler yasalarının koruyucu niyetinin tahkimin ekonomik avantajlarına öncelik vermesi yönündeki kararını kesinlikle beklemiyordu," diye yazdı, bölge mahkemesinin Dean Witter'in önerisini reddetmesinin uygun olduğu sonucuna vardı.[2]

Karar

Temyiz mahkemesi kararı devreler arasında bir çatışma yarattığından, Yüksek Mahkeme, temyize başvuru yazısı daha sonra 1984'te. sözlü argümanlar aralıkta. Los Angeles firması Jones Bell'in kurucularından Eugene Bell, Dean Witter'i savundu:[9] Eric V. Benham, Byrd için tartışırken. Avukatlar Menkul Kıymetler Endüstrisi Derneği dosyalandı amicus curiae kısa uyarıcı geri dönüş.[10]

Sözlü tartışmadan dört ay sonra Mahkeme, Dokuzuncu Daire'yi oybirliğiyle bozan ve kalış süresinin uygun şekilde verilmesine hükmeden kararını verdi. Adalet Thurgood Marshall mahkeme için yazdı ve Byron White ekledi uyuşma. Öyleydi tutuklu Dokuzuncu Daire'ye, o da onu mahkemeye iade etti.[11]

Mahkemenin Görüşü

Marshall, davanın gerçeklerini ve devrelerin karşıt tepkilerini gözden geçirdikten sonra, yargıçların mantığını açıkladı. O kabul etti yasama tarihi FAA'nın bir kısmı, bir mahkemenin hem tahkime tabi hem de tahkime götürülemez iddiaları olan bir davayı nasıl ele alacağına dair herhangi bir rehberlik sunmamış, sorunu dikkate aldıklarını bile belirtmemiştir. Ancak Kongre ve taslağı hazırlayanlar, anlaşmazlık çözümündeki gecikmelerin etkisine ilişkin bazı endişelerini dile getirmiş olsalar da, "kabul edilmesinin amacı, tahkim için özel olarak yapılmış anlaşmaların adli olarak uygulanmasını sağlamaktı."[12]

Dolayısıyla, Mahkeme herhangi bir dengeleme testi Etkili uyuşmazlık çözümüne karşı tahkim yargılaması. Marshall, "Kongre'nin Yasayı kabul etmedeki başlıca endişesi, tarafların dahil olduğu özel anlaşmaları uygulamaktı" diye yazdı ve bu endişe, sonuç 'parça parça' dava olsa bile, tahkim için anlaşmaları titizlikle uygulamamızı gerektiriyor ... Bir bölge mahkemesi, eyalet hukuku iddiaları için zorunlu tahkim yoluyla, tarafların sözleşme haklarını ve Tahkim Yasası kapsamındaki haklarını başarıyla korur. " İçinde Musa Koni Bir yıl önce, Mahkeme'nin FAA'yı desteklemek için federal ve eyalet mahkemeleri arasında bir yargılamayı ikiye ayırmayı seçtiğini, ancak bunun verimsiz olduğunu kaydetti.[13]

Son olarak, Marshall Dokuzuncu Devrenin tartışmadığı, ancak Beşinci Devrenin gerekçesinin bir parçası olduğu endişesine değindi. Miley.

Ayrıca ... bölge mahkemelerinin, tahkime götürülemez bir federal talep önlerinde olduğunda tahkime tabi tutulmuş davalara karar vermeleri önerilir, çünkü aksi takdirde tahkim yargılamasındaki bulgular teminat-estoppel müteakip bir federal davada sonuç. Bu önleme etkisinin, menkul kıymet taleplerinin çözümlenmesinde federal menfaat için bir tehdit oluşturduğuna ve tahkimi zorunlu kılmayı reddettiğine inanılmaktadır.[13]

Mahkeme, bunun ciddi bir sorun olduğuna inanmadı. Yine Marshall önceki terimden bir vakaya döndü: McDonald / Batı Şubesi. Orada oybirliğiyle başka bir Mahkeme, tahkimin adli bir işlem olmadığı için, federal mahkemelerin hakemlerin bulgularına bağlı olmadığına karar vermiştir.[14] Sorun şu anda Mahkemede olmadığı için, Marshall sadece "bu bağlamda engelleme kurallarını çerçevelendirirken, mahkemelerin korumayı gerektiren federal çıkarları dikkate alacağını" tavsiye etti.[15]

Beyaz eşzamanlılık

Adalet Byron White Marshall'la hemfikir olduğu, bu davada Mahkeme önünde değil, yardımcı olduğu bir soruyu gündeme getiren mutabık bir görüş yazdı. Nitekim, başvuranın on yıl önce başka bir davada gündeme getirildiğini ve bu davanın Mahkeme önünde olmadığını kaydetmiştir. Spesifik olarak, federal iddiaların gerçekten de tahkime uygun olup olmadığını sorguladı.

Tahkime elverişli oldukları iddiası, Wilko / Swan üç hükmüne hükmetmiş olan 1933 Menkul Kıymetler Kanunu, bu konuda belirli bir dile sahip biri de dahil olmak üzere, özel menkul kıymetler dolandırıcılığı iddialarının zorunlu tahkimini yasakladı. Ancak White, Byrd'ın davasını, 1934 Menkul Kıymetler Borsası Kanunu ve şunu savundu "Wilkomantığı mekanik olarak 1934 Yasasına aktarılamaz. "[16]

Üçünden sadece biri, olmayanferagat hüküm, her iki tüzükte de aynıydı. Dahası, 1934 Yasası yetkiyi federal mahkemelerle sınırlandırdı ve yalnızca zımni dava hakkı veren neden ifade etmek yerine, daha yüksek ispat yükü Byrd ile aynı bölümler altında iddialarda bulunan bir davacı için. Bu nedenle, 1934 Yasası'nın feragat etmeme dili, açıkça "bu bölümün herhangi bir hükmüne" atıfta bulunulduğu ve bu nedenle 1933 Yasasını da kapsamadığı için uygulanamazdı.[16]

White meslektaşlarına Mahkemenin bunu 1974 yılında kabul ettiğini hatırlattı. çoğunluk görüşü içinde Scherk - Alberto-Culver Co.. Bu durumda davalı, dilekçe sahibinden kurtulmak isteyen bir Illinois şirketi olduğunu iddia ettiği bir Alman vatandaşı yanlış beyan edilmiş Sattığı markaların statüsü, Paris'te bir heyet önünde tahkim kararına itiraz etti. İşlem aynı zamanda bir hisse alımını da içerdiğinden, Alberto-Culver 1933 Yasası ve Wilko kontrollüdür ve dava tahkim edilemez.[17]

Alberto-Culver, Byrd gibi iddialarını 1934 Yasası uyarınca ileri sürdüğünden, Potter Stewart iki tüzüğün özdeş olmadığı konusunda aynı noktayı belirtmiş, ancak tartışmanın uluslararası niteliği nedeniyle bu davada tahkim arzu edildiğinden, bunun ilgisiz olduğu iddiasını argüman uğruna kabul etmiştir.[18] İçinde muhalefet hem White hem de Marshall imzaladı, William O. Douglas 1934 Yasası'nın iyileştirici bir yasa olduğunu söyledi[19] Mahkemenin daha önce hükmü geniş bir şekilde yorumlanacaktı.[20] Dahası, Stewart'ın semantik eleştirilerine karşı, Douglas Wilko 'tahkimin eksiklikleriyle ilgili şüpheleri, örneğin keşif veya temyiz incelemesi ve bir hakemin ilgili yasayı tam olarak anlamama olasılığı.[21] White her iki tarafı da kabul etmedi, ancak meslektaşlarına sorunun çözülmediğini hatırlattı.[16]

Müteakip içtihat

Beyaz'ın mutabakatı, kararın herhangi bir yönünün en hızlı etkisini gösterdi. Pek çok bölge mahkemesi, 1934 Yasası uyarınca dava açan davacıların, devrelerindeki emsali ne olursa olsun, kendilerine hakemlik etmelerini talep etmeye başladı. Bazıları Mahkemenin soruyu dikkate almadığını ve Wilko hala yönetiliyor.[22] Bu, Mahkemenin çözmesi gereken devrelerde başka bir çatışma yarattı.

Shearson / American Express / McMahon

Dan bir yıl aldı Byrd devrelerden birinin bu durumlardan birini düşünmesi için. İçinde McMahon - Shearson / American Express, İkinci Devre Eyalet hukuku iddialarının tahkime götürülmesi ve federal davaların dava açılmasına karar vermek için Yüksek Mahkeme'yi takip etti. Buna inanıyordu kamu politikası ve emsal, ikincisini hukuki olarak çözme tarafındaydı. "Olmasına rağmen Scherk ve Byrd Yüksek Mahkeme'nin konuyla birlikte sunulması halinde [bu tür] iddiaların tahkime götürülemez olduğuna dair şüphe uyandırabilir, "diye yazdı. William Homer Kereste, "Bu Devrede salt spekülasyona dayanan açık yargı emsalini göz ardı etmemiz uygunsuz olur."[23]

Diğer dört devre bunu kabul etti.[24] İçinde Conover - Dean Witter ReynoldsDokuzuncu Devre, White'ın eleştirisini ayrıntılı olarak inceledi. Hakim Mary M. Schroeder beraberindeki tüzük metninin ötesine baktı yasama tarihi. Kongre 1934 Yasasını 1975'te elden geçirdiğinde, konferans komitesi rapora atıfta bulunan ifadeler içeriyordu Wilko ve konferans sahiplerinin tahkime gitmeyi istemediğini açıkça belirtmek. Tahkimin, tecrübesiz bir yatırımcının haklarını tam olarak korumadığı yönündeki endişesini yineledi ve dava açma hakkının, içtihat hukuku tarafından o kadar iyi tesis edildiğini ve dolaylı bir dava nedeninin gerekli olmadığını belirtti.[25]

İlk ve Sekizinci Öte yandan devreler, Stewart ve White'ın yanında yer aldı. Wilko 1934 Yasası kapsamındaki iddiaları kapsamadı.[26] Bu, devrelerde başka bir çatışma yarattı. Yargıtay, sorunu yıl içinde çözme kararı aldı.[27] duyduğunda McMahon İkinci Daire'nin temyizinde ve 1987'nin başlarında karara bağladı.[28]

Adalet Sandra Day O'Connor 5-4 çoğunluk için yazdı Wilko Mahkeme, tahkimin davacıların haklarını koruma konusundaki şüphelerini ifade ettiğinden, 1934 Yasası kapsamındaki iddiaları kapsamadı. 1933 Yasası mevcut mahkemenin yakın zamanda[29] artık paylaşılmıyor. 1934 Yasasının itirazsız hükmü yalnızca maddi hükümlerine uygulandı. O ikna olmamıştı ki yapışkan Çoğu aracılık sözleşmesinin doğası, yatırımcılar için daha fazla koruma gerektirdi ve rezervasyonların çoğunun, Wilko Mahkeme, daha sonraki tahkim kararları tarafından reddedildiğini ifade etti. Daha sonraki değişikliklerin konuyu ele almadığını ve ülkenin özdenetim yetkilerini geliştirmeyi amaçladığını yazdı. Borsa ve gibi kuruluşlar Ulusal Menkul Kıymet Satıcıları Birliği. "Değişim Yasası haklarını uygulama aracı olarak tahkimin uygunluğu, Scherk", Dedi O'Connor.[30]

Harry Blackmun Brennan ve Marshall tarafından imzalanan bir muhalefet yazdı. Çoğunluğun okuduğunu savundu Wilko 1975 reformlarının önemini çok dar ve az ifade etti. Tahkime izin verilmesi eskisi kadar sorunlu olmasa da, yine de geçerli endişeler olduğunu hissetti. "Dolayısıyla, şüphesiz, mahkemenin federal mahkemeleri bu davalardan kurtarma arzusuyla canlanan kararının, aslında artırmak tahkim davası. "[31] John Paul Stevens Mahkemenin son otuz yıldır tüm devrelerde oturmuş olan kanunu böylesine tesadüfen altüst etmesine kendi açık sürprizlerinden birini ekledi.[32]

Menkul kıymet-dolandırıcılık davalarında tahkimi zorunlu kılma emirleri, McMahon, kararın açıklayıcı etkisinin ötesinde. Bunun gibi karışık iddialarda ve ByrdBazı alt mahkemeler, etkili bir uyuşmazlık çözümü için tüm iddiaların tahkime götürülmesini talep etmeye başladı. Hatta diğerleri bunu 1933 Yasasına uygulamaya başladı ve 1989'da başka bir Yüksek Mahkeme davasını zorladı Rodriguez de Quijas - Shearson / American Express Inc., sonunda devrilen Wilko.[33]

Analiz ve yorum

Davanın ardından yorumcular, bunun menkul kıymet tahkimi üzerindeki etkisine odaklandılar. Constatine Katsoris, "Tahkim prosedürleri hem gerçekte hem de görünüşte adil olmadıkça," diye uyardı. Fordham hukuk profesörü ve menkul kıymetler hakemi, "menkul kıymet ihtilaflarını çözme aracı olarak mevcut popülerlikleri büyük ölçüde azalacak".[34] Özellikle, aşağıdakilerden kaynaklanan tepkilerden endişe duyuyordu: standart form sözleşmeleri çoğu aracı kurum müşterilerini, tahkimi gönüllü yapmaya çağırarak imzaladı. Ayrıca, NASD tarafından yürütülen tahkim forumlarının ve geleneksel olarak menkul kıymetler endüstrisi profesyonellerinden oluşan borsaların, halkın üyelerini hem panellere hem de yönetimlerine dahil etmelerini tavsiye etti.

Bu, menkul kıymetler endüstrisi tarafından bazı ayarlamalar gerektiriyorsa, öyle olsun. Tahkimin sektöre sağladığı avantajlar açısından fiyat yeterince küçük olacaktır. Bununla birlikte, halkın adalet algısı, tahkim konusunun çok ötesine geçtiği için gayretle korunmalıdır. Halkın menkul kıymetler piyasalarına duyduğu güvenin tam kalbine gider; ve bu pazarların sağlıklı kalması için bu güvenin korunması gerekir.[35]

Michael Durrer, hukuk öğrencisi William ve Mary, Katsoris'i yineledi ve 1934 Yasası'nı açıkça özel bir eylem hakkına ve NASD ile borsaların bir tartışmalı miktar eşik, tahkime tabi talepler için bir üst sınır.[36]

Diğer yorumcular, karara Mahkeme'nin tahkim içtihatlarında kilit bir yer vermişlerdir. Linda Hirschman Chicago - Kent Hukuk Fakültesi aramalar Byrd "İkinci Tahkim Üçlemesi" ndeki son dava, "Çelik işçileri 1960 tarihli işçi tahkimini içeren davaların üçlemesi.[37] Tahkim yasasının federalizasyonunu tamamladı, Musa Koni Brennan'ın çoğunluk görüşü, FAA'nın eyalet mahkemesindeki yargılamalara başvurduğunu öne sürdüğünde, bir yıl sonra Southland Corp. - Keating.[38] Menkul kıymetler bağlamında, Lynn Katzler Amerikan Üniversitesi 's Washington Hukuk Fakültesi daha sonra Byrd, "[t] Wilko ile başlayan doktrin Scherk ve sonuçlandı Rodriguez de Quijas.[39]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Hirshman, Linda; "İkinci Tahkim Üçlemesi: Tahkim Hukukunun Federalleştirilmesi", 71 Va.L. Rev. 1305 (1985).
  2. ^ a b c d Byrd - Dean Witter Reynolds Inc., 726 F.2d 552, 553 (9th Cir. 1984).
  3. ^ Durrer, Michael; Federal Menkul Kıymetler Kanunu İddialarında Tahkimin Uygulanması: Dean Witter Reynolds, Inc. - Byrd 28 Wm. & Mary L. Rev. 335, 344 (1987).
  4. ^ Wilko / Swan, 346 BİZE. 427 (1953).
  5. ^ Moses H. Cone Memorial Hastanesi v. Mercury Constr. Corp., 460 BİZE. 1 (1983) 24–27, Brennan, J.
  6. ^ Çatallanma vakaları için bkz. Roueche - Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith, Inc., 554 F. Supp. 338 (D. Hawaii, 1983) ve Macchiavelli - Shearson, Hammill & Co., Inc., 384 F. Ek. 21 (E.D. Kal. 1974); iç içe geçmek için bkz. Cunningham - Dean Witter Reynolds, 550 F. Ek. 578 (E.D. Cal. 1982) ve Milani - ContiCommodity Serv., Inc., 462 F. Ek. 405 (N.D. Cal. 1976).
  7. ^ Liskey - Oppenheimer & Co., 717 F.2d 314 (6. Cir., 1983); Dickinson - Heinhold Securities, 661 F.2d 638 (7. Cir. 1981).
  8. ^ Miley - Oppenheimer & Co., 637 F.2d 318 (5th Cir. 1981).
  9. ^ "Dava". Jones, Bell, Abbott, Fleming & Fitzgerald L.L.P. 2012. Arşivlenen orijinal 26 Ocak 2013. Alındı 22 Şubat 2012.
  10. ^ Dean Witter Reynolds Inc. / Byrd, 470 BİZE. 213 (1984).
  11. ^ Byrd - Dean Witter Reynolds Inc., 760 F.2d 238 (9th Cir. 1985).
  12. ^ Dean Witter Reynolds / Byrd, 218–19'da, Marshall, J.
  13. ^ a b Dean Witter Reynolds / Byrd, 221–22'de.
  14. ^ McDonald / Batı Şubesi, 466 BİZE. 284 (1984), 287–88, Brennan, J.
  15. ^ Dean Witter Reynolds / Byrd223'te.
  16. ^ a b c Dean Witter Reynolds / Byrd, 223–225'te, Beyaz, J., aynı fikirde.
  17. ^ Scherk - Alberto-Culver Co., 417 BİZE. 506 (1974).
  18. ^ Scherk 513–514'te, Stewart, J.
  19. ^ Scherk 522'de, Douglas, J., muhalefet.
  20. ^ Tcherepnin / Şövalye, 389 BİZE. 332 (1967)
  21. ^ Scherk 532'de.
  22. ^ Durrer, 346–48.
  23. ^ McMahon - Shearson / American Express, 788 F.2d 94, 98 (2nd Cir. 1986).
  24. ^ Jacobson / Merrill Lynch, 797 F.2d 1197 (3rd Cir. 1986); King / Drexel Burnham Lambert, 796 F.2d 59 (5th Cir., 1986); Conover - Dean Witter Reynolds, 794 F. 2d 520 (9th Cir. 1986) ve Miller / Drexel Burnham Lambert, 791 F.2d 850 (11. Cir. 1986).
  25. ^ Conover, 522–27.
  26. ^ Page - Moseley, Hallgarten, Estabrook ve Weeden, 806 F.2d 291 (1st Cir., 1986); Phillips / Merrill Lynch, 795 F.2d 1393 (8. Cir. 1986).
  27. ^ Shearson / American Express / McMahon, temyize başvuru yazısı verildi, 479 BİZE. 812 (1986)
  28. ^ Shearson / American Express Inc. / McMahon, 482 BİZE. 220 (1987).
  29. ^ Mitsubishi Motors Corp. ve Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 BİZE. 614 (1985)
  30. ^ Shearson / American Express / McMahon, 227–38'de, O'Connor, J.
  31. ^ Shearson / American Express / McMahon, 243–68'de, Blackmun, J., muhalefet.
  32. ^ Shearson / American Express / McMahon, 268–69'da, Stevens, J., muhalefet.
  33. ^ Rodriguez de Quijas - Shearson / American Express, 490 BİZE. 477 (1989).
  34. ^ Katsoris, Konstantin;Menkul Kıymetler Hakemlerinin Kabusu, 14 Fordham Urb. L.J. 1: 3–15, 3'te, Sonbahar 1986. Erişim tarihi: 24 Şubat 2012.
  35. ^ Katsoris, 15 yaşında.
  36. ^ Durrer, 360–61'de.
  37. ^ United Steelworkers - American Manufacturing Co., 363 BİZE. 564 (1960); United Steelworkers - Warrior & Gulf Navigation Co., 363 BİZE. 574 (1960) ve United Steelworkers v. Enter. Wheel & Car Corp., 363 BİZE. 593 (1960).
  38. ^ Southland Corp. - Keating, 465 BİZE. 1 (1984).
  39. ^ Katzler, Lynn; "Tüm Menkul Kıymet Tahkimlerinde Zorunlu Yazılı Görüşler Gerekmeli mi ?: Menkul Kıymetler Sektörüne Pratik ve Hukuki Sonuçları" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 2015-09-19 tarihinde. Alındı 2012-02-25.; 45 Am. U. L. Rev. 91995) 151–97, 160. Erişim tarihi 25 Şubat 2012.

Dış bağlantılar