Dodo kuşu kararı - Dodo bird verdict

Dodo kuşu kararı (veya Dodo kuşu varsayımı) psikoterapide tartışmalı bir konudur,[1] tümünün ampirik olarak doğrulandığı iddiasına atıfta bulunarak psikoterapiler, belirli bileşenlerine bakılmaksızın, eşdeğer sonuçlar üretir. Adını almıştır Dodo karakteri Alice Harikalar Diyarında. Bu varsayım, Saul Rosenzweig 1936'da Lewis Carroll'un romanındaki görüntülerden yararlanarak Alice'in Harikalar Diyarı Maceraları ancak 1970'lerde yeni araştırma kanıtlarının ortaya çıkmasıyla öne çıktı.[2]

Dodo kuşu kararını çevreleyen devam eden tartışmanın önemi, psikoterapi alanında yer alan profesyoneller üzerindeki etkilerinden ve danışanlara sunulan psikoterapilerden kaynaklanmaktadır.

Tarih

Carroll, Lewis, "Bölüm 3: Kafkasya Yarışı ve Uzun Öykü", Alice'in Harikalar Diyarı Maceraları, Herkes kazandı ve hepsinin ödülü olmalı.

Dodo kuşu kararı terminoloji tarafından icat edildi Saul Rosenzweig 1936'da tüm tedavilerin eşit derecede etkili olduğu fikrini açıklamak için.[3][4][5][6] Rosenzweig bu ifadeyi Lewis Carroll 1865 kitabı, Alice Harikalar Diyarında burada bir dizi karakter ıslanır ve kendilerini kurutmak için Dodo Kuşu bir yarışma düzenlemeye karar verdi: herkes kuruyana kadar gölün etrafında koşacaktı. Kimse her insanın ne kadar uzağa koştuğunu ve ne kadar koştuğunu ölçmeyi umursamıyordu. Dodo'ya kimin kazandığını sorduklarında, uzun uzun düşündü ve sonra "Herkes kazandı ve herkesin ödülü olmalı" dedi. Psikoterapiler söz konusu olduğunda Rosenzweig, ortak faktörlerin belirli teknik farklılıklardan daha önemli olduğunu ve böylece (Dodo kuşu varsayımına göre) tüm terapilerin kazanan olduğunu savundu; hepsi eşit derecede etkili sonuçlar üretir.[2]

Dodo kuşu tartışması ancak 1975'te Lester Luborsky, Barton Singer ve Lise Luborsky, farklı psikoterapiler arasında sonuçlarda birkaç önemli farklılık gösteren ilk karşılaştırmalı çalışmalardan birinin sonuçlarını bildirdi.[5] Bu çalışma, Dodo kuşu kararına hem muhalefet hem de destek açısından çok sayıda yeni çalışmayı teşvik etti.[7]

Kısaca, Dodo kuşu tartışması, farklı tedavilerin belirli bileşenlerinin bazı tedavilerin belirli bozukluklar için diğer tedavilerden daha iyi performans göstermesine yol açıp açmadığına odaklanmaktadır. Dodo kuş kararının destekçileri, tüm tedavilerde paylaşılan "ortak faktörler" nedeniyle (yani, sıcak, saygılı ve danışanın başarısı için yüksek beklentileri olan bir terapistle bir ilişki olması) nedeniyle tüm psikoterapilerin eşdeğer olduğunu iddia ediyorlar.[8][9] Buna karşılık, Dodo kuşu kararının eleştirmenleri, farklı terapilerde kullanılan spesifik tekniklerin önemli olduğunu ve tüm tedavilerin belirli bozukluklar için eşdeğer sonuçlar üretmediğini savunacaktır.

Destek

Ortak faktörler teorisi psikolojideki bazı terapiler eşit derecede etkili ise, bunun ortak faktörlerden kaynaklandığını belirtir. Tedavide en önemli nedensel ajanlar ortak faktörlerdir; Tedavi stratejilerine özgü spesifik teknikler yalnızca küçük bir öneme sahiptir.[10][11][12][13][14]

Ortak faktörler teorisini destekleyen araştırmalar var. Ortak faktörlerden biri, terapötik ittifak olarak da bilinen danışan-terapist etkileşimidir. Lambert'in 1992 tarihli bir makalesi, psikoterapideki iyileşmenin yaklaşık yüzde 40'ının bu müşteri-terapist değişkenlerinden kaynaklandığını gösterdi.[15] Diğer araştırmacılar, danışan-terapist değişkenlerinin tedavideki önemini daha da analiz etmişlerdir. Hastadaki iyileşmenin, örneğin hastaların düşünce süreçleri gibi ekstra terapötik faktörlere bağlı olduğunu buldular. Veriler, terapistin eylemlerinden bağımsız olarak, daha olumlu tutumları olan hastaların klinik iyileşme yaşama şansının daha yüksek olacağını göstermektedir.[4][5][16] Ayrıca, birçok psikoterapi çalışmasının meta-analizinde, Wampold et al. 2002, tedavi sonucundaki değişkenliğin% 7'sinin terapötik ittifaktan kaynaklandığını, oysa değişkenliğin% 1'inin spesifik bir tedaviden kaynaklandığını buldu.[17][18][19][20] Terapistin tutumu aynı zamanda olumlu hasta değişiminde çok önemli bir nedensel etkendir. Najavits ve Strupp (1994), pozitif, sıcak, ilgili ve samimi bir terapistin hasta sonuçlarında istatistiksel olarak anlamlı farklılıklar yarattığını göstermiştir.[21] Wampold et al. 2002, ayrıca tedavi sonucundaki değişkenliğin yaklaşık% 70'inin terapistin tedavinin etkinliğine yönelik tutumundan kaynaklandığını buldu.[17] Terapinin belirli bileşenlerinin, ortak faktörleri etkileyen daha derin ve doğrudan hastayla karşılaştırıldığında nispeten anlamsız olduğu sonucuna varılır.

Araştırmacılar ortak faktörleri ayrıntılı olarak incelediler. Grencavage ve Norcross (1990) yayınlanmış kaynaklarda 35 ortak faktör belirledi.[22] Belirlenen ortak faktörler beş ana gruba ayrıldı: danışan özellikleri, terapist nitelikleri, değişim süreçleri, tedavi yapıları ve ilişki öğeleri. Bu geniş kategorilerde yer alan bazı ortak faktörlerin örnekleri ikna, iyileştirme ortamı, katılım, ritüel ve tekniklerin kullanımı, öneri ve duygusal öğrenmedir. Tracey et al. 2003, kategoriler ve ortak faktörler arasındaki daha derin ilişkileri inceledi. Terapinin iki boyutu olduğu sonucuna vardılar: hissetmek ve düşünmek. İki boyutun her birinde üç küme vardır: bağ, bilgi ve rol.[23]

Veriler, Dodo kuşu kararı için kanıt sağlar.[24] Genel olarak konuşursak, belirli bir tedavinin herhangi bir bileşeni yerine hastanın iyileştirilmesinden ortak faktörler sorumludur.[9][24] Wampold ve Luborsky gibi araştırmacılar, bu iddiayı desteklemeye devam ediyor. Davranışsal Terapist. Wampold et al. 2010, Siev tarafından yapılan iddiaları yalanladı et al. 2009 Wampold 2009'un araştırmada hatalar yaptığı. Wampold et al. 2009, insanların "ittifakın ve terapistlerin önemini kabul etmesi ve tedavileri geliştirme ve iyileştirme konusundaki kararlılığını sürdürmesi" gerektiğini öne sürüyor.[24] Wampold, tekniklerin psikoterapide yararlı olabileceğini, çünkü manipüle edilmesi en kolay değişkenler olduğunu söyleyerek devam ediyor. Bu değişkenler ittifakı ve diğer ortak faktörleri değiştirebilir. Ortak faktörler daha sonra yakından izlenebilir ve terapist aracılığıyla hastalara dikkatle dağıtılabilir.[24]

Bazı araştırmacılar, farklı psikoterapiler arasında ortak faktörleri incelemek için pek çok neden olduğunu ve bu nedenlerin bazılarının Dodo kuşu kararıyla hiçbir ilgisi olmayabileceğini belirtti.[25] Bazı psikoterapilerin kabaca eşit derecede etkili olup olmadığına bakılmaksızın, tedaviler arasındaki ortak yönleri incelemek, tedavilerin neden etkili olduğunun daha iyi anlaşılmasına yol açabilir.[25]

Muhalefet

Dodo kuşu kararının aksine, bazı tedavilerin diğer tedavilere kıyasla belirli bozukluklar için daha iyi sonuçlar verdiğini gösteren artan sayıda çalışma vardır.[26][27] Burada, ortak faktör teorisinin aksine, terapinin belirli bileşenleri öngörü gücü göstermiştir.[28][29][30] Dodo kuşu kararına karşı en ikna edici kanıt, anksiyete bozuklukları üzerine yapılan araştırmada gösterilmiştir. Birçok çalışma, özellikle anksiyete bozukluklarını tedavi ederken faydalı olabilecek spesifik tedavi yöntemlerini bulmuştur. bilişsel davranışçı terapi (CBT). Yine de, diğer çalışmalar bilişsel-davranışsal kanıt göstermiyor ve farklı konulara odaklanıyor. [31][32] CBT, her iki bilişsel terapi ve davranışsal terapi uyumsuz düşünce ve davranışları değiştirmek için.[33][34][35] Bununla birlikte, muhalefetin karşı karşıya olduğu bir zorluk, bazı çalışmaların bekleme listeleri ile veya ilaç tedavisine karşı yapılmış olması ve terapötik ilişkinin sonuçları etkileyen bir faktör olduğu bilindiğinden eleştirilerin ortaya çıkmasıdır. Bu, kontrol grubunun insan durumunu deneyimlemeyebileceği anlamına gelir, bu nedenle deney grubu farklılıkları analiz ederken bir avantaja sahiptir. Buna ek olarak, diğer modalitelerle karşılaştırmalı denemelerin, terapiler arasında adil olmayan eğitim standartlarına sahip olduğu bilinmektedir ve bazı danışmanlara, denemeler sırasında bir yaklaşımın etkinliğini değerlendirmek için birkaç gün boyunca kısa çalıştaylar verilmiştir. Randomize kontrollü deneyler altında iyi sonuç vermeyen daha az ölçülebilir faktörlere sahip olduğu için insancıl terapileri incelemek de oldukça zordur. Daha büyük örneklem büyüklüklerine sahip farklı araştırma metodolojilerini kullanan daha kapsamlı çalışmaların çoğu, araştırmada altın standart olarak algılanmaktadır. Bilişsel-davranışçı terapi gerçekten de en çok incelenen danışmanlık yöntemi olmuştur; ancak, bunu gözünüzde canlandırmak için onları küçük bir havuzdaki büyük balıklar olarak görmek isteyebilirsiniz. Çok sayıda meta-analiz, BDT'nin psikolojik bozuklukların, en önemlisi anksiyete bozukluklarının tedavisinde önemli ölçüde üstün sonuçlar verdiğini göstermiştir. Bununla birlikte, CBT ayrıca depresyon, yeme bozuklukları, madde kullanım bozuklukları ve obsesif-kompulsif bozukluğun tedavisinde olumlu bir rol oynar.[36][37][38][39][40][41][42] Meta-analitik incelemelerde, anksiyete bozukluklarını tedavi etmek için BDT kullanıldığında genellikle daha büyük bir etki boyutu vardır. Son araştırmalar gösteriyor ki tedavi ederken genelleştirilmiş anksiyete bozukluğu CBT, orta düzeyde bir etkiye işaret eden 0,51'lik bir etki büyüklüğü oluşturmuştur. Bu, destekleyici terapi ve diğer tedavilere kıyasla çok daha büyük bir etkidir.[37][38] Benzer şekilde, tedavi ederken sosyal anksiyete bozukluğu, CBT 0.62'lik bir etki boyutu üretti, bu da yine CBT'nin aslında diğer tedavilerden önemli ölçüde daha iyi sonuçlar verdiğine dair kanıtları destekliyor.[37][43] Dodo kuşu kararını destekleyenler, bu tedavilerin gerçekten önemli farklılıkları olmadığını göstermek için genellikle birden fazla tedaviyi karşılaştırmak için meta analizler kullanırlar. Bazı eleştirmenler, halihazırda ampirik desteğe sahip tedaviler (ampirik olarak desteklenen tedaviler veya EST'ler) arasında karşılaştırmalar yapılırsa, bunun değişkenlik tahminlerini azaltma eğiliminde olacağını iddia etmektedir. Bununla birlikte, Wampold'un tedavi değişkenliğinin meta analizlerine tedavileri dahil etme kriterleri, önceden deneysel destek gerektirmez; daha ziyade, "terapötik olmaları amaçlanmalıdır".

Spesifik bozukluklar için farklı tedaviler arasındaki farklılıkları destekleyen araştırmalar artık en son EST kılavuzlarında yansıtılmaktadır.[30] EST'ler, belirli bozukluklar için hangi tedavilerin en iyi sonuçları verdiğini değerlendirmek için çoklu kontrol deneme testlerinden geliştirilmiştir. Bu bozukluklar arasında, bunlarla sınırlı olmamak üzere, majör depresif bozukluk, anksiyete bozukluğu, panik bozukluk ve OKB bulunur.[30][44] Etik Koduna göre Amerika Psikoloji Derneği (APA), psikologlar ve terapistler, müşterilerine herhangi bir şekilde zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür.[44][45] EST'ler bu hareketin önemli bir bileşenidir. Terapistler, belirli bozuklukları iyileştirdiği klinik olarak kanıtlanmış özel terapileri kullanarak hastalarına daha fazla zarar vermekten kaçınıyor. Bununla birlikte, EST fikrini desteklemek, kaçınılmaz olarak, bazı terapilerin aslında belirli bozukluklar için diğerlerinden daha etkili olduğunu ima eder.[46]

Bazı tedavilerin zararlı olabileceğini öne süren araştırmalar da var. Aslında, "psikoterapi iyilik yapacak kadar güçlüyse, zarar verecek kadar güçlü olabilir".[47] Bazı psikoterapiler yardımcı olmadıkları anlamına gelir, yani hiçbir yardım vermezler, diğerleri ise zararlı kategorisine girer, yani aslında hasta için zararlı veya tehlikelidir.[47] "Zararlı" bir tedaviyi tanımlarken, "bir bozukluğun neden olabileceği zarar ile bir tedavinin uygulanmasının neden olabileceği zarar" arasındaki ayrıma dikkat etmek önemlidir.[47] Bazı psikoterapilerin olumsuz sonuçları klinik psikoloji alanında endişe verici bir gerçeklik haline geliyor.[48][49] Araştırmalar, bireylerin bazı madde kullanımı çalışmalarında tedaviye olumsuz tepkiler gösterdiğini göstermiştir.[44] bazı yas terapisi türleri,[47][50] ve travma ve TSSB hastalarında belirli tedavi teknikleri.[47][51][52] Dodo kuşu kararını destekleyen bu çalışmalar, müşteri-terapist ilişkisi kurmanın önemine odaklanırken, bazı çalışmalar "terapötik değişime müdahale edebilecek veya olumsuz etkileyebilecek bir dizi başka ilişki faktörü" belirlemiştir.[48][53][54][55] Muhtemel zararlı psikoterapilerin var olduğuna dair ortaya çıkan kanıtlar, sadece Dodo kuş kararının "tüm tedaviler eşittir" duruşuyla çelişmekle kalmaz, aynı zamanda APA'nın Etik Kurallarını içeren sorunlara da işaret edebilir. Birçok meta analiz, belirli bozukluklar için daha olumlu sonuçlar veren tedaviler olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, bazı tedavilerin hastalara yardım etmek yerine gerçekten zarar verdiğinin kanıtı, Dodo kuşu kararına verilen desteği aşındırıyor.

Testle ilgili sorunlar

Dodo kuşu kararı hakkındaki tartışmaların önemli bir kısmı, araştırmada kullanılan meta-analitik yöntemlerle ilgilidir.[56] Bunlar, tartışmada her iki tarafın da desteği için açık bir psikoterapötik kanıt eksikliği yaratır.[56] Meta-analitik çalışmalar, farklı tedavilerin etki büyüklüklerini karşılaştırmış, ancak tutarlı bir etki büyüklüğü bulmada güvenilir olmamıştır.[7] Bunun nedeni birkaç kafa karıştırıcı değişken olabilir. Örneğin, birçok araştırmacının, istedikleri sonuçları elde etmek için çalışmalarında kullanmak istedikleri meta-analizler, kiraz toplama deneyleri yaparken "bir gündemi" olduğu söyleniyor. Bu önceden belirlenmiş çarpıklık, araştırmanın haksız temsillerine neden olur.[57] "Gündem" tabanlı meta analizler, araştırmacının politik, sosyal ve ekonomik görüşleriyle karıştırılır. Psikologlara bir meta-analizde hangi çalışmaların kullanılacağını seçme yetkisi verildiğinden, kişisel önyargılar söz konusudur ve araştırmacı kendi fikirlerini kontrol etmede dikkatli değilse meta-analiz yanlı sonuçlar üretecektir.[58]

Dodo kuşu kararına karşı çıkan araştırmacılar, Dodo kuşu destekçilerinin meta analizlerinin "gündem" temelli ve oldukça öznel olduğunu buldular.[57] Argümanlar, karşılaştırmada birleştirilen çalışmaların türü nedeniyle meta analizlerin muhtemelen yanıltıcı sonuçlar üretebileceğini öne sürüyor.[59][60][61] Paul Crits-Christoph'un Wampold ve diğerlerinin (1997), Dodo kuşu kararını destekleyen bir çalışma olan karşılaştırmalı çalışmasında, çalışmada kullanılan 114 makaleden 79'unun benzer karşılaştırmalı testleri içerdiği sonucuna varmıştır.[62] Oluşturulan bazı meta analizler, özellikle oldukça benzer tedavilerin karşılaştırmalı çalışmaları arasında, tedavi etkileri arasındaki ince farklara duyarlı değildir.[59][63][64]

Dodo kuşunu destekleyen araştırmacılar, Dodo karşıtı kuş destekçilerinin araştırmalarının da "gündem" temelli olduğunu buldular. Örneğin, Wampold (2009), Siev ve arkadaşlarının (2007), BDT'ye (Bilişsel Davranış Terapisi) karşı RT (Akılcı Terapi) arasındaki önemi araştırmasının, Clark vd. (1994).[24] Wampold, çalışmanın iç önyargıları nedeniyle bu etki boyutunu geçersiz buldu. Bu kusurlu deney analizden çıkarıldığında, panik bozukluğu tedavisinde RT yerine CBT kullanımı için etki büyüklüğü istatistiksel olarak anlamlı değildi. Bu araştırmaya karşı, Dodo karşıtı kuş kararını desteklemek için Chambless (2002), "veri analizinde hatalar, birçok hasta türü üzerinde araştırmanın dışlanması, hiç yapılmamış tedaviler arasındaki karşılaştırmalara hatalı genelleme ve hatalı türler Her tür sorun için yapılan tedavilerin belirli bir sorun için herhangi iki tedavi türü arasındaki farkı temsil ettiği varsayılabilir. "[65]

Açıktır ki, meta-analizler ciddiye alınacaksa, dikkatli ve objektif bir şekilde yürütülmeleri gerekir. Hunsley (2007), Dodo karşıtı kuş tarafını desteklemek için, "ölçüm kalitesi kontrol edildiğinde ve tedaviler uygun şekilde kategorize edildiğinde, hem tedavi sonuçlarında hem de karşılaştırmalı tedavi araştırmalarında bilişsel ve davranışsal tedavilerin üstün olduğuna dair tutarlı kanıtlar olduğunu söylüyor. hem yetişkin hem de çocuk örneklerinde çok çeşitli koşullar için diğer tedaviler. "[56] Bu, değişkenler kontrol edildiğinde ve kontrol edildiğinde, bilişsel ve davranışsal tedavilerin üstünlüğüne dair kayda değer kanıtlar olduğunu göstermektedir.

Önem

Dodo kuşu tartışmasının sonucu, klinik psikolojinin geleceği için son derece önemli çıkarımlara sahiptir. Birincisi, politika yapıcılar hangi tedavilerin desteklenmesi gerektiğine karar verebilmek için mevcut her bir psikoterapinin ne kadar etkili olduğunu bilmelidir. Bu tartışma aynı zamanda hükümet yetkililerinin psikolojik tedaviler ve diğer halk sağlığı önlemleri için fonları kesmesine neden olabilir.[66][67][68]

Dodo kuşu kararının mevcut durumunun belki de en büyük örneği, Wampold ve Barlow'un meta-analizlerinde ve buna verilen yanıtlarda görülmektedir. Bu meta-analizlerde, her iki taraftaki araştırmacılar, rakiplerinin konumlarındaki zayıflıklara ve tutarsızlıklara işaret ediyor. Her iki taraf da psikolojiyi kendi yöntemleriyle geliştirmeye çalışsa da, Dodo kuşu kararı hakkındaki anlaşmazlık ve tutarlı kanıt eksikliği, aslında bu alanla ilgili artan kamu şüphesinin nedeni olabilir. Tartışmanın sonucu, hangi terapistlerin ve hangi prosedürlerin finansal olarak desteklenmeye devam edeceğini ulusal olarak belirleyebilir. Örneğin, Dodo kuşu kararının farklı psikoterapiler için doğru olduğu düşünülürse, birçok klinisyen uygulamaya uygun gördükleri herhangi bir tedaviyi kullanmakta özgür hissedecektir. Bununla birlikte, Dodo kuş kararının yanlış olduğu kanıtlanırsa, klinisyenlerin hastalarını tedavi ederken büyük olasılıkla ampirik olarak desteklenen tedavileri kullanmaları gerekecektir.

Tartışmayı körükleyen, akıl hastalığının alternatif vizyonları veya paradigmaları oldu. Akıl hastalığı ve tedavisinin tıbbi modeline inananlar, Dodo kuşunun kararını, destekleyen kanıtlar ne olursa olsun, zorunlu olarak doğru değil, hatta saçma olarak görüyorlar.[10] Terapiyi bağlam temelli olarak görenler - optimum sonuçlar için danışan ve terapist arasında paylaşılan bir referans çerçevesine veya bağlama güvenerek[2] - Dodo'nun kuş kararını neredeyse eşit derecede otomatik olarak karşılayacaktır.[10]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Tartışmaya genel bir bakış için bkz: "Dodo Kuş Kararı hakkında özel bölüm". Klinik Psikoloji: Bilim ve Uygulama. 1 (9): 2–34. Mart 2002. doi:10.1111 / cpsp.2002.9.issue-1. Ve: Budd, Rick; Hughes, Ian (Aralık 2009). "Dodo Bird Kararı - tartışmalı, kaçınılmaz ve önemli: 30 yıllık meta-analizler üzerine bir yorum". Klinik Psikoloji ve Psikoterapi. 16 (6): 510–522. doi:10.1002 / cpp.648. PMID  19728292.
  2. ^ a b c Bentall, Richard P (2009), Zihin üzerinde doktorluk yapmak: Mevcut akıl hastalığına yönelik tedavimiz gerçekten işe yarıyor mu?, New York: New York University Press, s. 248–249.
  3. ^ Rosenzweig Saul (1936). "Çeşitli psikoterapi yöntemlerinde bazı örtük ortak faktörler". Amerikan Ortopsikiyatri Dergisi. 6 (3): 412–15. doi:10.1111 / j.1939-0025.1936.tb05248.x.
  4. ^ a b Luborsky, L (1999). "Araştırmacının kendi terapötik bağlılıkları: tedavi etkinliğinin karşılaştırılmasında bir 'joker karakter'. Klinik Psikoloji: Bilim ve Uygulama. 6: 49–62. doi:10.1093 / Clipsy / 6.1.95.
  5. ^ a b c Luborsky, L; Şarkıcı, B; Luborsky, L (1975), "Herkesin kazandığı ve herkesin ödülü olması gerektiği doğru mu?'", Genel Psikiyatri Arşivleri, 32 (8): 995–1008, doi:10.1001 / archpsyc.1975.01760260059004, PMID  239666.
  6. ^ Luborsky, L; Rosenthal, R; Diguer, L; Andrusyna, TP; Berman, JS; Levitt, JT; Seligman, DA; Krause, ED (2002), "Dodo kuşu kararı canlı ve çoğunlukla iyi durumda", Klinik Psikoloji: Bilim ve Uygulama, 9: 2–12, CiteSeerX  10.1.1.596.7529, doi:10.1093 / Clipsy.9.1.2.
  7. ^ a b Tarrier, N (2002), "Evet, tek ihtiyacınız olan bilişsel davranış terapisi olabilir", İngiliz Tıp Dergisi, 324: 291–92.
  8. ^ Frank, JD (1961), İkna ve şifa: Karşılaştırmalı bir psikoterapi çalışması.
  9. ^ a b Wampold, Bruce E (2007), "Psikoterapi: hümanist (ve etkili) tedavi", Amerikalı Psikolog, 62 (8): 857–73, doi:10.1037 / 0003-066x.62.8.857, PMID  18020771.
  10. ^ a b c Wampold, Bruce E (2001), Büyük psikoterapi tartışması: modeller, yöntemler ve bulgular, Mahwah, NJ: L. Erlbaum, s. 36, 96.
  11. ^ Horvath, AO; Bedi, RP (2002), "The alliance", Norcross, JC (ed.), İşe yarayan psikoterapi ilişkileri: terapist katkıları ve hastalara yanıt verme, New York: Oxford University Press, s. 37–70.
  12. ^ Martin, DJ; Garske, JP; Davis, MK (2000), "Terapötik ittifakın sonuç ve diğer değişkenlerle ilişkisi: bir meta-analitik inceleme", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 68 (3): 438–50, doi:10.1037 / 0022-006x.68.3.438, PMID  10883561.
  13. ^ Baldwin, SA; Wampold, Bruce E; Imel, ZE (2007), "İttifak-sonuç ilişkisini çözme: ittifakta terapistin ve hasta değişkenliğinin göreceli önemini keşfetmek", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 75 (6): 842–52, doi:10.1037 / 0022-006x.75.6.842, PMID  18085902, S2CID  14232545.
  14. ^ Klein, DN; Schwartz, JE; Santiago, NJ; Vivian, D; Vocisano, C; Castonguay, LG; et al. (2003), "Depresyon tedavisinde terapötik ittifak: Önceki değişiklikleri ve hasta özelliklerini kontrol etme", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 71 (6): 997–1006, doi:10.1037 / 0022-006x.71.6.997, PMID  14622075.
  15. ^ Lambert, M (1992), "Psikoterapi entegrasyonu için sonuç araştırmasının çıkarımları", Norcross, JC; Goldstein, MR (editörler), Psikoterapi entegrasyonu el kitabı, New York: Basic Books, s. 94–129.
  16. ^ Wampold, Bruce E (1997), "Etkili psikoterapilerin belirlenmesinde metodolojik sorunlar", Psikoterapi Araştırması, 7: 21–43, doi:10.1080/10503309712331331853.
  17. ^ a b Wampold, Bruce E; Minami, T; Baskin, TW; Tierney, SC (2002), "Depresyon için 'diğer terapilere' karşı bilişsel terapinin etkilerinin meta (yeniden) analizi", Duygusal Bozukluklar Dergisi, 68 (2–3): 159–65, doi:10.1016 / s0165-0327 (00) 00287-1, PMID  12063144.
  18. ^ Wampold, Bruce E; Mondin, GW; Moody, M; Ahn, H (1997), "İyi niyetli psikoterapilerin tek tip etkinliğine dair kanıt için bir metafor olarak düz dünya: Crits-Christoph (1997) ve Howard ve diğerleri (1997) 'ye yanıt", Psikolojik Bülten, 122 (3): 226–30, doi:10.1037/0033-2909.122.3.226.
  19. ^ Wampold, Bruce E; Mondin, GW; Moody, M; Stich, F; Benson, K; Ahn, H (1997), "İyi niyetli psikoterapileri karşılaştıran sonuç çalışmalarının bir meta-analizi: ampirik olarak, 'Herkesin ödülü olmalıdır'", Psikolojik Bülten, 122 (3): 203–15, doi:10.1037/0033-2909.122.3.203.
  20. ^ Wampold, Bruce E; Serlin, RC (2000), "Varyans analizinde etki büyüklüğünün ölçülerinde iç içe geçmiş bir faktörü göz ardı etmenin sonuçları", Psikolojik Yöntemler, 5 (4): 425–33, doi:10.1037 / 1082-989x.5.4.425, PMID  11194206.
  21. ^ Najavits, LM; Strupp, HH (1994), "Psikodinamik terapilerin etkililiğindeki farklılıklar: bir süreç-sonuç çalışması", Psikoterapi, 31 (1): 114–23, doi:10.1037/0033-3204.31.1.114.
  22. ^ Grencavage, Lisa M; Norcross, John C (1990). "Terapötik ortak faktörler arasındaki ortak noktalar nerede?". Profesyonel Psikoloji: Araştırma ve Uygulama. 21 (5): 372–378. doi:10.1037/0735-7028.21.5.372.
  23. ^ Tracey, Terence JG (2003), "Terapötik ortak faktörlerin kavram haritası", Psikoterapi Araştırması, 13 (4): 401–13, doi:10.1093 / ptr / kpg041, PMID  21827252.
  24. ^ a b c d e Wampold, BE; Imel, ZE; Miller, D (2009), "Ampirik olarak desteklenen tedavilerin yayılmasının önündeki engeller: Kanıtlarla mesajların eşleştirilmesi", Davranış Terapisti, 32: 144–55.
  25. ^ a b McAleavey, Andrew A .; Castonguay, Louis G (2015). "Psikoterapide değişim süreci: ortak ve benzersiz faktörler". Gelo'da Omar CG; Pritz, Alfred; Rieken, Bernd (editörler). Psikoterapi araştırması: temeller, süreç ve sonuç. New York: Springer. s. 293–310 [294]. doi:10.1007/978-3-7091-1382-0_15. ISBN  9783709113813. OCLC  900722269. Pek çok yazar sonuç eşdeğerliğini psikoterapide ortak faktörleri incelemenin ana nedeni olarak görse de biz neşeyle aynı fikirde değiliz. Sonuç ne olursa olsun, birçok kökene sahip psikoterapilerin süreç ve içeriğin çeşitli özelliklerini paylaştığını söylemek tartışmasızdır ve bu ortak özelliklerin kalıplarını daha iyi anlamak, psikoterapilerin etkilerini daha iyi anlamanın önemli bir parçası olabilir. Yani, bazı psikoterapilerin semptomatik sonuç açısından diğerlerine eşdeğer olup olmadığına bakılmaksızın, danışanların gelişiminin hangi kısmının çeşitli yaklaşımlar tarafından paylaşılan faktörlere bağlı olduğunu anlamak, bize kavramsal ve klinik olarak önemli bir soru gibi görünmektedir.
  26. ^ Siev, J; Chambless, DL (2007), "Tedavi etkilerinin özgüllüğü: Bilişsel terapi ve yaygın anksiyete ve panik bozuklukları için rahatlama", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 75 (4): 513–22, doi:10.1037 / 0022-006x.75.4.513, PMID  17663606.
  27. ^ Siev, J; Chambless, DL (2009). "Dodo kuşu, tedavi tekniği ve ampirik olarak desteklenen tedavileri yayma". Davranış Terapisti. 32: 69–75.
  28. ^ DeRubeis, RJ; Brotman, MA; Gibbons, CJ (2005). "Spesifik olmayan argümanın kavramsal ve metodolojik analizi". Klinik Psikoloji: Bilim ve Uygulama. 12 (2): 174–83. doi:10.1093 / clipsy.bpi022.
  29. ^ Clark, DM; Ehlers, A; Hackmann, A; McManus, F; Fennell, M; Gray, N (2006), et al., "Sosyal fobide maruz kalmaya karşı bilişsel terapi ve uygulanan gevşeme: Randomize kontrollü bir çalışma", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 74 (3): 568–78, doi:10.1037 / 0022-006x.74.3.568, PMID  16822113.
  30. ^ a b c Chambless, Dianne L; Hollon, SD (1998), "Ampirik olarak desteklenen tedavileri tanımlama", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 66 (1): 7–18, CiteSeerX  10.1.1.586.4638, doi:10.1037 / 0022-006x.66.1.7, PMID  9489259.
  31. ^ Siev, Jedidiah; Huppert, Jonathan; Chambless, Dianne (Ocak 2010), "Panik bozukluğu için tedavi özgüllüğü: Wampold, Imel ve Miller'a bir yanıt (2009)", Davranış Terapisti, 33 (1): 12–14.
  32. ^ Watson, D; O'Hara, MW; Stuart, S (2008). "Duygulanım ve psikopatolojinin hiyerarşik yapıları ve bunların duygusal bozuklukların sınıflandırılmasındaki etkileri". Depresyon ve Kaygı. 25 (4): 282–88. doi:10.1002 / da.20496. PMID  18415951.
  33. ^ Arch, JJ; Craske, MG (2009). "Birinci basamak tedavi: bilişsel davranışçı terapi gelişmelerinin ve alternatiflerinin eleştirel bir değerlendirmesi". Kuzey Amerika Psikiyatri Klinikleri. 32 (3): 525–47. doi:10.1016 / j.psc.2009.05.001. PMID  19716989.
  34. ^ Hassett, A; Gevirtz, R (2009). "Fibromiyalji için farmakolojik olmayan tedavi: Hasta eğitimi, bilişsel-davranışçı terapi, gevşeme teknikleri ve tamamlayıcı ve alternatif tıp". Kuzey Amerika Romatizmal Hastalıklar Klinikleri. 35 (2): 393–407. doi:10.1016 / j.rdc.2009.05.003. PMC  2743408. PMID  19647150.
  35. ^ Beck, AT (1964). "Düşünme ve depresyon: teori ve terapi". Genel Psikiyatri Arşivleri. 10 (6): 561–71. doi:10.1001 / archpsyc.1964.01720240015003. PMID  14159256.
  36. ^ Butler, AC; Chapman, JE; Forman, EM; Beck, AT (2006), "Bilişsel-davranışçı terapinin ampirik durumu: meta-analizlerin gözden geçirilmesi", Klinik Psikoloji İncelemesi, 26 (1): 17–31, CiteSeerX  10.1.1.413.7178, doi:10.1016 / j.cpr.2005.07.003, PMID  16199119
  37. ^ a b c Hofmann, SG; Smits, JA (2008). "Yetişkin anksiyete bozuklukları için bilişsel-davranışçı terapi: randomize, plasebo kontrollü çalışmaların bir meta-analizi". Klinik Psikiyatri Dergisi. 69 (4): 621–32. doi:10.4088 / JCP.v69n0415. PMC  2409267. PMID  18363421.
  38. ^ a b Otte, C (2011). "Anksiyete bozukluklarında bilişsel davranışçı terapi: Kanıtların mevcut durumu". Klinik Sinirbilimde Diyaloglar. 13 (4): 413–21. PMC  3263389. PMID  22275847.
  39. ^ Driessen, E; Hollon, S.D. (2010). "Duygudurum bozuklukları için bilişsel davranışçı terapi: etkililik, moderatörler ve aracılar". Kuzey Amerika Psikiyatri Klinikleri. 33 (3): 537–55. doi:10.1016 / j.psc.2010.04.005. PMC  2933381. PMID  20599132.
  40. ^ Murphy, R; Straebler, S; Cooper, Z; Fairburn, CG (2010). "Yeme bozuklukları için bilişsel davranışçı terapi". Kuzey Amerika Psikiyatri Klinikleri. 33 (3): 611–27. doi:10.1016 / j.psc.2010.04.004. PMC  2928448. PMID  20599136.
  41. ^ McHugh, RK; Hearon, BA; Otto, MW (2010). "Madde kullanım bozuklukları için bilişsel davranışçı terapi". Kuzey Amerika Psikiyatri Klinikleri. 33 (3): 511–25. doi:10.1016 / j.psc.2010.04.012. PMC  2897895. PMID  20599130.
  42. ^ Boileau, B (2011). "Çocuklarda ve ergenlerde obsesif-kompulsif bozukluğun bir incelemesi". Klinik Sinirbilimde Diyaloglar. 13 (4): 401–11. PMC  3263388. PMID  22275846.
  43. ^ Norton, P.J .; Fiyat, E.C. (2007). "Anksiyete bozuklukları genelinde yetişkin bilişsel-davranışçı tedavi sonuçlarının bir meta-analitik incelemesi". Sinir ve Akıl Hastalıkları Dergisi. 195 (6): 521–31. doi:10.1097 / 01.nmd.0000253843.70149.9a. PMID  17568301.
  44. ^ a b c Lilienfeld, O.S. (2007). "Zarar veren psikolojik tedaviler". Psikolojik Bilimler Üzerine Perspektifler. 2 (1): 53–70. CiteSeerX  10.1.1.531.9405. doi:10.1111 / j.1745-6916.2007.00029.x. PMID  26151919.
  45. ^ Psikiyatri Birliği, Amerikan (2002). "Psikologların etik ilkeleri ve davranış kuralları". Amerikalı Psikolog. 57 (12): 1067–73. doi:10.1037 / 0003-066x.57.12.1060.
  46. ^ Barlow, DH (2004). "Psikolojik tedaviler". Amerikalı Psikolog. 59 (9): 869–78. doi:10.1037 / 0003-066x.59.9.869. PMID  15584821.
  47. ^ a b c d e Dimidjian, S; Hollon, DS (2010). "Psikoterapinin zararlı olup olmadığını nasıl anlardık?" Amerikalı Psikolog. 65 (1): 34–49. doi:10.1037 / a0017299. PMID  20063907.
  48. ^ a b Castonguay, GL; Boswell, FJ; Constantino, JM; Goldfried, RM; Hill, EC (2010). "Psikolojik tedavilerin zararlı etkilerinin eğitim sonuçları". Amerikalı Psikolog. 65 (1): 34–49. doi:10.1037 / a0017330. PMID  20063908.
  49. ^ Bergin, AE (1971). Terapötik sonuçların değerlendirilmesi. Psikoterapi ve davranış değişikliği el kitabı, 217–70
  50. ^ Neimeyer, RA (2000). "Anlamın anlamını aramak: yas terapisi ve yeniden yapılanma süreci". Ölüm Çalışmaları. 24 (6): 541–58. doi:10.1080/07481180050121480. PMID  11503667.
  51. ^ McNally, RJ; Bryant, RA; Ehlers, A (2003). "Erken psikolojik müdahale travma sonrası stresten kurtulmayı destekler mi?" (PDF). Kamu Yararına Psikolojik Bilim. 4 (2): 45–79. doi:10.1111/1529-1006.01421. PMID  26151755.
  52. ^ Nishith, P; Resick, PA; Griffin, MG (2002). "Travma sonrası stres bozukluğu olan kadın tecavüz kurbanları için uzun süreli maruz kalma ve bilişsel işleme terapisindeki değişim paterni". Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi. 70 (4): 880–86. doi:10.1037 / 0022-006x.70.4.880. PMC  2970921. PMID  12182271.
  53. ^ Gelso, CJ; Latts, MG; Gomez, MJ; Fassinger, RE (2002). "Karşıaktarım yönetimi ve terapi sonucu: bir ilk değerlendirme". Klinik Psikoloji Dergisi. 58 (7): 861–67. doi:10.1002 / jclp.2010. PMID  12205726.
  54. ^ Hill, CE; Mahalik, JR; Thompson, BJ (1989). "Terapistin kendini ifşa etmesi". Psikoterapi. 26 (3): 290–95. CiteSeerX  10.1.1.463.2175. doi:10.1037 / h0085438.
  55. ^ Norcross, JC (2002), İşe yarayan psikoterapi ilişkileri: terapist katkıları ve hastalara yanıt verme, New York: Oxford University Press.
  56. ^ a b c Hunsley, J; Di Giulio, G (2002), "Dodo kuşu, anka kuşu veya şehir efsanesi mi? Psikoterapi denkliği sorunu", Ruh Sağlığı Uygulamalarının Bilimsel İncelemesi, 1: 11–22.
  57. ^ a b Barlow, DH (2010), "Dodo kuşu - tekrar ve tekrar", Davranış Terapisti, 33: 15–16.
  58. ^ Ferguson, C; Brannick, M (2012), "Psikoloji biliminde yayın yanlılığı: Yaygınlık, tanımlama ve kontrol etme yöntemleri ve meta-analizlerin kullanımı için çıkarımlar", Psikolojik Yöntemler, 17 (1): 120–28, doi:10.1037 / a0024445, PMID  21787082.
  59. ^ a b Norcross, JC (1995), "Dodo kuşu kararını ve psikoterapide münhasırlık mitini ortadan kaldırmak", Psikoterapi, 32 (3): 500–4, doi:10.1037/0033-3204.32.3.500.
  60. ^ Reid, WJ (1997), "Dodo kuşu kararının değerlendirilmesi: tüm müdahalelerin eşdeğer sonuçları var mı?", Sosyal Hizmet Araştırması, 21: 5–16, doi:10.1093 / swr / 21.1.5.
  61. ^ Wilson, GT; Rachman, SJ (1983), "Meta-analiz ve psikoterapi sonucunun değerlendirilmesi: Sınırlamalar ve yükümlülükler", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 51: 54–64, doi:10.1037 / 0022-006x.51.1.54.
  62. ^ Crits-Christoph (1997), "Dodo kuş kararının sınırlamaları ve psikoterapi araştırmalarında klinik denemelerin rolü: Wampold ve diğerleri (1997) üzerine yorum", Psikolojik Bülten, 122 (3): 216–20, doi:10.1037/0033-2909.122.3.216.
  63. ^ Kazdin, AE; Bass, D (1989), "Karşılaştırmalı psikoterapi sonuç araştırmasında alternatif tedaviler arasındaki farklılıkları tespit etme gücü", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 57: 138–47, doi:10.1037 / 0022-006x.57.1.138.
  64. ^ Norcross, JC; Rossi, JS (1994), "Tüm yanlış yerlerde zayıf mı arıyorsunuz? Shapiro ve diğerlerinin yorumu (1994)", Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 62 (3): 535–38, doi:10.1037 / 0022-006x.62.3.535.
  65. ^ Chambless, Dianne (2002), "Dodo Kuşuna Dikkat Edin: aşırı genellemenin tehlikeleri", Klinik Psikoloji: Bilim ve Uygulama (yorumlar), 9: 13–16, doi:10.1093 / Clipsy / 9.1.13.
  66. ^ Beecham, J; Hallam, A; Knapp, M; Baines, B; Fenyo, A; Ashbury, M (1997), "Hastanede ve toplumda maliyet bakımı", Leff, J (ed.), Toplulukta bakım: illüzyon mu gerçek mi?, s. 93–108.
  67. ^ Glasgow, RE; Klesges, LM; Dzewaltowski, DA; Bull, SS; Esta-brooks, P (2004), "Sağlık davranış değişikliği araştırmasının geleceği: Araştırmanın sağlığın teşviki ve geliştirilmesi uygulamasına dönüştürülmesini iyileştirmek için ne gereklidir?", Davranışsal Tıp Yıllıkları, 27 (1): 3–12, doi:10.1207 / s15324796abm2701_2, PMID  14979858.
  68. ^ Woolf, SH (2008), "Çeviri araştırmasının anlamı ve neden önemli olduğu", Amerikan Tabipler Birliği Dergisi, 299 (2): 211–13, doi:10.1001 / jama.2007.26, PMID  18182604.