Evans / Hettich - Evans v. Hettich

Evans / Hettich
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
20 Mart 1822'de karar verildi
Tam vaka adıOliver Evans / Hettich
Alıntılar20 BİZE. 453 (Daha )
7 Buğday. 453; 5 Led. 496; 1822 ABD LEXIS 267
Vaka geçmişi
ÖncekiHata yazısı itibaren Pennsylvania Bölgesi[1]
SonrakiYok
Tutma
"[Bir] düzensizliğe maruz kalan kişi, ifadesini verdiği sırada aklı başında ise, ne yeterliliğine ne de güvenilirliğine itiraz etmez."
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Marshall
Ortak Yargıçlar
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Hikayesi
Vaka görüşü
ÇoğunlukHikaye, katılan oybirliği
Uygulanan yasalar
1793 Patent Yasası, Oliver Evans'ın Rölyefi İçin Bir Kanun[2])

Evans / Hettich, 20 U.S. (7 Wheat.) 453 (1822), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin, tanık ifade verirken aklı başında olduğu sürece, bir tanığın ifadesine yalnızca tanık "düzensizlik krizi" yaşadığı için itiraz edilemeyeceğine hükmettiği dava.

Dava, özellikle davayla ilgili birbirini takip eden dört Yüksek Mahkeme davasının sonuncusuydu. Oliver Evans un değirmeni patenti,[3] ve aynı gün karara bağlanacak bu tür ikinci dava, Evans / Eaton. Evans patenti, 1807'den 1822'ye kadar toplam on iki rapor edilmiş karar oluşturarak onu "ABD tarihindeki en çok davaya konu olan patentlerden biri" haline getirdi.[4]

Çünkü davadaki argümanlar, aynı asli hukuk meselelerine değindi. Evans / Eatondavadaki görüş, yalnızca Evans'ın ilk derece mahkemesindeki yargılamalara karşı ileri sürdüğü belirli usule ilişkin itirazları ele almıştır. Yüksek Mahkeme özellikle, duruşma mahkemesinin Evans'ın davalının tanıklarından birinin uyuşmazlığa maruz kalıp kalmadığı sorusunu gündeme getirmesine izin vermeyi reddetmesine odaklandı.

Dava, Marshall Mahkemesinden birkaç kişi arasında yer alıyor. kanıt kanunu Mahkeme "hiçbir yetkiye atıfta bulunmayan yargıç görüşlerini [yazdı]."[5]

Arka fon

Evans'ın otomatik un değirmeni.

1780'lerde mucit Oliver Evans değirmencilik teknolojisinde devrim yaratacak otomatik bir un değirmeni için bir sistem geliştirdi. Buluşunu bir sır olarak sakladıktan sonra pratiğe indirgedi, başlangıçta bireysel eyalet tüzükleri aracılığıyla koruma elde etti, örneğin Maryland'de[6] ve New Hampshire,[7] çünkü patent sistemi henüz mevcut değildi. Ne zaman 1790 Patent Yasası yürürlüğe girdiğinde Evans, şimdiye kadar yayınlanan üçüncü Birleşik Devletler patentini aldı. Bu orijinal patentin hiçbir kopyası mevcut değildir.[8]

O sırada tüm patentlerin 14 yıllık süresi olduğundan, patenti 1804'te sona erdi ve buluş, kamu malı. Patentinin sona ermesinin hemen ardından, bir özel fatura bu, o zamana kadar yapılan ilk talep olan, onu yenilemesine izin verirdi.[9] Onuncu Kongre, Dışişleri Bakanına orijinaliyle aynı şartlarda yeni bir patent vermesi için yetki veren bir yasayı onayladığında 1808 yılına kadar başarısız oldu.[10][2] Evans, yeni patentini yasanın yürürlüğe girmesinden bir gün sonra aldı.[11]

İçinde Evans / Ürdün, 13 U.S. 199 (1815), Yüksek Mahkeme, Evans'ın buluşunu orijinal patentin sona ermesinden sonra, ancak eski haline getirilmeden önce yerleştiren değirmencilerin, teknolojiyi kullanmaya devam etmeleri halinde ihlalden sorumlu olduklarına karar verdi.[12] Bu, Evans ve sayısız değirmenciler arasında ulusal bir dava ve tartışmaya yol açtı. Evans / Eaton iki örnekti.[12]

Pennsylvania bölge mahkemesinde, sanık Hettich, Evans'ı kullanmadığını iddia etti. hopperboy ama bunun yerine eski Stouffer hopperboy'u kullandı. Duruşmaya Adalet başkanlık etti Bushrod Washington Evans'ın patent davasına karşı bir düşmanlık geçmişi olan.[13] Patentin, geliştirilmiş makinelerin herhangi biri yerine, yalnızca geliştirilmiş yöntemi bir bütün olarak kapsayabileceğine ikna olan Yargıç Washington, jüriye jüri üyelerinin yaptıkları gibi davalı için bir karara varmaktan başka seçenekleri kalmayacak şekilde talimat verdi.[14]

Evans daha sonra Yüksek Mahkeme'ye hata yazısı. Aynı önemli hataları iddia etti. Evans / Eaton ve ayrıca belirli bir tanıklığın kabul edilmesi ve reddedilmesinde usul hataları olduğu iddia edilmiştir.

Evans, Yüksek Mahkeme'nin bu davaya veya ikinci temyiz başvurusuna karar vermesinden iki yıl önce öldü. Evans / Eaton.[15]

Mahkemenin Görüşü

Adalet Joseph Hikayesi mahkeme çoğunluğu için yazdı. Muhalefet şerhi kaydedilmez. Maddi patent kanunu soruları, Evans / Eaton (1822), Justice Story kendini Evans'ın usule ilişkin itirazlarıyla sınırladı. Evans'ın ilk itirazı, ilk derece mahkemesinin, patentin hükümsüz kılınmasından yararlanacak bir tanığın ifadesini uygunsuz bir şekilde kabul ettiğine dair itiraz, aynı gerekçelerle reddedildi. Evans / Eatonyani, temelde yatan hukuki meselede sadece bir pay sahibi olmak bir tanığı diskalifiye etmek için yeterli değildi.[16] Justice Story ayrıca Justice Washington'un Daniel Stouffer'ın (Stouffer hopperboy'un mucidi) Stouffer mahkemede olmadığı için Evans'a lisans için ödeme yapıp yapmadığına ilişkin soruları engelleme kararını onayladı.[17] Ayrıca, mahkemenin daha sonra Evans tarafından sunulan bir beyana itiraz etmesine izin verdiği gerekçesiyle Evans'ın davalı tarafından sunulan bir beyana itiraz etmesine izin vermeyi reddetme kararını onayladı, çünkü Evans zaten beyannamenin girilmesine izin vermişti. kanıt.[17]

Son itiraz üzerine, mahkeme Evans'ın, Stouffer'ın (tanık olan veya olmayan) Stouffer'ın "düzensizliğe" maruz kalıp kalmadığını sormasını uygunsuz bir şekilde engellemiş olması üzerine, Justice Story davada çokça alıntılanan bir açıklamayı yaptı:

[T] Bu soru gerektiği gibi reddedildi, çünkü bir kişi düzensizliklere maruz kalıyor, tanıklığını verdiği sırada aklı başında ise yeterliliğine veya güvenilirliğine itiraz etmiyor.[17]

Sonraki gelişmeler

Evans / Hettich 1850 davasında Yargıtay'ın yalnızca bir müteakip görüşü tarafından alıntılanmıştır. Grove / Brien.[18]

Çalışmalar alıntı

  • Federico, P.J. (1945). "Oliver Evans'ın Patent Denemeleri - Bölüm I". Patent Ofisi Derneği Dergisi. 27: 586.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Federico, P.J. (1945). "Oliver Evans'ın Patent Denemeleri - Bölüm II". Patent Ofisi Derneği Dergisi. 27: 657.

Referanslar

  1. ^ Evans / Hettick, 8 F. Cas. 861 (1818).
  2. ^ a b "Oliver Evans'a Yardım için Bir Kanun", 6 Stat. 70.
  3. ^ Federico 1945, s. 586.
  4. ^ Tyler T. Ochoa, Patent and Copyright Term Extension and the Constitution: A Historical Perspective, 49 J. Copyright Soc'y U.S.A. 19, 58 (2001).
  5. ^ Kenneth W. Graham, Jr., Hukuk ve Eşitlik: Caselaw ve Hukuk Usulü Usulü Kuralları, 21 Fed. Prac. & Proc. Kanıt. § 5002 (2. baskı).
  6. ^ "Oliver Evans'a, bir süre için, burada açıklanan makineleri bu eyalette yapma ve satma yegane ve münhasır hakkını yıllarca vermek için bir Kanun". Maryland Kanunları: 1785–1799. 1787. s. 121.
  7. ^ "Bir Süreliğine Oliver Evans'a Bu Durumda Burada Anlatılan Makineleri Yapma ve Satma Hakkını Verme Yasası". New Hampshire Kanunları: İlk anayasal dönem, 1784–1792. 1789. s. 401.
  8. ^ Federico 1945, s. 589.
  9. ^ Federico 1945, s. 598.
  10. ^ Benagh, Christine P. (1979). Temsilciler Meclisinde özel patent mevzuatının tarihi. ABD Hükümeti Baskı Ofisi. s. 6.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  11. ^ Evans - Ürdün, 8 F. Cas. 872, 872 (C.C.D. Va. 1813).
  12. ^ a b Edward C. Walterscheid, Patents and the Jeffersonian Mythology, 29 J. Marshall L. Rev. 269, 302-03 (1995).
  13. ^ Federico 2.Bölüm 1945, s. 675.
  14. ^ Federico 2.Bölüm 1945, s. 677-678.
  15. ^ Federico Part 2 1945, s. 681.
  16. ^ 468-469'da 20 ABD.
  17. ^ a b c 470'de 20 ABD.
  18. ^ 49 U.S. 429, 437, 12 L. Ed. 1142 (1850).

Dış bağlantılar