Fairchild / Hughes - Fairchild v. Hughes
| Fairchild / Hughes | |
|---|---|
 | |
| 23 Ocak - 24 Ocak 1922 27 Şubat 1922'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Oscar Leser, vd. v. Garnett ve diğerleri. |
| Alıntılar | 258 BİZE. 126 (Daha ) |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Brandeis, katıldı oybirliği |
| Uygulanan yasalar | |
| Dava veya İhtilaf Maddesi, ABD İnş. Sanat. III | |
Fairchild / Hughes, 258 U.S. 126 (1922), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi halihazırda kadınlara sahip olan bir eyalette genel bir vatandaşın oy hakkı, eksik ayakta onayının geçerliliğine itiraz etmek On dokuzuncu Değişiklik.[1] Refakatçi bir vaka, Leser / Garnett, onayı onayladı.[2][3][4]
Arka fon
1919'da Amerika Birleşik Devletleri Kongresi bir Anayasa değişikliği önerdi: "Bölüm 1: Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının oy kullanma hakkı, Amerika Birleşik Devletleri veya herhangi bir Eyalet tarafından cinsiyet nedeniyle reddedilmeyecek veya kısaltılmayacaktır." "Bölüm 2: Kongre, bu maddeyi uygun yasalarla uygulama yetkisine sahip olacaktır." Temmuz 1920'ye gelindiğinde, otuz beş eyaletin onaylanmış Değişikliğin kabul edilmesi için yalnızca bir ek devlet gerekli olan teklif.
7 Temmuz 1920'de, Charles S. Fairchild bu Değişiklik için onay sürecinin geçerliliğine itiraz etti. Columbia Bölgesi Yüksek Mahkemesi. Önlemek için aranan zorluk Dışişleri Bakanı Charles Evans Hughes Resmen Değişikliğin geçerli olduğunu beyan etmekten. Bölge mahkemesi 20 Temmuz'da davayı reddetti ve Fairchild, Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi. 26 Ağustos'ta Hughes, Tennessee onaylaması ve Birleşik Devletler Anayasasının On Dokuzuncu Değişikliği kanun oldu. Yargıtay, alt mahkeme kararını teyit etti. Dava Yargıtay'a götürüldü.[3][5] Kasım 1921'de, Yüksek Mahkeme, Ocak 1922'de tartışılan davaya bakmayı kabul etti.[6]
Mahkemenin Görüşü
Şubat ayında Mahkeme, Ortak Yargıç tarafından kaleme alınan oybirliğiyle bir karar açıkladı. Louis Brandeis Fairchild'in özel bir vatandaş olarak, ayakta Değişikliğin onayına, aşağıdaki sınırlamalar dahilinde itiraz etmek Dava veya İhtilaf Maddesi nın-nin Madde III.[1][6] Mahkeme aynı gün bir refakatçi davasına da karar verdi, Leser / Garnett Değişikliğin onay sürecini onaylayan değer.
Fairchild karar, herhangi bir yurttaşın bir kamu hakkını korumak için dava açmasına izin veren önceki doktrinden bir ayrılığa işaret ediyordu.[7]
Sonraki gelişmeler
Bu vaka genellikle iki vakadan biri olarak görülür. Frothingham / Mellon bu, doktrin yasal statü. Ancak, ayakta kalma terimi, Yeni anlaşma çağ.[8][9]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ a b Fairchild / Hughes, 258 BİZE. 126 (1922).
- ^ Vile, John R. (2003-05-01). Anayasa Değişiklikleri, Önerilen Değişiklikler ve Düzeltme Sorunları Ansiklopedisi: 1789-2002. ABC-CLIO. s. 184–. ISBN 9781851094288. Alındı 13 Aralık 2012.
- ^ a b Bradeis, Louis D. (1978-06-30). Louis D. Brandeis'in Mektupları: 1921-1941, Yaşlı devlet adamı: 1921-1941. SUNY Basın. s. 47–. ISBN 9780873953306. Alındı 13 Aralık 2012.
- ^ Renstrom, Peter G. (2003). Taft Mahkemesi: Yargıçlar, Kararlar ve Miras. ABC-CLIO. s. 111–. ISBN 9781576072806. Alındı 13 Aralık 2012.
- ^ McGovney, Dudley Odell; Howard, Pendleton (1955). Anayasa hukuku ile ilgili davalar. Bobbs-Merrill. s. 71. Alındı 13 Aralık 2012.
- ^ a b Wroth, Lawrence Danışmanı (1921). Johns Hopkins Alumni Magazine: Üniversite ve Mezunların İlgisi Üzerine Yayınlandı. Johns Hopkins Mezunlar Derneği. s. 20. Alındı 13 Aralık 2012.
- ^ Duruş Metaforu ve Öz Yönetim Sorunu, Steven L. Winter, 40 Stan. L. Rev. 1371, Temmuz, 1988.
- ^ Stearns, Maxwell L. (2002-05-01). Anayasal Süreç: Yüksek Mahkeme Karar Vermenin Sosyal Seçim Analizi. Michigan Üniversitesi Yayınları. s. 385–. ISBN 9780472088683. Alındı 13 Aralık 2012.
- ^ "Yüksek Mahkemede Bir Kanunun Anayasaya Uygunluğunu Kim Test Edebilir". Harvard Hukuk İncelemesi. 47 (4): 678. Şubat 1934. doi:10.2307/1331986. JSTOR 1331986.
Dış bağlantılar
- Metni Fairchild / Hughes, 258 BİZE. 126 (1922) şu adresten temin edilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi OpenJurist