Federalist No. 78 - Federalist No. 78

Alexander Hamilton, Federalist No. 78'in yazarı

Federalist No. 78 bir makale tarafından Alexander Hamilton yetmiş sekizinci Federalist Makaleler. Hepsi gibi Federalist kağıtlar, altında yayınlandı takma isim Publius.

Başlıklı "Yargı Dairesi", Federalist No. 78 28 Mayıs 1788'de yayınlandı ve ilk olarak aynı yılın 14 Haziran'ında bir gazetede yayınlandı. Bu, yapısını açıklamak ve gerekçelendirmek için yazılmıştır. yargı önerilen altında Amerika Birleşik Devletleri Anayasası; Hamilton'un bu konudaki altı denemesinden ilkidir. Özellikle, endişelerini giderir. Anti-Federalistler ömür boyu atanacak seçilmemiş, siyasi olarak yalıtılmış yargıçlardan oluşacak olan federal yargının kapsamı ve gücü konusunda.

Federalist Makaleler, anayasal yorumun temel metni olarak ABD hukukçuları tarafından sık sık alıntı yapılır, ancak hukuk değildir. Tüm denemeler arasında 78. sırada Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi yargıçları tarafından en çok alıntı yapılan yazıdır.[1]

78 Federalist No. 78'de Hamilton, önerilen hükümetin yargı organının üç kolun en zayıfı olacağını, çünkü "kılıç veya çanta üzerinde hiçbir etkisi olmadığını" söyledi ... Gerçekten de KUVVET sahibi olmadığı söylenebilir. ne de OLACAK, ama sadece yargı. " Federalist No. 78 alıntı Montesquieu: "Üç güçten [...], yargı neredeyse sıfırdır." Yargının siyasi kolları alt edebileceğine dair çok az endişe vardı; Kongre para akışını ve Başkan orduyu kontrol ettiğinden, mahkemeler anayasal tasarım açısından neredeyse aynı güce sahip değildi. Yargı, kararlarını korumak için siyasi kollara bağlı olacaktı. Hukuk akademisyenleri sıklıkla Hamilton'un yargıyı "en az tehlikeli" dal olarak tanımlaması üzerinde tartışırlar. Hamilton ayrıca, bu yargıçlar iyi davranış sergiledikleri sürece federal yargıçların ömürlerini nasıl muhafaza etmeleri gerektiğini de açıklıyor. [2]

78 No'lu Federalist, adli incelemenin gücünü tartışıyor. Federal mahkemelerin, Kongre kararlarının anayasal olup olmadığını ve hükümetin Anayasaya aykırı yapılan şeylerle karşı karşıya kalırsa ne yapılması gerektiğini belirleme görevi olduğunu savunuyor.

Yargı davranışına ilişkin kontroller

Hamilton ve onun Anti-Federalist rakip "Brütüs "ele alınan, federal yargıçlara tanınan bağımsızlık derecesinin ve onlara verilecek hesap verebilirlik düzeyinin üzerindeydi. İngiltere'de, bir yargıç" her iki Parlamento Meclisinin "adresi üzerine görevden alınabilir. [3] Üstelik 1701 İskan Kanunu salt bir yasaydı, sağladığı yargı bağımsızlığı bir Parlamento kararı ile toptan kaldırılabilirdi.[4] Benzer şekilde, İngiliz yargıçlara da Parlamento, yargılarının o vücut tarafından tersine çevrilebilmesi anlamında. Brutus, Anayasanın İngiliz sistemini benimsemesi gerektiği fikrini aldı tamamen (küçük değişikliklerle); Hamilton mevcut sistemi savundu.

İyi davranış süresi

İngiltere'de, kraliyet temsilcilerinin çoğu "Kralın zevkine" hizmet etmesine rağmen, kamu görevlilerine genellikle ömür boyu görev ofislerinde.[5] Daha küçük lordlara, maaş yöneticilerinden yargıçlara ve kilise memurlarına kadar herkesin iş güvenliğinden yararlandığı çok katmanlı etkili bir siyasi himaye sistemi yaratan ömür boyu hizmet verme yetkisi verildi.[6] Davranışları üzerinde bir tür etkili kontrol olmaksızın, bu, Kral'ın bakanları, savunmasız özneler üzerinde cezasız bir şekilde 'dalaklarını boşaltma' konusunda özgür olacaklarından, dayanılmaz bir adaletsizliğe yol açacaktır.

Bu soruna İngiliz çözümü, görevde kalmayı, halkın emriyle dayattığı şekliyle, iyi davranışa koşullandırmaktı. korkutucu yüzler. Teknik olarak hükümdarın bir emri olmasına rağmen, bu güç yalnızca tebaasının çıkarlarıyla ilgiliydi; Kral bunu yalnızca parens patriae, hukuken, ilgili herhangi bir konuda kullanılmasına izin vermekle bağlıydı. Bayım William Blackstone dönüm noktası tezinde açıklıyor Genel hukuk, İngiltere Kanunları Üzerine Yorumlar:

Taç, tavsiye edilmeksizin mektuplarla herhangi bir şeyi patent vermişse, bu verilmemesi gereken veya patent sahibinin hibenin iptali anlamına gelen bir eylemde bulunduğu durumlarda, patenti feshetmenin çaresi, şans eseri scire facias . Bu, verilen şeyi devam ettirmek için kral tarafından getirilebilir; veya hibe bir özneye zarar verecekse, kral kendisine (dilekçesi üzerine) patenti iptal etmek için kraliyet adını kullanma izni verme hakkına sahiptir. korkutucu yüzler.[7]

Genel hukukta iyi davranışlı kullanım hakkı ihlalleri arasında "görevi kötüye kullanma, görevi kullanmama ve bir görevi yerine getirmeyi reddetme" yer almaktadır.[8] ve "yargıçların, yargıçların ve diğer sulh yargıçlarının idaresinde ve görevlerinin rengi altında baskı ve zulüm ve zalimce tarafsızlığı, [bu yargılamaya tabi olabilir], mahkemedeki bilgilerle."[9] Kolonilerin her birinde korkunç facia yazısının çaresi olduğu için,[10] yargı makamının kötüye kullanılmasına karşı bir caydırıcı olarak etkinliği tartışılmaktan ziyade varsayılmıştır.

Yargı kararlarının yasal denetimi

Hamilton ve Brutus arasındaki temel çekişme noktası, Yargıtay'ın örneklediği gibi, yargıçların kendi iradelerini Anayasa'nın düz metninin yerine koyacakları endişesiydi. fiili revizyonu Onbirinci Değişiklik.[11] Hamilton, hiçbir federal yargıcın Anayasaya aykırı olarak halka kendi iradesini dayatma yetkisine sahip olmadığını kabul etti:

Yetkilendirilmiş bir makamın, uygulandığı komisyonun amacına aykırı her eyleminin geçersiz olmasından daha açık ilkelere dayanan bir pozisyon yoktur. Dolayısıyla Anayasaya aykırı hiçbir yasama işlemi geçerli olamaz. Bunu inkar etmek, vekilin müdüründen daha büyük olduğunu onaylamak olur; hizmetkâr efendisinin üstündedir; halkın temsilcilerinin halkın kendisinden üstün olduğu; güçler sayesinde hareket eden adamlar, sadece yetkilerinin izin vermediğini değil, yasakladıklarını da yapabilirler. ... Mahkemelerde keyfi bir takdir yetkisinden kaçınmak için, kendilerinden önce gelen her özel davada görevlerini tanımlamaya ve göstermeye hizmet eden katı kurallar ve emsallerle sınırlandırılmaları zorunludur.

Brutus, Anayasa'nın yargı kaprisini kontrol etmek için etkili bir mekanizma sağlamadığına işaret etti:

Üstlerinde onların kararlarını kontrol edecek bir güç yok. Bunları kaldırabilecek bir otorite yoktur ve yasama meclisinin kanunlarıyla kontrol edilemezler. Kısacası, halktan, yasama organından ve cennet altındaki her güçten bağımsızdırlar. Bu duruma yerleştirilen erkekler genellikle kendilerini cennetin kendisinden bağımsız hissedeceklerdir. [12]

Hamilton, anayasal tasarımdaki bu apaçık kusuru bir ahlaksızlıktan çok bir erdem olarak gördü:

Ancak, yargıçların bağımsızlığının toplumda ara sıra ortaya çıkan kötü mizahların etkilerine karşı temel bir koruma olabileceği, yalnızca Anayasa ihlalleri açısından değildir. Bunlar bazen belirli vatandaş sınıflarının özel haklarının adaletsiz ve kısmi yasalarla zarar görmesinden öteye uzanmaz. Burada da yargı hakimliğinin sertliği, bu tür kanunların ciddiyetinin azaltılması ve işleyişinin sınırlandırılması açısından büyük önem taşımaktadır. Sadece geçirilmiş olabileceklerin acil fesatlarını hafifletmeye hizmet etmekle kalmaz, aynı zamanda yasama organının bunların geçmesini kontrol eder; Adaletsiz niyetin başarısının önündeki engellerin mahkemelerin vicdanlarından beklendiğini anlayan, meditasyon yaptıkları adaletsizliğin nedenleriyle, girişimlerini nitelendirmek için bir bakıma mecbur bırakılıyor. Bu, hükümetlerimizin karakteri üzerinde çok azının farkında olabileceğinden daha fazla etkiye sahip olduğu hesaplanan bir durumdur.

Öyle görünüyor ki Hamilton, yazının etkinliğine güveniyor. korkutucu yüzler, diğer hükümet organlarının yargı suistimali üzerinde bir kontrol olarak anayasaya aykırı yargı kararlarını görmezden geleceği varsayımıyla birleştiğinde.[kaynak belirtilmeli ]

Yargısal denetim

78 No'lu Federalist, yargısal denetim federal mahkemelerin Anayasa ve tüzükleriyle tutarlı olup olmadıklarını belirlemek için tüzükleri gözden geçirdiği. 78 No'lu Federalist, Anayasa uyarınca, yasama organının kendi eylemlerinin anayasaya uygunluğu konusunda yargıç olmadığını belirtir. Aksine, yasama organının Anayasaya aykırı hareket etmesini engelleyerek halkı korumak federal mahkemelerin sorumluluğundadır:

Yasama organının kendilerinin kendi yetkilerine sahip anayasa yargıçları olduğu ve onlara uyguladıkları yapının diğer bölümler için kesin olduğu söylenirse, bunun doğal bir varsayım olamayacağı, olmadığı yerde cevap verilebilir. Anayasanın belirli hükümlerinden alınacak. Anayasanın, halkın temsilcilerinin kendi seçmenlerinin iradesini ikame etmesine imkan vermesi başka türlü bir varsayım değildir. Mahkemelerin, diğer şeylerin yanı sıra, yasama organını kendi yetkilerine verilen sınırlar içinde tutmak için insanlar ve yasama organı arasında bir ara birim olarak tasarlandığını varsaymak çok daha mantıklıdır.

78 No'lu Federalist, ülkenin parasını veya ordusunu kontrol edememesi nedeniyle yargı organını doğası gereği zayıf görüyor. Yargı organının tek gücü yargı yetkisidir:

Yürütme sadece onurları dağıtmakla kalmaz, aynı zamanda topluluğun kılıcını elinde tutar. Yasama organı sadece keseye komuta etmekle kalmaz, aynı zamanda her vatandaşın görev ve haklarının düzenleneceği kuralları belirler. Yargının, aksine, kılıç veya cüzdan üzerinde hiçbir etkisi yoktur; toplumun gücünün veya zenginliğinin yönü yok; ve ne olursa olsun aktif bir çözünürlük alamaz. Gerçekte ne GÜÇ ne de İHTİYACI olduğu söylenebilir, sadece yargıya sahiptir; ve sonuçta, kararlarının etkililiği için bile yürütme kolunun yardımına bağlı olmalıdır.

Federalist No. 78, mahkemelerin zayıflığı nedeniyle, adli incelemeyi kullanarak yolsuzluk olasılığını bir sorun olarak görmüyor. Anayasa'da yazılı hükümet yapısı devam ederse halk asla tehlikede olmayacak. Ayrıca, mevzuatı ve hükmü koyan gruplardan yargının çıkarılması gerektiğini ileri sürüyor:

Aynı şekilde kanıtlıyor ki, bireysel baskı ara sıra adalet mahkemelerinden gelse de, halkın genel özgürlüğü o çeyrekten itibaren asla tehlikeye atılamaz; Yani, yargı hem yasama hem de yürütmeden gerçekten ayrı kaldığı sürece. "Yargılama yetkisi yasama ve yürütme yetkilerinden ayrılmadığı takdirde özgürlük yoktur."

78 No'lu Federalist, Yüksek Mahkeme Yargıçlarını, Anayasa'da belirlenen vakıf kanunlarını koruyan son grup olan Anayasa'nın bir uygulaması olarak görüyor. Bu, yargı organının yargı dalı olduğu yönündeki yukarıdaki görüşle örtüşmektedir:

Kanunların yorumlanması, mahkemelerin uygun ve özel görevidir. Aslında bir anayasa, hakimler tarafından temel bir kanun olarak görülmelidir. Bu nedenle, yasama organından gelen herhangi bir özel eylemin anlamını ve aynı zamanda anlamını araştırmak onlara aittir.

78 No'lu Federalist'e göre, federal mahkemelerin Anayasayı yorumlama ve uygulama ve Anayasa ile çelişen herhangi bir kanunu göz ardı etme görevi vardır:

İkisi arasında uzlaşmaz bir uyuşmazlık olması durumunda, üstün yükümlülük ve geçerliliğe sahip olan, elbette tercih edilmelidir; ya da başka bir deyişle, Anayasa, tüzüğe tercih edilmelidir, halkın niyetinin temsilcilerinin niyetine. . . .

78 No'lu Federalist, adli inceleme yetkisinin yargı organı tarafından halka Anayasa ile güvence altına alınan özgürlükleri korumak ve yasama organının gücünü kontrol etmek için kullanılması gerektiğini savunuyor:

[W] burada, yasama meclisinin tüzüğünde ilan edilen iradesi, Anayasa'da ilan edilen halkın iradesine aykırıdır, yargıçların ilki yerine ikincisi tarafından yönetilmesi gerekir. Kararlarını temel olmayan kanunlara göre düzenlemelidirler. . . [Eğer belirli bir kanun Anayasaya aykırı olursa olsun, ikincisine uymak ve ilkini göz ardı etmek yargı mahkemelerinin görevi olacaktır.

78 No'lu Federalist, bu nedenle, federal yargının, kanunların anayasal olup olmadığını belirleme ve Anayasa ile çelişmesi halinde bunları geçersiz bulma yetkisine sahip olduğunu belirtir. Bu adli inceleme ilkesi, Yargıtay bu durumuda Marbury / Madison (1803).

Referanslar

  1. ^ "Federalist Makaleler Hakkında On Beş İlginç Gerçek "Georgia Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden Dan T. Coenen tarafından (Yayın tarihi: 4-1-2007)
  2. ^ Bickel, Alexander M. "En Az Tehlikeli Dal." Yale Üniversitesi Yayınları; 2 Baskı, 1986.
  3. ^ Uzlaşma Yasası, Bölüm III, para. 8 (G.B. 1701).
  4. ^ Bkz., Robertson - Baldwin165 U.S. 275, 297 (1897) (Harlan, J., muhalefet).
  5. ^ Bkz. Ör., 4 Kola, Öğr. İngiltere Yasaları 117 (Maliye Baronu).
  6. ^ Bkz. Ör., Harcourt v. Fox, 1 Göster. 426 (K.B. 1692) (yeniden: barış katibi).
  7. ^ 3 Blackstone, Yorumlar 260-61; bkz. Amerika Birleşik Devletleri - American Bell Tel. Co., 28 U.S. 315, 360 (1888) (süreci açıklamaktadır).
  8. ^ Saikrishna Prakash ve Steve D. Smith, Federal Bir Yargıç Nasıl Çıkarılır, 116 Yale L.J. 72, 90 (2006) (Coke's Institutes'dan alıntı).
  9. ^ 4 Blackstone, 140-41'de Yorumlar.
  10. ^ 102-114'te Prakash.
  11. ^ John Paul Stevens [Ortak Adalet, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi], "Adalet Hakkında İki Soru," 2003 Ill. L. Rev. 821
  12. ^ Anti-Federalist 78-79 ("Brutus").[13]

Dış bağlantılar