Fellers / Birleşik Devletler - Fellers v. United States
 | Bu makale içerir çok fazla veya aşırı uzun alıntılar ansiklopedik bir giriş için. (Kasım 2019) |
| Fellers / Birleşik Devletler | |
|---|---|
 | |
| 10 Aralık 2003'te tartışıldı 26 Ocak 2004'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | John J. Fellers, Petitioner / Amerika Birleşik Devletleri |
| Alıntılar | 540 BİZE. 519 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Birleşik Devletler v. Fellers, 285 F.3d 721 (8. Cir. 2002); cert. verildi, 538 BİZE. 905 (2003). |
| Tutma | |
| Sekizinci Daire, bir "sorgulama" olmamasının, dilekçe sahibinin hapishane ifadelerinin evinde kendisinden alınan ifadelerin meyveleri olarak bastırılması gerektiği iddiasını engellediğini iddia ederek hata yaptı. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | O'Connor, katıldı oybirliği |
Fellers / Birleşik Devletler, 540 U.S. 519 (2004), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ile ilgili dava Altıncı Değişikliğin avukat hakkı.[1]
Gerçekler
John Fellers'ın 24 Şubat 2000'de büyük bir jüri tarafından suçlanmasının ardından, Michael Garnett adında bir polis çavuşu ve ABD'den Jeff Bliemeister adlı bir şerif yardımcısı Lincoln, Nebraska Polis Departmanı ve Lancaster County Sırasıyla Şerif Ofisi, onu tutuklamak için evine geldi. Evine geldiklerinde kapıyı çaldılar ve kendilerini tanıttılar. Evine girmek istediler ve Fellers onları oturma odasına davet etti. Memurlar oturma odasına gittiklerinde, federal bir suç olan metamfetamin dağıtım komplosuna karıştığı konusunda onu sorgulamak için burada olduklarını söylediler. Görüşme sırasında memurlar, tutuklama emri olduğunu ve büyük jüri tarafından suçlandığını bildirdi. Komplo suçlaması, adı geçen dört kişi ve birçok bilinmeyen şüpheli ile ilişkisi ile ilgiliydi. Fellers, memurlara, birlikteliği sırasında dört kişinin metamfetamin kullandığını bildiğini söyledi. On beş dakika sonra, Fellers resmen tutuklandı ve Lancaster County Hapishanesine nakledildi. Sadece bu sefer kendi kitabını okudu Miranda Haklar. Bir feragat formu imzalandı, ifadeler tekrar edildi ve Fellers, uyuşturucu işlemlerine karıştığından şüphelenmesine rağmen bir kadına borç verdiğini itiraf etti.
Denemeler ve Temyizler
Duruşma öncesi duruşmada Fellers, memurlara verdiği ifadeleri delillerden gizlemek için harekete geçti. Duruşma sırasında, sulh hakimi davanın sorumlusu, Fellers'in evinde yaptığı ifade de dahil olmak üzere ifadelerinin bazı bölümlerinin, zehirli ağacın meyveleri. Bölge Mahkemesi daha sonra ilk yüzleşme sırasında yapılan ifadeyi bastırdı, ancak hapishanenin ifadesini kanıta kabul etti. Oregon / Elstad,[2] Fellers bilerek ve gönüllü olarak kendi Miranda açıklama yapmadan önce haklar. Gerçek duruşmada Fellers, metamfetamin dağıtma niyetiyle komplo kurmak için bir jüri tarafından mahkum edildi. Fellers, hapishanede yapılan açıklamanın tıpkı evdeki ifade gibi bastırılması gerektiğini savunarak temyizde bulundu. Altıncı Değişiklik. Amerika Birleşik Devletleri Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi ilk kararı onayladı, sonuçlandı,
Fellers, bölge mahkemesinin hapishanede yaptığı suçlayıcı ifadeleri bastırması gerektiğini, çünkü evinde yanlış bir şekilde ortaya çıkarılan ifadelerin birincil lekesinin, Miranda hapishanede haklar.
Bir itirafın gönüllülüğü, genel temyiz incelemesine tabi yasal bir soruşturmadır. Amerika Birleşik Devletleri / Robinson, 20 F.3d 320, 322 (8. Cir.1994). Fellers'in hapishanedeki suçlayıcı ifadelerinin gönüllü olup olmadığını belirlemek için, "koşulların tamamı ışığında, yetkililer tarafından uygulanan baskıların sanığın iradesini aşıp aşmadığını belirlemeliyiz. Zorlayıcı polis faaliyeti bir itirafın bulunması için gerekli bir ön koşuldur. anayasal anlamda gönüllü değildir. " İD. (anmak Colorado / Connelly, 479 BİZE. 157, 167, 107 S. Ct. 515, 93 Led. 2 g 473 (1986)) (iç alıntı atlanmıştır).
Fellers'ın aksi yöndeki iddiasının aksine, şu sonuca varıyoruz: Oregon / Elstad, 470 BİZE. 298, 105 S. Ct. 1285, 84 L. Ed. 2d 222 (1985), Fellers'in hapishanede yaptığı açıklamaları kabuledilebilir kılıyor.
Bu durumda, iki memur, bir komşunun evini soymaktan tutuklama emriyle Elstad'ın evine gitti. Memurlardan biri Elstad'a Elstad'ın hırsızlığa karıştığına inandığını söyledi, bunun üzerine Elstad "Evet, oradaydım" diye yanıt verdi. Memurlar daha sonra Elstad'ı şerifin ofisine taşıdılar ve burada yaklaşık bir saat sonra Elstad'a durumu hakkında bilgi verdiler. Miranda Haklar. Elstad haklarını anladığını ve bunlardan feragat etmek istediğini belirtti. Elstad daha sonra hırsızlıktaki rolünü açıklayan yazılı bir açıklama imzaladı. Yargılama mahkemesi, Elstad'ın ilk sözlü ifadesini bastırdı, ancak yazılı itirafını kabul etti. İD. 300-302, 105 S.Ct.'de 1285. Mahkeme, şerifin ofisinde verilen ifadenin kabul edilebilir olduğuna karar verirken şunu belirtmiştir:
Garantisiz bir uzantısı [olurdu] Miranda Herhangi bir fiili zorlama veya şüphelinin özgür iradesini kullanma kabiliyetini zayıflatmak için hesaplanan diğer koşullar eşliğinde uyarıların uygulanmasındaki bu basit başarısızlığın, soruşturma sürecini lekeleyerek, müteakip gönüllü ve bilgilendirilmiş feragat belirli bir belirsiz süre boyunca etkisiz kalmasına neden olur. Rağmen Miranda uyarılmamış itirafın bastırılması gerektiğini, bu koşullarda sonraki herhangi bir ifadenin kabul edilebilirliğinin yalnızca bilerek ve gönüllü olarak yapılıp yapılmadığına bağlı olması gerekir.
Elstad, 470 U.S., 309, 105 S.Ct. 1285 Atıf Patterson / Illinois, 487 BİZE. 285, 108 S. Ct. 2389, 101 L. Ed. 2d 261 (1988), Fellers, polis memurlarının evinde Miranda uyarılarını uygulamamasının, karşılaşma iddianame sonrası bir görüşme olduğu için, onun altıncı değişiklik avukatlık hakkını ihlal ettiğini ileri sürer. Patterson burada uygulanabilir değil, ancak memurlar Fellers'i evinde sorgulamadı.
Son olarak, kaydın, bölge mahkemesinin, Fellers'in hapishane ifadelerinin, idarenin idaresinin ardından bilerek ve gönüllü olarak verildiğine dair bulgusunu fazlasıyla desteklediği sonucuna vardık Miranda uyarı. Elstad'ı görün, 470 U.S., 314-15, 105 S.Ct. 1285; Robinson, 20 F.3d at 322. Buna göre, bölge mahkemesi cezaevinde yapılan ifadelerin kaldırılması talebini reddetmekle hata yapmadı. "[3]
Yargıç Riley yazılı olarak onayladı,
Biri hariç her bakımdan, Mahkemenin sağlam gerekçeli görüşüne katılıyorum. Bu davanın nihai çözümünü etkilemeyen anlaşmazlığım, tutuklama görevlilerinin Fellers'ın Altıncı Değişiklik uyarınca avukatlık yapma hakkını ihlal edip etmedikleri ile ilgilidir.
Fellers tutuklandığı sırada iddianame altında olduğundan, polis sorgulaması sırasında avukat bulundurma anayasal bir hakkına sahipti. Massiah / Amerika Birleşik Devletleri, 377 BİZE. 201, 205-06, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Bu hakkın amaçları doğrultusunda, kolluk kuvvetleri görevlileri, suçlanan sanığın suçlayıcı bilgilerini kasıtlı olarak almaya çalıştıklarında bir sorgu gerçekleştirilir. İd bakın. 206, 84 S. Ct. 1199. Bu davadaki memurlar, Fellers'e herhangi bir soru sormamalarına rağmen, Fellers'e metamfetamin kullanımı ve dağıtımına katılımını tartışmak istediklerini söyleyerek kasıtlı olarak suçlayıcı bilgileri ortaya çıkardılar. Avukatın mevcudiyeti dışındaki bu iddianame sonrası davranış, Fellers'in Altıncı Değişiklik uyarınca avukat tutma hakkını ihlal etti. Bkz. Birleşik Devletler v. Henry, 447 U.S. 264, 270-71, 100 S.Ct. 2183, 65 L. Ed. 2d 115 (1980); Brewer / Williams, 430 BİZE. 387, 399-401, 97 S. Ct. 1232, 51 L. Ed. 2d 424 (1977); cf. Rhode Island / Innis, 446 BİZE. 291, 300-02 ve 300 n. 4, 100 S.Ct. 1682, 64 L. Ed. 2d 297 (1980).
Yine de, bu anayasa ihlalinin Fellers'ın davasını şu gerekçenin dışında tuttuğuna inanmıyorum. Oregon / Elstad, 470 BİZE. 298, 105 S.Ct. 1285, 84 L. Ed. 2d 222 (1985). Yargıtay, "suçlu bir sırrın gönüllü olarak ifşa edilmesinin psikolojik etkisinin ... müteakip bilgilendirilmiş feragatnamenin gönüllülüğünü tehlikeye attığına" hükmetmemiştir. İD. 312, 105 S.Ct. 1285. Fellers, hapishanede Altıncı Değişiklik haklarından bilerek ve gönüllü olarak feragat etti ve bu nedenle, onun sonraki ifadeleri, onun ceza davasında kabul edildi. Buna göre Mahkeme'nin kararında hemfikirim. " [4]
Tutma
Adaletin oybirliği ile yazdığı bir kararda Sandra Day O'Connor Yargıtay, 8. Daire Temyiz Mahkemesinin, Fellers'in hapishane beyanının bastırılması gerektiği iddiasının, "sorgulama yokluğunun" haczedildiğine ilişkin kararında hata yaptığına karar verdi. Suçlayıcı ifadelerin evde "kasıtlı olarak ortaya çıktığı" şüphesi olmasa da, Fellers'ın resmi olarak suçlanması ve evdeki ifadelerin avukat bulunmaması ve Altıncı Değişiklik feragatinin olmaması Mahkemenin Temyiz başvurularının% 'si, memurların eylemlerinin Altıncı Değişikliği ihlal etmediğine dair kararlarında bir hata yaptı. İkinci olarak, Temyiz Mahkemesi, "zehirli ağacın meyvelerini" Beşinci Değişiklik. Mahkeme özellikle, hapishane beyanının "bilerek ve gönüllü olarak yapıldığı" nosyonu altında kabul edilebilir olduğuna karar vermesi için Oregon v. Elstad'a güvenmiştir. Yargıtay, cezaevi ifadesinin evde yapılan açıklamanın meyvesi olduğu gerekçesiyle kaldırılmalı mı sorusunu değerlendirmedi. Oregon v. Elstead'in, bir şüphelinin haklarını ihlal eden daha önceki sorgulamalara rağmen geçerli olup olmadığı sorusu Mahkemeye bakılmamış, bu da davanın Temyiz Mahkemesine geri gönderilmesine yol açmıştır.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 540
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
daha fazla okuma
- Grewell Justin Bishop (2005). "Anayasa Bahçesinde Bir Yürüyüş: Beşinci Değişikliğin Meyvelerini Avukatlık Hakkından Altıncı Değişiklikten Ayırt Etme Fellers / Birleşik Devletler". Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi. 95 (3): 725–762. ISSN 0091-4169.
- Tomkovicz, James J. (2006). "Mahkeme Öncesi Yardım Hakkının Yeniden Onaylanması: Şaşırtıcı Küçük Durum Fellers / Birleşik Devletler". William ve Mary Haklar Bildirgesi Dergisi. 15 (2): 501–532. ISSN 1065-8254.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Fellers / Birleşik Devletler, 540 BİZE. 519 (2004) şuradan edinilebilir: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)