Gary Varner - Gary Varner

Gary Varner
Doğum (1957-03-10) 10 Mart 1957 (yaş 63)
MilliyetAmerikan
gidilen okulWisconsin-Madison Üniversitesi
Önemli iş
Doğanın Çıkarlarında mı? (1998)
Kişilik, Etik ve Hayvan Bilişi (2012)
KurumlarTexas A&M
Ana ilgi alanları
Çevre etiği, hayvan etiği, faydacılık, R. M. Hare
Önemli fikirler
Biyosantrik bireycilik Harean yaklaşımları hayvan etiğine

Gary Edward Varner (10 Mart 1957 doğumlu), konusunda uzmanlaşmış Amerikalı bir filozoftur. çevre etiği ile ilgili felsefi sorular hayvan hakları ve hayvan refahı, ve R. M. Hare 's iki seviyeli faydacılık. O bir profesör Felsefe Bölümü'nde Texas A&M Üniversitesi ve 1990'dan beri üniversitede yaşıyor. Arizona Devlet Üniversitesi, Georgia Üniversitesi ve Wisconsin-Madison Üniversitesi; Jon Morline tarafından denetlendiği Madison'da ilklerinden birini yazdı. doktora tezleri çevre etiği üzerine. Varner ilk monografi oldu Doğanın Çıkarlarında mı?tarafından yayınlanan Oxford University Press Varner kitapta bir tür savundu. biyomerkezli tüm canlı varlıkların ahlaki olarak kayda değer çıkarlara sahip olduğu bireycilik.

2001'den beri Varner, hayvanları Hare'nin iki seviyeli faydacılığını araştıran bir araştırma projesine başladı. Kişilik, Etik ve Hayvan BilişiOxford University Press tarafından 2012 yılında yayınlanan, bu projeden doğan ilk monograftı. Kitapta Varner, biyomerkezciliğinden uzaklaştı, bunun yerine Hare'in etiğinin gelişmiş bir versiyonunu onayladı. Varner, kişiler, yakın kişiler ve yalnızca duyarlı varlıklar arasında bir ayrım yapar; hepsi ahlaki açıdan dikkate değer olsa da, kişilerin yaşamları en önemli olanıdır ve yalnızca duyarlı varlıkların yaşamları en az olanıdır. Bu görüşün pratik sonuçları, ilk yorumların Kişilik, Etik ve Hayvan Bilişi, içinde keşfedilecek Sürdürülebilir Hayvanlar, Oxford University Press ile yakında çıkacak.

Kariyer

YMCA Bina, Texas A&M Üniversitesi, Varner'in 1990'dan beri ders verdiği Üniversitenin Felsefe Bölümü'ne ev sahipliği yapmaktadır.

Varner bir Bachelor of Arts içinde Felsefe -de Arizona Devlet Üniversitesi 1980'de, bir Sanat Ustası felsefede Georgia Üniversitesi, 1983'te tamamladı. Doktora -de Wisconsin-Madison Üniversitesi,[1] bir ... Yazmak tez açık çevre etiği; bu konuyla ilgili ilklerden biriydi.[2][3] Tezin bazı bölümlerinin geliştirilmiş versiyonları daha sonra Varner'ın ilk kitabı 2., 3. ve 4. bölümler olarak yayınlandı, Doğanın Çıkarlarında mı?. Doktora araştırması, Madison'da çalışmak için ayrıldıktan sonra bile süpervizör olarak devam eden Jon Morline tarafından denetlendi. St. Olaf Koleji.[4] 1988'de Madison'dan mezun olan Varner, 1980'lerin sonunda bir dizi kısa vadeli işlere sahipti; o ders verdi felsefede Wisconsin Üniversitesi – Stevens Point 1987'den 1988'e kadar ziyaret doçent 1988 Yazında Madison's Institute of Environmental Studies'de ve aynı rolü bu kez felsefede üstlendi. St.Louis'deki Washington Üniversitesi 1988'den 1990'a kadar.[1]

Varner katıldı Texas A&M Üniversitesi 1990 yılında, 1991 yılında yardımcı doçent oldu. 1994 yılında Lisansüstü Çalışmalar Direktörü oldu, 2010 yılına kadar bu görevde kaldı. Varner, Doçent 1996'da ve 1998'de ilk kitabını yayınladı: Doğanın Çıkarlarında mı? İlgi Alanları, Hayvan Hakları ve Çevre Etiğihangi bir parçasıydı Oxford University Press Kristin Schrader-Frechette tarafından düzenlenen Çevresel Etik ve Bilim Politikası Serisi.[5] Varner, tam profesör 2010 yılında ve 2011'den 2014'e kadar departman başkanı olarak görev yaptı.[1]

Varner'ın ikinci monografisi, Kişilik, Etik ve Hayvan Bilişi: Hayvanları R.M.Hare'nin İki Aşamalı Faydacılığına Yerleştirmek, 2012 yılında Oxford University Press tarafından yayınlandı.[6] Varner şu konularla ilgili sorular üzerinde çalışıyordu: R. M. Hare ve konuyu araştıran bir yüksek lisans dersi verdiği 2001'den beri hayvanlar; verilen Peter Singer Bir Hare öğrencisiydi, Varner, Hare'nin felsefesinin Singer'in hayvan özgürlüğü hakkındaki sonuçlarını onaylayıp onaylamadığını araştırmakla ilgileniyordu.[7] Başlıklı bir proje Harey Animals: R.M.Hare'nin İki Aşamalı Faydacılığına Hayvanların Yerleştirilmesi Oxford University Press'e gönderildi, ancak bu daha sonra iki kitaba bölündü; Kişilik, Etik ve Hayvan Bilişi ilk, ikincisi ise gelecek Hayvanları Sürdürmek: İnsancıl ve Sürdürülebilir Topluluklar Düşünmek, yayıncı ile sözleşmeli olarak.[2][7] Süre Kişilik, Etik ve Hayvan Bilişi Hare felsefesindeki teorik konuları ele alır, Hayvanları Sürdürmek Daha fazla olan pratik olarak odaklanmış, geliştirilen Harean felsefesinin uygulanabilirliğini keşfetmek Kişilik, Etik ve Hayvan Bilişi insan-hayvan ilişkileri ile ilgili gerçek dünya sorunlarına.[7] 2017'de Varner's Biyoçeşitliliği Savunmak: Çevre Bilimi ve Etik, birlikte yazılmıştır Guelph Üniversitesi ekolojist Jonathan Newman ve Guelph filozofu Stefan Linquist, Cambridge University Press tarafından yayınlandı. Derginin 35. cildinin 1. sayısındaki makalelerin güncel bir koleksiyonunun konusuydu. Biyoloji ve Felsefe, 2020'de yayınlandı.

Düşünce

Biyosantrik bireycilik

Varner's Doğanın Çıkarlarında mı? bireysel yaklaşımlar arasındaki tartışmanın çözümünü sunar. hayvan hakları ve çevre etiğinin bütüncül hesapları. Varner, faiz temelli bir biyomerkezli bitkiler dahil tüm canlıların[8]- ahlaki açıdan önemli çıkarlara sahip olmak ilk bakışta (geçersiz olsa da) görevler.[9] Yaklaşım çalışma geleneğini takip eder Kenneth Goodpaster ve Paul W. Taylor Varner'ın yaklaşımı, görevlerden çok çıkarlara odaklanması açısından Taylor'un yaklaşımından farklı olsa da, Varner net faydacı taahhütler.[8]

Varner, çevre etiğine yönelik bütünsel yaklaşımları eleştirerek başlar. J. Baird Callicott onun örneği. O iddia ediyor ispat yükü iddiasını savunmak için holistlerle ekosistemler çıkarları var veya başka bir nedenle değeri var. Daha sonra arzuları, hangi varlıkların arzuları olduğunu keşfederek çıkarların paradigmatik temeli olarak görür. Bununla birlikte, arzuların çıkarların tek temeli olamayacağını savunur; Örneğin 19. yüzyıl denizcileri askorbik asit kaçınmak aşağılık ama bilmedikleri için asidi arzu edemezlerdi. Bunun yerine, bu tür insanların aside "biyolojik" bir ilgisi vardı. Varner, canlı varlıkları yapılardan ayıran biyolojik çıkarların varlığı olduğunu savunuyor.[10] Bu, Varner'ın biyomerkezcilik argümanına dayanır. Mark Rowlands şu şekilde özetlemektedir:

  1. Balık seviyesinde veya altında hiçbir şey arzuya sahip değildir.
  2. Yine de, tüm canlıların biyolojik ihtiyaçları vardır ve bu ihtiyaçlar makul bir şekilde menfaatler olarak yorumlanır.
  3. O organizmasının refahı, en azından kısmen, O'nun arzularından ziyade çıkarları açısından anlaşılmalıdır.
  4. Dolayısıyla tüm canlıların bir refahı vardır.
  5. Bu nedenle, tüm canlılar ahlaki açıdan önemlidir.[11]

Rowlands, kitabın merkezi yaklaşımıyla ilgili sorunun, tüm çıkarların açık bir ilişki içinde olduğunu varsayması olduğunu savunuyor. refah ve dolayısıyla ahlaki önem; biyolojik çıkarların getirilmesiyle kısmen zayıflatıldığını ileri süren bir varsayım.[12] Kitabı gözden geçiren Jon Jensen Etik ve Çevre, Varner'ın biyolojik çıkarların doğası gereği ahlaki açıdan önemli olduğu iddiasını yeterince gerekçelendirmediğini savunarak benzer bir endişeyi dile getirdi.[13]

Varner'ın teorisinin ayırt edici bir yönü, Doğanın Çıkarlarında mı? önerdiği çıkarlar hiyerarşisidir; biyolojik çıkarlar, daha büyük öneme sahip arzu temelli çıkarlar ve "temel projeler" ile en az önemli olanlardır - yalnızca insanlar tarafından sahip olunan, bunlar "[bir bireyin] en önemli arzularının bağlarıdır" - en önemli olanıdır.[14] Dolayısıyla Varner, bir tür "aksiyolojik insan merkezciliği" savunur; bu, yalnızca insanların doğal bir değere sahip olduğu "değer temelli insanmerkezcilik" ten ayırt edilebilir.[15]

Kitabın aynı zamanda pratik bir boyutu var, insan merkezli ve çevre etiğine insan merkezli olmayan yaklaşımların pratik sonuçları çok azdır ve hayvan hakları hedeflerinin bütüncül çevreci hedeflerle tutarlı olabileceğini öne sürmektedir.[10] Jensen, Varner'ın çevrecilik ve hayvan savunuculuğunun uzlaşması konusundaki kendi tartışmasının çok dar olduğunu, ancak yine de Varner'ın kendi biyosantrik bireyciliğinin, kitapta pratik hayvanlarla ilgili konularla sınırlı katılımına rağmen bu alanda potansiyel sunduğunu savunuyor.[16]

İki seviyeli faydacılık

Hare'nin felsefesi iki seviyeli faydacılık 2000'li yılların başından beri Varner'ın odak noktası ve onun konusu olmuştur. Kişilik, Etik ve Hayvan Bilişi.[2][7] Kitapta Varner, önceki biyomerkezciliğinden kopar, bunun yerine duyarlılık (fikri duyarlılık ahlaki bakım için gerekli ve yeterlidir), kuralcılık ve iki seviyeli faydacılık.[17] Kitap üç bölüme ayrılmıştır: "Tavşan'ın İki Düzeyli Faydacılığı", "Kişiler, Yakın Kişiler ve Tek Bilinçli" ve "Kişiler, Yakın Kişiler ve Merely için ILS [Sezgisel Düzeyli Sistem] Kurallarını Formüle Etme Sentient ".[6] İlk bölüm, Hare felsefesinin yeniden inşası ve analizini sunarken, son iki bölüm, hayvan etiği ve kişilik.[18]

Bölüm I'de Varner, Harean felsefesinin hatırı sayılır bir onayını sunuyor. Varner, Hare'i faydacılığın kuralcılıktan kaynaklandığını anlamak olarak yorumluyor ve Hare'nin bu konudaki argümanını doğruluyor. Sezgisel Seviye Sistemi (ILS) kurallarının faydasını tartışmaya devam ediyor;[19] bunlar, kişinin günlük yaşamda yaşadığı ve nihayetinde haklı gösterilmesine rağmen içeriklerini faydacı hesaplamadan türetmeyen kurallardır.[20] Varner'a göre dört temel ILS türü vardır: "ortak ahlak, kişisel ahlak, mesleki etik ve yasalar". Bunlar olmasına rağmen deontolojik "tat" olarak, bu ILS'lerin ilkelerine uymak genellikle iki seviyeli faydacılık altında haklı çıkar.[21] Daha sonra, Hare'nin kendisininkinden türetilmek yerine orijinal olan başka argümanlar daha sonra Hare'nin kuralcılığı için sunulur.[22]

Bölüm II'de Varner, üst düzey düşünce bilincinin teorisi ve kanıtları inceler hayvan bilinci. Çağdaş bilime göre, omurgalıların bilinçli olduğunu (yani duyarlı, acı hissedebildiğini), ancak çok az omurgasızın olduğunu; kafadanbacaklılar bir istisnadır.[23][24] Çoğu hayvanın biyografik bir benlik duygusundan yoksun olduğunu, paradigmatik insanların sahip olduğu bir şey olduğunu iddia etmeye devam ediyor. İnsanlar için iyi bir yaşam, sonuç olarak, "iyi bir hikaye yaşamaktan ibarettir",[23] bu, kişilerin, hiç kimsenin yapamayacağı şekillerde zarar görebileceği anlamına gelir.[25] Varner, insan dışı hayvanların kişilik için gerekli psikolojik karmaşıklığa sahip olmadığını reddediyor, ancak yine de bazılarının "yakın kişiler" olabileceğini savunuyor; bu, biyografik bir benlik duygusundan yoksun oldukları, ancak sahip oldukları otonoetik bilinç. Olası adaylar arasında insan olmayanlar primatlar, Hem de Corvidae, Deniz memelisi ve Elephantidae,[26] ve sıçanlar ve papağanlar.[27] Varner, yakın insanların yaşamlarını, insanların yaşamlarından daha az önemli, ancak yine de duyarlı olan diğer hayvanların yaşamlarından daha önemli olarak çerçeveler.[26] Bölüm II'de çizilen ayrımlar mantıksal olarak faydacılık, Harean veya başka bir şeye bağlılıktan bağımsızdır.[25]

Bölüm III'te Varner, iki seviyeli faydacılık bağlamında değiştirilebilirlik argümanını (varlıkları acısız bir şekilde öldürmenin etik olarak kabul edilebilir olacağı fikri, eğer hemen yeni bir eşit derecede mutlu varlıkla değiştirilirse) araştırıyor. Kritik düzeyde, hem insanların hem de hayvanların değiştirilebilir olduğunu savunuyor. Ancak, insanların değiştirilemeyeceğine dair sezgisel düzeydeki fikre saygı duyulması gerektiğini savunuyor.[28] Varner için tipik olarak çiftliklerde tutulan hayvanlar değiştirilebilir, yani belirli türlerde hayvan tarımı caizdir.[26] Varner's ayrıca bir ilk bakışta daha mutlu hayvanlar ve daha mutlu insanlar yaratmada iyi,[29] ikincisi, bir ilk bakışta insan üremesinde iyi ve ilk bakışta yanlış kürtaj.[25] Bununla birlikte, bu, yalnızca eleştirel düzeyde düşünme için geçerlidir ve iyi sezgisel düzeyde kuram geliştirmenin tipik olarak bu kararları bireylere bırakacağını savunur.[29] Varner ayrıca şu meseleyi de araştırıyor: "marjinal" vakalar. İnsan olmayan şahısların ve insan olmayan yakın şahısların hayatlarının insanlardan daha az değere sahip olduğuna inandığı göz önüne alındığında, Varner'ın insan olmayan insanların ve yakın insanların hayatlarının aynı olduğunu kabul etmesi gerektiği görünebilir. insan hayatından daha az değerlidir veya başka bir suçla türcilik veya tutarsızlık. Bununla birlikte, Varner, insan olmayan ve yakın kişilere, birincisi, insan olmayan insanlarla güçlü ilişkilere sahip olması ve ikincisi, insanların insan olmaktan korkabilecekleri temelinde, insanlarla eşit yaşam hakları verilmesi gerektiğini savunuyor. şahıs olmayanlar.[26]

Daha sonra Varner, sığırların bufalo ile değiştirilmesi ve kör tavukların mühendisliği dahil olmak üzere sürdürülebilir, insancıl tarım için bir dizi öneriyi değerlendiriyor.[26] Varner demi-vejetaryenlik insanların daha az et yemeleri ve etlerinin nereden geldiği konusunda daha seçici olmaları gerektiğini düşünerek;[30] fabrika çiftçiliği örneğin, muhtemelen kabul edilemez.[31] Kitap, Harean'ın hayvan etiğine yaklaşımı ile Singer'in yaklaşımı arasındaki ilişkiyi ele alarak sona eriyor; Varner, Singer'ın iki seviyeli faydacılığı kullandığını ve dolaylı olarak yakın kişiler fikrini desteklediğini savunuyor. Varmer ayrıca Singer'ın vejeteryanlığı savunmasına rağmen, insancıl tarımın belirli biçimlerini destekleyen bir teori sunduğunu savunuyor.[32]

Seçilmiş kaynakça

  • Varner, Gary (1990). "Biyolojik işlevler ve biyolojik çıkarlar". Southern Journal of Philosophy. 28 (2): 251–70. doi:10.1111 / j.2041-6962.1990.tb00545.x.
  • Varner, Gary (1991). "Çoğulculuk olmadan bütünlük olmaz". Çevre Etiği. 13 (2): 175–9. doi:10.5840 / enviroethics199113228.
  • Varner, Gary (1994). "Hayvan hakları tartışmasında fikir birliği ve yakınlaşma umutları". Hastings Center Raporu. 24 (1): 24–8. doi:10.2307/3562383.
  • Varner, Gary (1994). "Vegan idealini savunmak için: Beslenme literatüründe söylem ve önyargı ". Tarım ve Çevre Etiği Dergisi. 7 (1): 29–40. doi:10.1007 / BF01997222.
  • Varner, Gary (1995). "Hayvan hakları aktivistleri çevreci olabilir mi?" İçinde: Çevre Felsefesi ve Çevre AktivizmiDonald Marietta ve Lester Embree, 169–201 tarafından düzenlenmiştir. Lanham, Maryland: Rowman ve Littlefield. ISBN  9780847680559.
  • Varner, Gary (1998). Doğanın Çıkarlarında mı? İlgi Alanları, Hayvan Hakları ve Çevre Etiği. Oxford: Oxford University Press. ISBN  9780195108651.
  • Varner, Gary (1999). "Gerçekler ne kadar önemli: Hayvanlar alemindeki dil durumu ve acının kapsamı üzerine". Ağrı Forumu. 8: 84–6. doi:10.1016 / S1082-3174 (99) 70031-0.
  • Allen, Colin, Gary Varner ve Jason Zinser (2000). "Gelecekteki herhangi bir yapay ahlaki fail için sorun ". Deneysel ve Teorik Yapay Zeka Dergisi. 12 (3): 251–61. doi:10.1080/09528130050111428.
  • Varner, Gary (2002). "Biyosentrik bireycilik". İçinde: Çevre Etiği: Gerçekte Ne Önemlidir, Ne Gerçekten İşe Yarar, tarafından düzenlendi David Schmidtz ve Elizabeth Willott, 108-20. Oxford: Oxford University Press. ISBN  9780195139099.
  • Varner, Gary (2012). Kişilik, Etik ve Hayvan Bilişi: Hayvanları R.M.Hare'nin İki Aşamalı Faydacılığına Yerleştirme. Oxford: Oxford University Press. ISBN  9780199758784.
  • Newman, Jonathan, Gary Varner ve Stefan Linquist (2017). Biyoçeşitliliği Savunmak: Çevre Bilimi ve Etik. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Varner, Gary (yakında çıkacak). Hayvanları Sürdürmek: İnsancıl ve Sürdürülebilir Topluluklar Düşünmek. Oxford: Oxford University Press.

Referanslar

  1. ^ a b c Varner, Gary (2016). Özgeçmiş. Texas A&M Üniversitesi. Erişim tarihi 13 Kasım 2016.
  2. ^ a b c Varner, Gary. "Biyografik anlatı Arşivlendi 2014-12-11 de Wayback Makinesi ". Texas A&M University. Erişim tarihi: 13 Kasım 2016.
  3. ^ "Gary Varner Arşivlendi 2016-11-14 Wayback Makinesi ". Texas A&M University. Erişim tarihi: 13 Kasım 2016.
  4. ^ Varner 1998, s. vii.
  5. ^ Varner 1998.
  6. ^ a b Varner 2012.
  7. ^ a b c d Varner 2012, s. Xi – xii.
  8. ^ a b Jensen 2000, s. 235.
  9. ^ Rowlands 2000, s. 598.
  10. ^ a b Jensen 2000, s. 236.
  11. ^ Rowlands 2000, s. 599.
  12. ^ Rowlands 2000, s. 599–601.
  13. ^ Jensen 2000, s. 237.
  14. ^ Jensen 2000, s. 237–8.
  15. ^ Jensen 2000, s. 238.
  16. ^ Jensen 2000, s. 238–9.
  17. ^ Attfield ve Humphreys 2012, s. 493.
  18. ^ Kadlac 2015, s. 247.
  19. ^ Attfield ve Humphreys 2012, s. 494.
  20. ^ Varner 2012, bölüm. 3.
  21. ^ Kadlac 2015, s. 248.
  22. ^ Attfield ve Humphreys 2012, s. 494–5.
  23. ^ a b Attfield ve Humphreys 2012, s. 495.
  24. ^ Andrews 2014, s. 491.
  25. ^ a b c Kadlac 2015, s. 249.
  26. ^ a b c d e Attfield ve Humphreys 2012, s. 496.
  27. ^ Andrews 2014, s. 690.
  28. ^ Moss 2015, s. 227.
  29. ^ a b Moss 2015, s. 228.
  30. ^ Kadlac 2015, s. 249–50.
  31. ^ Andrews 2014, s. 659.
  32. ^ Attfield ve Humphreys 2012, s. 496–7.

Alıntılanan metinler

Dış bağlantılar