Marjinal vakalardan argüman - Argument from marginal cases

marjinal davalardan argüman (olarak da bilinir türlerden gelen argüman örtüşüyor)[1] bir felsefi argüman içinde hayvan hakları insan olmayan hayvanların ahlaki durumuna ilişkin teori. Savunucuları, eğer insan bebekler, bunak, komada, ve bilişsel olarak Engellilerin doğrudan ahlaki statüsü vardır, insan olmayan hayvanlar da benzer bir statüye sahip olmalıdır, çünkü bu marjinal durumdaki insanların sahip olmadığı ahlaki açıdan önemli bir özellik yoktur. "Ahlaki durum", öldürülmeme veya acı çekmeme hakkına veya belirli bir şekilde muamele görmeye yönelik genel ahlaki bir gerekliliğe atıfta bulunabilir.[2]

Bu argümanın farklı versiyonları, Peter Singer, [3] Tom Regan,[4] Evelyn Pluhar,[5] ve Oscar Horta.[6]

Argümana genel bakış

Marjinal vakalardan gelen argüman, bir çelişki ile ispat. Tüm insanların ahlaki statüsüne sahip olduğuna tutarlı bir şekilde inanamayacağınızı göstermeye çalışır, ve insan olmayan tüm insanların ahlaki statüden yoksun olduğu.

Bir inek düşünün. Bu ineği yiyecek için öldürmenin neden kabul edilebilir olduğunu soruyoruz - örneğin, ineğin hiçbir kavramının olmadığını iddia edebiliriz. kendini ve bu nedenle onu öldürmek yanlış olamaz. Bununla birlikte, birçok küçük çocuk da aynı "benlik" kavramından yoksun olabilir.[7] Öyleyse, benlik kavramı kriterini kabul edersek, o zaman çocukları öldürmenin, inekleri öldürmenin yanı sıra kabul edilebilir olduğunu da kabul etmeliyiz. Redüktör reklamı absurdum. Dolayısıyla benlik kavramı kriterimiz olamaz.

Savunucu, genellikle, herhangi bir kriter veya kriter dizisi için (kapasiteler, örneğin dil, bilinç, başkalarına karşı ahlaki sorumluluklara sahip olma yeteneği veya ilişkiler, örneğin sempati veya güç ilişkileri) diyerek devam edecektir.[8] bazı "marjinal" insan var zihinsel özürlü bir şekilde bu, ahlaki bir statüye sahip olmama kriterlerini de karşılayabilir. Peter Singer bunu şu şekilde ifade eder:

İşin püf noktası, tüm insanların sahip olduğu böyle bir özelliğe yalnızca insanlar tarafından sahip olunmayacağıdır. Örneğin, sadece insanlar değil, tüm insanlar acı hissedebilir; ve sadece insanlar karmaşık matematik problemlerini çözebilirken, bunu tüm insanlar yapamaz.[9]

Taraftarlar

Daniel Dombrowski argümanın izlenebileceğini yazıyor Porfir MS üçüncü yüzyılda.[10] James Rachels teorisinin iddia etti evrim insanlar ve diğer hayvanlar arasında yalnızca bir gradyan olduğunu ve bu nedenle marjinal durumdaki insanların, insan olmayan hayvanlara benzer olarak kabul edilmesi gerektiğini ima eder.[11]

Eleştiri

Karşı argüman, türlerin normalliğinden argüman (David Graham tarafından geliştirilen bir terim), öneren Tibor Machan. Machan, çocukların ya da engellilerin haklarını ele alırken kırık sandalye benzetmesini kullanır:

... kapasite sınıflandırmaları ve tanımları, belirli genellemeler yapmanın sağduyuya dayanır. Bunu göstermenin bir yolu, kırık sandalyelerin üzerine oturmak için iyi olmasa da, maymun veya palmiye ağacı değil, hala sandalye olduğunu hatırlamaktır. Sınıflandırmalar katı bir şey değil, makul bir şeydir. Biraz ya da daha uzun bir süre - uyurken ya da komadayken söyleyen - bazı insanlar varken ahlaki ajans genel olarak insanlar bu kapasiteye sahipken, insan olmayanlar sahip değildir. Dolayısıyla, haklara sahip olduklarını anlamak mantıklıdır, böylece kapasitelerine saygı duyulur ve korunabilir. Bu sadece diğer hayvanlar için geçerli değil.[12]

David Graham bunu, bir türün üyelerinin çoğu ahlaki faillerse, o zaman herhangi bir üyenin türle aynı haklara ve korumalara sahip olduğu anlamına gelir. Kısaca, "Bir bireyin ahlaki durumu, o bireyin türü için neyin normal olduğuna bağlıdır."[13]

James Rachels, Machan'a, bir türün bireylerinin o tür için normal olana göre davranılması gerektiği fikrini benimserse, bunun bir şekilde okuma ve yazma becerisi kazanmış bir şempanzenin üniversiteye girmemesi gerektiği anlamına geleceğini söyledi. bir şempanze için "normal" bir davranış değildir.[14]

İle ilgili bir karşı argüman Roderick Long bir varlığın, bir akılcı kapasite ve bundan sonra bu kapasite kaybolsa veya azalsa bile tam manevi etkiye sahiptir:

Bu yüzden bir ineğin hiçbir hakkı yoktur, ancak bir ineğin zihinsel seviyesine indirgenmiş bir insan bu haklara sahiptir. İnsanla ilgili bir sorun var; inekte hiçbir sorun yok. İnek fikirli insan söz konusu olduğunda, onun ahlaki gücünün olması gereken yerde boş bir nokta olduğu söylenebilir ve bir başkası bu boş noktaya adım atabilir ve onun adına bir ajan olarak hareket edebilir. Ama inekte boşluk yok.[15]

Dr. Arthur L. Caplan, bebeklerin organ bağışı etiği üzerine bir makalede anensefali - esasen beyinsiz doğmuş - fiziksel ölümden önce, Marjinal Durumlardan Tartışma hakkında bazı noktaları gündeme getiriyor. Bazı insanların anensefalik çocuğa ahlaki bir statüye layık olmadığı şeklinde davranmayı duygusal olarak idare edemeyeceklerini yazıyor. Caplan ayrıca olası yanlış teşhis riskiyle ilgili endişelerden de bahsetmektedir - bir bebeğe yanlış bir şekilde anensefali teşhisi konması riski ve ayrıca kaygan eğim kaygısı - diğer bireylerin o zaman vejetatif ülkelerde olanlar gibi organ bağışı için risk altında oldukları endişesi. ciddi sakatlıklar.[16]

Christopher Grau gibi bazı filozoflar, engelli insanlara haklar verirken onları hayvanlara vermede yanlış bir şey olmadığını, çünkü insanlığı ahlaki bir statü olarak kullanmanın tamamen geçerli olduğunu savunuyorlar. Grau, ahlaki statünün belirli bir özelliğe bağlı olması durumunda, belirli bir özelliğin neden bir şekilde ona ahlaki statüyü dayandırmaya değer olduğunun gösterilmesi gerektiğini savunuyor. İnsanlar buna değer verdiği için olamaz, çünkü insanlar da insana değer veriyor, bu yüzden neden belirli bir özelliğin diğerlerinden bir şekilde "daha iyi" olduğunun gösterilmesi gerekir. Bize bu özelliklerin ne olması gerektiğini söyleyecek tarafsız bir gözlemcinin yokluğunda (Grau, söz konusu tarafsız gözlemcinin, insanların diğer insanlara değer vermemesi gerektiğini söyleyeceğine dair hiçbir garanti olmadığını da not eder), neden basitçe insan olmanın belirsiz olmasının bir nedeni yoktur. manevi statü için yeterli olmamalıdır. Grau, ahlaki statü için önerilen rasyonellik veya bilinç gibi alternatif özelliklerin de çoğu insanın sahip olduğu özellikler olduğunu ve büyük olasılıkla çoğu insan onlara sahip olduğu ve onlara değer verdiği için özellikle değer verildiğini ve bu da onları ahlaki statü için bir kriter olarak sorgulanabilir hale getirdiğini gözlemliyor. tür üyeliği olarak, bir ahlaki statü kaynağı olarak onlara insan bağlılığına bağlı oldukları için.[17][18]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Türlerin argümanı örtüşüyor". Hayvan Etiği. Alındı 2015-02-05.
  2. ^ Dombrowski, Daniel (1997). Bebekler ve Canavarlar: Marjinal Durumlardan Tartışma. Illinois Üniversitesi Yayınları.
  3. ^ Hayvanlar ve Etik - İnternet Felsefe Ansiklopedisi
  4. ^ Regan, Tom "Hayvan haklarıyla ilgili bir tartışmanın incelenmesi ve savunulması", Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy 22, 1979, 189–219
  5. ^ Pluhar, E. Önyargının Ötesinde: İnsan ve İnsan Olmayan Hayvanların Ahlaki Önemi, Durham: Duke University Press, 1995
  6. ^ Horta, Oscar. "Türlerin Örtüşmesinden Tartışmanın Kapsamı", Uygulamalı Felsefe Dergisi, 31, 2014, 142-154.
  7. ^ Harter, S. (1983). Öz sistem üzerine gelişimsel bakış açıları. P. H. Mussen (Ed.), Handbook of child psychology içinde (4. baskı, Cilt 4, (sayfa 275-385) New York: Wiley.
  8. ^ Horta, Oscar. "Türlerin Örtüşmesinden Tartışmanın Kapsamı", Uygulamalı Felsefe Dergisi, 31, 2014, 142-154.
  9. ^ Şarkıcı, Peter. Hayvan Özgürlüğü. New York: HarperCollins, 2002. Baskı.
  10. ^ Dombrowski, Daniel A. "Vejetaryenlik ve Porfiride Marjinal Durumlardan Tartışma". Fikirler Tarihi Dergisi 45.1 (1984): 141–143.
  11. ^ Rachels, James. Hayvanlardan Yaratıldı: Darwinizm'in Ahlaki Sonuçları. Oxford University Press, 1991.
  12. ^ Machan, Tibor. Önce İnsanları Koymak: Neden Doğanın Favorisiyiz?.
  13. ^ Tibor Machan'ın 'Hayvan Hakları Neden Var Olmadığına' Özgürlükçü Bir Cevap
  14. ^ Hayvan Hakları ve İnsan Yükümlülükleri, s. 100.
  15. ^ Kürk Neden Cinayet Değildir
  16. ^ "Anensefalik Yenidoğanların Organ Bağışı İçin Kullanılması Etik mi?". Medscape. Alındı 2019-11-18.
  17. ^ Grau, Christopher "Mantıklı Bir Türcülük?", (2016)
  18. ^ "Bilişsel Yetenek ve Ahlaki Durum". Stanford Felsefe Ansiklopedisi. Alındı 25 Şubat 2019.

daha fazla okuma

  • Dombrowski, Daniel. Bebekler ve Canavarlar: Marjinal vakalardan argüman Illinois Press Üniversitesi, 1997, ISBN  978-0-252-06638-2.
  • Hayvan Özgürlüğü: Hayvanlara Yönelik Muamelemizde Yeni Bir Etik, Peter Singer, New York Review / Random House, New York, 1975; Cape, Londra, 1976; Avon, New York, 1977; Paladin, Londra, 1977; Thorsons, Londra, 1983. Harper Perennial Modern Classics, New York, 2009.
  • James Lindemann Nelson'ın makaleleri ve Evelyn Pluhar içinde Bekoff, Marc (1998-06-30). Hayvan Hakları ve Hayvan Refahı Ansiklopedisi (1 ed.). Greenwood Press. s. 237–241. ISBN  0-313-29977-3.

Dış bağlantılar