Sezgisel mantık - Intuitionistic logic

Sezgisel mantık, bazen daha genel olarak adlandırılır yapıcı mantık, sistemlerini ifade eder sembolik mantık kullanılan sistemlerden farklı olan klasik mantık nosyonunu daha yakından yansıtarak yapıcı kanıt. Özellikle sezgisel mantık sistemleri şunları içermez: dışlanmış orta kanunu ve çifte olumsuzlama eliminasyonu, klasik mantıkta temel çıkarım kuralları olan.

Biçimlendirilmiş sezgisel mantık, başlangıçta Arend Heyting için resmi bir temel sağlamak Brouwer programı sezgisellik. Kanıt-teorik bir perspektiften, Heyting'in hesabı, dışlanmış orta ve çift olumsuzlama eleme yasasının kaldırıldığı klasik mantığın bir kısıtlamasıdır. Hariç tutulan orta ve çifte olumsuzlamaların ortadan kaldırılması bazı önermeler için duruma göre yine de kanıtlanabilir, ancak klasik mantıkta olduğu gibi evrensel olarak geçerli değildir.

Sezgisel mantık için çeşitli anlambilim sistemleri incelenmiştir. Bu anlambilimden biri, klasik Boole değerli anlambilim ama kullanır Heyting cebirleri yerine Boole cebirleri. Başka bir anlambilim kullanır Kripke modelleri. Ancak bunlar, Brouwer’ın orijinal gayri resmi semantik sezgilerinin resmileştirilmesinden ziyade Heyting’in tümdengelim sistemini incelemek için teknik araçlardır. Bu tür sezgileri yakaladığını iddia eden anlamsal sistemler, anlamlı “yapıcı hakikat” kavramları sunması nedeniyle (yalnızca geçerlilik veya kanıtlanabilirlikten ziyade) Gödel ’S dialectica yorumu, Kleene ’S gerçekleştirilebilirlik Medvedev’in sonlu problemler mantığı,^[1] veya Japaridze ’S hesaplanabilirlik mantığı. Yine de bu tür anlambilim ısrarlı bir şekilde mantığı Heyting'in mantığından daha güçlü hale getirir. Bazı yazarlar, bunun Heyting'in analizinin kendisinin yetersizliğinin bir göstergesi olabileceğini, ikincisini yapıcı bir mantık olarak eksik kabul ettiğini ileri sürmüşlerdir.^[2]

Matematiksel yapılandırmacılık

Klasik mantığın anlambiliminde, önerme formülleri atandı gerçek değerler iki öğeli setten ${ displaystyle { top, bot }}$ (sırasıyla "doğru" ve "yanlış"), doğrudan sahip olup olmadığımıza bakılmaksızın kanıt her iki durumda da. Bu, "dışlanmış orta yasası" olarak adlandırılır, çünkü "doğru" veya "yanlış" dışında herhangi bir doğruluk değeri olasılığını dışlar. Buna karşılık, sezgisel mantıktaki önermesel formüller değil belirli bir doğruluk değeri atanmış ve sadece Doğrudan kanıtımız olduğunda "doğru" kabul edilir, dolayısıyla kanıt. (Doğrudan kanıt nedeniyle önerme formülünün "doğru" olması yerine, yerleşik bir kanıta göre Köri-Howard sezgisel mantıktaki işlemler bu nedenle korur meşrulaştırma, doğruluk değerlemesinden ziyade kanıt ve kanıtlanabilirlik açısından.

Sezgisel mantık yaygın olarak kullanılan bir araçtır. yapılandırmacılık Matematikte. Genel olarak yapılandırmacı mantığın kullanımı, matematikçiler ve filozoflar arasında tartışmalı bir konu olmuştur (bkz. Brouwer-Hilbert tartışması ). Bunların kullanımına yönelik yaygın bir itiraz, yukarıda bahsedilen klasik mantığın iki merkezi kuralının, dışlanmış orta ve çift olumsuz eleme yasasının eksikliğidir. Bunların matematik pratiği için çok önemli olduğu düşünülmektedir. David Hilbert onlar hakkında şöyle yazdı: "Matematikçiden dışlanmış orta ilkesini almak, teleskopu astronom veya boksöre yumruklarının kullanımını yasaklamakla aynıdır. Varoluş ifadelerini ve dışlanmış orta ilkesini yasaklamak aynı şeydir. matematik biliminden tamamen vazgeçmek. " ^[3]

Dışlanmış orta ve çift olumsuz ortadan kaldırmanın değerli kurallarını kullanamamanın getirdiği ciddi zorluklara rağmen, sezgisel mantığın pratik kullanımı vardır. Bunun bir nedeni, kısıtlamalarının, varlık özelliği diğer formlar için de uygun hale getirir. matematiksel yapılandırmacılık. Gayri resmi olarak bu, bir nesnenin var olduğuna dair yapıcı bir kanıt varsa, bu yapıcı kanıtın, o nesnenin bir örneğini oluşturmak için bir algoritma olarak kullanılabileceği anlamına gelir. Curry-Howard yazışmaları ispatlar ve algoritmalar arasında. Sezgisel mantığın bu özel yönünün bu kadar değerli olmasının bir nedeni, uygulayıcıların çok çeşitli bilgisayarlı araçları kullanmasına olanak vermesidir. kanıt asistanları. Bu araçlar, kullanıcılarına doğrulama konusunda yardımcı olur (ve nesil), boyutu genellikle matematiksel bir ispatın yayınlanması ve gözden geçirilmesine giden olağan insan temelli denetimi engelleyen büyük ölçekli ispatlar. Bu nedenle, ispat asistanlarının kullanımı (örneğin Agda veya Coq ), modern matematikçilerin ve mantıkçıların, yalnızca elle oluşturmaları ve kontrol etmeleri mümkün olanların ötesinde, son derece karmaşık sistemler geliştirmelerini ve kanıtlamalarını sağlar. Algoritma olmadan resmi olarak doğrulanması imkansız olan kanıtlara bir örnek, dört renk teoremi. Bu teorem, büyük olası karşı örnek sınıflarını ortadan kaldıran bir kanıt geliştirilinceye kadar, ancak yine de ispatı bitirmek için bir bilgisayar programının gerekli olduğuna dair yeterince olasılık bırakılana kadar matematikçileri yüz yıldan fazla bir süre şaşırttı. Bu kanıt bir süre tartışmalıydı, ancak daha sonra Coq kullanılarak doğrulandı.

Sözdizimi

Rieger-Nishimura kafes. Düğümleri, sezgiselliğe kadar tek değişkenli önerme formülleridir. mantıksal eşdeğerlik, sezgisel mantıksal çıkarımla sıralanmıştır.

sözdizimi sezgisel mantığın formülleri benzerdir önerme mantığı veya birinci dereceden mantık. Ancak sezgisel bağlantılar birbirleriyle aynı şekilde tanımlanamazlar klasik mantık bu nedenle seçimleri önemlidir. Sezgisel önermeler mantığında (IPL), →, ∧, ∨, ⊥ 'yi temel bağlaçlar olarak kullanmak gelenekseldir ve ¬Bir kısaltması olarak (Bir → ⊥). Sezgisel birinci dereceden mantıkta her iki niceleyiciye ∃, needed ihtiyaç vardır.

Klasik mantıktan daha zayıf

Sezgisel mantık, klasik mantığın zayıflaması olarak anlaşılabilir, yani klasik mantık altında yapılamayacak yeni çıkarımlara izin vermezken, bir muhakemenin çıkarım yapmasına izin verdiği şeyde daha muhafazakar olduğu anlamına gelir. Her sezgisel mantık teoremi, klasik mantıkta bir teoremdir, ancak tersi değildir. Birçok totolojiler Klasik mantıkta sezgisel mantıkta teoremler yoktur - özellikle yukarıda da belirtildiği gibi ana noktalarından biri, yapıcı olmayan mantığın kullanımını bozmak için dışlanmış orta yasayı onaylamamaktır. çelişki ile ispat Var olduğunu kanıtladığı nesnelerin açık örneklerini sağlamadan varoluş iddialarını sağlamak için kullanılabilir. "Onaylamıyor" diyoruz, çünkü yasanın herhangi bir bağlamda onaylanması zorunlu olarak doğru olmasa da, hiçbir karşı örnek verilemez: böyle bir karşı örnek, klasik kurallarda izin verilmeyen (belirli bir önerme için yasanın yadsınması sonucunu çıkaran) bir çıkarım olacaktır. mantık ve dolayısıyla sezgisel mantık gibi katı bir zayıflamaya izin verilmez. Gerçekte, yasanın çifte olumsuzlaması sistemin bir totolojisi olarak korunur: yani bir teoremdir ${ displaystyle neg [ neg (P vee neg P)]}$ teklif ne olursa olsun ${ displaystyle P}$.

Sıralı hesap

Gerhard Gentzen LK sisteminin (klasik mantık için ardışık hesabı) basit bir kısıtlamasının, sezgisel mantığa göre sağlam ve eksiksiz bir sistemle sonuçlandığını keşfetti. Bu sisteme LJ adını verdi. LK'da, bir dizinin sonuç tarafında herhangi bir sayıda formülün görünmesine izin verilir; aksine LJ bu pozisyonda en fazla bir formüle izin verir.

Diğer LK türevleri sezgisel türevlerle sınırlıdır, ancak yine de bir dizide birden fazla sonuca izin verir. LJ '^[4] bir örnektir.

Hilbert tarzı analiz

Sezgisel mantık aşağıdakiler kullanılarak tanımlanabilir Hilbert tarzı analiz. Bu benzer uzakta klasik önermeler mantığının aksiyomatizasyonu.

Önerme mantığında, çıkarım kuralı şöyledir: modus ponens

• MP: kimden ${ displaystyle phi}$ ve ${ displaystyle phi ila psi}$ anlam çıkarmak ${ displaystyle psi}$

ve aksiyomlar

• O ZAMAN-1: ${ displaystyle phi ila ( chi ila phi)}$
• O ZAMAN-2: ${ Displaystyle ( phi için ( chi ila psi)) için (( phi ila chi) ila ( phi ila psi))}$
• VE 1: ${ displaystyle phi land chi ila phi}$
• VE 2: ${ displaystyle phi land chi ila chi}$
• VE-3: ${ displaystyle phi - ( chi - ( phi land chi))}$
• OR-1: ${ displaystyle phi ila phi lor chi}$
• OR-2: ${ displaystyle chi ila phi lor chi}$
• OR-3: ${ Displaystyle ( phi ila psi) için (( chi ila psi) için (( phi lor chi) ila psi))}$
• YANLIŞ: ${ displaystyle bot ila phi}$

Bunu birinci dereceden yüklem mantığı sistemi yapmak için, genelleme kuralları

• ${ displaystyle forall}$-GEN: itibaren ${ displaystyle psi ila phi}$ anlam çıkarmak ${ displaystyle psi to ( forall x phi)}$, Eğer ${ displaystyle x}$ serbest değil ${ displaystyle psi}$
• ${ displaystyle var}$-GEN: itibaren ${ displaystyle phi ile psi}$ anlam çıkarmak ${ displaystyle ( var x phi) ile psi}$, Eğer ${ displaystyle x}$ serbest değil ${ displaystyle psi}$

aksiyomlarla birlikte eklenir

• PRED-1: ${ displaystyle ( forall x phi (x)) - phi (t)}$, eğer terim t değişkenin ikamesi için ücretsizdir x içinde ${ displaystyle phi}$ (yani, içinde herhangi bir değişkenin oluşmaması durumunda t bağlanır ${ displaystyle phi (t)}$)
• PRED-2: ${ displaystyle phi (t) - ( var x phi (x))}$PRED-1 ile aynı kısıtlama ile

İsteğe bağlı bağlantılar

Olumsuzluk

Bir bağlayıcı eklemek isterse ${ displaystyle lnot}$ bir kısaltma olarak düşünmek yerine olumsuzlama için ${ displaystyle phi to bot}$eklemek yeterlidir:

• NOT-1 ': ${ displaystyle ( phi to bot) dan lnot phi}$
• NOT-2 ': ${ displaystyle phi değil ( phi bot bot)}$

Bağlantının çıkarılması istenirse bir dizi alternatif vardır. ${ displaystyle bot}$ (yanlış). Örneğin, biri FALSE, NOT-1 've NOT-2' olmak üzere üç aksiyomu iki aksiyomla değiştirebilir.

• NOT-1: ${ Displaystyle ( phi to chi) için (( phi to lnot chi) için lnot phi)}$
• NOT-2: ${ displaystyle phi ile ( phi 'den chi ye)}$

itibariyle Önerme hesabı § Aksiyomlar. NOT-1'e alternatifler ${ displaystyle ( phi to lnot chi) için ( chi to lnot phi)}$ veya ${ displaystyle ( phi to lnot phi) to lnot phi}$.

Eşdeğerlik

Bağlayıcı ${ displaystyle leftrightarrow}$ eşdeğerlik için bir kısaltma olarak kabul edilebilir, ${ displaystyle phi leftrightarrow chi}$ için ayakta ${ displaystyle ( phi ila chi) arazi ( chi ila phi)}$. Alternatif olarak, aksiyomlar eklenebilir

• IFF-1: ${ displaystyle ( phi leftrightarrow chi) ila ( phi ila chi)}$
• IFF-2: ${ displaystyle ( phi leftrightarrow chi) ila ( chi ila phi)}$
• IFF-3: ${ Displaystyle ( phi ila chi) ila (( chi ila phi) ila ( phi leftrightarrow chi))}$

IFF-1 ve IFF-2 istenirse tek bir aksiyomda birleştirilebilir ${ Displaystyle ( phi leftrightarrow chi) için (( phi ila chi) arazi ( chi ila phi))}$ bağlaç kullanarak.

Klasik mantıkla ilişkisi

Klasik mantık sistemi, aşağıdaki aksiyomlardan herhangi biri eklenerek elde edilir:

• ${ displaystyle phi lor lnot phi}$ (Hariç tutulan ortalar kanunu. Ayrıca şu şekilde formüle edilebilir: ${ displaystyle ( phi to chi) için (( lnot phi için chi) ile chi)}$.)
• ${ displaystyle phi ile phi rdeğil değildir}$ (Çifte olumsuzlama eleme)
• ${ displaystyle (( phi ila chi) ila phi) ila phi}$ (Peirce yasası)
• ${ Displaystyle ( phi için lnot chi) için ( chi ile phi)}$ (Sözleşme hukuku)

Genel olarak, iki unsurda geçerli olmayan herhangi bir klasik totoloji ekstra aksiyom olarak alınabilir. Kripke çerçeve ${ displaystyle circ { longrightarrow} circ}$ (başka bir deyişle, bu dahil değildir Smetanich mantığı ).

Başka bir ilişki, Gödel-Gentzen olumsuz çeviri sağlayan gömme Klasik birinci dereceden mantığın sezgisel mantığa dönüştürülmesi: birinci dereceden bir formül, ancak ve ancak Gödel-Gentzen çevirisi sezgisel olarak kanıtlanabilirse, klasik mantıkta kanıtlanabilir. Bu nedenle sezgisel mantık, klasik mantığı yapıcı anlambilimle genişletmenin bir yolu olarak görülebilir.

1932'de, Kurt Gödel klasik ve sezgisel mantık arasında bir ara mantık sistemi tanımladı; Gödel mantığı aynı zamanda şu şekilde bilinir: ara mantık.

Operatörlerin birbiriyle tanımlanamazlığı

Klasik önerme mantığında şunlardan birini almak mümkündür: bağlaç, ayrılma veya Ima ilkel olarak ve diğer ikisini birlikte tanımlayın olumsuzluk olduğu gibi Łukasiewicz 's önermeler mantığının üç aksiyomu. Dördünü de bir terimlerle tanımlamak bile mümkündür. tek yeterli operatör benzeri Peirce oku (NOR) veya Sheffer inme (NAND). Benzer şekilde, klasik birinci dereceden mantıkta, niceleyicilerden biri diğeri ve olumsuzlama açısından tanımlanabilir.

Bunlar temelde aşağıdakilerin sonuçlarıdır: iki değerlik kanunu, bu da tüm bu tür bağlantıları yalnızca Boole fonksiyonları. İki değerlilik yasasının sezgisel mantıkta tutulması zorunlu değildir, yalnızca çelişki yasası. Sonuç olarak, temel bağlantılardan hiçbiri vazgeçilemez ve yukarıdaki aksiyomların tümü gereklidir. Klasik kimliklerin çoğu, bazıları her iki yönde teoremler olmasına rağmen, tek yönde sezgisel mantığın yalnızca teoremleridir. Bunlar aşağıdaki gibidir:

Birleşme ve ayrılma:

• ${ Displaystyle ( phi kama psi) ile neg ( neg phi vee neg psi)}$
• ${ Displaystyle ( phi vee psi) ile neg ( neg phi kama neg psi)}$
• ${ displaystyle ( neg phi vee neg psi) ile neg ( phi kama psi)}$
• ${ displaystyle ( neg phi kama neg psi) leftrightarrow neg ( phi vee psi)}$

Bağlantının çıkarımına karşı:

• ${ displaystyle ( phi kama psi) ile neg ( phi ile neg psi)}$
• ${ displaystyle ( phi ile psi) ile neg ( phi kama neg psi)}$
• ${ displaystyle ( phi kama neg psi) ile neg ( phi ile psi)}$
• ${ displaystyle ( phi ile neg psi) leftrightarrow neg ( phi kama psi)}$

Ayrılmaya karşı çıkarım:

• ${ displaystyle ( phi vee psi) ile ( neg phi ile psi)}$
• ${ displaystyle ( neg phi vee psi) ile ( phi ile psi)}$

Varoluşsal nicelemeye karşı evrensel:

• ${ displaystyle ( forall x phi (x)) ila neg ( var x neg phi (x))}$
• ${ displaystyle ( x phi (x)) için neg ( forall x neg phi (x))}$
• ${ displaystyle ( x neg phi (x)) ile neg ( forall x phi (x))}$
• ${ displaystyle ( forall x neg phi (x)) leftrightarrow neg ( x phi (x))}$

Bu nedenle, örneğin, "a veya b", "a değilse, o zaman b" den daha güçlü bir önermesel formüldür, oysa bunlar klasik olarak birbirinin yerine kullanılabilir. Öte yandan, "not (a veya b)", "a değil ve ayrıca b" ye eşdeğerdir.

Bağlayıcılar listesine denkliği dahil edersek, bazı bağlayıcılar diğerlerinden tanımlanabilir hale gelir:

• ${ Displaystyle ( phi leftrightarrow psi) leftrightarrow (( phi 'den psi'ye) land ( psi phi ' ye))}$
• ${ displaystyle ( phi ile psi) leftrightarrow (( phi lor psi) leftrightarrow psi)}$
• ${ displaystyle ( phi ile psi) leftrightarrow (( phi land psi) leftrightarrow phi)}$
• ${ displaystyle ( phi land psi) leftrightarrow (( phi ila psi) leftrightarrow phi)}$
• ${ displaystyle ( phi land psi) leftrightarrow ((( phi lor psi) leftrightarrow psi) leftrightarrow phi)}$

Özellikle, {∨, ↔, ⊥} ve {∨, ↔, ¬} sezgisel bağlantıların tam temelleridir.

Alexander Kuznetsov'un gösterdiği gibi, aşağıdaki bağlantılardan biri - birincisi üçlü, ikincisi beşli - tek başına işlevsel olarak tamamlandı: biri sezgisel önermeler mantığı için tek yeterli operatör rolüne hizmet edebilir, böylece Sheffer inme klasik önerme mantığından:^[5]

• ${ displaystyle ((p lor q) arazi neg r) lor ( neg p arazi (q leftrightarrow r)),}$
• ${ displaystyle p to (q land neg r land (s lor t)).}$

Anlambilim

Anlambilim, klasik durumdan oldukça karmaşıktır. Bir model teorisi, Heyting cebirleri tarafından veya eşdeğer olarak, Kripke anlambilim. Son zamanlarda bir Tarski benzeri model teorisi tarafından tamamlandı Bob Constable ama klasik olandan farklı bir bütünlük kavramıyla.

Sezgisel mantıktaki kanıtlanmamış ifadelere ara bir doğruluk değeri verilmez (bazen yanlışlıkla iddia edildiği gibi). Bu tür ifadelerin üçüncü bir gerçek değerinin olmadığı ispatlanabilir, bu sonuç Glivenko 1928'de.^[6] Bunun yerine, ispatlanana veya çürütülenene kadar bilinmeyen gerçek değerinde kalırlar. İfadeler, onlardan bir çelişki çıkarılarak çürütülür.

Bu bakış açısının bir sonucu, sezgisel mantığın bilindik anlamda iki değerli bir mantık, hatta sonlu değerli bir mantık olarak yorumlanmamasıdır. Sezgisel mantık önemsiz önermeleri korusa da ${ displaystyle { top, bot }}$ klasik mantıktan, her biri kanıt Bir önerme formülünün geçerli bir önerme değeri olduğu kabul edilir, dolayısıyla Heyting'ler Küme olarak önermeler kavramı, önermesel formüller (potansiyel olarak sonlu olmayan) ispat kümeleridir.

Heyting cebir semantiği

Klasik mantıkta sık sık tartışırız gerçek değerler bir formülün alabileceği. Değerler genellikle bir Boole cebri. Boole cebirindeki birleştirme ve birleştirme işlemleri ∧ ve ∨ mantıksal bağlaçları ile tanımlanır, böylece formun bir formülünün değeri Bir ∧ B değerinin buluşması Bir ve değeri B Boole cebirinde. Öyleyse, bir formülün klasik mantığın geçerli bir önermesi olduğuna dair yararlı teoremimiz var, ancak ve ancak değeri her biri için 1 ise değerleme - bu, değişkenlerine herhangi bir değer ataması içindir.

Karşılık gelen bir teorem sezgisel mantık için doğrudur, ancak her formüle bir Boole cebirinden bir değer atamak yerine, kişi bir Heyting cebir Boole cebirleri özel bir durumdur. Sezgisel mantıkta bir formül, ancak ve ancak herhangi bir Heyting cebirindeki herhangi bir değerleme için en üst öğenin değerini alırsa geçerlidir.

Geçerli formülleri tanımak için, elemanları gerçek doğrunun açık alt kümeleri olan tek bir Heyting cebirini düşünmenin yeterli olduğu gösterilebilir. R.^[7] Bu cebirde biz var:

${ displaystyle { begin {align} { text {Value}} [ bot] & = emptyset { text {Value}} [ top] & = mathbf {R} { text { Değer}} [A land B] & = { text {Değer}} [A] cap { text {Değer}} [B] { text {Değer}} [A lor B] & = { text {Değer}} [A] cup { text {Değer}} [B] { text {Değer}} [A - B] & = { text {int}} sol ({ text {Değer}} [A] ^ { tamamlama} cup { text {Değer}} [B] sağ) end {hizalı}}}$

nerede int (X) iç nın-nin X ve X^∁ onun Tamamlayıcı.

İlgili son kimlik Bir → B ¬ değerini hesaplamamıza izin verirBir:

${ displaystyle { başla {hizalı} { text {Değer}} [ neg A] & = { text {Değer}} [A bottan bota] & = { text {int}} sol ({ text {Değer}} [A] ^ { tamamlama} cup { text {Değer}} [ bot] sağ) & = { text {int}} left ({ text { Değer}} [A] ^ { tamamlama} cup emptyset right) & = { text {int}} left ({ text {Değer}} [A] ^ { tamamlayıcı} sağ) end {hizalı}}}$

Bu atamalarla, sezgisel olarak geçerli formüller tam olarak tüm satırın değerine atanan formüllerdir.^[7] Örneğin, ¬ (Bir ∧ ¬Bir) geçerlidir, çünkü set ne olursa olsun X formülün değeri olarak seçilir Bir, ¬ (Bir ∧ ¬Bir) tüm satır olarak gösterilebilir:

${ displaystyle { başlar {hizalı} { text {Değer}} [ neg (A land neg A)] & = { text {int}} sol ({ text {Değer}} [A arazi neg A] ^ { tamamlayıcı} sağ) && { text {Değer}} [ neg B] = { text {int}} left ({ text {Değer}} [B] ^ { tamamlama} sağ) & = { text {int}} left ( left ({ text {Değer}} [A] cap { text {Değer}} [ neg A] sağ) ^ { tamamlama} sağ) & = { text {int}} left ( left ({ text {Değer}} [A] cap { text {int}} left ({ text { Değer}} [A] ^ { tamamlama} sağ) sağ) ^ { tamamlama} sağ) & = { text {int}} left ( left (X cap { text {int }} left (X ^ { tamamlayıcı} sağ) sağ) ^ { tamamlayıcı} sağ) & = { text {int}} left ( emptyset ^ { tamamlayıcı} sağ) && { text {int}} left (X ^ { tamamlayıcı} sağ) alt küme X ^ { tamamlayıcı} & = { text {int}} ( mathbf {R}) & = mathbf {R} end {align}}}$

Yani bu formülün değeri doğrudur ve gerçekten de formül geçerlidir. Ama dışlanmış ortaların yasası, Bir ∨ ¬Birolarak gösterilebilir geçersiz için pozitif gerçek sayılar kümesinin belirli bir değerini kullanarak Bir:

${ displaystyle { başlangıç ​​{hizalı} { text {Değer}} [A lor neg A] & = { text {Değer}} [A] cup { text {Değer}} [ neg A] & = { text {Değer}} [A] cup { text {int}} left ({ text {Değer}} [A] ^ { tamamlama} sağ) && { text {Değer }} [ neg B] = { text {int}} left ({ text {Değer}} [B] ^ { tamamlayıcı} sağ) & = {x> 0 } cup { text {int}} left ( {x> 0 } ^ { tamamlama} sağ) & = {x> 0 } cup { text {int}} left ( {x leqslant 0 } right) & = {x> 0 } cup {x <0 } & = {x neq 0 } & neq mathbf {R} end {hizalı}}}$

yorumlama Yukarıda açıklanan sonsuz Heyting cebirindeki sezgisel olarak geçerli herhangi bir formül, formülün değişkenlerine cebirden hangi değerlerin atandığına bakılmaksızın, formülün değerlemesi olarak doğruyu temsil eden üst elemanla sonuçlanır.^[7] Tersine, her geçersiz formül için, en üstteki öğeden farklı bir değerleme sağlayan değişkenlere bir değer ataması vardır.^[8][9] Sonlu bir Heyting cebiri bu özelliklerin ikisine de sahip değildir.^[7]

Kripke anlambilim

Anlambilim üzerine yaptığı çalışmalara dayanarak modal mantık, Saul Kripke Kripke semantiği veya ilişkisel anlambilim olarak bilinen sezgisel mantık için başka bir anlambilim oluşturdu.^[10]

Tarski benzeri anlambilim

Sezgisel mantık için Tarski benzeri anlambilimin tam olarak ispatlanmasının mümkün olmadığı ortaya çıktı. Ancak, Robert Constable Tarski benzeri bir model altında daha zayıf bir bütünlük kavramının sezgisel mantık için hala geçerli olduğunu göstermiştir. Bu bütünlük kavramında, her model için geçerli olan tüm ifadelerle değil, doğru olan ifadelerle ilgileniyoruz. aynı şekilde her modelde. Yani, modelin bir formülün doğru olduğuna dair tek bir kanıt her model için geçerli olmalıdır. Bu durumda, sadece bir eksiksizlik kanıtı değil, sezgisel mantığa göre geçerli olan bir kanıt vardır.^[11]

Diğer mantıklarla ilişki

Sezgisel mantık aşağıdakilerle ilgilidir: ikilik bir çelişkili mantık olarak bilinir Brezilya, sezgisel olmayan veya ikili sezgisel mantık.^[12]

YANLIŞ aksiyomu kaldırılmış sezgisel mantığın alt sistemi olarak bilinir minimal mantık.

Çok değerli mantıkla ilişki

Kurt Gödel içeren iş çok değerli mantık 1932'de sezgisel mantığın bir sonlu değerli mantık.^[13] (Başlıklı bölüme bakın Heyting cebir semantiği yukarıda bir sonsuz değerli mantık sezgisel mantığın yorumlanması.)

Ara mantıklarla ilişki

Bir Boole cebirine eşdeğer olmayan herhangi bir sonlu Heyting cebiri, (anlamsal olarak) bir ara mantık. Öte yandan, saf sezgisel mantıktaki formüllerin geçerliliği, herhangi bir bireysel Heyting cebirine bağlı değildir, ancak aynı anda tüm Heyting cebirleriyle ilgilidir.

Modal mantıkla ilişki

Sezgisel önermeler mantığının (IPC) herhangi bir formülü şu şekle çevrilebilir: normal modal mantık S4 aşağıdaki gibi:

${ displaystyle { begin {align {align}} bot ^ {*} & = bot A ^ {*} & = Box A && { text {if}} A { text {asaldır (pozitif bir hazır bilgi) }} (A kama B) ^ {*} & = A ^ {*} kama B ^ {*} (A vee B) ^ {*} & = A ^ {*} vee B ^ {*} (A - B) ^ {*} & = Box left (A ^ {*} - B ^ {*} sağa) ( neg A) ^ {*} & = Box ( neg (A ^ {*})) && neg A: = A to bot end {hizalı}}}$

ve gösterildi^[14] çevrilen formülün, yalnızca ve ancak orijinal formül IPC'de geçerliyse, S4 önermesel mod mantığında geçerlidir. Yukarıdaki formül setine Gödel – McKinsey – Tarski çevirisi.

Ayrıca, Yapıcı Modal Mantık CS4 olarak adlandırılan modal mantık S4'ün sezgisel bir versiyonu da vardır.^[15]

Lambda hesabı

Genişletilmiş bir Curry-Howard izomorfizmi IPC ile basit yazılmış lambda hesabı.^[15]

Ayrıca bakınız

• BHK yorumu
• Hesaplanabilirlik mantığı
• Yapıcı kanıt
• Curry-Howard yazışmaları
• Oyun semantiği
• Yerleşik küme
• Ara mantık
• Sezgisel tip teorisi
• Kripke anlambilim
• Doğrusal mantık
• Tutarsız mantık
• Alaka teorisi
• Sorunsuz sonsuz küçük analiz

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar

• Stanford Felsefe Ansiklopedisi: "Sezgisel Mantık "- Joan Moschovakis tarafından.
• Sezgisel Mantık Nick Bezhanishvili ve Dick de Jongh (Mantık, Dil ve Hesaplama Enstitüsü'nden Amsterdam Üniversitesi )
• Sezgisel Mantığın Anlamsal Analizi I Saul A. Kripke, Harvard Üniversitesi, Cambridge, Mass., ABD
• Sezgisel Mantık tarafından Dirk van Dalen
• E.W. Beth'in sezgisel mantık için anlambiliminin keşfi A.S. tarafından Troelstra ve P. van Ulsen
• Veritabanı Sorgularını Sezgisel Mantıkla İfade Etme Anthony J. Bonner tarafından. L. Thorne McCarty. Kumar Vadaparty. Rutgers Üniversitesi, Bilgisayar Bilimleri Bölümü.
• S4 çevirisi aracılığıyla sezgisel mantık için Tableaux'method önermesel formüllerin sezgisel geçerliliğini test eder; Laboratoire d'Informatique de tarafından sağlanan Grenoble.