Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc. - Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc.

Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com
Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeDokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tartıştı7 Şubat 2014
ReddedilmişMart 8 2015
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)Temyiz başvurusu CD. Kal. (2012 CV-12-3626 JFW-PYX)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorMary M. Schroeder, Richard R. Clifton, Brian M. Cogan

Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com, No. 12-56638 (9th Cir. 17 Eylül 2014), bir adli görüş Yargıç tarafından yazılmıştır Richard R. Clifton of Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi Kaliforniya yasalarına göre ihmal iddiasıyla bölge mahkemesinin çeşitlilik davasını reddetmesini tersine çevirmek.

Jane Doe sahibi olduğu bir ağ sitesi olan modelmayhem.com üyesiydi İnternet Markaları. Başka bir kullanıcı onu sahte bir seçmeye davet etti ve sonra ona uyuşturucu verip tecavüz etti ve pornografik bir video için kaydetti. 2012 yılında Doe, İnternet Markalarına karşı, Kaliforniya yasası uyarınca ihmalden sorumlu olduğunu iddia eden bir dava açtı.

Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Merkez Bölge Mahkemesi İnternet Markalarının, federal koruma altında korundukları için Doe gibi kullanıcıları potansiyel tehlikeler hakkında bilgilendirmekten sorumlu olmadığına karar verdi İletişim Ahlakı Yasası (CDA),[1] Web sunucularını taşıdıkları ancak yazmadıkları karalayıcı materyal nedeniyle davadan koruyan bir dönüm noktası yasası.[2]

Dokuzuncu Daire, 2014 yılında Bölge Mahkemesinin kararını tersine çevirdi ve bunun yerine iddianın mahkeme tarafından engellenmediğine karar verdi. İletişim Düzenleme Yasası'nın 230. Bölümü. Ancak Şubat 2015'te mahkeme 2014 kararını geri çekti ve davayı Mart 2015'te yeniden düzenleme için açtı.[3][4] Mayıs 2016'da panel, Doe'nin davasının devam edebileceğine karar verdi.

Bu davanın çözümünün, kullanıcı faaliyetlerinden kaynaklanan web sitelerinin sorumluluğu üzerinde emsal teşkil edecek büyük etkileri olması beklenmektedir.[5]

Arka fon

Davacı Jane Doe, modelmayhem.com web sitesinde kendisi hakkında bilgi yayınladı. Şubat 2011'de, iki erkeğin siteyi sahte bir seçmeye çekmek için kullandığını, benzodiazepin, ona tecavüz et ve eylemleri pornografik bir video için kaydet. Sitenin sahibinin İnternet Markaları Suç faaliyetini biliyordu ve kendisini veya sitenin diğer kullanıcılarını uyarmadı. Kaliforniya yasalarına göre ihmalden sorumlu olduğu iddiasıyla İnternet Markalarına karşı dava açtı[1] ve 10 milyon dolardan az olmayan tazminat talep etti.[6]

2007'de Emerson Callum ve Lavont Flanders tutuklandılar ve Jane Doe'yu cezbetmek için kullandıklarına benzer bir planda en az beş kadını cezbetmek ve mağdur etmekle suçlandılar. Bu kadınlarla modelmayhem.com gibi internet modelleme siteleri aracılığıyla sahte bir modelleme sözleşmesi için sahte bir seçmelere katılmak için iletişime geçtiler.[6]

Modelmayhem.com, 2008 yılında Internet Brands tarafından orijinal geliştiriciler Donald ve Tyler Waitt'ten satın alındı. Ağustos 2010'da, Waitts İnternet Markalarına ödeme yapmadıkları için dava açtı. Waitt - Internet Brands Inc.10.cv.3006 GHK (C.D. Cal. 2010). Yanıt olarak İnternet Markaları, Waitts firmasının Lavont Flanders hakkında devam eden ve İnternet Markalarını daha sonraki hukuk davalarına maruz bırakabilecek bir cezai soruşturmayı ifşa edemediğini iddia etti. [6][5]

Aralık 2011'de, Emerson Callum ve Lavont Flanders Miami'de seks ticareti yapmaktan mahkum edildi.[7] Şubat 2012'de üst üste 12 müebbet hapis cezasına çarptırıldılar.[8]

Mahkeme işlemleri

Bölge Mahkemesi

Doe, iki nedenden dolayı Callum ve Flanders'ın eylemlerinden sorumlu olmaları gerektiğini iddia ederek İnternet Markalarına karşı şikayette bulundu;

  • Doe'yi bir modelmayhem.com üyesi olarak kendileriyle olan ilişkisine rağmen tecavüz planı konusunda uyarmadılar.
  • Çevrimiçi cinsel avcıları, özellikle Flanders ve Callum'un tecavüz planını, kullanıcılarını uyararak modelmayhem.com kullanıcılarının gelecekteki mağduriyetlerini önlemek için gerekli bilgiye sahiptiler.[9]

Ağustos 2012'de Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Merkez Bölge Mahkemesi 47 U.S.C. İletişim Terbiyesi Yasası uyarınca İnternet Markalarının kovuşturmadan muaf olduğu gerekçesiyle iddiasını reddetti. 230 bölüm (c) (2012).[9]

Anmak Julie Doe II - MySpace, Inc., 175 Cal. Başvuru 4. 561, Yargıç John F. Walter "Yerleşik otoriteye" dayalı olarak, İnternet Markalarının kullanıcılarını zarar konusunda uyarma görevi olmadığı sonucuna varmıştır. Bu durumda sorumluluktan "kesinlikle muaftı". Mahkemenin yorumu, CDA'nın, bir kullanıcının başka bir kullanıcının neden olduğu zarar nedeniyle açtığı hukuk davaları için tüm web tabanlı hizmet sağlayıcılara dokunulmazlık verdiği yönündedir. Referans Doe - MySpace, Inc., 528 F.3d 413 (5. Cir. 2008) mahkeme ayrıca, iddia edilen haksız fiil hakkında gerçek bilgi olsa bile bağışıklığın hala geçerli olduğu sonucuna varmıştır.[9]

Dokuzuncu Devre

Şubat 2014'te, Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, İletişim Ahlakı Yasası'nın Jane Doe'nin iddiasını engellemediği sonucuna vardı ve davayı daha fazla işlem için bölge mahkemesine geri gönderdi.[1] Ancak Şubat 2015'te panel görüşünü geri çekti ve davanın provasını yapmayı kabul etti.[3][4]

Görüş boyunca mahkeme, Doe'nun iddiayı uyarmadaki başarısızlığı ile bir kullanıcı tarafından gönderilen içerik için web sitesi sahiplerine sorumluluk muafiyeti sağlayan CDA'nın 230. Bölümü arasında bir ayrım yapmaktadır. Jane Doe'nun iddiayı ihmalkarlıkla uyarmaması, İnternet Markalarını başka bir kullanıcı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin "yayıncısı veya sözcüsü" olarak sorumlu tutmaya çalışmadı, bu nedenle bölüm 230 (c) (1) 'in dışında kalıyor. [1]

Dokuzuncu Daire, 230. Bölümün iki ana kamu politikası niyetini tartıştı. Birinci ve onların görüşüne göre 230 (c) (1) bölümünün temel amacı, malzemenin 'İyi Samaritan'ın engellenmesi ve taranması için koruma sağlamaktır. Bu, bir web sitesi sahibinin, kaldırmadıkları içerikten kendilerini sorumlu kılmaksızın bazı rahatsız edici içeriği kaldırmasına olanak tanır. Dokuzuncu Daire, Doe'nun iddiayı uyarmadaki başarısızlığının 'İyi Samaritan' filtrelemesini caydırmadığı sonucuna vardı.[1]

Dokuzuncu Devre tarafından vurgulanan Kısım 230'un bir başka amacı, "potansiyel olarak zararlı mesajlar oluşturmayan, ancak sadece dağıtımları için aracı olan şirketlere haksız fiil sorumluluğunun dayatılmasının neden olacağı İnternet özgür konuşma üzerinde caydırıcı etkiden kaçınmaktır." Michelangelo Delfino vd. v. Agilent Technologies, Inc., 52 Cal. Rptr. 3d 376, 387 (Ct. Başvurusu 2006). Buna göre mahkeme, "caydırıcı etkinin" marjinal olduğu ve Doe'nun iddiasının engellenmesinin "CDA'yı dar dilinin ve amacının ötesine genişleteceği" sonucuna vardı. Anmak Barnes - Yahoo !, Inc., 570 F.3d 1096, 1101-03 (9th Cir. 2009), Dokuzuncu Daire, CDA'nın üçüncü şahıs içeriğinden kaynaklanan tüm iddialara karşı genel bağışıklık sağlamadığına karar verdi.[1]

Mahkeme, İnternet Markaları tarafından ileri sürülen iddialara değindi ve benzer olmadıkları gerekçesiyle onları reddetti:

  • Cevap olarak Barnes - Yahoo !, Inc., 570 F.3d 1105-06 (9th Cir. 2009), "İddia edilen haksız fiil vergisi, üçüncü şahıs içeriğinin kaldırılmasına ilişkin iddialardan kaynaklanmamaktadır. Ayrıca, haksız fiil yükümlülüğünden farklı bir vaatten kaynaklanan bir sözleşme görevi de bulunmamaktadır. içerik yayınlamak. "[1]
  • Cevap olarak Doe II - MySpace, Inc., 175 Cal.App.4th 561, 573 (Ct. App. 2009), "Burada ileri sürülen haksız fiil yükümlülüğü, kullanıcı içeriğine erişimi yeterli bir şekilde düzenleme konusundaki başarısızlıktan kaynaklanmamaktadır."[1]
  • Cevap olarak Lansing - Southwest Airlines Co., 980 N.E.2d 630, 639-41 (I11. Ct. App. 2012), "Bizim durumumuzda ihmalkar bir denetim talebine yol açan hiçbir işveren-işçi ilişkisi yoktur."[1]

Şubat 2015'te Dokuzuncu Devre paneli Eylül 2014 görüşünü geri çekti ve davanın provasını yapmayı kabul etti.[3][4] Mayıs 2016'da panel, Doe'nin davasının devam edebileceğine karar verdi.[10][11]

İletişim Ahlakı Yasası

İletişim Düzenleme Yasası (CDA) 47 USC § 230 1996 yılında kongre tarafından kabul edilmiştir. İnternet patlaması. CDA politikası, İnternet'in sürekli gelişimini teşvik etmenin bir yolu olarak tanımlandı. Ana politika amacı, web sitelerini, kullanıcıları tarafından gönderilen içeriğin sorumluluğundan korumaktı. "Etkileşimli bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya sözcüsü olarak değerlendirilmeyecektir." [12]

CDA, web sitelerini "içerik sağlayıcı" olduklarında korumaz.[13] İçinde MCW, Inc. - badbusinessbureau.com, No. Civ.A.3: 02-CV-2727-G, (ND Tex. 19 Nisan 2004), mahkeme, sanığın aşağılayıcı içeriği yazması nedeniyle 230. Bölümün geçerli olmadığına karar vererek davalının reddetme talebini reddetti. kendilerini.[14]

İçinde San Fernando Valley - Roommates.com, LLC - Adil Konut Konseyi, 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008), Dokuzuncu Devre Kısım 230 bağışıklığını reddetti. Mahkeme, Roommates.com'un içerik yönetimi filtreleriyle kullanıcılardan ayrımcı bilgiler elde ettiği sonucuna varmıştır.[15]

Davaların çoğunda mahkemeler, CDA'nın geniş bir yorumunu alarak 230. Maddenin dokunulmazlığını onaylamıştır.[13] Halinde Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com Doe'nun iddiası İnternet Markalarını "yayıncı veya konuşmacı" olarak sorumlu tutma niyetinde olmadığı için alışılmadık bir durumdur.

Gelecek

Davacının avukatı Jeff Herman, "Bu dönüm noktası niteliğinde bir görüş ve cinsel taciz mağdurları için büyük bir zafer çünkü ilk kez web siteleri kullanıcılarını bilinen bir tehlikeden korumamaktan sorumlu tutulabilir. İnternet için geniş kapsamlı etkileri var. " [8][16]

Temyiz mahkemesinin kararına eleştiri geldi. Santa Clara Hukuk Fakültesi profesörü Eric Goldman ve avukat Venkat Balasubramani, bu kararın 230. maddeye ve daha önce konuyla ilgili tüm davalara aykırı göründüğünü belirtti. Goldman, bu kararın web sitelerinin insanların birbirleriyle konuşmasına izin vermekle yükümlü olduğunu ima edeceğinden korkuyor. Balasubramani, bunun ağların oto sansürlenmesine ve aşırı sansürlenmesine neden olacağına inanıyor.[5]

Jane Doe, modelmayhem.com'un bir yıl önce Flanders'ın siteyi kurbanlar için aktif olarak dolaştığını bildiğini ve kullanıcıları uyarmadığını öğrendiğinde dehşete kapıldığını belirtti. Takımındaki parayı önemsemediğini, ancak tüm web sitelerinin saf insanları bilinen tehlikeler hakkında eğitmekle sorumlu olmasını istediğini belirtti.[5] Kaliforniya yasası, kontrol edilmesi gereken kişi veya potansiyel kurban ile "özel bir ilişki" olduğunda potansiyel bir üçüncü şahıs zararına karşı uyarma görevi yükler. İnternet Markaları muhtemelen Doe ile "özel ilişkilerine" itiraz edecekler.[1] Ayrıca, İnternet Markaları, saldırganın web sitesi aracılığıyla Davacı ile temasa geçtiğini özellikle reddediyor. [9] İnternet Markaları ayrıca "Davacı, İnternet Markalarının yasal olarak tanınan herhangi bir görevi yerine getirmedikleri iddiasının, yaralanmalarının nedeni olduğunu iddia bile etmemektedir. Nedensellik iddiası yokluğunda yardım talebinde bulunamaz. . "[9]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j "Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com, No. 12-56638 (9th Cir. 17 Eylül 2014) " (PDF). Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi. Alındı 6 Ekim 2014.
  2. ^ Snead, David. "Model Tecavüz Davasında Temyiz Kararı Web Sitelerinin CDA Savunması Hakkında Soruları Artırıyor". W. David Snead, Avukat ve Danışman. Alındı 26 Ekim 2014.
  3. ^ a b c Jane Doe hayır. 14 v. Internet Brands, Inc., Hayır. 12-56638 (9th Cir. 24 Şubat 2015).
  4. ^ a b c "Dokuzuncu Daire, Model Tecavüz Davasındaki Kararı Yeniden İncelemeyi Kabul Etti". Kayıt edici. 24 Şubat 2015. Alındı 25 Şubat 2015.
  5. ^ a b c d Tepe, Keşmir. "Modelleme Web Sitesi, Tecavüzcülerin Onları Avladığı Kullanıcıları Uyarmadı". Forbes. Alındı 26 Ekim 2014.
  6. ^ a b c "Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com, No. CV-12-3626 JFK (PYX) (C.D. Cal Nisan 26, 2012) Şikayet " (PDF). ABC 17 Haberleri. Alındı 26 Ekim 2014.
  7. ^ "Model Ağ Oluşturma Sitesi Tecavüz Kurbanın Davasıyla Yüzleşmeli". FBI. Alındı 26 Ekim 2014.
  8. ^ a b Gullo, Karen. "İki Erkek, Tarihi Tecavüz Uyuşturucu Maddelerinin Etkisi Altındayken Kadınları Güney Florida'ya Kandırarak Ticari Cinsel Eylemlerde Bulunduğu İçin Birden Fazla Yaşam Şartına Mahkum Edildi". fbi.giv. Alındı 15 Kasım 2014.
  9. ^ a b c d e "Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com, No. CV-12-3626 JFK (PYX) (C.D. Cal. 6 Ağustos 2012) Davalının Reddetme Davası ". Santa Clara Üniversitesi Digital Commons. Alındı 26 Ekim 2014.
  10. ^ Proctor, Katherine (31 Mayıs 2016). "Tecavüze Uğrayan Modelin Web Sitesine Karşı Elbisesi Yeniden Canlandırıldı". Adliye Haber Servisi. Alındı 1 Haziran, 2016.
  11. ^ Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc., Hayır. 12-56638 (9th Cir. 31 Mayıs 2016).
  12. ^ 47 U.S.C.  § 230
  13. ^ a b Gesmer, Lee. "Son İki Karar, CDA'nın Güçlü ve Sınırlarını Gösteriyor". Kitle Hukuku Blogu. Alındı 30 Ekim 2014.
  14. ^ "MCW, Inc. - badbusinessbureau.com, L.L.C. Hayır. Civ.A.3: 02-CV-2727-G, (N.D. Tex. 19 Nisan 2004) " (PDF). Dijital Medya Hukuku Projesi. Alındı 30 Ekim 2014.
  15. ^ "San Fernando Valley Adil Konut Konseyi - Roommate.com, LLC 521 F.3d 1157 (9. Cir. 2008) " (PDF). Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi. Alındı 30 Ekim 2014.
  16. ^ Herman, Jeff. "Mahkeme, İletişim Ahlakı Yasasının Cinsel İstismar İhmal Davasında Web Sitesini Sorumluluktan Korumadığını Söyledi - Jane Doe No. 14 v. Model Kargaşa". Kurbanların Sesi - Herman Law. Alındı 30 Ekim 2014.

Dış bağlantılar