Kerry / Din - Kerry v. Din

Kerry / Din
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
23 Şubat 2015 tarihinde tartışıldı
15 Haziran 2015 tarihinde kararlaştırılmıştır
Tam vaka adıJohn F. Kerry, Dışişleri Bakanı, vd., Petitioners - Fauzia Din
Belge no.13–1402
Alıntılar576 BİZE. ___ (Daha )
135 S. Ct. 2128; 192 Led. 2 g 183
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiReddetme talebi kabul edildi, Din v. Clinton, No. 3: 10-cv-00533, 2010 WL 2560492 (N.D. Cal. 22 Haziran 2010); ters, Din v. Kerry, 718 F.3d 856 (9th Cir. 2013); sertifika. verilen 135 S. Ct. 44 (2014).
Tutma
Konsolosluk görevlileri, vize başvurusunu reddetme nedenlerini açıklamadıklarında usule ilişkin yargı sürecini ihlal etmediler.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
ÇoğullukScalia, Roberts, Thomas katıldı
UyumKennedy, Alito'nun katıldığı
MuhalifBreyer, Ginsburg, Sotomayor, Kagan ile birlikte
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. V

Kerry / Din, 576 U.S. 86 (2015), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin Amerika Birleşik Devletleri'nde eşiyle yaşama anayasal bir hakkın olup olmadığını ve usul usulü konsolosluk görevlilerinin vize başvurusunu reddetme nedenlerini bildirmesini talep eder. Adaletsizlik Anthony Kennedy mutabık görüş, bu durumda kontrol edici görüş,[1] ihbar gerekliliklerinin "bu durumda olduğu gibi, terörizm veya ulusal güvenlik kaygıları nedeniyle bir vize başvurusu reddedildiğinde geçerli olmadığını" yazdı.[2] Konsolosluk görevlileri tebligat gereklerini yerine getirdikleri için, Mahkemenin eşiyle yaşama hakkı hakkındaki anayasal soruyu ele almasına gerek yoktu.[3]

Çok sayıda mahkeme için yazı yazmak,[fn 1] Adalet Antonin Scalia birinin eşiyle yaşama anayasal hakkı olmadığını ve Din'in “yaşam, özgürlük ya da mülkten” mahrum edilmediği için yasal işlem görme hakkına sahip olmadığını yazdı.[6] Adalet Stephen Breyer Din'in yasal süreç olmaksızın özgürlüğünden mahrum bırakıldığını ve eşlerin "birlikte yaşama ve bir aile kurmanın" temel bir hakkının olduğunu ve yasal süreç korumasından yararlandığını savunduğu muhalif bir görüş yazdı.[7] Mahkemenin kararının açıklanmasını takip eden haftalarda, bazı analistler Yargıçların görüşlerini Kerry / Din sonucu önceden haber verir Obergefell / Hodges.[8]

Arka fon

Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası vize gereksinimleri

Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası vatandaş olmayanların Amerika Birleşik Devletleri'ne vizesiz girmesini yasaklar.[9] Yasa, Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşayanların "yakın akrabaları" olarak sınıflandırılan kişilerin bir Amerika Birleşik Devletleri Büyükelçiliği veya konsolosluk ofisi.[9] Bununla birlikte, vatandaş olmayan "yakın akrabalar", "terör örgütüne maddi destek sağlarlarsa" veya "terör örgütünün temsilcisi olarak hizmet ederlerse" Amerika Birleşik Devletleri'ne kabul edilmezler.[10]

Kanishka Berashk'ın vize başvurusu

Fauzia Din Amerika Birleşik Devletleri'ne geldi Afganistan olarak mülteci 2000 yılında ve 2007'de vatandaşlığa kabul edildi.[11] 2006 yılında Afganistan'da eski bir memur olan Kanishka Berashk ile evlendi. Taliban rejim.[12] Din, Berashk'ı "yakın akraba" olarak sınıflandırmak için evrak açtı ve Berashk, Amerika Birleşik Devletleri'ne girmek için vize başvurusunda bulundu.[13] Amerika Birleşik Devletleri Büyükelçiliği İslamabad, Pakistan Berashk'ın başvurusunu gözden geçirdi ve bir röportaj yaptı ancak sonuçta vize başvurusunu reddetti.[13] Bir konsolosluk yetkilisi, Berashk'a Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası'nın terör örgütleriyle bağlantılı kişilerin kabulünü engelleyen bölümü uyarınca giriş için uygun olmadığını bildirdi, ancak yetkili bu tespit için daha fazla açıklama yapmadı.[13]

İlk yasal zorluklar

Berashk kabul edilmeyen, ikamet etmeyen bir yabancı olduğu için Amerika Birleşik Devletleri'ne giriş hakkına sahip değildi ve vize başvurusunun reddine itiraz edemedi.[14] Sonuç olarak, Din dava açtı. Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi, hükümetin kendisini "eşiyle birlikte Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşama anayasal hakkından" mahrum bırakarak ve yeterli bir açıklama yapmadan kocasının vize başvurusunu reddettiği için yasal sürecini reddettiğini iddia etti.[12] Bölge Mahkemesi Din'in iddialarını reddetti,[15] ama Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi Tersine, Din'in "eşinin vizesinin reddini gözden geçirme hakkı veren evlilikte korunan bir özgürlük menfaatine" sahip olduğu sonucuna vardı.[16] Amerika Birleşik Devletleri temyizde bulundu ve Yüksek Mahkeme 2 Ekim 2014 tarihinde onay verdi.[17]

Mahkeme Kararı

Muhalif görüşüne göre, Adalet Stephen Breyer anayasanın "eşlerin birlikte yaşama ve aile kurma haklarını" koruduğunu yazdı.[18]

Çoğul görüşüne göre, Adalet Antonin Scalia Amerika Birleşik Devletleri'nde eşiyle yaşamanın anayasal bir hakkı olmadığını yazdı.[19] Altında tartıştı Beşinci Değişiklik Yargılama usul hükmü uyarınca, vatandaşlar yalnızca "yaşam, özgürlük veya mülkiyet" inden mahrum bırakılırsa tazminat alma hakkına sahiptir. [20] Vize başvuruları tarihsel olarak "yaşam, özgürlük veya mülkiyet" olarak anlaşılmadığından, vize başvurusunun reddi Beşinci Değişiklik yasal süreç korumalarını içermez.[21] Ayrıca Yargıç Scalia, vize başvurusunun reddedilmesinin temel bir özgürlük menfaatini içerdiği iddiasını da reddetti.[22] Adalet Scalia bunu kabul etse de Loving / Virginia ve onun soyunun "temel bir evlilik hakkı olduğunu", taraflar "bu davada böyle bir hakkın ihlal edilmediğini zımnen kabul ederler."[23]

Adalet Kennedy'nin mutabık görüşü

Adaletsizlik Anthony Kennedy Kararda uyuşan görüşü, Mahkemenin Din'in eşiyle yaşama hakkına sahip olup olmadığına karar vermesine gerek olmadığını savundu.[24] Mahkeme, Din'in yaptı eşiyle birlikte yaşamakta temel bir özgürlük menfaatine sahip olmak, "kocasının vize reddine ilişkin aldığı bildirim, yasal süreci tatmin etmektedir."[25] Yargıç Kennedy, ihbar şartlarının "bu durumda olduğu gibi, terörizm veya ulusal güvenlik kaygıları nedeniyle bir vize başvurusu reddedildiğinde geçerli değildir" sonucuna varmıştır.[26]

Yargıç Breyer'in muhalif görüşü

Adalet Stephen Breyer konsolosluk görevlilerinin, kocasıyla yaşamasını engelleyerek Din'in yargı sürecini reddettiğini savunduğu bir muhalefet yazdı.[27] Yargıtay'ın "eşlerin birlikte yaşama ve aile kurma hakkını kapsayan evlilik kurumunu uzun zamandır tanıdığını, insan yaşamının merkezinde yer aldığını, topluluk desteğine ihtiyaç duyduğunu ve bundan yararlandığını ve çoğunda merkezi bir rol oynadığını" yazdı. bireylerin '' düzenli mutluluk arayışı '"[28] Ek olarak, Yargıç Breyer, Berashk'a verilen tebligatın yetersiz olduğunu ve "bir sanığa yalnızca 'kanunu çiğnemekle suçlandığını söylemekle' 'eşdeğer olduğunu savundu.[29]

Yorum ve analiz

Mahkemenin kararına tepki

Mahkemenin kararını izleyen haftalarda, bazı analistler Mahkemenin kararını "sosyal normlara" çok fazla odaklandığı ve göçmen deneyiminin gerçeklerine yeterince dikkat etmediği için eleştirdiler.[30] Los Angeles zamanları Yayın kurulu Mahkemeyi konsolosluk görevlilerinin "sadece terörizmle muğlak bir bağlantı olduğunu öne sürerek" vizeyi reddetmelerine izin verdiği için eleştirdi.[31] Diğerleri, çoğunluk fikrinin olmayışının, davanın gelecekte muhtemelen çok az önceliğe sahip olacağı anlamına geldiğini belirtti.[32] Yargıç Kennedy, Şubat oturumundan itibaren çoğunluk görüşünü yazmayan tek Yargıç olduğu için, bazı yorumcular, başlangıçta Mahkemenin çoğunluğu için bir görüş yazma rolü üstlendiğine inanıyordu, ancak üç yargıç, atama yapıldıktan bir süre sonra kaçtı.[33] Haziran 2015'te, Nina Totenberg Din'in kocası hakkında daha fazla karakter kanıtı sunma sürecinde olduğunu bildirdi. Dışişleri Bakanlığı Böylece yetkililer Berashk'ın vize başvurusunu yeniden değerlendirebilirler.[34]

Hakkında spekülasyon Obergefell / Hodges

Davanın evlilikle ilgili temel haklarla ilgili kapsamlı tartışması ışığında, analistler Yargıçların görüşlerini Kerry / Din Mahkemenin yaklaşan kararının sonucunu Obergefell / Hodges.[35] Hatta bazı yorumcular bu görüşü, Obergefell.[36] Diğer yorumcular, Justice Kennedy'nin Kerry / Din sonuçta çoğunluğun görüşünü yazacağı kanıt mıydı? Obergefell.[37] Mahkeme nihayetinde kararını açıkladığında ObergefellYargıç Kennedy çoğunluğun görüşünün yazarıyken, Baş Yargıç Roberts, Yargıç Alito, Yargıç Scalia ve Yargıç Thomas muhalif görüşler yazdı.[38]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Çoğul görüşlerde, Yargıçların çoğunluğu davanın uygun şekilde düzenlenmesi konusunda hemfikirdir, ancak "sonucu açıklayan tek bir gerekçe beş yargıcın onayına sahip değildir."[4] Çoğul görüşünü analiz ederken, “Mahkemenin hakimiyeti, en dar gerekçelerle kararlarda hemfikir olan Üyeler tarafından alınan pozisyon olarak görülebilir. . . . "[5]

Referanslar

  1. ^ Kerry / Din, Hayır. 13-1402, 576 BİZE. ___, slip op. 1'de (2015) (Breyer, J., muhalefet) (Adalet Scalia'nın çoğulculuk görüşünün "kontrol edici olmadığına" dikkat çekerek); Ayrıca bakınız Marks / Amerika Birleşik Devletleri, 430 BİZE. 188, 193 (1977) (çoğul görüşlerde, en dar mutabakat sağlayan görüşün kontrol edici görüş olduğunu savunur).
  2. ^ Din, slip op. 5-6'da (Kennedy, J., aynı fikirde).
  3. ^ Din, slip op. 6'da (Kennedy, J., aynı fikirde).
  4. ^ İşaretler, 430 ABD, 193.
  5. ^ İşaretler, 430 U.S., 193 (dahili alıntılar ve alıntılar atlanmıştır).
  6. ^ Din, slip op. 15'te (2015) (görüş çoğunluğu).
  7. ^ Din, slip op. 1-2'de (çoğul görüş).
  8. ^ Bkz. Ör. Kevin Johnson, Fikir Analizi: Konsolosluk memuru vize kararlarının sınırlı adli incelemesi - eşcinsel evlilik davasının sonucunun habercisi mi? SCOTUSblog, (15 Haziran 2015, 17:02); Ruthann Robson, Anayasa Hukuku Prof Blog, Göçmenlik Evliliği Davası Eşcinsel Evlilik Durumunu Öngörüyor mu? (Erişim tarihi 15 Haziran 2015); Ian Millhiser, Düşünme ilerlemesi, Justice Scalia Muğlak Göçmen Davasını Evlilik Eşitliği Üzerine Bir Vekalet Savaşına Çevirdi (Erişim tarihi 29 Haziran 2015).
  9. ^ a b 66 Stat. 163, değiştirildiği gibi, 8 U.S.C. § 1101 ve devamı.
  10. ^ Din, slip op. 2'de (çoklu görüş) (8 U.S.C. § 1182 (a) (3) (B)).
  11. ^ Din, slip op. 2-3'te (çoğul görüş).
  12. ^ a b Din, slip op. 1, 3'te (çoğul görüş).
  13. ^ a b c Din, slip op. 3'te (çoğul görüş).
  14. ^ Din, slip op. 1'de (çoğul görüş) (alıntı yaparak Kleindienst / Mandel, 408 BİZE. 753, 762 (1972)).
  15. ^ Din v. Clinton, No. 3: 10-cv-00533 (N.D. Cal. 22 Haziran 2010).
  16. ^ Din, slip op. 1, 3'te (çoğul görüş) (alıntı yaparak Din v. Kerry, 718 F.3d 856, 860 (9th Cir. 2013)) (dahili alıntılar atlanmıştır).
  17. ^ Kerry / Din, 135 S.Ct. 44 (2014).
  18. ^ Din, slip op. 2-3'te (Breyer, J., muhalefet).
  19. ^ Din, slip op. 1'de (çoğul görüş).
  20. ^ Din, slip op. 3-4'te (çoğul görüş) (alıntı yaparak Swarthout / Cooke, 562 BİZE. 216, 219 (2011) (merak başına)).
  21. ^ Din, slip op. 4-5'te (çoğul görüş).
  22. ^ Din, slip op. 6-11'de (çoğul görüş).
  23. ^ Din, slip op. 7, 11–15'te (çoğul görüş).
  24. ^ Din, slip op. 1-2'de (Kennedy, J., aynı fikirde).
  25. ^ Din, slip op. 1'de (Kennedy, J., aynı fikirde).
  26. ^ Din, slip op. 5-6 Kennedy, J., aynı fikirde).
  27. ^ Din, slip op. 2-4'te (Breyer, J., muhalefet).
  28. ^ Din, slip op. 2-3'te (Breyer, J., muhalefet) (alıntı yaparak Meyer / Nebraska, 262 BİZE. 390, 399 (1923)).
  29. ^ Din, slip op. 7-9'da (Breyer, J., muhalefet).
  30. ^ Örneğin Elizabeth Keyes, ImmigrationProf Blog, Kerry / Din Sempozyumu: Başka Bir Seçimsiz Seçim (Erişim tarihi 29 Haziran 2015).
  31. ^ Los Angeles Times Yayın Kurulu, Los Angeles zamanları, ABD Vizesi Almayan "Terörist" (17 Haziran 2015).
  32. ^ Örneğin, Chuck Roth, ImmigrationProf Blog, Kerry v. Din Sempozyumu: Kerry v. Din'in "Tutulması" Nedir? (Erişim tarihi 29 Haziran 2015).
  33. ^ Josh Blackman, JoshBlackman.com AMK (Muhtemelen) Ayala'yı Kaybettiğinden Bu Yana Kalan Üç Görüşü Kim Yazacak? (Erişim tarihi 29 Haziran 2015).
  34. ^ Nina Totenberg, Ulusal Halk Radyosu, Yüksek Mahkeme, Eş Vizesinin Reddi Konusunda Hükümetle Birlikte (Erişim tarihi 29 Haziran 2015).
  35. ^ Bkz. Ör. Kevin Johnson, Fikir Analizi: Konsolosluk memuru vize kararlarının sınırlı adli incelemesi - eşcinsel evlilik davasının sonucunun habercisi mi? SCOTUSblog, (15 Haziran 2015, 17:02); Ruthann Robson, Anayasa Hukuku Prof Blog, Göçmenlik Evliliği Davası Eşcinsel Evlilik Durumunu Öngörüyor mu? (Erişim tarihi 15 Haziran 2015).
  36. ^ Ian Millhiser, Düşünme ilerlemesi, Justice Scalia Muğlak Göçmen Davasını Evlilik Eşitliği Üzerine Bir Vekalet Savaşına Çevirdi (Erişim tarihi 29 Haziran 2015).
  37. ^ Nicholas Datlowe, Eski Taliban Devlet Memurunun Karısının Vize Reddi Hakkına Sahip Olmaması Açıklaması, 83 U.S.L.W. 1899 (16 Haziran 2015).
  38. ^ Obergefell / Hodges, 576 U.S. ___ (2015).

Dış bağlantılar

Harici ses
ses simgesi Kerry / Din, Yüksek Mahkeme Sözlü Tartışması, 23.02.2015