Law / Siegel - Law v. Siegel

Law / Siegel
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
13 Ocak 2014 tarihinde tartışıldı
4 Mart 2014 tarihinde kararlaştırıldı
Tam vaka adıStephen Law, Petitioner - Alfred H. Siegel, Bölüm 7 Mütevelli Heyeti
Belge no.12-5196
Alıntılar571 BİZE. ___ (Daha )
134 S. Ct. 1188; 188 Led. 2 g 146
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
ÖncekiLaw - Siegel (In re Law), 435 Fed. App'x 697 (9. Cir.2011). , onaylayan Re Hukukta, 2009 WL 7751415 (9th Cir. B.A.P. 2009). , onaylayan Re Hukukta, 401 B.R. 447 (Bkrtcy. Ct. CD Cal. 2009). , cert. verildi, 570 BİZE. 904 (2013).
Tutma
Bir iflas mahkemesinin dürüst olmayan bir borçluya uygulayabileceği başka yaptırımlar ne olursa olsun, bu, aşağıda belirtilen hükümlere aykırı olamaz. İflas Kodu Borçlunun muaf mülkünün, bu mülkün Kanun uyarınca sorumlu olmadığı borçları ve masrafları ödemek için kullanılmasını emrederek.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşü
ÇoğunlukScalia J, oybirliğiyle Mahkeme için
Uygulanan yasalar
11 U.S.C.  § 105 (iflas mahkemesinin yetkisi), 11 U.S.C.  § 522 (iflas etmiş mülkten muafiyetler)

Law / Siegel, 571 U.S. ___ (2014), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yetkilerinin kapsamını tanımlayan iflas mahkemeleri ile uğraşırken Kötü niyetli borçluların.

Arka fon

Kanun ne zaman açıldı Bölüm 7 2004'te iflas, tek varlığı bir yuvaydı Hacienda Heights, Kaliforniya 363.000 $ değerinde olduğu söyleniyordu.[1] Bunu ilan etti:

  • bir ilk vardı ipotek rehin (güven belgesi ) bir bankaya borçlu olunan 150.000 ABD Doları ve "Lin’s Mortgage & Associates" sayesinde 168.000 ABD Doları tutarında bir ikinci
  • Üç tane vardı mahkeme hacizleri mülke karşı da kayıtlı
  • iki ipotek ipoteğinin değeri olarak, Kaliforniya'nın çiftlik evi muafiyeti 75.000 dolar, evin değerinden büyüktü, Hukuk'un genel alacaklılarına dağıtılacak hiçbir şey yoktu.

Sonraki davada keşfedildi[a] ikinci ipotek hacizinin mevcut olmadığı. Ev yaklaşık 680.000 dolara satıldı.[1] ve sadece bir alacaklı, 120.000 $ 'a ödenen bir talep kanıtını zamanında sunmuştur.[1] Mütevelli, konuyla ilgili yasal masraflarının geri ödenmesi için çiftlik sahibi muafiyetini ek ücretlendirmeye çalıştı.

Aşağıdaki mahkemeler

Amerika Birleşik Devletleri İflas Mahkemesi için Kaliforniya Merkez Bölgesi, içindeki mevcut içtihat uyarınca Dokuzuncu Devre,[b] Kanun'un çiftliğinin tamamının ek ücretlendirilmesini emretti. Bu, tarafından onaylandı İflas Temyiz Paneli ve daha sonra tarafından Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi.

Yargıtay'da

Dokuzuncu Daire kararı tersine çevrildi. Oybirliğiyle alınan kararla, Adalet Scalia dikkat:[2]

  • 11 U.S.C.  § 105 (a) Bir iflas mahkemesine, İflas Kanunu hükümlerini yerine getirmek için gerekli veya uygun olan her türlü emir, işlem veya hüküm verme yetkisi veren,
  • mahkeme ayrıca taciz edici dava uygulamalarına yaptırım uygulamak için doğal bir güce sahiptir,[3] fakat
  • Bir iflas mahkemesi, belirli yasal hükümlere aykırı olamaz.

Gibi 11 U.S.C.  § 522 (k) Bir çiftlik evi muafiyetinin "herhangi bir idari masrafın ödenmesinden sorumlu olmadığını" açıkça belirtir, mahkeme §105 (a) uyarınca yetki sınırlarını ve içsel yetkilerini aşmıştır. Mahkeme kararı Marrama[3] farklı bir sonuca yol açmazdı çünkü karar sadece "bazı durumlarda, bir iflas mahkemesinin, Kanun'un gerektirdiği bir sonuca daha hızlı bir şekilde ulaşmak için beyhude usule ilişkin ihmallerden vazgeçmeye yetkili olabileceğini öne sürmektedir."[4]

İflas mahkemesinin kararlarını uygulamak için hala çeşitli yaptırımları vardır:[5]

  • 11 U.S.C.  § 727 (a) Mahkemenin iflastan bir tahliyeyi reddedebileceği durumları ana hatlarıyla belirtir
  • Federal İflas Kuralları Prosedürü §9011 Mahkemeye, kötü niyetli dava davranışları için yaptırımlar uygulama yetkisi verir
  • ayrıca her iki durumda da daha fazla yaptırım yetkisine sahip olabilir. 11 U.S.C.  § 105 (a) veya doğal güçleri[6]
  • 11 U.S.C.  § 727 (b) bir iflas mahkemesinin parasal yaptırımının iflas davasından sağ kalmasını ve daha sonra para kararlarının toplanması için normal prosedürler yoluyla uygulanabilir olmasını sağlar.
  • Bir iflas davasında sahtekarlık, bir borçluyu aşağıdaki gibi cezai kovuşturmaya da tabi tutabilir: 18 U.S.C.  § 152 en fazla beş yıl hapis cezası gerektiren

Yargıç Scalia sonucun görünen adaletsizliğini kabul etti:

İktidarımızın Siegel'i, Yasanın korkunç suistimalinden kaynaklanan ağır bir mali yükü omuzlamaya zorladığını ve diğer durumlarda mütevelli ve alacaklılar için adaletsiz sonuçlar üretebileceğini kabul ediyoruz. Bununla birlikte, §522 hükümlerini hazırlarken, "Kongre, muafiyet sınırlarının borçlulara yüklediği zor tercihleri, muafiyetlerin alacaklılara verdiği ekonomik zararla dengelediğini" kabul ettik.[7] Aynı şey, mütevelliler tarafından idari giderlerin karşılanmasına getirilen sınırlar için de söylenebilir. Açıkladığımız nedenlerden ötürü, kanunun koyduğu dengeyi değiştirmek mahkemelerin görevi değildir.[8]

Etki

Karar "canlı ve ustaca" olarak tanımlanıyor ve "[t] ilgili ilkelerin açıklamasında niteliklerin veya kelime tartışmalarının bulunmaması, onu yalnızca Mahkeme'ye gelecekteki brifinglerde sıkça atıfta bulunulacak türden bir görüş haline getiriyor. "[9] Yasa ayrıca, mütevelli ve alacaklıları, soruşturma için yeterli süre sağlamak amacıyla, muafiyetlere itiraz etmeye veya muafiyetlere itiraz etme süresini uzatmak için bir talepte bulunmaya, davanın başlarında daha agresif olmaya zorladığı görülüyor.[10]

Adalet Scalia, FRBP § uyarınca mevcut olan başka bir yaptırıma dikkat çekmedi.4003 Bu, bir mütevelli heyetinin, "eğer borçlu hileli bir şekilde muafiyet talebinde bulunmuşsa, davanın kapanmasından bir yıl önce herhangi bir zamanda bir borçlunun muafiyet talebine itirazda bulunabileceğini" sağlar. Ancak bu hüküm ancak 2008 yılında yürürlüğe girmiştir ve bu nedenle bu davada uygulanamaz.[10]

Süre eşit tabiiyet altında yetkilendirildi 11 U.S.C.  § 502 (b) Kötü niyetle hareket eden alacaklılara, diğer geçerli alacaklılara tam ödeme yapılıncaya kadar ödeme yapılmamasını sağlamak için bir çare olarak, İflas Kodu kötü niyetle hareket eden borçlularla ilgili olarak benzer bir "adil ret" çözümünü açıkça sağlamaz. Alt mahkemelerin birkaçı daha önce böyle bir hukuk yolu lehine karar vermiş olsa da,[c] bu gösteriyor ki Yasa Kurallara göre adil bir izin verilmemesinin olmadığı sonucunu kuvvetle destekler.[11]

Yasa, birlikte Stern / Marshall Ayrıca, iflas mahkemelerinin § 105 uyarınca içsel yetkisi üzerinde başka bir sınırlama olarak görülebilir, böylece iflas sisteminin düzgün işlemesi için mahkemelerin esnekliğini ve takdir yetkisini azaltır.[12]

Notlar

  1. ^ Kanun, İflas Mahkemesinin emirlerini bir düzineden fazla İflas Temyiz Heyetine ve yedi kez Yargıtay'a temyiz etti.[1]
  2. ^ Latman / Burdette, 366 F. 3d 774 (9. Cir.2004). ve Re Onubah'da, 375 B.R. 549 (9th Cir. BAP 2007).
  3. ^ güvenen Pepper ve Litton, 308 BİZE. 295 (1939)

Referanslar

  1. ^ a b c d Stephen Law'da, CC-10-1499-MkLaPa (9. Cir. B.A.P. 2012).
  2. ^ USSC, II.A.'da
  3. ^ a b Marrama / Citizens Bank of Massachusetts, 549 BİZE. 365 (2007)
  4. ^ USSC, II.C.
  5. ^ USSC, II.D.
  6. ^ Chambers - NASCO, Inc., 501 BİZE. 32 (1991)
  7. ^ Schwab / Reilly, 560 BİZE. 770 (2010).
  8. ^ Guidry v. Sac İşçileri Nat. Emeklilik fonu, 493 BİZE. 365, 376-77 (1990).
  9. ^ Ronald Mann (4 Mart 2014). "Görüş analizi: Yargıçlar, Dokuzuncu Devrenin iflas etmiş yalan söylemenin yaratıcı cezasını reddederek İflas Yasası metnine sadık kalıyor". SCOTUSblog.
  10. ^ a b Kevin C. McGee (5 Mart 2014). "Muafiyetler, İtirazlar ve Law / Siegel". küstah iflas avukatı.
  11. ^ Philip D. Anker; Craig Goldblatt; Andrew N. Goldman; Danielle Spinelli; Lisa E.Ewart (6 Mart 2014). "Law / Siegel: Adil İzin Vermemenin Sonu mu? ". WilmerHale.
  12. ^ Robert S. Westermann; David K. Spiro; Sheila de La Cruz; Rachel A. Greenleaf (5 Mart 2014). "Law / Siegel: Bölüm 7 Mütevelli Heyeti ve İflas Mahkemeleri Borçlunun Hileli Davranışı Cezasız Kalırken Kaybetti ". Hirschler Fleischer. Eksik veya boş | url = (Yardım)

Dış bağlantılar