Legal Services Corp. / Velazquez - Legal Services Corp. v. Velazquez

Legal Services Corp. / Velazquez
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
4 Ekim 2000'de tartışıldı
28 Şubat 2001'de karar verildi
Tam vaka adıLegal Services Corporation - Carmen Velazquez, vd.
Alıntılar531 BİZE. 533 (Daha )
121 S. Ct. 1043; 149 Led. 2 g 63
Vaka geçmişi
ÖncekiDavacıların ihtiyati tedbir talebi reddedildi, 985 F. Supp. 323 (E.D.N.Y. 1997); kısmen aff'd, kısmen rev'd, 164 F.3d 757 (2d Cir. 1999)
SonrakiKalıcı tedbir kararı verildi, 349 F. Supp. 2 g 566 (E.D.N.Y. 2004)
Tutma
Tarafından savunuculuk üzerine bir kısıtlama Hukuk Hizmetleri Şirketi (LSC) refah yasasını değiştirmeye çalışmak, LSC bir yarı-devlet kurumu olmasına rağmen anayasaya aykırı bir bakış açısı kısıtlamasıdır.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukKennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı
MuhalifScalia, Rehnquist, O'Connor, Thomas'ın katıldığı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Düzeltin. ben; 42 U.S.C.  § 2996e (d) (4)

Legal Services Corp. / Velazquez, 531 U.S. 533 (2001), ABD Yüksek Mahkemesi tarafından getirilen finansman kısıtlamalarının anayasaya uygunluğu ile ilgili olarak ABD Kongresi. Söz konusu olan, Hukuk Hizmetleri Şirketi (LSC), özel, kar amacı gütmeyen şirket Kongre tarafından kurulmuştur. Kısıtlamalar LSC avukatlarının müşterileri temsil etmesini yasaklayarak mevcut refah yasa. Dava, LSC tarafından finanse edilen avukatları, Velazquez'den mali yardım almanın tek yolunun bu olduğuna inandıkları için mevcut sosyal yardım hükümlerine itiraz etmeye çalışan Carmen Velazquez tarafından açıldı.

Mahkeme, kısıtlamaların ülkeyi ihlal ettiğine karar verdi. serbest konuşma garantileri Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki İlk Değişiklik. LSC, bağış alanlarının "özel" konuşmasını kolaylaştırdığı için, kısıtlamalar basitçe hükümet konuşması.

Mahkeme, kısıtlamaların yalnızca belirli bir hukuk alanını değiştirme girişimlerini engellediğinden, bunların bakış açısından tarafsız kabul edilemeyeceğini ve hükümetin bu tür bakış açısına dayalı özel konuşma kısıtlamaları yapmasının yasak olduğunu belirtmiştir.

Karara verilen tepkiler Kongre içinde karıştırıldı. Cumhuriyetçiler ve Demokratlar kararın uygunluğu konusunda hemfikir olmamak. Birkaç hukuk incelemesi makaleler, ifade özgürlüğünün ihlaline karar vermek için bir "çarpıtma ilkesinin" kullanılmasının, fon sağlama koşullarının konuşma savunuculuğunu "bozabileceği" mantıksız ve anayasaya aykırı bir kural olduğunu savundu. Diğerleri, Mahkemenin söz konusu tüzüğün yorumunu yanlış ele aldığını iddia etti.

Arka fon

Fon kısıtlama içtihatlarının tarihi

Federal hükümetin konuşmaya dayalı finansman kısıtlamaları üzerindeki gücünün ilk büyük testi, 1991 davasıydı. Rust v. Sullivan. İçinde Pas, paslanmaYargıtay, aşağıdakilerin kullanımına ilişkin bir kısıtlamayı onaylamıştır: sağlık ve insan hizmetleri bölümü danışmanlık, hastaları sevk etme veya kürtaj hizmetlerinin kullanımını savunmaya yönelik fonlar. Mahkeme, kısıtlamanın "yalnızca bir faaliyeti diğerini dışlayarak finanse etmeyi seçtiğini" gerekçelendirmiştir.[1] Burada hükümet, hükümetin kendi programı hakkında bilgi iletmek için özel konuşmacılar kullanıyordu.[2]

Altı yıl sonra Mahkeme, bu kez bir devlet üniversitesi tarafından getirilen finansman kısıtlamalarına ilişkin başka bir kısıtlamayı gözden geçirdi. 1997 davasında Rosenberger / Virginia Üniversitesi, hükümet destekli bir üniversite, benzer seküler yayınları finanse etmesine rağmen dinî öğrenci yayınlarından fon kesmeye çalıştı. Mahkeme, hükümetin bir hükümet mesajını desteklemek için finansmanı şekillendirmeye çalışabileceğini, bu tür kısıtlayıcı adımların belirli bir bakış açısını dışlayarak dayatılamayacağını söyledi.[3]

Hukuk Hizmetleri Şirketi

1974'te Amerika Birleşik Devletleri Kongresi, Hukuk Hizmetleri Şirketi Yasasını kabul etti. Hukuk Hizmetleri Şirketi. Yasanın amacı, devlet tarafından finanse edilen adli yardım sağlamaktı. yoksul aracılığıyla finanse edilecek müşteriler hibe ülke çapındaki bölgesel kuruluşlara. 1996'da Kongre, o yılki yasayı değiştirdi. ödenek faturası LSC'ye kısıtlamalar getiren. Kısıtlamalar, dosyalamaya karşı yasaklar içeriyordu sınıf eylemi davalar, göçmenlere belirli dava türlerinde hukuki yardım sağlama, avukatlık ücretlerini toplama, müvekkil talep etme, savunuculuk eğitim programları sağlama ve refah yasalarında reform yapmaya çalışma.[4] Kısıtlamalar, vaka yükünün yalnızca küçük bir bölümünü etkiledi.[5] Kısıtlamalar finansman davalarını yasakladı:

... yasal temsil başlatmak veya herhangi bir şekilde davaya katılmak, lobicilik veya kural koyma, bir Federal veya Eyalet sosyal yardım sisteminde reform yapma çabasını içeren, ancak bu paragraf, bir alıcının, arayan uygun bir müşteriyi temsil etmesini engelleyecek şekilde yorumlanmayacaktır. özel rahatlama bir sosyal yardım kuruluşundan böyle bir yardım, temsilin başladığı tarihte yürürlükte olan mevcut refah yasasını değiştirme veya başka bir şekilde itiraz etme çabasını içermiyorsa.[6]

Alt mahkeme işlemleri

1997 yılında, Carmen Velazquez, hükümetin sosyal yardımlarını kaybetti. Muhtaç Aileler için Geçici Yardım Yasası (TANF). LSC'den bir avukat olan Bronx Legal Services, iddiasını dava etti.[7] Velazquez adına Bronx Legal Services, Amerika Birleşik Devletleri New York Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi Mevcut refah kanununa itirazları yasaklayan Kanun hükmünün Birinci Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğuna dair bir beyanda bulunmak.[4] Refah sisteminin kendisine meydan okumadan Velazquez'e yardım etmenin bir yolu olmadığını savundu.[7] ve Velazquez'in menfaatlerini kaybettiği hükümlere itiraz etmeye çalıştı, bu 1996'daki kısıtlamalar nedeniyle yapamadıkları bir meydan okumaydı.[8] Bölge mahkemesi bir ihtiyati tedbir.[9]

Mahkemenin kararı, kısmen onaylanmış ve kısmen de iptal edilmiştir. Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi refah-savunuculuk kısıtlamasının anayasaya aykırı olduğuna oybirliğiyle karar veren,[10] ancak Bronx Legal Services'in itiraz ettiği diğer kısıtlamaları (lobicilik kısıtlaması gibi) 2-1 oyla onayladı.[7] İkinci Daire ayrıca, vaka bazında bir analizi tercih ederek herhangi bir finansman koşulunun gayri meşru olacağı iddiasını da reddetti.[11] LSC, Yargıtay'dan inceleme talebinde bulundu ve İkinci Devrenin yalnızca refah-savunuculuk kısıtlamasını düşürmekte yanlış olduğunu savundu.[12]

Yargıtay kararı

Yargıtay duydu sözlü argümanlar 4 Ekim 2000 tarihli davada kararını dört ay sonra vermiştir.[13]

Mahkeme, İkinci Devre Yargıtay kararını 5-4 sayılı kararla, Birinci Değişiklik nedeniyle refah savunuculuğunu sürdürme konusundaki kısıtlamanın anayasaya aykırı olduğunu teyit etti.[14]

Adalet Kennedy
Yargıç Kennedy, Velazquez.

Adalet Kennedy teslim çoğunluk görüşü. O seçkin 1991 tarihli Yüksek Mahkeme davası, Rust v. Sullivan, federal olarak finanse edilen bir yasağı onaylayan aile Planlaması hastaları ile kürtaj hakkında görüşme hizmetleri. Çoğunluk, Pas, paslanmahükümet fonlarını kendi mesajını ifade etmek için kullanmaya çalışıyordu, ancak Yasanın amacı, herhangi bir görüşü kısıtlama girişimi değil, fonuyla çeşitli özel görüşleri teşvik etmekti. Mahkeme, hükümetin bu tür konuşmalarla ilgili yalnızca "içerikten bağımsız" koşullar belirleyebileceğini söyledi.[3] ve refah reformu davası üzerindeki özel yasağın, yalnızca refah reformu savunuculuğuna verilen desteği kısıtlayarak bakış açısına dayalı olduğunu. "Konuşma ve hukuki tavsiye üzerindeki kısıtlama geçerli olsaydı, sonuç iki aşamalı dava olurdu ... Kesilen temsilin vakanın eksiksiz bir analiziyle, müşteriye tam tavsiyeyle ve uygun mahkemeye sunum. "[15]

Mahkeme ayrıca, kısıtlamanın işlevsel olarak avukatların mahkemelere katılmasını engellediği gerçeğini eleştirmiştir.[16] LSC finansmanı alan herhangi bir avukat, refah kurallarına itiraz eden refah taleplerini dava edemeyecek ve böylece belirli davaların açılmasını engelleyecektir.[4] "Buradaki tüzüğün getirdiği kısıtlama, yargı işlevinin ciddi şekilde bozulmasını tehdit ediyor .... Kongre, gerçekte kendi yasalarını meşru olanlardan ayıran kurallar ve koşullar dayattığında dikkatli olmalıyız. adli meydan okuma."[11]

Muhalif

Adalet Scalia yazdı muhalif görüş Mahkeme kararından ve Pas, paslanma kısıtlamayı destekleyen bir karar verdi. Scalia'ya Baş Yargıç katıldı William H. Rehnquist ve Ortak Yargıçlar Sandra Day O'Connor ve Clarence Thomas ve şöyle yazdı: "[Yasa] federal bir sübvansiyon programıdır, federal bir düzenleyici program değildir ... düzenlemeler doğrudan konuşmayı kısıtlar; sübvansiyonlar değildir."[17] Çoğunluğun söz konusu olduğu iddiasına katılmıyordu. bakış açısı ayrımcılığı ve belirli bir bakış açısının sınırlı olmadığını savundu. Scalia da endişeliydi vecize Mahkemeleri kullanarak reform kavramına bir "düşkünlük" gösteriyormuş gibi görünen çoğunluk görüşüne göre.[18]

Çoğunluğun elinde "eşi görülmemiş" olduğunu, çünkü hükümetin ilk kez kendi mesajını savunmakla sınırlı kalacağını savundu.[4][17]

Tepkiler

Anında tepki Kongre üyeleri arasında karışıktı.[19] Kararın demokratik destekçileri, finansman kısıtlamalarına karşı gelecekteki zaferler konusunda iyimserler ve kısıtlamanın düştüğü için mutlu olduklarını, ancak kararın "LSC'yi daha fazla saldırıya açtığını" belirttiler.[19]Kongredeki Cumhuriyetçiler kararı kınadılar ve aleyhinde çalışmayı kabul ettiler. ABD Temsilcisi Steve Largent (R-OK) "Kesinlikle radar ekranında olacak .... Vergi mükelleflerine neden para veriyoruz? vergi mükelleflerini dava etmek ?"[19] New York Times kararı, "fakirler için federal olarak finanse edilen medeni hukuk hizmetleri programı üzerine uzun bir siyasi mücadelede neredeyse kesinlikle son olmasa da son bölümün" sonu olarak nitelendirdi.[11]

Davaya karışan taraflar da karışık tepkiler aldı. Kısıtlamaları korumaya çalışan LSC, "kendi düzenlemelerini derhal gözden geçireceğini ve daha sonra bunları, kararın hemen ardından yaptığı Mahkeme kararına uyacak şekilde değiştireceğini" söyledi.[11] Burt Neuborne Yargıtay önündeki kısıtlamaya karşı çıkan avukat, kararın "gerçekten bir İlk Değişiklik ders kitabı gibi okunduğunu" söyledi.[11]

Sonraki gelişmeler

Takip eden haftalarda Velazquez Yüksek Mahkeme kararı reddetti itirazlar diğer LSC kısıtlamalarıyla ilgili.[20] LSC, ilk emir kaldırıldığından beri refah reformu davası yürütmektedir.

Dava, LSC'ye getirilen, lobicilik veya sınıf eylemlerine karşı yasaklar gibi diğer kısıtlamalar için temel oluşturdu.[21] Zorluklar tarafından reddedildi Dokuzuncu Devre ve İkinci Devre ayrı takım elbise.[22][23] İlgili hükümler belirli bir savunuculuk türünü düzenlemediği için zorluklar başarısız oldu; örneğin, LSC hibe alanlarının avukatlık ücretlerini tahsil etmelerinin kısıtlanması bir konuşma sorunu yaratmayacaktır, çünkü böyle bir sürece dahil olan konuşma yoktur. Bu zorluklarda ortaya çıkan argüman, Mahkemenin yeni bir "koşullar" ilkesini Türkiye'de Velazquez, kısıtlamaların kaldırılmasını gerektireceğini savundukları bir konuşma bozukluğu testi. Söz konusu iddiayı inceleyen her iki temyiz mahkemesi, Velazquez. Karar, konuşma bozukluğunu test etmek yerine, sınırlı halka açık forum prensipler. Hükümet bir kuruluşa fon sağladığında ve finansmanın amacı özel görüşlerin çeşitliliğini teşvik etmek olduğunda, bakış açısından tarafsız bir şekilde hareket etmelidir.[24] Bu şekilde finanse edilen programlar, kamu forumu hükümetin konuşmayı kısıtlama becerisinin oldukça sınırlı olduğu.

Sonraki kararların sonuçları, biri dar biri geniş olmak üzere iki yeni kuralı zorunlu kıldı. İlk olarak, "bakış açısı" veya "görüş" temelinde ayrımcılık yapmadıkları sürece LSC'ye kısıtlamalar getirilebilir.[25] Diğer kısıtlamalar bakış açısına dayalı olmadığı için onaylandı. İkincisi, daha geniş ölçekte, hükümet, herhangi bir durumda, bir özel teşebbüse çeşitli görüşlere fon sağladığına dair görüşlere karşı ayrımcılık yapmayabilir. Bu sebeple karar Velazquez önemli ayarlamak bağlayıcı emsal hükümetin nasıl sübvanse edici ve konuşmacı olarak hareket edebileceği konusunda.[26]

Analiz ve yorum

Bir Hukuk ve Siyaset Dergisi Jay Johnson'ın makalesi kararı eleştiriyordu ve Mahkeme, Pas, paslanma ve LSC ile ilgili olanı ve ikisi arasında işlevsel bir fark olmadığını iddia etti.[27] Makale, Mahkeme'nin bu konudaki yorumuyla ilgili bir sorunu vurguladı. kanun Eldeki amaç: "Yasal yorumlamada yasama amacına başvurmanın uygun olduğu varsayılsa bile, [Yasa] metni Mahkemenin Yasanın amacını anlamasını desteklemiyor."[28] Makalede, Mahkemenin Yasanın avukatların "müvekkillerinin çıkarlarını en iyi şekilde koruyan" bir bölümüne bakmasına rağmen, aynı bölümde programın "siyasi baskılardan" arındırılmış olması gerektiğine dikkat çekildi.[6][29] Çünkü Mahkemenin gerekçesinin bir unsuru, Kanunun amacını anlamasıydı,[30] iddia edilen hata, Mahkemenin analizinin geri kalanını yanlış yönlendirdi.[31]

Makaleden başka eleştiri, Mahkemenin kararını gereksiz yere güçler ayrılığı kararlılık.[32] Mahkeme karar verdi Velazquez refah savunuculuğu davalarına getirilen kısıtlamanın "baro ile yargı arasındaki hayati ilişkiyi" bozduğu.[33] Makaleye göre bu bulgunun temelsiz olduğunu çünkü bazı hükümet avukatlarının tek bir noktayı tartışmasını engellemekle yasal süreç Haklar.[34] Kanuni yorumlamanın temel sorunlarının ve güvenilir bir ayrımın olmadığı sonucuna varmıştır. Pas, paslanma Adalet Kennedy'nin analizi, görüşü "inandırıcı olmayan" kılmaktadır.[35]

Bir makale Maryland Hukuku İncelemesi Christopher Gozdor tarafından Maryland Başsavcı ofisi de kararı eleştirdi, ancak söz konusu davada netlik eksikliği olduğu iddiasıyla endişeliydi. çoğunluk görüşü. İlgili içtihat hukuku tartışıldı hükümet konuşması ve "koşullar doktrini" olarak tanımladığı şeyi inceledi[36] federal fonların alınmasına ilişkin belirli koşulların yerine getirildiği veya çarptı.

Makale daha sonra Pas, paslanma ayrım. Gözdor şöyle açıkladı: "Mahkeme, Velazquez itibaren Pas, paslanma Çünkü Pas, paslanma özel ifadeyi kolaylaştırmak için bir sübvansiyon içeriyordu hükümetin mesajının, süre Velazquez özel konuşma [için] tasarlanmış LSC fonunu içeriyordu. "[37][38] Mahkeme için kritik soru, yasanın desteklediği konuşmanın nitelendirilmesiydi. LSC hibe alanlarının refah yasalarını değiştirme savunuculuğu hükümetin kendi mesajından önce olmadığı için, ona getirilen kısıtlama bir tür özel konuşmayı esasen yasakladı. Gözdor, Mahkeme'nin ileri sürdüğü ilişkinin, kısıtlamanın özel konuşmayı "çarpıttığı" olduğunu ileri sürdü. Scalia'nın yaptığı gibi, bu "çarpıtma ilkesi" makalenin ana eleştirisiydi. muhalif görüş.[17][39]

Scalia'nın muhalefetiyle aynı fikirde olan Gözdor, kısıtlamanın özel konuşmayı böyle bir çarpıtmaya yol açmadığını, çünkü Kongre'nin LSC'nin "yasal olarak ayrı" kabul edilecek bağlı kuruluşlar kurmasına hala izin verdiğini yazdı.[40] Bir kuruluşun kendisini "bir" olarak sınıflandırmasının zorluğuna rağmenbağlı kuruluş "LSC'den Gozdor, mesajı iletmek için yeterli alternatif yollar varken konuşmanın gerçek anlamda engellenmediğini savundu.[41]

Dahası, Gozdor, çarpıtma ilkesinin uygulamasına saldırırken, ilkeye karşı yasal kavram ilk başta:[42] "Mahkemenin çarpıtma ilkesine ilişkin gerekçesine bakılmaksızın, hükümetin bir sübvansiyonu 'ortamın olağan işleyişini bozan şekillerde' kullanıp kullanmadığını ölçerek bir İlk Değişiklik ihlalinin belirlenmesi, forum işlevlerinin oluşturulduktan sonra değiştirilemez hale geldiğini göstermektedir."[43] Bozulma ilkesinin çalışmazlığını varsayımsal bir örnekte iddia etti, bu LSC'nin varlığını tartışır: " Velazquez Mantıksal sonuçlarının gerekçesi olarak, LSC sübvansiyonunun kendisi anayasaya aykırı bir konuşma kısıtlaması haline gelebilir. Eğer Kongre, LSC'nin tüm davalarını almasına izin vermek için LSC ödeneklerini önemli ölçüde arttırırsa ... hukuk sisteminin işleyişi bozulur, çünkü böyle bir sübvansiyon büyük olasılıkla ülkede dramatik bir artışa neden olur. Federal mahkemeler ' dosya yükleri."[44] Bunu akılda tutarak, Mahkemenin davaya karar vermesi gereken bir süreçle sonuçlandı: LSC'nin amacının, çeşitli özel görüşlerin aksine hükümetin mesajını desteklemek olduğunu tespit ederek kısıtlamanın sürdürülmesine yol açan bir süreç.[45]

Jessica Sharpe tarafından yazılan bir makale Kuzey Carolina Hukuk İncelemesi Kennedy'nin çoğunluk görüşünün bir avukatın rolünün anlaşılmasını yanlış bir şekilde ortaya koyduğunu savundu.[46] Sharpe, Mahkemenin, avukatın rolünün, avukata getirilen bir kısıtlamanın doğrudan savunuculuğun kısıtlanması görevi görecek şekilde bir avukatlık rolü olduğu şeklindeki tezini eleştirmiştir. Sharpe, bu mantığın kürtaj kısıtlamalarının dengesini zayıflatabileceğini savundu çünkü kürtaja erişimle ilgili eyalet düzenlemeleri de bir izinsiz giriş doktor-hasta konuşmasına. Çünkü Velazquez Bu ayrımın "bulanıklaştırılması", doktor-hasta görüşmelerinin ayrıcalıklı doğası gelecekteki düzenlemelere ve sınırlamalara tabi tutulabilir.[47]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ 531 ABD 541–543'te.
  2. ^ 531 ABD 541–542'de.
  3. ^ a b 531 ABD 542'de.
  4. ^ a b c d "Legal Services Corp. v. Velazquez, Carmen, vd.", "Oyez: Supreme Court Media", 7 Mayıs 2012, erişim tarihi 8 Mayıs 2012.
  5. ^ Ev Adamı, Alan W. "Ne Yapılabilir ve Yapılamaz: Müşterilerin LSC-Finanse Edilen Programlar Tarafından Temsili", "Hukuk ve Sosyal Politika Merkezi," 9 Ağustos 2001.
  6. ^ a b U.S.C §2996 (1)
  7. ^ a b c "Yüksek Mahkeme: Refah Zorlukları Reddedildi", World News Digest, 28 Şubat 2001.
  8. ^ 164 F.3d, 764 (2d Cir. 1999).
  9. ^ 164 F.3d, 762 (2d Cir. 1999).
  10. ^ 531 U.S. 535 537'de
  11. ^ a b c d e Sera, Linda, "Yargıçlar, Kongre'nin Refah Davaları Konusundaki Engellerini Reddediyor ", New York Times, 1 Mart 2001.
  12. ^ 531 U.S. 535 537, 540'ta.
  13. ^ 531 ABD 535'te.
  14. ^ 531 ABD 549'da.
  15. ^ 531 ABD 546'da.
  16. ^ 531 ABD 548'de.
  17. ^ a b c 557'de 532 ABD. Scalia, J., muhalefet.
  18. ^ 531 ABD 563'te.
  19. ^ a b c "Yargıtay, Hukuk Hizmetleri Şirketlerinin Davalarında Sınırları Düşürdü, Programın Kötüleyenlerine Yeniden Enerji Veriyor", Kongre Üç Aylık Haftalık, 2 Mart 2001.
  20. ^ "Hukuk Hizmetleri Şirketlerinin beklemede kalma kısıtlamaları; Yüksek mahkeme kalan soruları reddeder", Indiana Avukat, 25 Nisan 2001.
  21. ^ Schwinn, Steven D. "Dokuzuncu Devre, Hukuk Hizmetleri Finansman Kısıtlamalarının Daha Fazla İncelenmesini Reddetti", Anayasa Hukuku Prof Blog, 4 Haziran 2010, 1 Ocak 2011'de erişildi
  22. ^ Oregon v. Legal Services Corp., 552 F. 3d 965 (9th Cir., 2009; kısıtlamalara karşı itirazın reddedilmesi)
  23. ^ Brooklyn Legal Services Corp. v. Legal Services Corp., 462 F. 3d 219 (2nd Cir., 2006; avukat ücreti kısıtlamasına itirazın reddedilmesi)
  24. ^ Volokh 2008, s. 410–412
  25. ^ Volokh 2008, s. 434
  26. ^ Volokh 2008, s. 410
  27. ^ Johnson 2001, s. 355
  28. ^ Johnson 2001, s. 357
  29. ^ Johnson 2001, s. 358
  30. ^ Johnson 2001, s. 360
  31. ^ Johnson 2001, s. 362
  32. ^ Johnson 2001, s. 365
  33. ^ 531 U.S. 535 545-546'da
  34. ^ Johnson 2001, s. 367-368
  35. ^ Johnson 2001, s. 372
  36. ^ Gözdor 2002, s. 459–467
  37. ^ Gözdor 2002, s. 467
  38. ^ 531 U.S. 535 541–542'de.
  39. ^ Gözdor 2002, s. 471–472
  40. ^ Gözdor 2002, s. 472
  41. ^ Gözdor 2002, s. 472–473
  42. ^ Gözdor 2002, s. 474
  43. ^ Gözdor 2002, s. 475
  44. ^ Gözdor 2002, s. 476
  45. ^ Gözdor 2002, s. 477–481
  46. ^ Sharpe 2002, s. 1324
  47. ^ Sharpe 2002, s. 1331–1332

Referanslar

  • Gözdor, Christopher (2002). "Legal Services Corp. / Velazquez: Anayasaya Aykırı Koşulların Sorunlu Karışması ve Kamusal Fora Analizleri Serbest Konuşma İçin Yeni Bir Gri Alan Getiriyor ". Maryland Hukuku İncelemesi. 61 (1): 454–481.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Johnson, Jay (2001). "Not: Yasal ve Anayasal Argümanlar Arasındaki Etkileşim Legal Services Corp. / Velazquez". Hukuk ve Siyaset Dergisi. 17 (1): 353–372.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Sharpe Jessica (2002). "Legal Services Corp. / Velazquez: Hasta Hakları Üzerindeki İlmiği Sıkılaştırmak ". Kuzey Carolina Hukuk İncelemesi. 81 (1): 1312–1332.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Volokh Eugene (2008). İlk Değişiklik ve İlgili Tüzükler: Sorunlar, Vakalar ve Politika Argümanları (3. baskı). Foundation Press (12 Mayıs 2008'de yayınlandı). ISBN  978-1-59941-338-9.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)

Dış bağlantılar