Leo Stoller - Leo Stoller

Leo Stoller
Doğum (1946-06-05) 5 Haziran 1946 (yaş 74)
BilinenTicari marka davası

Leo D. Stoller (5 Haziran 1946 doğumlu) bir Amerikan kendine özgü "fikri mülkiyet girişimci "banliyöde yerleşik Chicago, Illinois. Stoller, tanınmış büyük bir envanterin haklarını talep etti. ticari markalar ve ticari marka hakları olduğu iddia edilenlerin iddialı bir şekilde uygulanmasında görev alarak ihlal aksiyon benzer markaları kullanmaya çalışan kişilere ve şirketlere karşı.

Elde etmeyi başardı lisans bazı durumlarda ödeme talep mektupları Stoller, federal mahkemedeki bazı önemli zorlukları kaybetti ve Amerika Birleşik Devletleri düzenleyicileri tarafından binlerce önergeyi doldurduğu için cezalandırıldı. Bir federal mahkeme Stoller ve şirketlerini "can sıkıcı davacılar "2005'te ve onun iflas o yıldan itibaren dosyalama bir tasfiye 2006'da yargıç Stoller'in davasının kötü niyetle yapıldığını tespit ettikten sonra. 8 Ağustos 2007'de, iflas mahkemesi Stoller'in ticari marka varlıklarının Ticari Marka Suistimalini Önleme Derneği LLC'ye satışını onayladı.[1]

Arka fon

Stoller'in şirketleri arasında Rentamark.com, Stealth Industries Inc., S Industries Inc., Sentra Sporting Goods U.S.A. ve Central Manufacturing Company vardı. Stoller, bu şirketler aracılığıyla ticari markaları Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Ticari Marka Ofisi (USPTO) 25 yılı aşkın süredir Stealth, Sentra, Dark Star, Air Frame, Triana, Stradivarius, Havoc, Chestnut, Trillium, White Line Fever, Fire Power, Love Your Body ve diğerleri dahil.

Stoller, USPTO ile başkalarının ticari marka başvurularına itiraz etti Marka Yargılama ve Temyiz Kurulu (TTAB) defalarca ve bu tür muhalefetlerin daha fazla kez dosyalanması için sürenin uzatılması için başvuruda bulundu. Stoller, birçok büyük ve küçük şirketin ticari marka tartışmalarını çözdüğünü iddia ediyor. İhlalcilere yaklaşırken, Stoller'in iddialarını talepleriyle teslimiyet gösteren mektupların kopyalarıyla belgelediği bildirildi. Bu tür mektupların aşağıdaki gibi şirketlerden geldiği söyleniyor K-Mart ve genellikle "Gizli" olarak işaretlenir.

Leo Stoller ve şirketlerini (Stealth Industries, Inc., Leo Stoller Stealth Industries Inc., Leo Stoller Central Mfg. Co, Central Mfg. Co., Central Mfg. Inc., Sentra Industries Inc.) içeren binlerce davanın bir listesi USPTO sitesinde bulunabilir.[2][3][4][5][6][7]

Stoller ile ilgili makaleler yayınlandı New York Times[8] ve Chicago Sun-Times.[9] O alıntılanmıştır Wall Street Journal[10] ve röportaj yaptı Fox Haber, CBS Haberleri ve radyo programlarından bahsedin.

Önemli dava

9/11 hayır kurumu ücretleri

Ağustos 2002'de Illinois Başsavcı Stoller aleyhine, mağdurları adına yasadışı yollarla para talep ettiği için dava açtı. 11 Eylül 2001 saldırıları kendi web sitesi giveagiftonline.com aracılığıyla.[11] Stoller'ın listelediği on iki hayır kurumu, sitedeki "bağışların yüzde 100'ünün" iletileceğine dair teminatlara rağmen, Stoller'den hiçbir zaman para almadıklarını söyledi. Lisanslı bir hayır kurumu olmamakla ve onların izni olmadan hayır kurumlarını listelemekle suçlandı.[12] Stoller, 2.000 $ para cezası ödedi ve Illinois'de hayır kurumları talep etmekten men edildi, ancak yanlış bir şey olduğunu kabul etmedi.[8]

Ticari marka davası

S Industries, Inc. - Centra 2000

1996 yılında S Industries, Inc., bir üretici olan Centra 2000'i iddia ederek dava açtı. veri yönetimi yazılım, / Stoller'in "Sentra" ticari markasını ihlal ederek Lanham Yasası. Bölge Yargıcı George W. Lindberg, S Industries'in bilgisayar donanımı veya yazılımında kullanılmak üzere "Sentra" markası için federal bir sicile sahip olmadığını tespit ederek, Centra 2000 lehine karar verdi. S Industries'in iddiaları, yargıcın görüşüne göre tamamen temelsiz olduğu ve usule ilişkin manevraları davaya karşı savunma maliyetini katladığı için, Centra 2000'e Temmuz 1998'de avukatlık ücreti verildi.[13] Bu temyizde onaylandı.[14]

Columbia Pictures / Stoller

Ne zaman Columbia Resimleri 2005 filmini çıkardı Gizlilik,[15] Stoller, film stüdyosunu filmin adını değiştirmeye veya ona ödeme yapmaya zorladı telif ücretleri,[16] ancak stüdyo Stoller'a dava açarak cevap verdi bildirimsel muafiyet.[8] Mahkeme, Kasım 2005'te Columbia Pictures lehine ve Stoller aleyhine bir rıza kararı ve kalıcı tedbir kararı verdi.[17] Aralık 2006'da taraflar Stoller'in karşı iddialarının reddedilmesini şart koştu ve dava Ocak 2007'de kapatıldı.[17]

Central Manufacturing Co. / Brett

Tarafından karar verilen bir dava özet karar 30 Eylül 2005 tarihinde, Central Manufacturing Co. / Brett,[18] Stoller'a ait bir şirkete karşı Onur listesi beyzbol oyuncu George Brett, Brett Brothers Sports International Inc. şirketi yarasa "Gizli" adı altında.[19] Bu davada, bu ismin kullanımının Stoller'in ticari marka haklarını ihlal ettiği iddia edildi.

Kararında, Amerika Birleşik Devletleri Illinois Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi olmadığını belirledi kafa karışıklığı olasılığı Tüketicilerin Brett'in yarasalarını yanlışlıkla Stoller'in şirketinden olduğunu düşündükleri yer. Mahkeme ayrıca, Stoller'in şirketinin ve lisans sahiplerinin beyzbolla ilgili malları sattığına dair yeterli kanıt sunamadığını da tespit etti. Mahkeme, ters yönde kafa karışıklığı olasılığını buldu, Brett'in ticari marka haklarının kıdemli olduğuna karar verdi ve bu nedenle Stoller'in (Merkezi İmalat) kaydını iptal etti. Kararda mahkeme, Stoller'in taktiklerini anlattı ve bu mahkemede açtığı düzinelerce başarısız ihlal davasını sıraladı.

Illinois Kuzey Bölgesi'nden Baş Yargıç Charles P. Kocoras daha sonra Stoller'e, "bu mahkemede tek tek veya tamamına sahip olduğu birçok şirket aracılığıyla" en az 49 dava açmış olan "dosyalama geçmişini" inceledikten sonra bir alıntı yaptı. "İcra Komitesi (Kuzey İllinois Bölgesi), davaların tayini sorumlusu sıfatıyla, Leo Stoller'in bu mahkemeye, İcra Komitesinin Bay'a neden makul ve gerekli kısıtlamalar getirmemesi gerektiği konusunda herhangi bir iddiayı bildirmesini emretti. Stoller'in bu Bölgede hukuk davası açma yetkisi. " Leo Stoller'in tüm dosyalama geçmişini kapsamlı bir şekilde gözden geçirdikten sonra, Illinois Kuzey Bölgesi İcra Komitesi, "komitenin bu konuda başka bir işlem yapmayacağını" belirten bir karar yayınladı.

9 Temmuz 2007'de, George Brett'in övgü dolu tanımıyla açılan bir görüşe göre "Çam Katranı Olayı ", Amerika Birleşik Devletleri Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi Bölge Mahkemesinin kararını, Stoller'in Brett'in avukat ücretleri.[20]

Central Mfg.Co. - Pure Fishing, Inc.

Stoller ve "Central Mfg. Co. (bir Delaware şirketi)", olta takımı şirket, Pure Fishing, Inc., Spiderwire Stealth olta satmak için Şubat 2005'te Illinois'de.[21] Pure Fishing, ihlali reddetti ve Stoller'in ticari marka işinin çeşitli eyalet ve federal yasalara aykırı olduğunu iddia etti. haksız iş uygulamaları. Pure Fishing ayrıca başka bir karşı davada da satın alındı ​​ve iddia edildi (kurumsal peçeyi delmek ve iş teorilerinin devamı) Stoller's S Industries, Inc. aleyhine Centra 2000'e verilen tatminsiz 1998 yaptırım kararı Pure Fishing, Stoller'in mahkemeye sunulan savunmalara avukatının adını imzaladığını da gösterdi.[22] Stoller'in davası işten önyargılı ve kovuşturma olmaması nedeniyle tüm kurumsal sanıklar aleyhine ve Kural 11 uyarınca bir yaptırım olarak Stoller aleyhine alınan temerrüt kararları.

Stoller'in 2006 iflas davası sırasında (aşağıya bakınız), Pure Fishing, Nihai Kararın girilmesi için bölge mahkemesine geri döndü. 4 Ekim 2006'da, Chicago'daki bir federal mahkeme, Central Mfg. Co., vd. v. Pure Fishing, Inc., vd. Mahkeme, 15 U.S.C.'ye göre davanın "istisnai" olduğunu ilan etti. § 1117 (a) ve Central Mfg.'ye Pure Fishing’in davada ortaya çıkan makul avukatlık ücretleri dahil masraflarını, masraflarını ve ödemelerini ödemesini emretti. Mahkeme ayrıca Stoller ve şirketlerinin "can sıkıcı davacılar Bu Mahkemenin yetkisi uyarınca bu Mahkemeden önceden izin almaksızın herhangi bir dava veya ticari marka itirazını "ve bunların" Tüm Yazılar Yasası, 28 U.S.C. § 1651 (a). "[23] Mahkeme, şikayette öne sürülen işaretleri de iptal etti. Stoller, 4 Ekim kararından bir Temyiz Bildirimi sundu ve temyizlere kadar söz konusu kararın icrasını durdurmaya karar verdi.

12 Aralık 2006'da Mahkeme Pure Fishing, Inc. lehine toplam 969,751,81 $ tutarında bir karara varmıştır.[24]

Hedef ve Google ticari marka iddiaları

Stoller, Marka Yargılama ve Temyiz Kurulu (TTAB) Nisan 2006'da Hedef Mağazalar boğa gözü logo.

2006 yılında Stoller, Google kategorisinde "Google" adına bir ticari marka kaydetme girişimi egzersiz topları. Stoller, "Google" markasının genel, yine de Stoller'in şirketinin sahip olduğu ismin önceki iddia edilen haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor.[25] Ancak Google markasına karşı açılan dava, Stoller'in kışkırtmasıyla önyargıyla reddedildi. iflas mütevellisi Stoller ve şirketlerinin dahil olduğu tüm durumlarda harekete geçme yetkisine sahip olan.[26] Ardından, 19 Ocak 2007'de Google, Stoller'in şirketlerine karşı,şantaj RICO yasa.[27]

2 Nisan 2008'de Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi, davanın çelişkili ilkeler kullanılarak izlendiği gerekçesiyle Google lehine bir kararı bozdu, bu şirketlere hem Stoller'in uzantıları, hem de ayrı tüzel kişilikler olarak muamele edildi. Dava, daha fazla işlem yapılmak üzere alt mahkemeye geri gönderildi. Ancak mahkeme, Stoller'in "[Yedinci Daire] 'deki tüm federal mahkemelerin, Ağustos 2007'de kendisine 10.000 dolarlık bir para cezası vermedikçe ve ödemediği sürece doğrudan veya dolaylı olarak sunduğu belgeleri geri göndermemesini emreden bir emre tabi kaldığını kaydetti. "ve" ödenmemiş yaptırımı ödemek zorunda kalacak veya pratik bir mesele olarak, belirli bir temerrüde düşecek. "[28]

Diğer ticari marka etkinliği

17 Mart 2008 tarihinde, kendisini "Stoller Emeklilik ve Kar Paylaşım Planı" olarak adlandıran bir kuruluş, USPTO'da 77 / 424,372 Seri No.lu Başvuruda bulunarak, tekne aksesuarları ve çeşitli şekillerde "Gizli" kelimesinin ticari marka haklarını talep etmiştir. spor malzemeleri ve giyim, ticarette ilk kullanımı 1981'e kadar uzanıyor.[29][30] Bu organizasyon Countrywide Bank aleyhine bir mülkiyet haksız fiil davası açtı.

Yaptırımlar

Stoller'e getirdiği davalar ve önergelere ve bunların kovuşturulmasındaki davranışına cevaben birçok yargı dairesi Stoller'e yaptırım uyguladı.

  • ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi Ticari Marka Deneme ve Temyiz Kurulu: 14 Temmuz 2006 tarihli Ticari Marka Yargılama ve Temyiz Kurulu'nun (TTAB) emriyle Stoller, Kasım 2005 ile Mart 2006 arasındaki süre için 1100'den fazla itiraz başvurusunda bulunmak için süre uzatımı talebinde bulunduğu için Kurul tarafından yaptırıma tabi tutuldu.[31] Kurul, bu süre içinde yapılan tüm uzatmaları iptal etti ve Stoller'ın iki yıl boyunca ek uzatma başvurusunda bulunmasını yasakladı.[32] Stoller, iki yıl sonra uzantıları yeniden dosyalayabilecektir, ancak yalnızca uzantı bir avukat. Federal Daire Temyiz Mahkemesine yapılan itiraz, yetkisizlik nedeniyle reddedildi. Bölge mahkemesine herhangi bir temyiz başvurusu yapma süresi doldu.
  • ABD Illinois Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi: 8 Mart 2007'de, ABD'nin Illinois Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi İcra Komitesi, Stoller'ı cezalandırdı ve ilk önce mahkeme izni olmaksızın başka dava açmasını engelleyen bir tedbir kararı aldı.[33]
  • ABD Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi: 23 Ağustos 2007'de Amerika Birleşik Devletleri Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi Stoller'a 10.000 dolar para cezası verdi.[34] Stoller'in yaptırımı, Yedinci Daire'deki tüm mahkemelerin, para cezası ödenene kadar Stoller tarafından sunulan hiçbir belgeyi kabul etmemesini gerektiren bir emri içeriyordu.[34] Nisan 2008'de mahkeme, yaptırımın halen devam ettiğini kaydetti.[34]
  • ABD Yüksek Mahkemesi: 27 Mayıs 2008'de Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Stoller'in devam etme talebini reddetti forma pauperis'de ve dilekçesini reddetti temyize başvuru yazısı. Mahkeme, başvuranın "bu Mahkemenin sürecini defalarca kötüye kullandığını" kaydetti ve katibine, Stoller, Yargıtay Kural 33.1 uyarınca eksiksiz bir dosyalama yapmadıkça (yani dizgi kitapçığında kırk kopya), Stoller'den ceza dışı davalarda herhangi bir başvuruyu kabul etmemesini istedi. formu) ve gerekli başvuru ücreti ile birlikte.[35]
  • Diğer yaptırımlar: Stoller veya kuruluşlarına, para cezası ve yaptırıma ek olarak, bildirilen en az yedi vakada rakiplerinin avukat ücretlerini ödemeleri emredildi.[36]

İflas davaları

1 Mart 1985'te Stoller, 13.Bölüm rahatlama ABD İflas Mahkemesi için Illinois Kuzey Bölgesi 85-02729, Dava No.[37]

23 Mart 1998'de Stoller, Illinois Kuzey Bölgesi'nde 98-03288 dava (daha sonra geri çekildi) için iflas başvurusunda bulundu.[37]

2001 yılında Stoller, davaya konu olan S Industries, Inc. için bir iflas başvurusunda bulundu. S Industries, Inc. - Centra Baskıcı davalar nedeniyle S Industries'e yaptırım uygulayan 2000 tarihli karar (N.D. Ill. 1998).[38]

20 Aralık 2005'te Stoller, nihai bir karar alınmadan önce 13. Bölüm uyarınca gönüllü bir yardım dilekçesi verdi. Saf Balıkçılık durum.[39] Dilekçesi, genel teminatsız talepler arasında 183.000 $ listeledi.[40] Bu, davayı otomatik olarak durdurma etkisine sahipti. Tüzel kişiler aleyhindeki dava devam etmiş olsa da, Yargıç Lindberg Stoller ile tüzel kişilikleri arasındaki "benzersiz ilişki nedeniyle" bu kuruluşlara karşı davayı sürdürdü. Pure Fishing iflas davasında bir dava açtı ve mahkemeden Stoller'in davasını Bölüm 13'ten (borçlu kontrollü yeniden yapılanma) Bölüm 7 (tasfiye),[37] finansal varlığın yönetimi için derhal bir mütevelli atanması ile. Önergeyle ilgili olarak Ağustos 2006'da yapılan duruşmanın ardından, 5 Eylül 2006'da atanan kayyum Richard M. Fogel tarafından dava derhal dönüştürüldü.[41] İflas mahkemesinden Yargıç Jack B. Schmetterer'in ayrıntılı görüşü, Stoller'in işini nasıl yürüttüğünü ayrıntılı olarak açıklamaktadır. Stoller, temyiz başvurusunun çözümlenene kadar tüm yargılamaları durdurmak için harekete geçen bir Temyiz Bildirimi sundu. Stoller ayrıca, Stoller'e karşı önyargılı ve önyargılı olduğu ve mülkün çıkarları doğrultusunda faaliyet göstermediği gerekçesiyle mütevelliyi diskalifiye etmek için harekete geçti. Mahkeme Stoller'in talebini reddetti ve Stoller'in temyizi reddedildi.

5 Ekim 2006 tarihinde, mütevelli Richard M. Fogel'in yetkisi, Stoller tarafından sahip olunan veya kontrol edilen tüm kurumsal varlıkların tek hissedarı olarak eylemleri içerecek şekilde genişletildi.[42] Böylece Stoller, şirketlerinin veya sahiplerinin temsilcisi olarak hareket etme kabiliyetinden kurtulmuş oldu.[43]

8 Ağustos 2007'de, iflas mahkemesi, Stoller'in ticari marka varlıklarının, müzayedede tek teklif veren Ticari Marka Suistimalini Önleme Derneği LLC'ye 7.500 $ karşılığında devredildiği bir açık artırma ve satışı onayladı.[1][44]

Ceza davaları

15 Aralık 2010'da Stoller, suçlanan federalde iflas başvurusuyla ilgili dolandırıcılık suçlamaları.[45][46] O oldu mahkemeye çıkarılmış 12 Ocak 2011 ve a kamu avukatı onu temsil etmek için atandı.[47][48] 30 Kasım 2011'de yargıç Virginia Kendall deneme tarihi 23 Nisan 2012 olarak belirlendi.[49] 13 Nisan'da Stoller, "Bölüm 13 iflas davasında yalan beyanda bulunma cezası altında bilerek ve hileli olarak yanlış beyanda bulunma" suçunu kabul eden bir savunma anlaşması imzaladı. 18 U.S.C.  § 152(3).[50][51]

Eylül 2012'de Yargıç Kendall'ın pozisyon için değerlendirilen adaylar arasında olduğu ortaya çıktı. ABD Illinois Kuzey Bölgesi Avukatı, tüm ceza davalarının başka yargıçlara devredilmesine neden olarak çıkar çatışması.[52] Yeniden görevlendirmenin bir parçası olarak, Stoller'in davası geçici olarak ABD Bölge Mahkemesi Yargıcısına devredildi. Rebecca R. Pallmeyer;[53] Bölge Mahkemesi Yürütme komitesi, atama için artık dikkate alınmadığına karar verdikten sonra 7 Kasım'da Kendall'a iade edildi.[54] Ayrıca, Stoller'in avukatı temsilcilikten çekildi.[55] ve yeni bir avukat atandı.[56] 26 Ekim'de Yargıç Pallmeyer, planlanan ceza duruşmasına katıldı ve 10 Aralık 2012 için yeni bir statü duruşması emri verdi.[56] hangisi sonradan devam etti Kendall tarafından.[57]

27 Haziran 2013'te Stoller, suçlu iddiasını geri çekmek için bir talepte bulundu.[58] Yargıç Kendall, 9 Ekim'de önergeyi "anlamsız" olarak nitelendirerek reddetti.[59]

Aşağıdaki ön bulgu Amerika Birleşik Devletleri Federal Ceza Kuralları mahkeme tarafından verilen herhangi bir hapis cezasına ek olarak 30 ila 37 ay arasında değişen hapis cezasıdır. denetimli serbest bırakma, iyi veya tazminat.[50] Savcılık Stoller'in, Stoller'in "federal mahkeme sistemini korkunç ve sürekli kötüye kullanması" nedeniyle 37 ay hapis cezasına çarptırılmasını istedi ve "sanığın geçmişi ve özellikleri hakkında yeniden suç işlemeyeceğini gösteren hiçbir şey yok gelecekte."[60] Stoller, ayrıca, 18 U.S.C.  § 3663A mahkeme tarafından belirlenecek bir programa göre iflas masasına.[50]

14 Kasım 2014'te Yargıç Kendall, Stoller'ı tıbbi bir tesiste hizmet etmesi için federal bir hapishanede 20 ay hapis ve 100 dolar para cezası verdi.[61] Teslim olması emredildi. Federal Cezaevleri Bürosu 16 Ocak 2015.[61][62]

24 Kasım'da Stoller, karara itiraz ettiğini bildirmiştir. Yedinci Devre Temyiz Mahkemesi.[63][64] Yedinci Daire, "acizliği hakkında yanlış beyanda bulunduğu önceki başvurulara dayanarak, temyiz eden Leo Stoller'in bir dosyalama kısıtlamasına tabi olduğunu ve devam etmesine izin verilmediğini belirtti. forma pauperis'de bu çevrede herhangi bir federal mahkemede "ve karar ceza davaları için geçerli olmamasına rağmen, Stoller'in devam etme girişiminde bulunmasına karar verdi. forma pauperis'de, uygunluğunu kanıtlaması gerekecekti Amerika Birleşik Devletleri sulh hakimi.[65] Aralık 2014'te Stoller, devam etmek için bir dilekçe verdi forma pauperis'deve Temyiz Mahkemesi konuyu bir karar vermek için Amerika Birleşik Devletleri Illinois Kuzey Bölgesi Sulh Hakimi Geraldine Soat Brown'a havale etti.[66] Mahkeme 5 Mart'ta önergeyi kabul etti.[67] Temyizin sözlü tartışması 7 Aralık 2015'te çevre hakimleri önünde yapıldı Joel Flaum, Ann Claire Williams, ve Diane Sykes.[68]

Stoller, 20 Mayıs 2016'da hapisten çıktı.[69] Serbest bırakılmasından bir ay sonra, Yedinci Devre paneli oybirliğiyle mahkumiyetini onayladı.[70] 11 Temmuz'da Stoller, Yedinci Daire'ye bir en banc prova.[68] Dilekçesi 26 Temmuz'da reddedildi.[71] 16 Aralık 2016'da Stoller kendi avukatı olarak ABD Yüksek Mahkemesine davasını incelemesi için dilekçe verdi.[72] Dilekçesi 21 Şubat 2017'de reddedildi.[72]

2018'de Leo Stoller, bölge mahkemesinden hükümlü bir suçlu olarak okçuluk ekipmanına, BB silahlarına veya pelet silahlarına sahip olup olamayacağını açıklığa kavuşturmasını isteyen bir talepte bulundu. Bölge mahkemesi, yetkisizlik talebini reddetti. Stoller, Haziran 2019'da bölge mahkemesinin kararını onaylayan 7. Daire'ye itiraz etti.[73]

Ayrıca bakınız

Notlar ve referanslar

  1. ^ a b Yeniden Leo Stoller, Borçlu, Hayır. 05-B-64075 (N.D. Ill., 8 Ağustos 2007); Olgu Bulguları, Kanunun Sonuçları ve Borçlu Varlıklarının Satışını Onaylayan Emir
  2. ^ http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pnam=Stealth%20Industries,%20Inc.
  3. ^ "USPTO TTABVUE. Marka Yargılama ve Temyiz Kurulu Sorgulama Sistemi". ttabvue.uspto.gov.
  4. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlendi 2018-12-15 tarihinde orjinalinden. Alındı 2006-06-10.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  5. ^ "USPTO TTABVUE. Marka Yargılama ve Temyiz Kurulu Sorgulama Sistemi". ttabvue.uspto.gov.
  6. ^ http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pnam=CENTRAL%20MFG.%20INC.
  7. ^ http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pnam=Sentra%20Industries%20INC.
  8. ^ a b c Moynihan, Colin, "'Gizli' Sözünün Sahibi Olduğunu Söylüyor (Aslında 'Chutzpah' da İddia Ediyor) Arşivlendi 2014-03-31 at Wayback Makinesi ", New York Times, 4 Temmuz 2005
  9. ^ Ngo, Emily (28 Temmuz 2005). 'Gizli' dövüşçü: Chicago adamı film adının kendisine ait olduğunu söylüyor. Chicago Sun-Times
  10. ^ Flandez, Raymund Minik firma 'Chewy Vuiton' takımını kazanır, ancak yine de bir ısırık hisseder. Arşivlendi 2006-12-23 Wayback Makinesi Wall Street Journal
  11. ^ 2003 yılında, Stoller ve sahibi olduğu "Give a Gift Online", "American Conservation Society" ve "Association Network Management", Illinois Başsavcı tarafından verilen Onay Kararnamesi'nde seçildi. Schmetterer'in görüşünde Ek 54'e bakınız.
  12. ^ Benjamin Steverman (1 Ağustos 2002). Illinois Başsavcısı, 11 Eylül hayır kurumu dolandırıcılığıyla suçlanan River Forrest adamına dava açtı.[kalıcı ölü bağlantı ] Medill Haber Servisi
  13. ^ S Industries, Inc. - Centra 2000, Inc. Dava No 96 C 3524
  14. ^ S Industries, Inc. - Centra 2000, Inc. 00-2462 Sayılı Yedinci Devre İçin Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Davası
  15. ^ Columbia Pictures Industries, Inc. - Leo Stoller b / d / a Rentamark.Com, Central Mfg. Inc. d / b / a Central Mfg.Co. ve Stealth Industries, Inc. (Dava No. 05 C 2052 (N.D. Ill.)). Bu dosyalama, Stoller'in talep mektubunun bir parçası olarak şirketlere gönderdiği paketin tam bir kopyasını içerir.
  16. ^ Yearwood, Pauline Dubkin (26 Ağustos 2005). Chutzpah Hakkında Konuşma: Bu Chicago Yahudi girişimcisi, bu kelimenin ve birkaç yüz başka kelimenin haklarına sahip olduğunu söylüyor. Ve şaka yapmıyor.[kalıcı ölü bağlantı ] Chicago Yahudi Haberleri
  17. ^ a b Columbia Pictures Industries, Inc. - Leo Stoller, Hayır. 05-CV-02052, N.D. Illinois, belge raporu (5 Ocak 2007), PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 3 Haziran 2013
  18. ^ Central Mfg Co. / Brett Arşivlendi 2006-12-08 de Wayback Makinesi (No. 1: 04-cv-03049 (N.D. Ill. 30 Eylül 2005))
  19. ^ "Arşivlenmiş kopya" (PDF). Arşivlendi (PDF) 2005-12-26'da orjinalinden. Alındı 2005-10-06.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  20. ^ https://caselaw.findlaw.com/data2/circs/7th/062083p.pdf[kalıcı ölü bağlantı ] Central Manufacturing, Inc. ve Stealth Industries, Inc. - George Brett ve Brett Brothers Sports Int'l, Inc.06-2083 (7th Cir. 9 Temmuz 2007).
  21. ^ Central Mfg.Co. - Pure Fishing, Inc.05 C 00725 (N.D. Ill.)
  22. ^ Kurumsal varlıklar için Görünüş Bildirimi ve İkinci Değiştirilmiş Şikayetteki gerçeklerin doğruluğuna ilişkin mahkeme kararıyla Kural 11 sertifikası
  23. ^ "Central Mfg. Co. ile Pure Fishing, Inc" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 2007-01-01 tarihinde. Alındı 2007-01-13.
  24. ^ Basın bildirisi (14 Aralık 2006). Banner & Witcoff, Ticari Marka İhlali Davasında 969.000 $ kazandı.[kalıcı ölü bağlantı ]
  25. ^ "Arşivlenmiş kopya" (PDF). Arşivlendi (PDF) 2017-02-08 tarihinde orjinalinden. Alındı 2006-04-10.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  26. ^ "Arşivlenmiş kopya" (PDF). Arşivlendi (PDF) 2017-02-21 tarihinde orjinalinden. Alındı 2006-12-15.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  27. ^ http://www.roylance.com/Uploads/CentralMfgCo/Complaint%20FILED.pdf[kalıcı ölü bağlantı ]
  28. ^ Google, Inc. - Central Mfg. Inc. ve Stealth Industries, Inc., Temyiz, Leo D. Stoller[kalıcı ölü bağlantı ], no. 07-1569, 07-1612 ve 07-1651 (7th Cir. 2 Nisan 2008)
  29. ^ Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Ticari Marka Ofisi, ser. Hayır. 77 / 424.372 Arşivlendi 2010-12-02 de Wayback Makinesi, "GİZLİ"
  30. ^ O geri döndü!? Stoller Entity Files Uygulaması "STEALTH" in Üç Sınıfta Kaydedilmesi İçin Arşivlendi 2010-05-05 de Wayback Makinesi, TTABlog, 27 Mart 2008
  31. ^ Chapman, Beth Stoller, USPTO'nun Ticari Marka Deneme ve Temyiz Kurulu Tarafından Yaptırıldı. Arşivlendi 2006-10-23 Wayback Makinesi Erişim tarihi: Aralık 27, 2006.
  32. ^ Sams, J. David (14 Temmuz 2006). USPTO'nun Ticari Marka Deneme ve Temyiz Kurulunun Siparişi. Arşivlendi 2006-10-23 Wayback Makinesi
  33. ^ Görmek RE: Leo Stoller 07-cv-01435 (N.D. Ill. 8 Mart 2007) Girdi: 27.03.2007
  34. ^ a b c Google, Inc. - Central Mfg. Inc. ve Stealth Industries, Inc., Temyiz, Leo D. Stoller[kalıcı ölü bağlantı ], no. 07-1569, 07-1612 ve 07-1651 (7th Cir. 2 Nisan 2008), saat 7.
  35. ^ Stoller, Leo - Avukat Kaydı Arşivlendi 2017-02-16'da Wayback Makinesi, Hayır. 07-10194 (27 Mayıs 2007)
  36. ^ Bkz. Ör. Central Mfg Co. ve diğerleri. v. Brett2005 WL 2445898 (N.D.II. 30 Eylül 2005) (Coar, J.); S Indus., Inc. - Ecolab Inc., 1999 WL 162785 (N.D.II. Mart. 16, 1999) (Gottschall, J.); S Indus., Inc. - Stone Age Equip., Inc.12 F. Supp.2d 796, 798-99, 819-20 (N.D. Ill.1998) (Castillo, J.); S Indus., Inc. - Centra 2000, Inc., 1998 WL 157067 (N.D. Ill. Mar.31, 1998) (Lindberg, J.), aff'd, 249 F.3d 625, 627-29 (7th Cir.2001); S Indus., Inc. v. Diamond Multimedia Sys., Inc., 991 F. Supp. 1012 (N.D. Ill. 1998) (Andersen, J.); S Indus., Inc. v. Diamond Multimedia Sys., Inc.17 F. Ek.2d 775 (N.D. Ill.1998) (Andersen, J.); S Indus., Inc. v. Diamond Multimedia Sys., Inc.1998 WL 641347 (N.D.II. 10 Eylül 1998) (Andersen, J.); S Indus., Inc. - Kimberly-Clark Corp., 1996 WL 388427 (N.D.II. 9 Temmuz 1996) (Shadur, J.); S Indus., Inc. - Hobbico, Inc., 940 F. Ek. 210, 212 (N.D. Ill. 1996) (Shadur, J.).
  37. ^ a b c Jack B. Schmetterer (26 Eylül 2006). Saf Balık Avcılığının Bölüm 7'ye Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun Bulguları ve Sonuçları. Arşivlendi 2011-07-19'da Wayback Makinesi Amerika Birleşik Devletleri Illinois Kuzey Bölgesi İflas Mahkemesi, Doğu Bölümü Dava No. 05 B 64075 (Bölüm 13)
  38. ^ Tartışmayı şurada görün: Roylance, Abrams, Berdo ve Goodman Stoller koleksiyonu Arşivlendi 2006-12-06'da Wayback Makinesi
  39. ^ Stoller, Leo (20 Aralık 2005). Amerika Birleşik Devletleri İflas Mahkemesi Gönüllü Dilekçesi, Dava No. 05-64075. Arşivlendi 2006-12-30 Wayback Makinesi
  40. ^ Stoller, Leo (17 Ocak 2006). Stoller Bölüm 13 planı. Arşivlendi 2007-01-01 de Wayback Makinesi
  41. ^ Neary, William T. (5 Eylül 2006). Richrd M. Fogel için mütevelli atama mektubu.[kalıcı ölü bağlantı ]
  42. ^ USPTO'ya bakın 91164582 Sayılı İtirazda Reddedilme Önergesi Arşivlendi 2017-02-17 de Wayback Makinesi Sayfa 3: Yediemin'e borçlunun tamamen sahip olduğu şirketler adına hareket etme yetkisi veren emir ve ilgili yardım.] 12 Ekim 2006.
  43. ^ Welch, John L. (16 Ekim 2006). Stoller İflas Mütevelli Heyeti Bekleyen Takibatları Reddetmek İstiyor. Arşivlendi 2006-11-01 de Wayback Makinesi
  44. ^ "Lance Johnson'dan John Welch'e Mektup" (PDF). Arşivlendi (PDF) 2012-10-23 tarihinde orjinalinden. Alındı 2007-08-13.
  45. ^ "Leo Stoller Dolandırıcılıktan Suçlandı". Leo Stoller Gerçek Serum Blogu. 31 Aralık 2010. Arşivlenen orijinal 20 Mart 2012. Alındı 16 Şubat 2011.
  46. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, N.D. Illinois, İddianame Arşivlendi 2018-04-01 de Wayback Makinesi
  47. ^ "Leo Stoller Federal Dolandırıcılık Suçlamalarından Suçlandı". Leo Stoller Gerçek Serum Blogu. 14 Ocak 2011. Arşivlendi orijinal 18 Temmuz 2012. Alındı 16 Şubat 2011.
  48. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, N.D. Illinois, Suçlama Arşivlendi 2016-03-06 tarihinde Wayback Makinesi
  49. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, N.D. Illinois, dakika emri (30 Kasım 2011), PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 22 Şubat 2012
  50. ^ a b c Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, N.D. Illinois, savunma anlaşması (13 Nisan 2011), PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 24 Nisan 2012
  51. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, N.D. Illinois, belge girişi Arşivlendi 2014-05-28 de Wayback Makinesi (13 Nisan 2011), 25 Nisan 2012'de erişildi
  52. ^ Sweeney, Annie (27 Eylül 2012). "Federal yargıç ABD avukatı olarak değerlendiriliyor". Chicago Tribune. Arşivlendi 2012-09-30 tarihinde orjinalinden. Alındı 1 Kasım, 2012.
  53. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 28 Eylül 2012), tutanak emri; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 1 Kasım 2012
  54. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 7 Kasım 2012), Yürütme Kurulu kararı; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 11 Ocak 2013
  55. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 22 Ekim 2012), tutanak emri; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 1 Kasım 2012
  56. ^ a b Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 26 Ekim 2012), tutanak emri; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 1 Kasım 2012
  57. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 11 Haziran 2013), tutanak sırası; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 2 Temmuz 2013
  58. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 27 Haziran 2013), Leo Stoller'in savunmayı geri çekmesi önergesi; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 2 Temmuz 2013
  59. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 9 Ekim 2013), memorandum görüşü ve emri; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 30 Aralık 2013
  60. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 15 Ekim 2012), ceza notu, 3, 8'de; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi, 1 Kasım 2012
  61. ^ a b Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 14 Kasım 2014), Ceza Kararı; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi 24 Kasım 2014.
  62. ^ Welch, John L. (17 Kasım 2014). "Leo Stoller İflas Dolandırıcılığından Mahkum Edildi". Los Angeles Fikri Mülkiyet Hukuku Derneği. Arşivlenen orijinal 2014-12-05 tarihinde. Alındı 24 Kasım 2014.
  63. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 10-CR-1052, (N.D. Ill. 24 Kasım 2014), Temyiz Bildirimi; alınan PACER Arşivlendi 2011-07-26'da Wayback Makinesi 24 Kasım 2014.
  64. ^ Stoller / Amerika Birleşik Devletleri, Hayır. 14-3587, (7th Cir., 25 Kasım 2014 dosyalı); alınan Justia docket Arşivlendi 2015-02-11 de Wayback Makinesi 3 Aralık 2014.
  65. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 14-3587, (7 Aralık 9 Aralık 2014), Order; alınan PACER Arşivlendi 2014-07-13 at Wayback Makinesi 10 Şubat 2015.
  66. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 14-3587, (7th Cir. 30 Aralık 2014), Order; alınan PACER Arşivlendi 2014-07-13 at Wayback Makinesi 10 Şubat 2015.
  67. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 14-3587, (7th Cir. 5 Mart 2015), Order; alınan PACER Arşivlendi 2014-07-13 at Wayback Makinesi 29 Mayıs 2015.
  68. ^ a b Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 14-3587, (7th Cir. 13 Temmuz 2015), docket; alınan PACER Arşivlendi 2014-07-13 at Wayback Makinesi 25 Temmuz 2016.
  69. ^ Leo Stoller, kayıt no. 42946-424, Federal Cezaevi Mahkum Bulucu Bürosu Arşivlendi 2016-11-18 Wayback Makinesi; Erişim tarihi 21 Mayıs 2016. "Yayınlanma Tarihi: 05/20/2016".
  70. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller Arşivlendi 2016-08-09 at Wayback Makinesi, Hayır. 14-3587, (7th Cir. 27 Haziran 2016)
  71. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Stoller, Hayır. 14-3587, (7th Cir. 26 Temmuz 2016), Order; alınan PACER Arşivlendi 2014-07-13 at Wayback Makinesi 17 Ağustos 2016.
  72. ^ a b Stoller / Amerika Birleşik Devletleri Arşivlendi 2018-06-13 at Wayback Makinesi, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, no. 16-7221 (belge). Erişim tarihi 21 Aralık 2016.
  73. ^ "ABD - Leo Stoller, No. 18-3112 (7th Cir. 2019)". Justia Hukuku.

Dış bağlantılar