İngiliz ortak hukukunun mekanizmaları - Mechanisms of the English common law

İçinde ingilizce sistemi Genel hukuk yargıçlar bir dizi tasarladı mekanizmalar başa çıkmalarına izin vermek için emsal kararlar.

Örf ve adet hukuku sorunları

Göre Montesquieu, bu Parlamento yasama yetkisine sahip, yargıya değil. Hukuki kurgu, yargıçların yasa koymadıkları, sadece "ilan ettikleri" şeklindedir. Dolayısıyla, örf ve adet hukuku açıklayıcıdır ve bu genellikle geriye dönüktür. Örneğin bkz. Shaw v DPP[1] ve R v Knuller[2] Adalet ve adalet arayışında bir yandan öngörülebilirlik ve istikrar, diğer yandan "güncel hukuk" ihtiyaçları arasında bir gerilim vardır.[3]

Bir mahkemeler hiyerarşisi ve bir kararlar hiyerarşisi vardır. Tüm alt mahkemeler, yüksek mahkemelerin kararlarına bağlıdır; ve yüksek mahkemeler, alt mahkemelerin kararlarına bağlı değildir.

Bir istisna dışında, kayıt mahkemeleri kendi emsal kararlarına bağlıdırlar. Lordlar Kamarası eskiden kendi kararlarına bağlıydı, ancak 1966'da bir Uygulama Yönü artık bu kadar kısıtlanmış hissetmeyeceğini ilan ederek;[4] Yargıtay benzer şekilde önceki kararlardan ayrılmakta özgürdür. Bunun aksine, Temyiz Mahkemesi, bir süre için olsa da, kendi kararlarına bağlıdır. Lord Denning, BAY sanki öyle değilmiş gibi davrandı.[5][6] Alt mahkemeler kesinlikle kayıt mahkemeleri değildir, ancak bazıları, örneğin istihdam mahkemeleri kendi davalarını düzenli olarak rapor etmeleri ve uzman bir ortak hukuk organı oluşturmaları. Gibi mahkemeler Sulh Mahkemesi emsal kuramaz.

Bir mahkeme emsal bir kararı gözlemlemek zorunda olsa bile, kararın tamamının bağlayıcı olduğu sonucu çıkmaz. Biri arasında ayrım yapılmalıdır oran desidendi ve obiter dikta. Oran decidendi "kararın nedeni" dir ve davaların temelini oluşturur; buna karşılık obiter dikta "söylenen diğer şeyler" dir, yani geçerken söylenen konular, adli yanlar, varsayımsal konular ve geniş konular. Oran decidendi diğer mahkemeler için bağlayıcıdır, oysa obiter dikta sadece ikna edicidir.

Kararın bir kısmının doğru olup olmadığını görmek için etkili bir test oran veya obiter dır-dir "Wambaugh'un Ters Çevirme Testi "soruyu tersine çevirip," kararın bu kısmı olmasaydı karar farklı olur muydu? "diye sormak gerekir. önemli? ". Değilse, obiter dikta.

Bir yargı, geniş bir hukuk ilkesi oluşturuyorsa, o zaman kesinlikle bu ilkenin söylenemeyecek kadar geniştir. oran desidendi. Bununla birlikte, bu geniş ilke daha sonraki mahkemeler tarafından onaylanır ve uygulanırsa, o zaman ilke sonunda şu şekilde ele alınacaktır: oran. Belirli bir örnek, şu şekilde ifade edilen geniş "komşu ilkesi" dir. Lord Atkin içinde Donoghue v Stevenson 1932, modern ihmal yasasının temeli haline geldi. Yargıçlar birbiriyle çelişen emsallerle karşılaştıklarında, tercih edilen davayı seçebilirler.[7]

Muhalif yargılar oranve öyle olmalı obiter. Bazen, zaman geçtikçe, çoğunluk kararına ilişkin muhalefet yargısına daha fazla dikkat edilir.[8][9] İskoç kararları (ve ABD ve İngiliz Milletler Topluluğu'ndaki teamül hukuku yargı bölgelerinden alınan kararlar), obiter dikta, İngiltere'de sadece ikna edici.

Mekanizmalar

Bağlayıcı bir adli içtihatla karşı karşıya kalırsa, mahkemenin buna yanıt vermenin çeşitli yolları vardır ve aşağıdaki yasal araçları ve mekanizmaları kullanabilir:[10]

  • Uygulanıyor - sadece emsali takip etmek ve oran mevcut durumda.
  • Onay - zorunlu olarak uygulanmadan önceki vakanın onayını göstermek.[11]
  • Reddediliyor - emsalin yanlış olduğunu ilan etmek, kötü yasa yapmak.[12][13]
  • Onaylanmama - zorunlu olarak geçersiz kılmaksızın önceki davanın onaylanmadığını göstermek.[14][15]
  • İncuriam başına - önceki mahkeme çok önemli bir içtihat veya yasayı dikkate almadığı için içtihadın hatalı olduğunu ilan etmek.[16][17][18]
  • Ayırt edici - maddi bir olgu ayrımı nedeniyle bir davayı takip edememe.[19][20]

Referanslar

  1. ^ 1962 AC 220 HL
  2. ^ 1973 bir C 435
  3. ^ İngiliz Hukuk Sisteminde Darbyshire - 2017 - 12. baskı - Penny Darbyshire
  4. ^ İçinde R v Shivpuri 1986, Lordlar Kamarası kendi kararını bozdu Anderton v Ryan, bir yıldan daha kısa bir süre önce yapıldı.
  5. ^ İçinde Connell v MIB Lord Denning hitap etti ancak Temyiz Mahkemesinin son kararını görmezden geldi. Korkak v MIB.
  6. ^ Denning, kariyerinin sonunda yumuşadı ve Temyiz Mahkemesinin gerçekten de kendi emsallerine bağlı olduğunu kabul etti.
  7. ^ İçinde Vagon Höyüğü (No. 1), Özel meclis takip etmeyi seçti Donoghue v Stevenson ziyade Re Polemis.
  8. ^ İngilizce Hukuk Sistemi - 2015 - Slapper ve Kelly
  9. ^ Örneğin. Junior Books v Veitchi 1984 ve Candler v Vinç, Noel ve İşbirliği 1951.
  10. ^ 6. biçim kanunu
  11. ^ İçinde Albert v M.I.B. [1971] 2 Tüm ER 1345, Lordlar Kamarası Denning'in kararını onayladı. Connell v MIB.
  12. ^ Daha düşük bir mahkeme, daha yüksek bir mahkemenin kararını geçersiz kılamaz.
  13. ^ Mahkeme Murphy v Brentwood DC reddedildi Anns v Merton Londra İlçe Konseyi 1972
  14. ^ Mahkeme Murphy v Brentwood DC ayrıca onaylanmadı Lord Denning tartışmalı analizi haklar ve görevler içinde Dutton v Bognor Regis UDC 1972
  15. ^ Örneğin, Büyük Barış Temyiz Mahkemesi onaylanmadı Solle v Kasap.
  16. ^ Küstah görünmekten korkan alt mahkemeler veya daha da kötüsü, daha yüksek bir mahkemeden emsal karar vermek istemeyenler incuriam başına.
  17. ^ Foakes v Bira 1884 tartışmalı incuriam başına görmezden gelmek için Hughes v Metropolitan Railway Co..
  18. ^ Royscot Trust Ltd v Rogerson tartışmalı incuriam başına görmezden gelmek için Derry v Peek.
  19. ^ İçinde V Lyons'u okuyun 1947, mahkeme seçkin Rylands v Fletcher mevcut davada "kaçış olmadığı" temelinde.
  20. ^ Hem de Balfour v Balfour (1919) ve Merritt v Merritt (1971) bir kadın, kocasına karşı sözleşmeyi ihlal ettiği iddiasıyla dava açtı. İçinde Balfour hukuki ilişkiler kurma niyetinin olmaması nedeniyle iddiası başarısız oldu; ama içinde Merritt, Balfour ayırt edildi ve eşlerin bağlanma niyetinde olduğu iddia edildi.[1]