Meritor Savings Bank / Vinson - Meritor Savings Bank v. Vinson

Meritor Savings Bank / Vinson
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
25 Mart 1986
19 Haziran 1986'da karar verildi
Tam vaka adıMeritor Savings Bank, FSB - Mechelle Vinson, vd.
Alıntılar477 BİZE. 57 (Daha )
106 S. Ct. 2399; 91 Led. 2 g 49
Tutma
"Düşmanca ortam" cinsel taciz iddiası, 1964 Sivil Haklar Yasası kapsamında dava edilebilecek bir cinsiyet ayrımcılığı türüdür.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Vaka görüşleri
ÇoğunlukRehnquist'e Burger, White, Powell, Stevens, O'Connor katıldı
UyumStevens
UyumMarshall, Brennan, Blackmun, Stevens katıldı
Uygulanan yasalar
1964 Medeni Haklar Yasası Başlık VII

Meritor Savings Bank / Vinson, 477 U.S. 57 (1986), bir ABD iş kanunu durumda, nerede Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 9-0'lık bir kararda, kabul edildi cinsel taciz ihlali olarak 1964 Medeni Haklar Yasası Başlık VII. Dava, Yüksek Mahkemeye ulaşan türünün ilk örneğiydi ve işyerinde cinsel tacizi yeniden tanımlayacaktı.[1][2]

Davranışın hukuka aykırı olup olmadığını ve bir işverenin ne zaman sorumlu olacağını analiz etmek için standartlar oluşturdu. Mahkeme ilk kez cinsel tacizi yasadışı bir ayrımcılık biçimi haline getirdi.[2]

Arka fon

1974'te, 19 yaşında, siyahi bir kadın olan Mechelle Vinson,[3] Washington D.C.'deki Capitol City Federal Savings and Loan Association'ın kuzeydoğu şubesinde veznedar-stajyer olarak işe alındı.[4] Vinson, 1975 yılının Mayıs ayında amiri Sidney L. Taylor'ın işyerinde 3 yıl boyunca tekrar eden cinsel tacize başladığını bildirdi.[4] Kasım 1978'de Vinson bir şirketteki işinden kovuldu. Meritor Tasarruf Bankası Taylor bunu, Watson'ın hastalık iznini aşırı derecede kullanması nedeniyle açıkladı.[4] Vinson'ın Sidney L. Taylor ve Capital City Federal Savings and Loan Association aleyhine açtığı hukuk davasının ilk başlangıcı, yakında adını Meritor Tasarruf Bankası, Eylül 1978'de geldi.[4] Vinson, Taylor'ın kendisini kendisiyle cinsel ilişkiye girmeye zorladığını ve işte cinsel iyilik talep ettiğini iddia etti. Vinson, Taylor ile 40-50 kez cinsel ilişkiye girdiğini belirtti.[5]. Ek olarak, Taylor'un halka açık bir yerde ona dokunduğunu, kendisini ona maruz bıraktığını ve ona birçok kez zorla tecavüz ettiğini ifade etti.

Bu tür tacizin "düşmanca bir çalışma ortamı" yarattığını ve 1964 Sivil Haklar Yasası'nın VII.

Sunulan birincil soru şuydu: düşmanca çalışma ortamı bir tür yasadışı ayrımcılık oluşturdu 1964 Sivil Haklar Yasası,[6] ya da Kanun işyerinde somut ekonomik ayrımcılıkla sınırlıysa.

Karar

Mahkeme, Başlık VII'nin "ekonomik" veya "somut" ayrımcılıkla sınırlı olmadığına "karar verdi ve Kongre'nin niyetinin" istihdamdaki kadınlara ve erkeklere farklı muamele "yelpazesinin tamamına grev yapmak olduğunu buldu ... "

Mahkeme, EEOC ekonomik olmayan yaralanmalara yol açan cinsel tacizin bir tür cinsiyet ayrımcılığı olduğunu belirtti. 1964 Medeni Haklar Yasası Başlık VII. Mahkeme, davacı Mechelle Vinson'un "cinsiyete dayalı ayrımcılığın düşmanca veya taciz edici bir çalışma ortamı yarattığını kanıtlayarak" Yasanın ihlallerini ortaya koyabileceğini kabul etti.[4] Çevreye özgü düşmanca iddialara sahip bir Davacı, itiraz edilen davranışın şiddetli veya yaygın olduğunu, düşmanca veya istismarcı bir çalışma ortamı yarattığını, hoş karşılanmadığını ve davacının cinsiyetine dayandığını kanıtlamalıdır.

Catharine A. MacKinnon, yazar Feminist Bir Devlet Teorisine Doğru, davalı için danışman olarak görev yaptı ve katılımcının özetini yazdı.

Önem

Mechelle Vinson’un Yüksek Mahkeme davasının kararı, mahkeme tarafından "dava edilebilir" olarak tanınan cinsel tacizin ilk örneğiydi.[7] Bu karar aynı zamanda işyerinde cinsel tacizin yarattığı düşmanca ortamı 1964 Sivil Haklar Yasası Başlık VII'ye göre cinsiyet ayrımcılığı olarak nitelendirdi.[7] Vinson davasıyla ilgili karar verilmeden önce, Başlık VII kapsamındaki ayrımcılık ekonomik kayıp olarak oluşturulmuştu[7]. Bu mahkeme davası, düşmanca bir çalışma ortamı yaratmanın bir tür ayrımcılık olduğunu ve Başlık VII'yi ihlal etmek için ekonomik kayıp gerekmediğini ifade etti.[7] Ek olarak, bu dava, Taylor ve Vinson arasındaki cinsel davranışın, işyerinde amir ve astlar arasındaki hiyerarşik ilişki nedeniyle gönüllü olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti.[7]

Meritor Savings Bank v. Vinson kararının ardından, cinsel taciz vakalarının 1986'dan önce her yıl EEOC tarafından kaydedilen 10 vakadan sonraki yıl 624 vakaya yükseldiğini bildirdi.[4] Bildirilen bu vaka sayısı 1990'da 2.217'ye ve ardından 1995'te 4.626'ya yükseldi.[4] Bu mahkeme kararını takiben bildirilen davalar arasında, Anita Hill ve Clarence Thomas duruşmaları.[4]

Bir inceleme, neyin "şiddetli veya yaygın davranış" oluşturduğunun belirlenmesinin her zaman koşulların bütünlüğünün incelenmesine dayandığını ortaya çıkardı. Ayrıca, koşulların bütünlüğünü değerlendirirken, alt mahkemeler tipik olarak aşağıdaki dört faktörün bir kısmına veya tamamına odaklanır:

  1. istenmeyen eylemlerin veya kelimelerin saldırganlık düzeyi
  2. saldırgan karşılaşmaların sıklığı veya yaygınlığı
  3. karşılaşmaların meydana geldiği toplam zaman uzunluğu
  4. taciz edici davranışın meydana geldiği bağlam. Örneğin bakınız Vance - Southernbell Tel. & Tel. Şti., 863 F.2d 1503 (11th Cir. 1989) (duruşma mahkemesi, iki farklı durumda siyah bir çalışanın masasına asılı bir ilmikin yeterli olmadığı gerekçesiyle, karara rağmen, karar için bir savunma talebi verdikten sonra) Temyiz mahkemesi, iddia edilen ırksal tacizin ısrarcı ve yaygın bir uygulama olduğunu tespit etmek için, sanığın davranışının yeterince "şiddetli ve yaygın" olup olmadığının yalnızca davacı tarafından iddia edilen olayların sayısına bağlı olmadığına karar vermiştir. bireysel taciz vakalarının sayısı ve ciddiyeti de dahil olmak üzere tüm koşulların değerlendirilmesine dayalı olacaktı)

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Meritor Savings Bank / Vinson, 477 BİZE. 57 (1986).
  2. ^ a b Kahverengi, DeNeen L. (2017-10-13). "Patronunun kendisine bir banka kasasında tecavüz ettiğini söyledi. Cinsel taciz davasının yasal tarihe geçeceğini söyledi.". Washington Post. ISSN  0190-8286. Alındı 2017-10-13.
  3. ^ Onwuachi-Willig, Angela (18 Haziran 2018). "Ya #UsToo ?: #MeToo Hareketinde Irkın Görünmezliği". Yale Hukuk Dergisi Forumu. 128: 107. Alındı 10 Şubat 2020.
  4. ^ a b c d e f g h 1946-, Cochran, Augustus B. (2004). Cinsel taciz ve hukuk: Mechelle Vinson davası. Lawrence, Kan .: Kansas Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0700613236. OCLC  53284947.CS1 bakimi: sayısal isimler: yazarlar listesi (bağlantı)
  5. ^ Geare, A J. (1997). "Cinsel taciz: Modern sorun - eski sorun". Yeni Zelanda Endüstri İlişkileri Dergisi. 22/23: 241–276. ProQuest  213511841.
  6. ^ "1964 Sivil Haklar Yasası". Arşivlenen orijinal 2010-10-21 tarihinde. Alındı 2008-10-02.
  7. ^ a b c d e Kadınlar ve hukuk hikayeleri. Schneider, Elizabeth M., Wildman, Stephanie M., 1949-. New York: Foundation Press / Thomson Reuters. 2011. ISBN  978-1599415895. OCLC  671639786.CS1 Maint: diğerleri (bağlantı)

Kaynaklar

Dış bağlantılar

  • Davayla İlgili 1986 Washington Post Makalesine Bağlantı: Burada mevcut