R v Collins (1987) - R v Collins (1987)
| R v Collins | |
|---|---|
 | |
| Duruşma: 27 Mayıs 1982 Karar: 9 Nisan 1987 | |
| Tam vaka adı | Ruby Collins / Majesteleri The Queen |
| Alıntılar | [1987] 1 S.C.R. 265 |
| Belge No. | 17937 |
| Önceki tarih | Taç için Yargı British Columbia Temyiz Mahkemesi. |
| Yonetmek | temyize izin verildi, yeni deneme emri |
| Tutma | |
| (1) Bir arama veya el koyma, s altında mantıksız olacaktır. Yasa tarafından yetkilendirilmedikçe Şartın 8'i, yetkilendirme yasası makuldür ve arama makul bir şekilde gerçekleştirilir. (2) Şart haklarını ihlal ederek elde edilen kanıt, Adalet yönetimi daha ciddi bir ihlal olup olmadığı ve yargılamanın adilliğini etkileyip etkilemediği konusunda haksız yere. (4: 1) | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Verilen nedenler | |
| Çoğunluk | Lamer J. (1-46. Paragraflar), Dickson, Wilson, La Forest JJ. |
| Uyum | Le Dain J. (paragraf 53) |
| Muhalif | McIntyre J. (paragraf 47-52) |
Yerini aldı | |
| R. v. Grant (açık s. 24 (2) Charter sadece) | |
R v Collins [1987] 1 S.C.R. 265 1987 SCC 11 öncü bir karar Kanada Yüksek Mahkemesi açık Bölüm 8 ve önde gelen bir davaydı Bölüm 24 (2) of Anayasa Yasası, 1982 ihlal eden delillerin hariç tutulmasına izin veren Charter. Collins testi Madde 24 (2), delillerin dahil edilmesiyle adalet idaresinin itibarını zedeleyip bozmadığını belirlemek için geliştirilmiştir. Test daha sonra değiştirildi R. v. Grant.
Arka fon
Kanada Kraliyet Atlı Polisi Vancouver'daki Uyuşturucu Ekibi, bir "eroin sorununa" yönelik bir soruşturmanın parçası olarak Ruby Collins'i gözetim altına aldı. Memurlardan biri yerel bir barda ona yaklaştı, polis memuru olduğunu söyledi ve sonra boğazından yakaladı ve bu sırada onu önlemek için kullanılan "boğaz tutuşu" olarak bilinen yerde yere sürükledi. şüpheliler uyuşturucu dolu balonları yuttu. Memur daha sonra elindeki eroin dolu balonu bırakmasını söyledi ve o da yaptı. Memur daha sonra Collins'i uyuşturucu bulundurmaktan tutukladı.
Şurada voir korkunç, Kraliyet avukatı, aramayı o zamanlar Narkotik Kontrol Yasası'nın (NCA) 10'uncu bölümü altında haklı çıkarmaya çalıştı. S cinsinden arama gücü. 10, memurun bir yerde yasadışı uyuşturucu bulunduğuna "makul şekilde inanmasını" talep etti. Kraliyet avukatı, memurun makul inancını belirlemek için, memura Ruby Collins'in eroin taşıdığından şüphelenmeye başladığını sordu. Subay cevap vermeye başladı: "Bize tavsiye edildi ..." ancak savunma avukatı, üçüncü bir şahıs tarafından subaya söylenen her şeyin söylenti olduğunu iddia ederek, sözünün kesilmesine itiraz etti. (Aslında, Lamer J.'nin belirttiği gibi, gerçek kulaktan dolma değildi ve yargılama hakimi reddedilmiş olmalıydı.) Bu şekilde, memurun Ruby Collins'in eroine sahip olduğuna dair inancının gerekçeleri hiçbir zaman duruşmada belirlenemedi ve yargılama hakimi s gereklerinden beri sonucuna varmıştır. 10 kişi karşılanmadı, arama yasa dışı.
Mahkemenin nedenleri
Çoğunluk kararı, Lamer J.
Bölüm 8
Lamer, aramanın Collins haklarını ihlal edip etmediğini inceleyerek başladı. Bölüm 8 bireyleri mantıksız arama ve el koymaya karşı koruyan. Lamer, bir aramanın ancak üç şartı karşılaması durumunda makul olabileceğini belirtti:
- arama kanunen yetkilendirilmelidir;
- yasanın kendisi makul olmalıdır;
- aramanın gerçekleştirilme şekli makul olmalıdır.
Bu şekilde, Yüksek Mahkeme bazı alt mahkemelerle ve bazı Amerikan içtihatlarıyla yasa dışı bir aramanın yapıldığına karar vererek hemfikir oldu. otomatik olarak mantıksız.
Lamer J., Taç, aramanın Narkotik Kontrol Yasası'nın 10. maddesinin gerekliliklerini karşıladığını tespit etmediği için, yasalarca yetkilendirilmediği sonucuna varmıştır. Bu nedenle, üç bölümlü testin ilk ucunda başarısız oldu ve s altında mantıksız bir arama oldu. Şartın 8.
Bölüm 24 (2)
Bir ihlal tespit edildiğinde, dava, bir bireyin tüzük haklarının ihlali tespit edildiğinde, ihlal yoluyla elde edilen delillerin dahil edilmesi, idarenin idaresini getirecekse, dışarıda bırakılması gerektiğini söyleyen 24 (2). adaleti itibarını zedelemek.
Lamer "kötü şöhret" in anlamını inceledi. Rothman v. Kraliçe [1981] 1 S.C.R. davasında belirlenen terimin önceki kullanımını reddetti. 640 delillerin toplumu "şok edeceği" gerekçesiyle dışlanmasını önerdi. Bunun yerine, standardın daha düşük olması gerektiğini belirtti. "Saygınlığın" net bir tanımını vermiyor, bunun yerine itibarın kötü olup olmadığını belirlemek için üç ağırlıklı faktörden oluşan bir set veriyor. Faktörler şunlardan oluşur:
- yargılamanın adilliğini etkileyen faktörler,
- ihlalin ciddiyetiyle ilgili faktörler; ve
- kanıtı dışlamanın etkisiyle ilgili faktörler.
İlk faktör kümesini analiz etme yöntemi, R. / Stillman "Stillman Bu analiz, kanıtın niteliğine ve kanıtı elde etmenin herhangi bir alternatif yolunun olup olmadığına bakmayı içerir.
İkinci analiz noktası, delillerin kabul edilmesinin polisin yasadışı uygulamalarına dolaylı olarak göz yumup yummayacağını inceler. Mahkemeler, delillerin elde edilme şekline odaklanır. Bu, iyi niyetle yapılıp yapılmadığı gibi faktörleri içerir. Yani, kasıtsız mıydı, yalnızca teknik mi yoksa kasıtlı mı yoksa kasıtlı mı? Ayrıca mahkemeler, kanunda herhangi bir acil durum, aciliyet veya zorunluluk olup olmadığını değerlendirebilir.
Üçüncü faktör grubu, dışlanmanın adalet yönetiminin itibarı üzerindeki etkisine bakar. Kabulün etkisi, dışlanmasına karşı tartılmalıdır. Mahkemeler, ihlalin ciddiyetini ve yargılamanın adilliğini, Kraliyet davasında ve genel olarak kanıtların önemi ile karşılaştırır.
- S altındaki soru. 24 (2), kanıtların kabulü veya hariç tutulmasıyla sistemin itibarının daha iyi sunulup sunulmayacağıdır ve bu nedenle, kanıtların hariç tutulmasından kaynaklanabilecek herhangi bir kötü şöhreti dikkate almak gerekir. Benim görüşüme göre, adaletin idaresi, tüzüğün önemsiz bir ihlali nedeniyle, suçlamayı doğrulamak için gerekli olan kanıtların dışlanması ve dolayısıyla sanığın beraat etmesi nedeniyle itibarını zedeleyecektir.
Sonraki kararlar
2009 yılında, Kanada Yüksek Mahkemesi, mahkemelerin başvuruda bulunmakta güçlük çektiğini tespit etti. Collins s test. 24 (2) analizi ve bunun yerine tamamen yeni bir test R. v. Grant.
Ayrıca bakınız
Dış bağlantılar
- Tam metni Kanada Yüksek Mahkemesi karar LexUM ve CanLII
- durum özeti