R v Tavuskuşu - R v Peacock

R v Tavuskuşu
Müstehcenlik Trial.JPG
Michael Peacock, Southwark Crown Court önünde zaferini kutluyor.
MahkemeSouthwark Crown Court
Tam vaka adıR v Michael Peacock
Karar verildi6 Ocak 2012

R v Tavuskuşu bir ingilizce Crown Court bu bir testti Müstehcen Yayınlar Yasası 1959.[1] Aralık 2009'da, Michael Peacock adlı erkek eskort olan sanık, Metropolitan Polis Müstehcen Yayınlar Yasası uyarınca yasa dışı olan, izleyiciyi "ahlaksızlaştırma veya yozlaştırma" yeteneğine sahip olduğuna inandığı, sert gey pornografisi satmaktan. Daha sonra Ocak 2012'de jüri tarafından yargılanarak beraat etti.

O zamanlar, Peacock, eşcinsel türüyle ilgili bir davada Yasa uyarınca "suçsuz" olduğunu iddia eden tek kişiydi. BDSM pornografi yayınladı.[1] Hukuk uzmanları, davanın ardından Müstehcen Yayınlar Yasasının artık "anlamsız" olduğunu söylediler.[2] Aynı zamanda ilk vakalardan biri olarak dikkate değerdi. İngiliz mahkemeleri nerede / yaşamak tweetleme 14 Aralık 2011 tarihli rehberin ardından davanın görüşmelerinin bildirilmesi ve duyurulması için önemli bir kaynaktı. Lord Baş Yargıç İngiliz Mahkemelerinde tweet atılmasına izin verdi.

Vakanın ayrıntıları

Tutuklama ve suçlama

Duruşmanın merkezindeki adam, bağımsız bir erkek olan Michael Peacock (d. 6 Eylül 1958) eskort Kasım 2004'ten beri meslekte çalışan. Eski bir demiryolu işçisi olan Peacock, 40'lı yaşlarının ortalarında seks endüstrisine girmeye karar verdi. Polis soruşturması sırasında Peacock, hizmetlerinin reklamını "Sleazy Michael" adlı kendi kişisel web sitesinde yaptı ve aynı zamanda satışa sunulan hardcore pornografik DVD'lerin reklamını yaptı. Craigslist İnternet sitesi.[3][4] Bu DVD'lerden bazıları, BDSM gibi erkekler arasında aşırı cinsel eylemlere yer veren filmler içeriyordu (kırbaç, sahnelenen adam kaçırma ve tecavüz oyunu ), yumruklama ve urolagnia.[4][5][6][7]

O zamanlar Birleşik Krallık'ta bu fiiller yasadışı olmasa da, İnsan Sömürü ve Organize Suç Komutanlığı Metropolitan Police'in% 100'ü, bu tür DVD'leri, izleyiciyi "ahlaksız kılacak ve yozlaştırabilecek" materyallerin satışını yasaklayan 1959 tarihli Müstehcen Yayınlar Yasası uyarınca yasa dışı olarak değerlendirdi. Ocak 2009'da, bu DVD'lerin bir kısmını Peacock'dan satın alması için gizli bir polis memuru gönderdiler. Finsbury Parkı, Kuzey Londra.[2][4][5][8] 14 Aralık 2009'da Büyükşehir Polisi, Peacock'u 1959 Müstehcen Yayınlar Yasası uyarınca altı suçla suçladı.[4][5][6][7] Suçlu bulunursa beş yıl hapis cezasına çarptırılabilirdi.[2]

Deneme

"Belki de mantıksız bir şekilde, bu cinsel eylemlerin, yumruklama ve idrara çıkmanın gerçek hayatta gerçekleştirilmesi tamamen yasaldır ve bu nedenle müstehcen olarak kabul edilebilecek ve bu nedenle cezai sorumluluk çekebilecek olan bu eylemlerin yalnızca filmdeki temsilidir. Sonuç olarak birçok pornografik film yapımcısı faaliyet göstermektedir. Cezai kovuşturma riskinden kaçınmak için bir "dört parmak kuralı". Bu, bu tür filmlerde, oyuncunun vajinasına veya anüsüne yumrukun tamamı yerine yalnızca dört parmağın sokulduğu anlamına gelir. Bunun tamamen keyfi bir ayrım olduğu iddia edilebilir. Yumruk atma eyleminin kendisi yasadışı olmadığı için. Bununla birlikte, birçok pornografik film yapımcısı riskten kaçınıyor ve bu nedenle, idrara çıkma ve yumruk atmanın müstehcen olduğu varsayımı devam etti, çünkü daha önceki hiçbir sanığın bu alandaki kanunu test etmeye hazır olmadığı görülüyor. jüri duruşmasının seçilmesi. "

Myles Jackman savunma avukatı.[6]

İki kez ertelendikten sonra duruşma 2 Ocak 2012'de başladı. Southwark Crown Court Güney Londra'da. İddia makamı, Peacock'ın sattığı pornografik DVD'lerde yer alan birkaç sahnenin izleyiciyi "ahlaksızlık ve yozlaştırma" yeteneğine sahip olduğunu ve bu nedenle yasadışı olduğunu iddia etti. DVD'leri satın alan müşterilerin aşırı içeriklerinin farkında olmadıklarını öne sürdüler, Peacock bu iddiayı yalanladı ve pornografiyi satın alanların "benden belirli başlıklar veya nişler istediğini ve tam olarak ne aldıklarını bildiklerini" iddia etti.[2]

Peacock'ın savunması hukuk firması Hodge Jones & Allen tarafından yapıldı.[6] Savunma avukatı Nigel Richardson müvekkilini Londra eşcinsel topluluğunun tanınmış bir üyesi olarak tanımladı,[5] ve "Ahlaksız veya yozlaşmış bir şeyin tüm fikrinin modası geçmiş" olduğunu belirtti.[5] Savunma avukatlarından bir diğeri, Myles Jackman, tweet attı deneme boyunca #obscenitytrial hashtag'ini kullanarak,[3][9] ve Twitter aracılığıyla Peacock için çevrimiçi bir destek tabanı oluşturmaya yardımcı oldu. Jackman, kararın BDSM ve urolagnia gibi uzman cinsel eylemlerin "temsiline ilişkin yasayı nihayetinde açıklığa kavuşturacağını" belirterek, kararın Birleşik Krallık hukuku için önemli sonuçları olduğunu kabul etti.[3] Duruşma sırasında savunma, seks ve medya üzerine çalışan akademisyenlerden uzman kanıtı istedi.[6]

Hem erkek hem de kadınlardan oluşan jüri, Peacock'ın DVD'lerinden birkaç saatlik görüntüler - BDSM, ürolik teşhisi ve testislere yumruk atılan bir adam da dahil olmak üzere - izleyiciyi "ahlaksız kılma veya yozlaştırma" konusunda karar verme girişiminde bulundu. Richardson Daha sonra, "başlangıçta oldukça sarsılsalar da çok çabuk sıkılmaya başladıklarını" anlattı.[3][5] Duruşma sırasında mahkeme, jüriyi DVD'lerde yer alan fiillerle ilgili olabilecek herhangi bir "homofobik tiksinti dürtüsü" nden mahkum etmemesi konusunda defalarca uyardı.[1]

Dört gün sonra duruşma 6 Ocak 2012'de sona erdi.[3][7] Vakayı özetlemek gerekirse, Ses kayıt cihazı James Dingemans QC, pornografinin Yasayı ihlal edip etmediğine jürinin karar vermesi gerektiğini belirtti ve "medeni bir toplumda çizgiler çizilmesi gerektiğini" belirtti.[4] Daha sonra jüri, DVD'lerde tasvir edilen sahnelerin onları izleyen herhangi bir izleyiciyi aşağılayamayacağına veya bozamayacağına karar vererek "suçsuz" kararına varması iki saat sürdü.[2] Nigel Richardson daha sonra basına yaptığı açıklamada, jürinin DVD'lerde bulunan pornografinin genel halk tarafından değil, yalnızca "özellikle bu tür materyali isteyen eşcinsel erkekler tarafından görüldüğünü" fark ettiğini söyledi.[5]

Sonrası

Hukuk uzmanları memurların SCD9 bünyesindeki uzman ekip Metropolitan Polis ile buluşacaktı Kraliyet Savcılık Servisi (İngiltere'deki yargılayıcı yasal makam) ve İngiliz Film Sınıflandırma Kurulu (film ve DVD kontrolü ve sansürden sorumlu) jürinin kararını takiben yönergelerini gözden geçirmek için.[2][4][5][8] Uzman avukatlar, kararın materyalleri değiştirebileceğini söyledi. yetişkin filmi üreticiler yapacak ve tedarik edecek.[6] Seks işçisi yazar oldu Brooke Magnanti yayın endüstrisinin davanın sonucuyla rahatlayacağını söyledi.[10]

Acı çektiğini hissedip hissetmediği sorulduğunda homofobi Deneyim sırasında Peacock, "Şahsen, ne tutuklama memurları tarafından ne de mahkemede sorgulamada homofobik bir açı olmadığını hissetmedim. Ve jüriye tam itibar. Onlarda belirgin bir değişiklik fark ettim. duruşma süresince tepkiler. "[7]

Savunma avukatı Myles Jackman, kararın "sağduyu için önemli bir zafer" olduğunu iddia etti.[2] Jürinin kararı, normal insanların rızaya dayalı yetişkin pornografisini bir çocuk olarak gördüğünü gösterdiğinden, bunun "dijital çağda Müstehcen Yayınlar Yasası için tabuttaki son çivi olabileceğine inanarak, yargılamanın" on yılın en önemli "olduğunu düşündü. günlük yaşamın bir parçası ve artık şok olmuyor, ahlaksız değil veya yozlaşmıyor ".[5] Jackman, duruşmaya ayrılan Twitter hesabını korumaktan sorumluydu ve kararın ardından, Peacock'ı desteklemek için tweet atan Twitter kullanıcıları, çoğu davanın ilk etapta mahkemeye geldiği gerçeğini eleştirdi.[9]

Cinsellik ve pornografi alanındaki çeşitli uzmanlar, davanın önemli olduğunu iddia etti, çünkü genel İngiliz kamuoyunun cinselliği yeni bir şekilde anladığını, o sırada yasanın dikkate almadığı bir şey.[2] Akademisyen seksolog Feona Attwood Sheffield Hallam Üniversitesi Duruşmaya kendisi de katılmış olan, "Kanunun bir anlam ifade etmediğini düşünüyorum. Duyulan tüm kanıtlar malzemenin zarar verme ve yozlaşma kabiliyetine sahip olup olmadığı hakkındaydı. Şimdi soru şu ki, bu aslında ne anlama geliyor? Önemli olan, jürinin [söz konusu meseleleri] anlamasıdır. "[2]

Muhafazakar baskı grubu Mediawatch-İngiltere duruşmanın Müstehcen Yayınlar Yasasını daha spesifik hale getirme ihtiyacını yansıttığını savundu; grup direktörü Vivienne Pattison, R v Tavuskuşu Dava, yasanın olduğu haliyle "sorunu gözler önüne seriyor", "Neyin müstehcen neyin müstehcen olduğunu söyleyen bir liste yok. Bu konuda bir mahkumiyet edinmeyi inanılmaz derecede zorlaştırıyor" dedi. Duruşmadaki olaylara yanıt olarak, "Toplum olarak, rıza gösteren yetişkinler arasında pornonun bir nevi eğlence olarak görüldüğü bir yere taşınıyoruz" diyerek bunun sorunlu olduğunu düşündüğünü çünkü ona göre "pornonun zarar verici olduğunu" savundu. "[5]

Medya yanıtı

İçin yazıyor Gardiyan, Nichi Hodgson Kararın "İngiliz cinsel özgürlükleri için harika bir gün" olduğunu ilan etti ve "Tanrıya şükür jüri 2012'de bunu görmenin mantıklı olduğunu, başkalarına neyin ahlaksız olduğunu söyledi ve materyal yayınlarlarsa zihninizi" aşağılamaktan "yargılanıyordu. onu öne çıkarırsanız ve siz ona özelsiniz, anakronik olduğu kadar saçma da. "[1]

daha fazla okuma

  • Siry, Lawrence (2012 Güz). "Birleşik Krallık'ta aşırı pornografi yönetmeliği: son gelişmeler". Masaryk Üniversitesi Hukuk ve Teknoloji Dergisi. Çek Cumhuriyeti: Masaryk Üniversitesi. 6 (2): 283–297.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı) PDF. Ayrıca şu adresten edinilebilir: Heinonline.
  • Antoniou, Alex (Şubat 2013). "R v Tavuskuşu: dönüm noktası niteliğindeki dava müstehcenlik yasasını yeniden tanımlıyor ". Sosyal Bilimler Lisansüstü Dergisi. 10 (1): 85–103.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı) PDF.
  • Beresford, Sarah (Ekim 2014). "Müstehcen performatif pornografi: R v Tavuskuşu (2012) ve Birleşik Krallık'ta eşcinsel ve cinsiyetli kimliklerin yasal yapısı ". Porno Çalışmaları. 1 (4): 378–390. doi:10.1080/23268743.2014.958384.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)

Referanslar

  1. ^ a b c d Hodgson, Nichi (6 Ocak 2012). "Michael Peacock'ın beraat etmesi cinsel özgürlük için bir zaferdir". Gardiyan. Alındı 7 Ocak 2012.
  2. ^ a b c d e f g h ben Beaumont, Peter & Hodgson, Nichi (7 Ocak 2012). "Jüri, eşcinsel pornografisinin dağıtımcısını beraat ettirdikten sonra şüpheli müstehcenlik yasası". Gardiyan. Alındı 7 Ocak 2012.
  3. ^ a b c d e "'Kalitesiz Michael, fisting DVD'lerine göre müstehcenlik davasını kazandı ". Hafta. 6 Ocak 2012. Alındı 7 Ocak 2012.
  4. ^ a b c d e f Jackman, Myles (6 Ocak 2012). "Müstehcenlik davası: yasa dijital çağa uygun değil". Gardiyan. Alındı 6 Ocak 2012.
  5. ^ a b c d e f g h ben j "DVD müstehcenlik davasında suçsuz karar". BBC. 6 Ocak 2012. Alındı 7 Ocak 2012.
  6. ^ a b c d e f Green, David Allen (5 Ocak 2012). "Denemede Fisting". Yeni Devlet Adamı. Alındı 7 Ocak 2012.
  7. ^ a b c d Hodgson, Nichi (9 Ocak 2012). "Müstehcenlik davası eskimiş yasayı gösteriyor". Hukuk Gazetesi. Alındı 7 Ocak 2012.
  8. ^ a b "İncelenecek müstehcen yayın yasaları kılavuzu". Avukatlar Dergisi. 6 Ocak 2012. Arşivlendi orijinal 12 Mart 2012 tarihinde. Alındı 7 Ocak 2012.
  9. ^ a b "Müstehcenlik davası Birleşik Krallık'ta dalga geçiyor". Hikaye dolu. 6 Ocak 2012. Alındı 7 Ocak 2012.
  10. ^ "Müstehcenlik davası sona erdi". 6 Ocak 2012. Alındı 7 Ocak 2012.